25 C 175/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Lic. et titul Ingrid Kovářovou Kochovou, titul za jménem , ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 33 745 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 2 500 Kč od [datum] do [datum], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 2 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované úhrady 33 745 Kč s příslušenstvím, z toho 12 500 Kč představuje nájemné a zálohy na služby za leden 2019 a částka 21 245 Kč pak představuje nedoplatek vyúčtování záloh na služby za leden 2018 - leden 2019, s odůvodněním, že žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela dne [datum] s žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu, dle které žalobkyně pronajala žalované bytovou jednotku [číslo] o dispozici 2+1, o velikosti 61,68 m² včetně příslušenství, nacházející se v 1. NP domu [adresa] na ul. [ulice a číslo], v k. ú. [část obce]. Dle uvedené smlouvy se žalovaná s účinností od podpisu dodatku [číslo] ze dne [datum] k uvedené smlouvě zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně včetně DPH spolu se zálohami na nezbytné služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že nájemní vztah byl ukončen ke dni [datum], přičemž žalovaná nezaplatila na nájemném a záloze na nezbytné služby spojené s užíváním bytu za leden 2019 částku 12 500 Kč, což jí bylo účtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum], a dále na vyúčtování služeb a energií za období leden 2018 až leden 2019 částku 21 245 Kč, což jí bylo účtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum]. Žalovaná tak žalobkyni dluží celkem částku 33 745 Kč.

2. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 12. 2020, č. j. 25 C 175/2020 – 93, bylo řízení co do částky 21 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nedostavila se k nařízenému soudnímu jednání.

4. Soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] včetně příloh a z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení podepsali smlouvu, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované k dočasnému užívání bytovou jednotku o dispozici 2+1, o velikosti 61,84 m², byt [číslo] včetně příslušenství v 1. NP domu [adresa] na ulici [ulice a číslo], v k. ú. [část obce], dům na pozemku parc. č. St. 192 v k. ú. [část obce], [územní celek] (dále jen„ byt“), a to na dobu určitou od [datum] do [datum], nájemné bylo sjednáno ve výši 8 900 Kč měsíčně, záloha na nezbytné služby spojené s užíváním bytu byly sjednány ve výši 2 500 Kč měsíčně, vše splatné do 5. dne měsíce, za který je nájemné spolu se zálohami hrazeno. Dle přílohy č. I k nájemní smlouvě byly členy domácnosti nájemkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [datum narození], bytem [adresa]. Příloha č. II k nájemní smlouvě obsahuje rozpis úhrad záloh na jednotlivé služby spojené s užíváním bytu následovně: Vodné/stočné ve výši 633 Kč, Elektrická energie ve výši 600 Kč, Plyn ve výši 600 Kč, Elektrická energie spol. prostor ve výši 62 Kč, Správa domu ve výši 133 Kč, Úklid společných prostor ve výši 172 Kč a Zimní úklid spol. prostor ve výši 300 Kč, tedy celkem 2 500 Kč měsíčně. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu účastníci prodloužili dobu trvání nájmu bytu do [datum] s tím, že s účinností od [datum] činila sjednaná výše nájemného 10 000 Kč měsíčně a zálohy na nezbytné služby spojené s užíváním bytu 2 500 Kč měsíčně, vše splatné do 5. dne měsíce, za který je nájemné spolu se zálohami hrazeno.

6. Z faktury – daňového dokladu [číslo] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem bytu [číslo] [ulice a číslo], a zálohu na služby za období leden 2019, celkem v částce 12 500 Kč, splatné dne [datum].

7. Z faktury – daňového dokladu [číslo] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala služby a energie za období 01/ 2018 – 01/ 2019, celkem v částce 21 245 Kč, splatné dne [datum].

8. Z dohody o skončení nájmu uzavřené dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně s žalovanou dohodly na skončení nájmu bytu ke dni [datum].

9. Z výzvy k úhradě (předžalobní upomínky) ze dne [datum], včetně obálky, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované výzvu k úhradě dluhu v celkové výši 33 745 Kč na účet žalobkyně nejpozději do [datum], spolu s náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 4 464,90 Kč.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo], soud zjistil, že žalobkyně je společností s ručením omezeným, datum vzniku a zápisu [datum], se sídlem [adresa žalobkyně]. Lustrací v CEO soud dále zjistil, že žalovaná má s platností od [datum] trvalý pobyt na adrese [adresa žalované].

11. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum], Úřadu práce – kontaktní pracoviště [obec] ze dne [datum] a Úřadu práce – krajské [pobočka] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná k uvedeným datům nebyla vedena v registru pojištěnců jako zaměstnanec zaměstnavatele ani jako OSVČ, nebyla příjemcem žádné dávky NSD a nebyla ani vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání.

12. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

13. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, kterou žalobkyně přenechala žalované k dočasnému užívání bytovou jednotku [číslo] v 1. NP domu [adresa] na ulici [ulice a číslo], [obec], a to na dobu určitou do [datum], za sjednané nájemné ve výši 8 900 Kč měsíčně. Zálohy na nezbytné služby spojené s užíváním bytu byly sjednány ve výši 2 500 Kč měsíčně. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu si účastníci prodloužili dobu trvání nájmu do [datum] a s účinností od [datum] si sjednaly nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně. Dohodou ze dne [datum] se účastníci dohodli na skončení nájmu ke dni [datum].

14. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] nájemné a zálohu za služby za měsíc leden 2019 celkem v částce 12 500 Kč, splatné ke dni [datum], a fakturou [číslo] služby a energie za období leden 2018 až leden 2019 celkem v částce 21 245 Kč, splatné ke dni [datum].

15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

17. Podle § 2247 o. z. (1) Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. (2) Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. (3) Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

18. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 2999 odst. 1 věta první o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

20. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, a následně dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu, na jejichž základě žalobkyně přenechala žalované k užívání výše specifikovaný byt na dobu určitou do [datum]. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pravidelné měsíční nájemné ve výši 8 900 Kč, a s účinností od [datum] ve výši 10 000 Kč, spolu s měsíčními zálohami na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 500 Kč. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně s žalovanou platně ukončily nájemní vztah dohodou ke dni [datum], načež žalobkyně vyúčtovala žalované služby a energie za období leden 2018 – leden 2019 částkou 21 245 Kč, a dále nájemné a zálohu na služby za leden 2019 částkou 12 500 Kč. Žalobkyně se v řízení po částečném zpětvzetí žaloby domáhala pouze úhrady dlužného nájemného a zálohy na služby za období leden 2019. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že žalobkyni nájemné a zálohu na služby za uvedené období uhradila, nedostavila se k nařízenému jednání a zbavila se tudíž práva být soudem poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Jelikož žalobkyně v řízení prokázala platné uzavření smlouvy o nájmu a sjednanou výši nájemného, žalovaná neprokázala splnění (příp. zánik) dluhu, zavázal soud žalovanou k úhradě dlužného nájemného za období leden 2019 ve výši 10 000 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. a § 2999 odst. 1 o. z., které žalovaná získala tím, že byt žalobkyně užívala v lednu 2019, aniž by žalobkyni za toto období uhradila sjednané nájemné. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. byla dále žalovaná zavázána k úhradě úroku z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury [číslo] jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

21. Předmětem řízení byla dále částka 2 500 Kč představující zálohu na služby spojené s užíváním bytu za období leden 2019. Žalobkyně v řízení tvrdila a předloženou fakturou [číslo] soudu rovněž prokázala, že žalované zálohu za uvedené období vyúčtovala dne [datum]. S ohledem na žalobkyní provedené vyúčtování služeb k uvedenému dni tudíž nelze po žalované nadále požadovat úhradu zálohy na služby za období leden 2019, neboť požadovaná záloha ve výši 2 500 Kč byla v provedeném vyúčtování ze dne [datum] započtena, což je zřejmé z předložené faktury [číslo]. Žalobkyně je proto oprávněna se vůči žalované domáhat pouze již vyúčtované ceny služeb a energií za leden 2019, což však neučinila. Z tohoto důvodu byla žaloba o zaplacení částky 2 500 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] (vystavení vyúčtování služeb) do zaplacení jako nedůvodná zamítnuta. Zákonný úrok z prodlení z částky 2 500 Kč (záloha na služby za leden 2019) ode dne následujícího po dni splatnosti faktury [číslo] do dne vystavení vyúčtování služeb a energií soud žalobkyni přiznal, neboť jej posoudil jako oprávněný ve smyslu ust. § 1970 o. z.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť převážně procesně úspěšnou v řízení byla žalovaná, když žalobkyně prvně vzala žalobu v částce 21 245 Kč zpět, nikoli pro chování žalované, a dále byla žaloba zamítnuta v částce 2 500 Kč. Žalované tak bylo uloženo uhradit žalobkyni pouze částku 10 000 Kč, což odpovídá 30% původní žalované částky. Jelikož žalovaná náhradu nákladů řízení neuplatnila, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.