25 C 178/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 : Anonymizováno . Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o 50 509,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku , částka- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrokem 20,88 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení plnění uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „úvěrující“) dne , datum, se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , podle které byl žalované poskytnut úvěr , částka, , žalovaná se zavázala jej vrátit ve splátkách uvedených ve smlouvě a dále se zavázala uhradit další ve smlouvě uvedené platby. Žalobce tvrdil, že žalovaná své povinnosti neplnila, poslední platbu poskytla dne , datum, , celkem zaplatila , částka, . Žalobce tvrdil, že mu pohledávka byla postoupena dne , datum, a domáhá se tedy jistiny pohledávky , částka, a dalších plateb uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila.3 Skutková zjištění soudu.4 Z karty zákazníka (č. l. 13) soud zjistil, že je zde o žalované uvedeno, že má základní vzdělání, žije s rodiči, je svobodná, je na mateřské/rodičovské dovolené, příjem byl zjištěn z potvrzení, činil , částka, , jiné příjmy neměla, příjmy dalších členů domácnosti , částka, , odhadované celkové měsíční výdaje žalované , částka, , že karta byla vyplněna , datum, .5 Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (č. l. 14) soud zjistil, že byla podepsána úvěrujícím a žalovanou, že poskytován je úvěr , částka, , poplatek za poskytnut činí , částka, , úrok činí , částka, , poplatek činí , částka, , za další doplňkovou službu , částka, , že celková dlužná částka činí , částka, , spláceno má být v 78 týdenních splátkách, úroková sazba činí 88 %, RPSN činí 150,23%. (dále jen „smlouva o úvěru“). Ze smluvních podmínek (č. l. 15) soud zjistil, že byly vytvořeny, že nejsou podepsány žalovanou.6 Ze zařazení ze dne , datum, (č. l. 17) soud zjistil, že žalovaná byla zařazena do pojistného programu ve vztahu ke své schopnosti splácet splátky.7 Z tabulky ze dne , datum, (č. l. 18) soud zjistil, že jde o tabulku toho, jak jsou rozúčtovány jednotlivé platby placené žalovanou od , datum, do , datum, , kdy zaplaceno bylo celkem v 7 platbách celkem , částka, .8 Ze smlouvy o postoupení ze dne , datum, a její přílohy (č. l. 20-25, 16) soud zjistil, že žalobce jako postupník a úvěrující jako postupitel podepsali dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, že postupována byla i pohledávka ze smlouvy o úvěru.9 Z oznámení (č. l. 19) soud zjistil, že dne , datum, úvěrující vyhotovil oznámení o postoupení pohledávek ze smlouvy o úvěru žalobci.10 Z podacího lístku (č. l. 29) soud zjistil, že dne , datum, žalobce odeslal žalované doporučený dopis.11 Z výzvy ze dne , datum, (č. l. 26) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované na úhradu částky , částka, . Z podacího lístku (č. l. 28) soud zjistil, že zástupce žalobce odeslal dne , datum, žalované doporučený dopis.12 Z výpisů z obchodního rejstříku (č. l. 32-34) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od , datum, , že mimo jiné je předmětem jeho podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.13 Z výpisu z evidence obyvatel (č. l. 35) soud zjistil, že žalovaná je svobodná, je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, .14 Závěr o skutkovém stavu.15 Úvěrující a žalovaná podepsali smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , podle které byl žalované poskytnut úvěr , částka, , žalovaná se zavázala jej vrátit ve splátkách uvedených ve smlouvě a dále se zavázala uhradit další ve smlouvě uvedené platby. Žalobce tvrdil, že žalovaná své povinnosti neplnila, poslední platbu poskytla dne , datum, , celkem zaplatila , částka, . Žalobce tvrdil, že mu pohledávka byla postoupena dne , datum, . Ve smlouvě o úvěru jsou sjednány poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 88 %, výsledná RPSN 150,23 %.16 Právní posouzení.17 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.19 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.21 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.22 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.25 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).26 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovanou. Žalobce sám je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 o. z. v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.28 Smlouva datovaná dnem , datum, je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce soudu sdělil, že nemá listiny osvědčující provedení posouzení úvěruschopnosti žalované. Povinnost dle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je žalobci známa. Soud uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena, pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.29 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka , částka, . Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, roční úroková sazba je sice uvedena ve výši 88 %, výsledná RPSN 150,23 %, má být spláceno 78 splátek, částka , částka, týdně, celkem tak má být tedy zaplaceno , částka, . Proto je nutno na úvěr nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 150,23 % ročně.30 RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 150,23 % k následujícím závěrům.31 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne , datum, ) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. (srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ), proto nelze smlouvu podepsanou dne , datum, mezi úvěrujícím a žalovanou právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.32 Smlouvu soud posoudil jako neplatnou. Soud se proto zabýval tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalovanému peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.33 Z částky , částka, žalovaná doposud uhradila dle tvrzení žalobce , částka, . K úhradě tak zbývá částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalované úvěrující vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě částky , částka, . Ohledně této částky bylo totiž na žalované, aby vyvrátila tvrzení o tom, že pro ni částku , částka, úvěrující plnil, případně tvrdila, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Neúčastí u jednání se sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalované , částka, trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.34 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalované plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaná sama námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.35 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.36 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci převážný procesní úspěch, náleží jí náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu. Žalovaná náhradu nákladů řízení neuplatnila, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.