25 C 181/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO sídlem adresa , obec a číslo ; zastoupeného advokátem: anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec o 16 818 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 818 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 8. 4. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 9 790,30 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Procesní stanoviska stran sporu:

2. Žalobou podanou u soudu dne 18. 8. 2021 se žalobce domáhal zaplacení částky 16 818 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 8. 4. 2021 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne 25. 8. 2020 v 18:30 způsobil žalovaný dopravní nehodu tím, že jel na neregistrovaném jízdním kole [značka automobilu] po ulici [ulice], kde na úrovni s domem [adresa] vyjel z místa ležícího mimo pozemní komunikaci bezprostředně do jízdní dráhy [značka automobilu], [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení]. Řidič vozidla [příjmení] [příjmení] nemohl srážce již zabránit a došlo k dopravní nehodě (dále jen„ dopravní nehoda“), jež vedla ke škodě na vozidle [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“). U žalovaného byla provedena dechová zkouška, kterou byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu v krvi 3,59 promile v 17:43 hod. a 3,63 promile v 17:48 hod. v den dopravní nehody. [ulice] nehoda byla šetřena policií a následně v přestupkovém řízení Magistrátem města Prostějov, rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 10. 11. 2020, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 pís. c) zákona o silničním provozu.

3. Žalobce tvrdil, že vlastníkem a provozovatelem poškozeného vozidla byla [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ poškozený“), která měla sjednáno havarijní pojištění poškozeného vozidla. Žalobce vyplatil poškozenému z titulu uzavřené pojistné smlouvy v rámci pojistné události č. 2 2020, pod kterou žalobce eviduje škodu způsobenou dopravní nehodou, dne 18. 2. 2021, částku 12 738 Kč a dne 19. 2. 2021 částku 4 080 Kč, celkem tedy částku 16 818 Kč. Dnem výplaty pojistného plnění poškozené společnosti přešla pohledávka ve výši 16 818 Kč na žalobce. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě této částky dne 25. 2. 2021, avšak žalovaný ani po výzvě ničeho neuhradil.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil.

5. Skutková zjištění soudu:

6. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 27. 10. 2021 žalobce soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 6. 11. 1995, že předmětem podnikání žalobce je mimo jiné pojišťovací činnost a zajišťovací činnost v neživotním zajištění.

7. Ze smlouvy ze dne 31. 3. 2014 soud zjistil, že poškozený s žalobcem uzavřel smlouvu, jejímž předmětem bylo Flotilové komplexní autopojištění souboru vozidel, bylo sjednáno havarijní pojištění se spoluúčastí 10%, pojištění bylo sjednáno i k poškozenému vozidlu.

8. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 10. 3. 2021 soud zjistil, že dne 25. 8. 2020 v 05:35 byla nahlášena dopravní nehoda, ke které došlo dne 10. 3. 2021 v 05:30, při dechové zkoušce byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu v krvi 3,59 promile v 17:43 hod. a 3,63 promile v 17:48 hod., poškozeného vozidla je škoda odhadnuta na 20 000 Kč, když poškozena byla pravá přední pneumatika, a levá části karoserie vozidla, přiloženy jsou fotografie zachycující stav poškozeného vozidla, pravé přední kolo tohoto automobilu je prázdné, vedle něj leží další kolo, karoserie na téže straně vozidla je po celé délce poškrábaná.

9. Ze spisu Statutárního města Prostějov sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že Policie České republiky, územní odbor [obec] dne 13. 9. 2020 oznámila Magistrátu města Prostějova – odbor občanských záležitostí – oddělení přestupků přestupek, kterého se dopustil žalovaný tím, že řídil neregistrované kolo [značka automobilu] pod vlivem alkoholu a při vjíždění na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo tuto pozemní komunikaci nedal přednost v jízdě [značka automobilu] [registrační značka] Magistrát města Prostějova – odbor občanských záležitostí – oddělení přestupků po prošetření tohoto přestupku vydal dne 15. 10. 2020 příkaz sp. zn. OOZ2 367/ 2020 Ka [číslo jednací] 16a, kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání dopravní nehody a přestupku, kterým žalovanému uložil pokutu ve výši 10 000 Kč za přestupek proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Pokuta byla uložena za to, že dne 25. 8. 2020 v 17:30 hod. jako řidič jízdního kola při vjíždění na pozemní komunikaci ul. [ulice] v obci [obec] u domu [číslo] z místa ležícího mimo pozemní komunikaci nedal přednost v jízdě osobnímu automobilu Opel Astra, [registrační značka], které ve směru jízdy z centra řídil [jméno] [příjmení], důsledkem čehož došlo ke střetu jízdního kola s motorovým vozidlem. Jízdní kolo řídil ve stavu vylučujícím způsobilost k řízení, který si přivodil požitím alkoholického nápoje, což bylo zjištěno dechovou zkouškou s výsledkem 3,21 promile alkoholu. Pokuta byla dále uložena za to, že dne 9. 9. 2020 ve 21:01 na pozemní komunikaci ul. [ulice] v obci [obec] u domu [číslo] řídil jízdní kolo ve stavu vylučujícím způsobilost k řízení, který si přivodil požitím alkoholického nápoje, což bylo zjištěno dechovou zkouškou s výsledkem 1,85 promile alkoholu. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 11. 2020. Poškozený ani žalobce v přestupkovém řízení neuplatnili nárok na náhradu škody. V řízení žalovaný uváděl adresu svého trvalého pobytu a dále adresu [adresa žalovaného]. Správní orgán žalovanému doručoval na obě tyto adresy. Žalovaný adresu trvalého pobytu uvedl jako sovu adresu dne 9. 9. 2020.

10. Z oznámení škodné události havarijního pojištění, číslo pojistné události 2 2020 soud zjistil, že žalobci byla oznámena škodná událost na poškozeném vozidle poškozeným, jako příčina vzniku poškození je uveden skutkový děj dopravní nehody, přiloženy jsou fotografie (založeny ve spise na č. l. 47, 48, 49, 50) zachycující stav poškozeného vozidla, pravé přední kolo a poškození laku pravé části karoserie poškozeného vozidla v podobě škrábanců.

11. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 26. 1. 2021 sepsaného mobilním technikem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na poškozeném vozidle byla zjištěna potřeba opravy předního nárazníku, bočnice zadní pravé, dveří zadních pravých a lakování po opravě předního nárazníku, bočnice a dveří.

12. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 2. 2. 2021 sepsaného mobilním technikem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na poškozeném vozidle byla zjištěna potřeba opravy předního nárazníku, bočnice zadní pravé, dveří zadních pravých a lakování po opravě předního nárazníku, bočnice a dveří bylo nutno provést výměnu pravé mlhovky a vnějšího držáku levého předního nárazníku.

13. Ze zakázky [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela s poškozeným smlouvu o dílo na opravu poškozeného vozidla, odhadnutá cena opravy byla určena ve výši 55 000 Kč, předmětem opravy byl přední nárazník, dveře, blatník, mlhovka.

14. Z faktury [číslo] ze dne 11. 2. 2021 soud zjistil, že tuto fakturu [právnická osoba] vyzval poškozeného k úhradě ceny opravy poškozeného vozidla ve výši 28 594,33 Kč bez DPH, datum splatnosti je stanoveno na 13. 3. 2021, že v poznámce je uvedeno číslo pojistné události, pod kterým eviduje žalobce dopravní nehodu.

15. Z faktury [číslo] ze dne 4. 2. 2021 vystavené dodavatelem [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] soud zjistil, že faktura je vystavena za dodávku mlhovky, 4 nýtů, vod-tko, DR-K, 4 nýty a folii, že celková částka k zaplacení je uvedena 0 Kč.

16. Z kalkulace [číslo] ze dne 11. 2. 2021 soud zjistil, že náklady na opravu poškozeného vozidla byly vyčísleny touto kalkulací na částku 28 594,33 Kč.

17. Z předávacího protokolu ze dne 12. 2. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] předala opravené poškozené vozidlo, přebírající převzal opravené vozidlo bez výhrad.

18. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 18. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce sdělil poškozenému, že žalobce redukoval částku uplatněnou poškozeným v rámci pojistného plnění 28 595 Kč, tuto částku snížil o cenu neprokázané montážní práce a demontážní práce a neprokázaný a neodpovídající rozsah lakování vozidla v částce 5 857 Kč, dále započetl spoluúčast poškozeného 10 000 Kč, proto vyplatil poškozenému na pojistném plněné 12 738 Kč.

19. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 19. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce sdělil poškozenému, že již dříve vyplatil částku 12 738 Kč, že dříve provedená redukce byla provedena chybně, rozhodl o dodatečném proplacení lakování pravé zadní bočnice a lakování kliky pravých předních dveří a z tohoto důvodu žalobce vyplatil dodatečně pojistné plnění 4 080 Kč.

20. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění soud zjistil, že žalobce poškozenému vyplatil dne 18. 2. 2021 částka 12 738 Kč a dne 19. 2. 2021 částku 4 080 Kč.

21. Ze sdělení k pojistné události ze dne 25. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce sdělil poškozenému, že trvá na provedené redukci, když vyplaceno bylo celkem 16 8181 Kč.

22. Z uplatnění nároku na náhradu skutečné škody ze dne 25. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 16 818 Kč do 28. 3. 2021, z důvodu plnění poškozenému na základě uzavřené pojistné smlouvy, za poškození poškozeného vozidla při dopravní nehodě, kterou žalovaný způsobil.

23. Z obálky (založena na č. l. 39 spisu) soud zjistil, že Česká pošta s. p. poštovní zásilku adresovanou žalovanému podanou k poštovní přepravě žalobcem pod znakem 2020 [číslo] na adresu místa jeho trvalého pobytu dne 4. 3. 2021, adresát nebyl zastižen, bylo zjištěno, že adresát nemá schránku, obálka byla vrácena zpět odesílateli.

24. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši 21 852 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 16 818 Kč a nákladů spojených s právním zastoupením ve výši 5 034 Kč, a to do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Z dodejky (založena na č. l. 12 spisu) soud zjistil, že právní zástupce žalobce odeslal dne 23. 3. 2021 prostřednictvím České pošty dopis žalovanému na adresu trvalého pobytu žalovaného.

25. Ze sdělení Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště [obec] ze dne 5. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaný nepobírá dávky v hmotné nouzi a není evidován ani jako společně posuzovaná osoba s jiným žadatelem.

26. Ze sdělení Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště [obec] ze dne 25. 1. 2021 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] [datum narození] nepobírá od 1. 1. 2015 dosud dávky státní sociální podpory ani dávky v hmotné nouzi a nebyl evidován ani jako společně posuzovaná osoba na dávkách pomoci v hmotné nouzi s jiným žadatelem.

27. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení Olomouc ze dne 5. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaný není veden v registru pojištěnců jako zaměstnanec zaměstnavatele ani jako OSVČ. Ze sdělení Úřadu práce ČR kontaktní pracoviště [obec] ze dne 9. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaný není a nebyl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. Ze sdělení Úřadu práce ČR kontaktní pracoviště [obec] ze dne 24. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaný aktuálně nepobírá dávky státní sociální podpory ani pěstounské péče. Ze sdělení Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště [obec] ze dne 24. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaný nepobírá z Kontaktního pracoviště [obec] příspěvek na péči ani příspěvek na mobilitu. Ze sdělení Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště [obec] soud zjistil, že žalovaný není veden v evidenci příjemců dávek pomoci v hmotné nouzi na kontaktním pracovišti [obec]. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení Prostějov soud zjistil, že žalovaný není veden jako zaměstnanec, OSVČ a je známá pouze adresa trvalého bydliště. <b>28. Závěr o skutkovém stavu:</b> 29. Dne 25. 8. 2020 způsobil žalovaný dopravní nehodu a způsobil tak poškození poškozeného vozidla ve vlastnictví poškozeného. Poškozený měl sjednánu pojistnou smlouvu se žalobcem. Žalobce dopravní nehodu šetřil jako pojistnou událost uplatněnou poškozeným. Poškozenému vyplatil částku celkem 16 818 Kč. Poté vyzval žalovaného k úhradě této částky do 7. 4. 2021. <b>30. Právní posouzení věci:</b> 31. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

32. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

33. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

34. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

35. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

37. V řízení bylo prokázáno, a to rozhodnutím Magistrátu města Prostějov dne 15. 10. 2020 sp. zn. OOZ2 367/ 2020 Ka [číslo jednací] 16a, které nabylo právní moci dne 10. 11. 2020, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, při které došlo k poškození poškozeného vozidla, jehož vlastníkem je poškozený. Tímto rozhodnutím je soud vázán dle § 135 odst. 1 o. s. ř., a proto uzavírá, že škodu na poškozeném vozidle způsobil žalovaný, a proto je žalovaný povinen tuto škodu nahradit.

38. Poškozený měl sjednánu pojistnou smlouvou se žalobcem, škodu vzniklou na poškozeném vozidle poškozený uplatnil jako pojistnou událost. Tuto pojistnou událost žalobce prošetřil a uhradil vzniklou škodu poškozenému. Podle § 2820 odst. 1 o. z. přešlo na žalobce právo žádat plnění po žalovaném. Žalobce plnil poškozenému konkrétně dne 18. 2. 2021 částku 12 738 Kč a dne 19. 2. 2021 částku 4 080 Kč. Následně dne 25. 2. 2021 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 16 818 Kč do 28. 3. 2021. Vznik nároku byl v řízení žalobcem prokázán.

39. V řízení bylo dále na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval existenci okolností, ze kterých by bylo možno dovodit, že povinnost k zaplacení žalobou uplatněného plnění mu nevznikla, případně, že došlo k zániku dluhu zákonem stanoveným způsobem. V řízení leží břemeno tvrzení a břemeno důkazní o těchto okolnostech na žalovaném. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.

40. Podle § 2820 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě žalobou uplatněné jistiny. Podle § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. byl žalovaný zavázán též k zaplacení žalobou uplatněného úroku z prodlení. <b>41. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:</b> 42. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení 9 790,30 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 5 340 Kč, tj. 1 úkon po 1 780 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), 1 úkon po 890 Kč dle § 7 a 12 vyhl. č. 177/1996 Sb. (podání odvolání proti elektronickému platebnímu rozkazu), náhrady hotových výdajů 1 200 Kč za tyto čtyři úkony právní pomoci po 300 Kč, dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 800 Kč.

43. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce.

44. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.