25 C 181/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupeného advokátem: titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 14 699 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 099 Kč spolu s : - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 615 Kč od [datum] do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 164 Kč od [datum] do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 320 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 600 Kč spolu s : - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 615 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 164 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 320 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 762 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od [datum] do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od [datum] do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od [datum] do zaplacení, se <b>zamítá.</b>

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 045,50 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že žalovaný dne [datum] uzavřel se [právnická osoba] s. r. o., [IČO] (dále jen i„ dodavatel“), smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa žalovaného pod adresou [adresa žalovaného], že dodavatel elektrickou energii žalovanému dodával, že žalovaný neuhradil dodavateli dluh za vyúčtovanou spotřebu elektřiny 2 762 Kč za dobu od [datum] do [datum] dle faktury splatné dne [datum], že na tento dluh žalovaný plnil až dne [datum] částku 1 147 Kč, kterou dle tvrzení žalobce dodavatel započetl na jistinu, že dále žalovaný neuhradil dluh za vyúčtovanou spotřebu elektřiny za dobu od [datum] do [datum] ve výši 10 164 Kč splatný dne [datum], že dále žalovaný neuhradil dluh za vyúčtovanou spotřebu elektřiny za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2 320 Kč splatný dne [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný podpisem smlouvy s dodavatelem akceptoval i všeobecné obchodní podmínky dodavatele včetně sazebníku poplatků dodavatele, že dodavatel vystavil celkem tři upomínky, s tím byly spojeny poplatky, konkrétně 200 Kč ke každé upomínce a tyto částky dodavatel žalovanému vyúčtoval svými třemi fakturami splatnými ke dni [datum], [datum] a [datum]. Úrok z prodlení žalobce žádá u všech žalobou uplatněných dluhů od prvního dne následujícího po splatnosti faktury. Žalobce tvrdil, že dne [datum] mu dodavatel všechny výše uvedené pohledávky za žalovaným postoupil, že toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. K jednání nařízenému ve věci se žalující strana nedostavila.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a rovněž se k nařízenému jednání nedostavil.

3. Skutková zjištění soudu:

4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny (č. l. 7) soud zjistil, že jde o text smlouvy očíslovaný čísly 1/7 a 2/7 o dodávce elektrické energie, kde jako dodavatel je uveden dodavatel a jako zákazník žalovaný, že se sjednává smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa žalovaného pod adresou [adresa žalovaného], uvedená adresa je adresou fakturační, uveden je způsob doručování poštou, stejně se doručují i vyúčtování, jde o produktovou řadu VRE05 CE, platnost smlouvy na 3 roky, uvedena je sazba D02d, výše zálohy 2 500 Kč měsíčně, na listině není uveden žádný podpis.

5. Ze všeobecných obchodních podmínek (č. l. 10-12) soud zjistil, že jde o text očíslovaný čísly 3/7, 4/7, 5/7, 6/7 a 7/7, že smlouva je platná dnem podpisu obou smluvních stran a účinná dnem zahájení dodávky do odběrného místa, že je podepsán dne [datum], v kolonce pro žalovaného jako zákazníka je razítko obsahující jméno Ing. [jméno] [příjmení] a nečitelný podpis, v kolonce [jméno] [příjmení] za dodavatele je uveden nečitelný podpis, že podle bodu L má zákazník platit poplatky dle vyúčtování dodavatele, dle ceníku dodavatele, že konkrétní výše částek v bodu L uvedena není, že podle bodu M.1. se sdělení považují za doručená zákazníkovi, pokud byla odeslána na jeho poslední známou adresu, že na straně 6/7 je uvedeno datum [datum] a jméno a příjemní jednatele dodavatele Ing. [jméno] [příjmení].

6. Z reklamačního formuláře (č. l. 8) soud zjistil, že dodavatel vyhotovil tento reklamační formulář.

7. Z ceníku (č. l. 13) soud zjistil, že dodavatel vystavil tento ceník platný od 1. 1. 201, že první upomínka je zdarma, každá další upomínka za 200 Kč, poslední výzva před ukončením dodávky je za 400 Kč.

8. Z faktury (č. l. 15 - 16) soud zjistil, že ji vystavil dodavatel pro žalovaného dne [datum] za dobu od [datum] do [datum], že bylo na zálohách zaplaceno celkem 0 Kč, celkem bylo spotřebováno za 2 762 Kč, k úhradě se vyúčtovává 2 762 Kč, uvedena je splatnost [datum], dále je zde uveden předpis měsíčních záloh 2 500 Kč splatných vždy do 15. dne toho kterého měsíce pro dobu od března 2019 do března 2020.

9. Z faktury (č. l. 17) soud zjistil, že ji vystavil dodavatel pro žalovaného dne [datum] uveden je poplatek za upomínku 200 Kč, k úhradě se vyúčtovává 200 Kč, uvedena je splatnost [datum].

10. Z výzvy (č. l. 19 - 20) soud zjistil, že ji vystavil dodavatel pro žalovaného dne [datum] uvedeno je, že je evidován dluh 3 362 Kč ke dni [datum], vyzývá se k úhradě částky obratem, upozorňuje se na přerušení dodávky, uvedena je splatnost [datum]; částka zahrnuje nedoplatek 2 762 Kč splatný [datum], částku 200 Kč splatnou dne [datum], částku 200 Kč splatnou dne [datum], částku 200 Kč splatnou dne [datum].

11. Z faktury (č. l. 21 - 22) soud zjistil, že ji vystavil dodavatel pro žalovaného dne [datum] za dobu od [datum] do [datum], že bylo na zálohách zaplaceno celkem 30 000 Kč, celkem bylo spotřebováno za 40 164 Kč, k úhradě se vyúčtovává 10 164 Kč, uvedena je splatnost [datum], dále je zde uveden předpis měsíčních záloh 4 130 Kč splatných vždy do 15. dne toho kterého měsíce pro dobu od dubna 2020 do března 2021.

12. Z výzvy (č. l. 23 - 24) soud zjistil, že ji vystavil dodavatel pro žalovaného dne [datum] uvedeno je, že je evidován dluh 1 830 Kč ke dni [datum], vyzývá se k úhradě částky obratem, upozorňuje se na přerušení dodávky, uvedena je splatnost [datum]; částka zahrnuje nedoplatek 1 630 Kč na fakturu znějící na 4 130 Kč splatný [datum], částku 200 Kč splatnou dne [datum].

13. Z faktury (č. l. 18) soud zjistil, že ji vystavil dodavatel pro žalovaného dne [datum] uveden je poplatek za upomínku 200 Kč, k úhradě se vyúčtovává 200 Kč, uvedena je splatnost [datum].

14. Z faktury (č. l. 25) soud zjistil, že ji vystavil dodavatel pro žalovaného dne [datum] uveden je poplatek za upomínku 200 Kč, k úhradě se vyúčtovává 200 Kč, uvedena je splatnost [datum].

15. Z výzvy (č. l. 26 - 28) soud zjistil, že ji vystavil dodavatel pro žalovaného dne [datum] uvedeno je, že je evidován dluh 16 081 Kč ke dni [datum], vyzývá se k úhradě částky obratem, upozorňuje se na přerušení dodávky, uvedena je splatnost [datum]; částka zahrnuje nedoplatek 1 630 Kč na fakturu znějící na 4 130 Kč splatný [datum], nedoplatek 10 164 Kč splatný dne [datum], zálohu 4 130 Kč splatnou [datum], částku 200 Kč splatnou dne [datum], částku 200 Kč splatnou [datum], částku 200 Kč splatnou dne [datum], částku 242 Kč (poplatek za splátkový kalendář) splatnou [datum], částku 200 kč splatnou [datum].

16. Z faktury (č. l. 9) soud zjistil, že ji vystavil dodavatel pro žalovaného dne [datum] za dobu od [datum] do [datum], že bylo na zálohách zaplaceno celkem 7 500 Kč, celkem bylo spotřebováno za 9 819,99 Kč, k úhradě se vyúčtovává 2 320 Kč, uvedena je splatnost [datum].

17. Z nedatovaného oznámení (č. l. 29) soud zjistil, že dodavatel sepsal oznámení adresované žalovanému o postoupení pohledávek v součtu 14 699 Kč žalobci.

18. Ze smlouvy (č. l. 30 - 38) soud zjistil, že dodavatel a žalobce podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, uvedeno je datum podpisu [datum] u dodavatele i u žalobce.

19. Z přílohy (č. l. 56) soud zjistil, že v příloze jsou uvedeny pohledávky dodavatele za žalovaným uvedené v oznámení (č. l. 29).

20. Z výzvy (č. l. 14) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývá k úhradě celkem 22 313,76 Kč, z toho 14 699 Kč představuje jistina dluhu.

21. Z podacího archu (č. l. 39) soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobce žalovanému prostřednictvím České pošty, s.p. odeslal doporučený dopis na adresu odběrného místa.

22. Z výpisů z obchodního rejstříku (č. l. 41, 42) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od [datum].

23. Z výpisu (č. l. 43) soud zjistil, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese odběrného místa od [datum].

24. Závěr o skutkovém stavu.

25. Dodavatel a žalovaný podepsali smlouvu o dodávce elektrické energie do odběrného místa žalovaného. Dodavatel žalovanému elektřinu do doběrného místa dodával. Dodavatel vyhotovil vyúčtování dodávek, první znějící na 2 762 Kč, u kterého žalobce tvrdí, že žalovaný plnil dne [datum] 1 147 Kč, dluh tedy činí 1 615 Kč, druhé vyúčtování znějící na 10 164 Kč a třetí vyúčtování znějící na 2 320 Kč. Žalobce dále tvrdí, že dodavatel a žalovaný sjednali platně povinnost žalovaného platit poplatky dle sazebníku dodavatele, takto žádá 3 x 200 Kč. Žalobce tvrdí, že částky žalobou uplatněné jsou splatné v den splatnosti uvedený na té které výše uvedené faktuře dodavatele.

26. Podle smlouvy dodavatele a žalovaného mají být zásilky doručovány žalovanému poštou. Žalobce předložil v řízení důkaz toliko o odeslání předžalobní výzvy žalovanému, a to dne [datum].

27. Podle ust. § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. platného a účinného ke dni [datum] (dále také jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

28. Podle § 2079 o. z. (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

29. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

31. Podle § 2048 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

32. Soud dospěl k závěru, že dodavatel a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa žalovaného, že dodavatel podle smlouvy plnil. Otazné jsou podpisy na textu smlouvy. Z provedeného dokazování však nelze učinit závěr o tom, že žalovaný smlouvu nepodepsal. Realizace dodávek elektrické energie do odběrného místa žalovaného svědčí právě o opaku.

33. V textu smlouvy není obsaženo smluvní ujednání o výši poplatků, či smluvních pokut. Žalobce tvrdí, že platné je ujednání odkazující na ceník dodavatele. Uvedený poplatek 200 Kč je sankčního charakteru, svou povahou jde o smluvní pokutu. Žalovaný je v právním postavení spotřebitele, uplatní se tedy § 1811 a § 1812 o. z., dále i § 1815 o. z. Žalobce v řízení netvrdil a neprokázal, že by došlo k platnému uzavření dohody se žalovaným o tom, že žalovaný tyto smluvní pokuty bude platit. Odkaz na aktuální ceník, či seznam poplatků není případný. Svou povahou jde o smluvní sankce, tedy smluvní pokuty. Platí přitom, že smluvní sankce musí být platně sjednána dle § 2048 o. z. Účelem smluvní pokuty je zajistit splnění určité smluvní povinnosti, nelze ji spojovat bez dalšího s ukončením smlouvy ze strany žalobce, případně s prodlením žalovaného. Následkem prodlení je povinnost platit primárně úrok z prodlení dle § 1970 o. z., který žalobce žádá. Smluvní pokuta sjednaná pro prodlení s úhradou zálohy či vyúčtování neplní svou zákonem vymezenou funkci. Platí přitom, že smluvní sankce musí být platně sjednána dle § 544 obč. zák., resp. § 2048 o. z. (Jak již uzavřel Ústavní soud ČR v rozhodnutí sp. zn. I.ÚS 3512/11:„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“). Žaloba co do částky 600 Kč (3 x 200 Kč) byla proto v rámci výroku II. zamítnuta, a to i co do žalobcem žádaného příslušenství z těchto částek.

34. Soud se dále zabýval tím, zda došlo ke vzniku dalších nároků žalobcem uplatněných. Totiž tím, zda vyúčtování nedoplatků byla žalovanému dodavatelem v souladu se smlouvou, tedy poštou doručena. V řízení leží břemeno tvrzení a břemeno důkazní na žalobci, je na něm, aby tvrdil a prokázal, že dodavatel žalovanému vyúčtování odeslal a doručil, případně i s využitím pravidla § 573 o. z. To žalobce v řízení neučinil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalobce sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, nebylo prokázáno doručení vyúčtování žalovanému, že prvou výzvou k plnění ve smyslu § 1958 odst. 1 o. z. je předžalobní výzva právního zástupce žalobce odeslaná žalovanému, doručená dle § 573 o. z., v návaznosti na to pak následně nastalo prodlení žalovaného. Co do úroku z prodlení u dluhu z vyúčtování žádaného dle splatnosti uvedená na té které faktuře vyúčtování do data splatnosti pak byla žaloba zamítnuta jak je opět uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

35. Jak již bylo výše uvedeno soud vyhodnotil smlouvu jako uzavřenou. Povinností žalovaného bylo za dodanou elektřinu a související tzv. stálé platy plnit. Pohledávky žalobcem tvrzené byly žalobci dle § 1879 o. z. postoupeny, i když je otazné, zda a kdy bylo žalovanému doručeno oznámení o postoupení pohledávek. Soud vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek a uzavírá, že žalobce je v právním postavení věřitele pohledávek v součtu ve výši 14 099 Kč.

36. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci, či dodavateli plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluhy z vyúčtování v součtu ve výši 14 099 Kč trvají, když v řízení nebylo prokázáno jejich zaplacení. Podle § 2079 odst. 1 o. z. a § 50 odst. 2 energ. zák. byl žalovaný zavázán k úhradě 14 099 Kč. Podle § 1970 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě úroku z prodlení vždy od [datum] do zaplacení z důvodů jak jsou uvedeny v bodu 24. odůvodnění rozsudku. Výše úroků žalobcem žádaná je v souladu s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

37. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení 38. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení účelně vynaložených určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 91,83 %.

39. Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 2 252 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 900 Kč, tj. 1 úkon po 300 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby; odměna za úkon předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou. Za úkon předložení přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek odměna přiznána nebyla, listina měla být soudu předložena již se žalobou, proto nejde o účelně vynaložené náklady řízení.

40. Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 2 045,50 Kč. Podle ust. §149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce. Lhůta k plnění byla určena opět jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.