25 C 182/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou Ph.D. ve věci žalobce: ; Statutární město Olomouc, IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozen 12. 4. 1965 bytem adresa , obec - část obce ; zastoupenému stálým opatrovníkem: Statutární město Olomouc, IČ: osobní údaje žalobce , sídlem adresa žalobkyně zastoupenému pro toto řízení ustanoveným kolizním opatrovníkem: JUDr. jméno příjmení , advokát, sídlem adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci byt [číslo] standardní kvality sestávající z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství, který se nachází ve druhém nadzemním podlaží domu pod adresou [adresa žalovaného], to je v domě [adresa] (bytový dům) stojícím na pozemcích p. č. st. 115 a p. č. st. [číslo] zastavěné plochy a nádvoří zapsaném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, pro obec Olomouc, kat. úz. [část obce] na listu vlastnictví [číslo], a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 500 Kč do devadesáti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Státu se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu dne 7. 7. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném vyklizení bytu [číslo] standardní kvality sestávající z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství, který se nachází ve druhém nadzemním podlaží domu pod adresou [adresa žalovaného], to je v domě [adresa] (bytový dům) stojícím na pozemcích p. č. st. 115 a p. č. st. [číslo] zastavěné plochy a nádvoří zapsaném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, pro obec Olomouc, kat. úz. [část obce] na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ byt“). Žalobce tvrdil, že je vlastníkem bytu, že žalovaný byl nájemcem bytu na základě smlouvy uzavřené přímo se žalovaným dne 25. 2. 2020 na dobu určitou do 31. 5. 2020. Žalobce tvrdil, že žalovaný neplnil své povinnosti nájemce, za užívání bytu neplatil, v domě hromadil věci, rušil klid v domě, v bytě se vyskytli švábi, proto [jméno] žalobce dne 25. 5. 2020 rozhodla, že žalovanému znovu byt nepronajme. Žalobce tvrdil, že při podpisu nájemní smlouvy dne 25. 2. 2020 nebyly patrny žádné známky toho, že u žalovaného by nebyly zachovány složky rozpoznávací a volní, že v srpnu 2020 se dostavil na pracoviště [název práv. osoby] a dožadoval se vydání nové nájemní smlouvy, prohlásil, že pokud mu nebude nájemní smlouva vystavena, nebude platit, choval se agresivně, uváděl, že je plně svéprávný. Žalobce nemá zájem na tom, aby žalovaný dále byt užíval. Žalovanému byly nabízeny byty jiné, ty ale žalovaný odmítá. Žalobce tvrdil, že i v případě, že by smlouva o nájmu ze dne 25. 2. 2020 byla neplatná, pak by nájem žalovaného bytu skončil rovněž, když předchozí nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 3. 2018 do 29. 2. 2020 by prolongovala o 1 rok do 1. 3. 2021 a další prolongaci bránila žaloba podaná dne 7. 7. 2020. Žalobce tvrdil, že žalovaný neplatí platby za bydlení od srpna 2020, ke dni 28. 2. 2022 dlužil 120 867 Kč. Pokud jde o závadové chování žalovaného v r. 2022 nezaznamenal žádnou stížnost.

2. Žalovaný prostřednictvím ustanoveného kolizního opatrovníka navrhl zamítnutí žaloby s tím, že nejsou splněny podmínky pro jeho vyklizení. Žalovaný namítal, že neporušoval podmínky nájemní smlouvy hrubým způsobem, má právo na zajištění bydlení od žalobce, svého stálého opatrovníka. Kolizní opatrovník dále tvrdil, že po opětovném ustanovení stálého opatrovníka je žalovanému z jeho důchodu vyplácena od března 2022 částka 2 000 Kč. Stálý opatrovník žalovaného ve svém vyjádření ze dne 8. 2. 2022 sdělil, že od září 2019 nabízel žalovanému jiné byty k bydlení, případně bydlení v domě s pečovatelskou službou, že žalovaný všechny nabídky odmítl.

3. Soud v rámci přípravy jednání zjistil, že u žalovaného není zachována způsobilost k procesním úkonům, proto mu byl dle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník. Posléze bylo usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 7. 8. 2021 řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení o omezení svéprávnosti žalovaného. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 23. 11. 2021, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 28. 12. 2021, byl žalovanému dle § 460 o. z. ustanoven opatrovník pro toto řízení.

4. Soud dále vedl žalobce k tomu, aby věc byla vyřízena mimosoudně s ohledem na to, že je nejen pronajímatelem bytu, ale současně i opatrovníkem žalovaného. K vyřízení věci tímto způsobem žalobce nepřistoupil, trval na vydání rozhodnutí soudu. U jednání ve věci dne 17. 3. 2022 byla věc podrobně se všemi zúčastněnými probrána, žalovanému byly nabízeny jiné byty, žalovaný sám tyto odmítl. Stálý opatrovník žalovaného za žalovaného autoritativně nepřijal žádné rozhodnutí stran uspořádání bydlení žalovaného.

5. Skutková jištění soudu:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví [číslo] pro obec Olomouc, kat. úz. [část obce] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytového domu, ve kterém se nachází byt.

7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 30. 4. 1982, byl žalovaný zbaven způsobilosti k právním úkonům, když bylo zjištěno, že žalovaný je lehce duševně zaostalý, s výchovnou zanedbaností a nevzdělavatelný, tato porucha je trvalá a jsou splněny podmínky pro úplné zbavení způsobilosti k právním úkonům, že usnesením Okresního soudu v Olomouci [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 8. 12. 1990, byla opatrovnicí žalovaného ustanovena [jméno] [příjmení], [datum narození], tehdy družka žalovaného, že posléze žalovaný byl omezen ve způsobilosti k právním úkonům rozhodnutím zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že nebyl schopen samostatně nakládat s finančními částkami a majetkem nad hodnotu 1 500 Kč měsíčně, že tehdy již byl stálým opatrovníkem žalovaného žalobce, že žalovaný dále byl omezen ve svéprávnosti rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že nebyl schopen samostatně nakládat částkou nad 1 500 Kč měsíčně a majetkem nad hodnotu 1 500 Kč, nebyl schopen uzavírat smlouvy, právně jednat, není schopen vykonávat rodičovskou odpovědnost, opatrovníkem žalovaného byl jmenován žalobce, soud vycházel ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 30. 6. 2014, ze kterého zjistil, že žalovaný nadále trpí duševní poruchou trvalého rázu, a to lehkou mentální retardací s teoretickými schopnostmi na dolní hranici lehké mentální retardace a s praktickými dovednostmi v horním pásmu lehké mentální retardace, přítomna je smíšená porucha osobnosti, jeho osobnost je emočně nestabilní, impulsivní, jedná zkratkovitě, jsou již mírnější oproti minulosti sklony k hostilitě s agresivním disociálním jednáním, neumí číst, psát počítat, zná peníze, nemá reálný náhled na nižší míru svých schopností, porucha ovlivňuje složku rozpoznávací a volní a je schopen si přivodit újmu, nakládat je schopen s majetkem do částky 1 500 Kč a částkou do 1 500 Kč měsíčně, není schopen vykonávat rodičovskou odpovědnost, že dne 13. 12. 2017 byla podána zpráva o zdravotním stavu žalovaného, že totiž jeho zdravotní stav je od prosince 2014 neměnný, že dne 18. 6. 2018 byl soudu podán znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení], který dospěl k závěru, že zdravotní stav žalovaného nedoznal zásadních změn, stále je negramotný, že žalovaný dále byl omezen ve svéprávnosti rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kdy rozsah omezení zůstal týž jako v rozhodnutí č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s tím, že takto byl omezen na dobu pěti let, opatrovníkem žalovaného byl jmenován žalobce, že rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo toto rozhodnutí změněno tak, že žalovanému zůstalo zachováno právo styku s jeho nezletilou dcerou [jméno]. Rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 20. 1. 2020, byl rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení, když dle § 59 odst. 2 o. z. žalovaný nabyl plné svéprávnosti, tříletá doba původního omezení začala běžet 16. 12. 2014 a uplynula 16. 12. 2017, do té doby nebylo zahájeno řízení o prodloužení trvání omezení, že usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 4. 5. 2020, byl rozsudek zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušen a řízení bylo zastaveno, že usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto o pokračování v řízení o navrácení svéprávnosti zahájeném žalovaným návrhem podaným dne 25. 4. 2019, že usnesením soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo řízení o navrácení svéprávnosti žalovanému zastaveno.

8. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 19. 8. 2020 dle § 13 z. ř. s. bylo zahájeno řízení o omezení svéprávností žalovaného, že rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, může jednat samostatně pouze v běžných záležitostech týkajících se každodenního života jako tzv. neomezitelném minimu dle § 64 o. z., dále mu bylo zachováno právo styku s nezletilou dcerou, opatrovníkem žalovaného byl ustanoven žalobce. Ze zprávy OSSZ Olomouc ze dne 11. 6. 2020 soud zjistil, že žalovanému je vyplácen invalidní důchod 11 909 Kč. Ze zprávy Úřadu práce ze dne 12. 6. 2020 soud zjistil, že od 1. 1. 2020 byl žalovanému vyplácen příspěvek na bydlení 5 814 Kč měsíčně, od srpna 2019 pobírá příspěvek na mobilitu 550 Kč měsíčně, kdy je držitelem průkazu ZTP od dubna 2019. Žalobce podal zprávu o poměrech žalovaného, když uvedl, že pobírá důchod a dávky, z účtu má založen trvalý příkaz k úhradě nájemného, platby elektřiny, pojištění domácnosti, platbu výživného a splátky dluhu.

9. Z výpisu z centrální evidence obyvatel ke dni 10. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaný je rozvedený od 27. 6. 2006, na adrese bytu je hlášen k trvalému pobytu d 4. 3. 1998, nebyl omezen ve svéprávnosti.

10. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 28. 2. 2005 soud zjistil, že žalobce žalovanému a [jméno] [příjmení] pronajal byt na dobu určitou do 23. 2. 2007, že smlouvu podepsala paní [příjmení].

11. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 24. 2. 2007 soud zjistil, že žalobce žalovanému a [jméno] [příjmení] pronajal byt na dobu určitou do 23. 2. 2008, že za žalovaného smlouvu podepsal jeho stálý opatrovník - žalobce.

12. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 22. 2. 2008 soud zjistil, že žalobce žalovanému a [jméno] [příjmení] pronajal byt na dobu určitou do 28. 2. 2009, že za žalovaného smlouvu podepsal jeho stálý opatrovník - žalobce.

13. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 26. 2. 2009 soud zjistil, že žalobce žalovanému pronajal byt na dobu určitou do 28. 2. 2011, že za žalovaného smlouvu podepsal jeho stálý opatrovník - žalobce.

14. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 18. 2. 2013 soud zjistil, že žalobce žalovanému pronajal byt na dobu určitou do 28. 2. 2014, že za žalovaného smlouvu podepsal jeho stálý opatrovník - žalobce.

15. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 17. 2. 2014 soud zjistil, že žalobce žalovanému pronajal byt na dobu určitou od 1. 3. 2014 do 29. 2. 2016, že za žalovaného smlouvu podepsal jeho stálý opatrovník - žalobce.

16. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 25. 2. 2016 soud zjistil, že žalobce žalovanému pronajal byt na dobu určitou od 1. 3. 2016 do 28. 2. 2018, že za žalovaného smlouvu podepsal jeho stálý opatrovník - žalobce.

17. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 21. 2. 2018 soud zjistil, že žalobce žalovanému pronajal byt na dobu určitou od 1. 3. 2018 do 29. 2. 2020, že za žalovaného smlouvu podepsal jeho stálý opatrovník - žalobce.

18. Z výzvy ze dne 2. 9. 2019 soud zjistil, že opatrovník žalovaného byl vyzván ke sjednání nápravy stran užívání bytu žalovaným, když žalovaný neoprávněně zasahuje do rozvodu elektřiny, neprovádí běžnou údržbu, do 30. 11. 2019 měla být provedena výmalba bytu, žalovaný se měl zdržet dalšího závadného jednání.

19. Z přípisu ze dne 23. 10. 2019 soud zjistil, že pronajímatel nabídl žalovanému namísto bytu byt větší a vyzval jej k účasti na schůzce na den 30. 10. 2019.

20. Z přípisu ze dne 4. 12. 2019 soud zjistil, že pronajímatel nabídl žalovanému namísto bytu byt větší (o dispozici 2+1 na adrese [ulice a číslo] [obec]) a vyzval jej k účasti na schůzce na den 9. 12. 2019, že dále je na listině rukou dopsaný údaje, že žalovaný na vrátnici dne 10. 12. 2019 sdělil, že o byt nemá zájem.

21. Z přípisu opatrovníka žalovaného ze dne 16. 1. 2020 soud zjistil, že tento sdělil pronajímateli bytu, že žalovaný je po vydání rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] osobou plně svéprávnou, že opatrovník již funkci opatrovníka nevykonává.

22. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 25. 2. 2020 soud zjistil, že uvedeného dne byla účastníky řízení podepsána smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020.

23. Z evidenčního listu ze dne 5. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaný podepsal evidenční list k bytu, podle kterého v bytě jsou hlášeny 3 osoby (žalovaný, [jméno] [příjmení] - družka a [jméno] [příjmení] – dcera), měsíční předpis nájemného za byt 3 852 Kč, za vybavení bytu 48 Kč, dále zálohy na služby, měsíčně celkem 8 916 Kč.

24. Z evidenčního listu ze dne 12. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaný podepsal evidenční list k bytu, podle kterého v bytě jsou hlášeny 3 osoby (žalovaný, [jméno] [příjmení] - družka a [jméno] [příjmení] – dcera), měsíční předpis nájemného za byt 3 852 Kč, za vybavení bytu 48 Kč, dále zálohy na služby, měsíčně celkem 6 900 Kč.

25. Ze stížnosti podané dne 10. 3. 2020 soud zjistil, že obyvatelka domu, ve kterém se nachází byt, podala stížnost na chování osob užívajících byt, na to, že se chovají hlučně, popíjí alkohol, dochází k drobným škodám, že dochází ke konfliktům se žalovaným.

26. Z usnesení 48. schůze Rady žalobce soud zjistil, že žalobce rozhodl o neprodloužení nájemní smlouvy žalovanému k bytu z důvodů uvedených v důvodové zprávě.

27. Z výzvy ze dne 2. 6. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla adresována výzva k vyklizení a předání bytu do 12. 6. 2020, když nebylo dále rozhodnuto o prodloužení nájemní smlouvy. Z obálky soud zjistil, že zásilka adresovaná žalovanému byla vrácena zpět odesílateli s tím, že v úložní době nebyla vyzvednuta.

28. Ze zprávy žalobce ze dne 23. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaný v bytě bydlí sám, paní [příjmení] s dcerou [jméno] se odstěhovaly dne 13. 7. 2020, že nájem je hrazen, srážen je z účtu žalovaného.

29. Z vyšetřovacího pokusu provedeného u jednání dne 17. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný neumí číst.

30. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že tato je zaměstnankyní [název práv. osoby], že byla přítomna u jednání se žalovaným v srpnu 2020, kdy se žalovaný dostavil a dožadoval se vystavení nájemní smlouvy, odmítal bez nájemní smlouvy odejít, že chování žalovaného u tohoto jednání bylo agresivní, v pracovnicích vyvolávalo obavy, žalovaný však nikoho nenapadal, poté, co mu bylo vysvětleno, že nájemní smlouvu neobdrží, odešel, že jsou jí známy telefonické stížnosti na chování žalovaného ze strany ostatních obyvatel v domě, odhaduje, že se jednalo o tři stížnosti.

31. Závěr o skutkovém stavu:

32. Žalobce je vlastníkem bytu. Žalobce žalovanému opakovaně byt pronajímal. Naposledy se žalovaným uzavřel smlouvu dne 21. 2. 2018, kterou žalovanému pronajal byt na dobu určitou od 1. 3. 2018 do 29. 2. 2020, za žalovaného smlouvu podepsal jeho stálý opatrovník - žalobce. Žalovaný sám podepsal smlouvu o nájmu bytu dne 25. 2. 2020 na dobu určitou od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020, žalovaný je negramotný, ke dni 17. 3. 2022 neumí číst. Dne 7. 7. 2020 žalobce podal tuto žalobu na vyklizení.

33. Právní posouzení:

34. Podle § 1040 o. z. (1) Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. (2) Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.

35. Podle § 2230 o. z. (1) Užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. (2) Ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

36. Podle § 2285 o. z. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

37. V řízení bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem bytu. Z procesního stanoviska žalovaného se podává, že žalovaný byt užívá a má zájem jej užívat i nadále, odmítá vyklizení bytu. V řízení bylo prokázáno, že žalobce opakovaně žalovanému byt pronajímal smlouvami na dobu určitou naposledy smlouvou ze dne 21. 2. 2018, kterou žalovanému pronajal byt na dobu určitou od 1. 3. 2018 do 29. 2. 2020. Výzva k vrácení bytu byla žalobcem sepsána až dne 2. 6. 2020, bylo proto nadbytečné se s ohledem na § 2285 o. z. zabývat otázkou případné účinnosti jejího doručení žalovanému. Žaloba na vyklizení byla podána dne 7. 7. 2020. Proto došlo k obnovení nájemního poměru žalovaného k bytu na dobu dvou let dle § 2285 o. z., tedy do 28. 2. 2022. Dalšímu obnovení nájmu bránilo již zahájené soudní řízení.

38. Nájemní smlouvu podepsanou žalovaným dne 25. 2. 2020 na dobu určitou od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020 nelze považovat za platné právní jednání. Zdravotní stav žalovaného, který je dlouhodobě neměnný vylučoval, aby pouze v důsledku toho, že ke dni 25. 2. 2020 žalovaný nebyl formálně osobou, jejíž svéprávnost byla omezena soudním rozhodnutím, bylo možné jej považovat za osobu svéprávnou, disponující obvyklými vlastnostmi dle § 4 o. z. Domněnka § 4 o. z. byla v případě žalovaného vyvrácena provedeným dokazování, obsahem soudních spisů vedených ve vztahu k jeho svéprávnosti, konkrétně odbornými závěry znalců, jak jsou výše uvedeny, závěry o neměnnosti zdravotního stavu, který dlouhodobě je takový, že žalovaný není schopen platně právně jednat (Vyjádřeno ve výrocích soudních rozhodnutí nad rámec dispozice s částkou 1 500 Kč měsíčně. Nájemné a zálohy na služby dle textu smlouvy o nájmu tuto částku násobně převyšují.) Nadto, žalovaný je (stále i ke dni 17. 3. 2022) negramotný. Pro žalobcem zvolenou písemnou formu právního jednání platí § 563 o. z., předpoklady zde uvedené nebyly splněny. Smlouva o nájmu ze dne 25. 2. 2020 proto z obou těchto důvodů není platnou nájemní smlouvou.

39. Aktuálně žalovaný byt užívá bez právního důvodu. Žalobce nemá zájem na dalším užívání bytu žalovaným. Není tu žádný zákonný důvod, na jehož základě by bylo možné po žalobci požadovat, aby nadále užívání bytu žalovaným strpěl, či byl povinen žalovanému byt pronajmout. Podle § 1040 odst. 1 o. z. bylo proto žalobě vyhověno.

40. Současně je však třeba žalobci připomenout, že jako veřejný opatrovník žalovaného (§465 o. z) je povinen řádně chránit zájmy svého opatrovance (§ 466 odst. 1 o. z.) a zajistit žalovanému mimo jiné i řádné uspokojení jeho bytových potřeb. Z uvedeného důvodu byla lhůta pro vyklizení dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. stanovena v délce šesti měsíců, aby žalobce jako stálý opatrovník žalovaného měl dostatečný časový prostor pro zajištění odpovídajícího bydlení pro žalovaného.

41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za užití § 150 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu plně procesně úspěšný, náleží mu náhrada nákladů řízení. Žalovaný je však osobou s omezenou svéprávností, jeho příjmem je invalidní důchod jinak je nemajetný, žalobce, jako opatrovník tuto majetkovou situaci žalovaného zná. Náhrada nákladů řízení přisouzená žalobci byla proto snížena na 500 Kč ([číslo] zaplaceného soudního poplatku). Podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve lhůtě 90 dnů od právní moci rozsudku.

42. V průběhu řízení vznikly náklady řízení státu v souvislosti se zastoupením žalovaného opatrovníky ustanovenými nejprve dle § 29 o. s. ř., posléze podle § 460 o. z. V obou případech šlo o zástupce z řad advokátů. Podle § 149 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že státu se nepřiznává náhrada nákladů řízení za toto zastoupení žalovaného.