25 C 182/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 : JUDr. Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 , Ph.D. Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o 72 750,10 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku , částka, spolu s:- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení,- úrokem 20,79% z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne , datum, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, ( dále jen „úvěrující“) se žalovaným podepsali smlouvu o úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, , že žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, nedodržel termíny splátek, došlo k tzv. zesplatnění, celkový dluh žalovaného činí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku, žalovaný poslední platbu poskytl , datum, a celkem uhradil , částka, . Žalobce tvrdí, že mu pohledávka byla postoupena smlouvou ze dne , datum, .2 Žalovaný se ve věci dne , datum, vyjádřil, uvedl, že k uzavření smlouvy došlo v době, kdy byl ženatý, že úvěr je součástí SJM, že úvěrující dostatečně neprověřil bonitu klienta a jeho schopnost splácet, výše úroků a RPSN je v rozporu s dobrými mravy.3 Skutková zjištění soudu.4 Z hodnocení (č. l. 23) soud zjistil, že u žalovaného jako klienta je zde uveden příjem ze zaměstnání , částka, , splátky PROFI CREDIT , částka, , bydlení(nájemné, inkaso) , částka, , celkem výdaje , částka, , rezerva , částka, , že finanční potřeba je , částka, , celková výše úvěru , částka, , má být splaceno 48 měsíčních splátek po , částka, , není uvedeno za úvěrujícího, zda se úvěr schvaluje, či nikoli, za žalovaného je listina opatřen kódem zde uvedeným: 9417503366 dne , datum, v 15:21:51, za úvěrujícího zde žádný podpis, či kód uveden není. , jméno FO, listině není uvedeno žádné jiné další datum a čas.5 Ze zmocnění (č. l. 26-27) soud zjistil, že úvěrující zmocnil svým zastupováním , jméno FO, dne , datum, , , jméno FO, dne , datum, a , jméno FO, dne , datum, .6 Z návrhu na uzavření smlouvy (č. l. 28) soud zjistil, že jako poskytovatel úvěru je uveden úvěrující, jako klient žalovaný, celková výše úvěru činí , částka, , je sjednáno pojištění , částka, , 48 splátek měsíčních, výše splátky , částka, , ke 14. dni každého měsíce, RPSN činí 70,94 %. Návrh je podepsán za žalovaného kódem zde uvedeným: 9417503366 dne , datum, v 15:21:49, za úvěrujícího podpisem , datum, v 15:42:30. na listině je dále uveden údaj Smlouva o úvěru , datum, 15:22:03.7 Z tabulky (č. l. 25) soud zjistil, že jde o rozpis splátek po , částka, splatných od , datum, do , datum, .8 Z potvrzení (č. l. 21) soud zjistil, že na účet tam uvedený byla dne , datum, vyplacena částka , částka, .9 Z plné moci (č. l. 22) soud zjistil, že úvěrující , datum, zmocnil žalobce k sepisu vyrozumění o postoupení pohledávek.10 Z oznámení ze dne , datum, (č. l. 32) soud zjistil, že úvěrující sepsal oznámení o zesplatnění a vyzval žalovaného k úhradě , částka, .11 Z listiny (č. l. 31) soud zjistil, že byla podepsána , datum, za žalobce a za úvěrujícího, jde o poslední stranu přílohy, jméno a příjmení žalovaného zde uvedeno není. Z listiny (č. l. 33) soud zjistil, že jde o první stranu přílohy smlouvy o postoupení pohledávek. Z listiny (č. l. 35) soud zjistil, že jde o druhou stranu přílohy smlouvy o postoupení pohledávek. Z prohlášení (č. l. 37) soud zjistil, že žalobce a úvěrující společně prohlásil, že došlo k postoupení pohledávek žalobci smlouvou ze dne , datum, a dále o obsahu této smlouvy.12 Z oznámení ze dne 16. 4. 024 (č. l. 34) soud zjistil, že žalobce sepsal oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru adresované žalovanému, žádá o úhradu , částka, .13 Z podacího lístku (č. l. 36) soud zjistil, že dne , datum, žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.14 Z výzvy ze dne , datum, (č. l. 18) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému.15 Z podacího lístku (č. l. 16) soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.16 Z výpisu (č. l. 13) soud zjistil, že žalovaný je od , datum, rozvedený, že je hlášen k trvalému pobytu na adrese , jméno FO, 278, , adresa, .17 Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 17) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od , datum, , že mimo jiné je předmětem jeho podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.18 Závěr o skutkovém stavu.19 Úvěrující a žalovaný uzavírali smlouvu o úvěru o částce , částka, . Ve smlouvě o úvěru jsou sjednány poplatky, výsledná RPSN 70,94 %, Žalovaný uhradil celkem na tento úvěr dle tvrzení žalobce , částka, . Poslední platba byla uhrazena , datum, . Žalobci byla pohledávka postoupena , datum, s účinností od , datum, . Postoupení bylo žalovanému oznámeno.20 Právní posouzení.21 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.23 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.25 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.26 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.27 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.28 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.29 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).30 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.31 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným. Žalobce sám je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 o. z. v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.32 Smlouva datovaná dnem , datum, je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný tvrdí, že jeho schopnost úvěr splácet nebyla řádně prověřena. V listině hodnocení klienta jsou uvedeny údaje, ze kterých úvěrující vycházel sdělené žalovaným , datum, v 15:21:

51. Z listiny se nepodává, z jakého důvodu se poskytuje , částka, , když potřeba žalovaného byla , částka, , nejsou zde uvedeny údaje o manželce (vyjma toho, že s ní nežije ve společné domácnosti), o případných vyživovacích povinnostech žalovaného, je zjevné, že již jiné dluhy u úvěrujícího splácí , částka, . , adresa, 603 Kč za bydlení je nepřiměřeně nízká, není zřejmé její ověření; uvedeno je to, že žalovaný bydlí u rodičů. , jméno FO, listině není uvedeno, zda a kdy bylo hodnocení klienta úvěrujícím ukončeno. Není dále zřejmé, zda úvěrující prověřil jednotlivé databáze. Listina je pouze vlastní žádostí žalovaného o úvěr. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena. Z listiny se nepodává provedení posouzení úvěruschopnosti. Pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.33 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka , částka, . Ve smlouvě je uvedena splátka a její měsíční četnost, počet splátek, výsledná RPSN 70,94 %. Smlouva je žalovaným podepsána , datum, 15:21:49, tedy ještě 2 sekundy před vyplněním listiny hodnocení klienta. Za úvěrujícího pak dne , datum, v 15:42:30; přibližně 21 minut po žalovaném. Přesto je na smlouvě uveden ještě jeden údaj: , datum, 15:22:

3. Smlouva byla uzavírána prostřednictvím elektronického rozhraní, žalovaný nepochybně nebyl oferentem smlouvy.34 Soud při hodnocení smlouvy dále vychází z toho, že RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 70,94 % k následujícím závěrům.35 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3308/16 ze dne , datum, ) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ), proto nelze smlouvu ze den , datum, mezi úvěrujícím a žalovaným právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. Proto i pro tento druhý samostatný závěr soudu nebylo doplňováno dokazování dle návrhu žalobce, či dokonce jednání odročováno, jak o tom žalobce píše v omluvě z nařízeného jednání soudu).36 Smlouvu ze dne , datum, soud ze dvou výše uvedených důvodů vyhodnotil jako neplatnou. Bylo proto nadbytečné zabývat se vlastním postupem kontraktace, tj. tvorbou oferty a jejím doručením druhé straně a tvorbou akceptace a jejím doručením tomu, kdo ofertu učinil. Soud se zabýval tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného právního důvodu.37 , jméno FO, základě neplatné smlouvy bylo úvěrujícím žalovanému poskytnuto , částka, . Žalovaný po podpisu smlouvy o postoupení (, datum, ), ale ještě před její účinností (, datum, ) uhradil svou poslední platbu , datum, . Celkem žalovaný uhradil úvěrujícímu , částka, . Žalovaný zaplatil úvěrujícímu více než od úvěrujícího dne , datum, obdržel. Bezdůvodné obohacení tu není.38 Proto žalobce nemohl na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, její účinností dne , datum, vstoupit do práv a povinností ochuzeného z pohledávky dle § 2991 o. z. Žalobce v řízení není aktivně věcně legitimován.39 Žaloba žalobce o částky uvedené ve výroku I. proto byla jako zcela nedůvodná zamítnuta.40 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci plný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení. Žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatnil, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.