25 C 183/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené dne 22. 9. 2018 před Obecním úřadem v adresa mezi Jméno manželky, rozenou Anonymizováno, narozenou Datum narození manželky a jméno FO, narozeným Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Manžel je povinen nahradit manželce na nákladech řízení částku částka a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta 1. Návrhem podaným dne 10. 7. 2025 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne 22. 9. 2018 před Obecním úřadem Anonymizováno adresa. Manželka tvrdila, že u obou se jedná o manželství první, oba jsou stáními občany ČR, jejich bydliště bylo v bytě v adresa, z manželství se narodil dne 12. 4. 2021 Anonymizováno jméno FO a dne 25. 7. 2024 Anonymizováno jméno FO. Manželka tvrdila, že v manželství postupně docházelo k problémům, již v době druhého těhotenství, že manžel byl vulgární, nepobýval doma, nepřispíval na rodinnou domácnost, že v létě 2025 ji napadl, byl vykázán ze společného obydlí, došlo k ukončení soužití ve všech směrech, má za to, že manžel užívá návykové látky, že zapříčiňuje svým chováním vznik dluhů a tak ohrožuje rodinu. Manželka tvrdila, že manželství je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití s manželem, sama obnovení soužití vylučuje.

2. Manžel se k návrhu nevyjádřil.

3. Skutková zjištění soudu 4. Z oddacího listu soud zjistil, že manžel uzavřeli manželství dne 22. 9. 2018 před Obecním úřadem Anonymizováno adresa, u obou se jedná o manželství první, oba jsou stáními občany ČR.

5. Z výpisů z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že účastníci řízení jsou manželé, že z jejich manželství se narodily dvě děti, a to jméno FO, narozený datum a jméno FO, narozená datum.

6. Z protokolu o jednání (č. l. 40-42) soud zjistil, že manžel bydlel v pronajatém bytě, kde hradí nájemné 30 000 Kč měsíčně, měl by pracovat jako pracovník v oboru elektro od 1. 1. 2026 s platem částka měsíčně, má dluhy.

7. Z rozsudku Okresního soudu v Přerově č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, soud zjistil, že soud schválil dohodou účastníků řízení, podle které pro dobu po rozvodu manželství účastníků řízení byly jejich děti jméno FO narozený datum a jméno FO narozená rodné přijmení datum svěřeni do péče své matky a otec se zavázal platit pro ně výživné celkem 8 000 Kč měsíčně, že manželka pobírá rodičovský příspěvek, bydlí v nájemním bytě, vlastní bytovou jednotku, kterou užívá matka manželky, že manžel bydlí v podnájmu, není zaměstnán, má nastoupit do zaměstnání od datum.

8. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka soud zjistil, že: dne datum podala návrh na vydání předběžného opatření ve věci ochrany před domácím násilím, neboť byla napadena manželem, soudu předložila fotografie, zprávu o lékařském ošetření, dle závěru lékaře poranění odpovídají popsanému napadení manželky, doložila úřední záznamy o výpovědích u Police ČR, ze kterých se podává průběh incidentu dne datum, kdy manžel manželku napadl a bil v autě, dále zprávy zaslané manželce, ve kterých jí vyhrožuje a užívá vulgární až velmi vulgární výrazy vůči její osobě; dne datum usnesením č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum a stalo se vykonatelným dne datum, bylo návrhu vyhověno, předběžné opatření bylo nařízeno na dobu 1 měsíce, soud vzal skutečnosti manželkou tvrzené za osvědčené z předložených fotografií, lékařských zpráv a elektronické komunikace mezi manžely; manžel podal proti vydanému rozhodnutí odvolání, usnesením č. j. spisová značka ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno, odvolací soud poukázal zejména na zprávy o zdravotním stavu manželky, na agresivní komunikaci manžela, potvrzení užití násilí v podaném odvolání.

9. Ze snímků elektronické komunikace (č. l. 6-9) soud zjistil, že jde o komunikaci mezi manžely, kterou manželka předložila i v řízení u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka, že manžel používá vůči manželce vulgární výrazy a výhrůžky.

10. Z fotografií (č. l. 10-18) soud zjistil, že jde o fotografie manželky, které manželka předložila i v řízení u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka, jsou na nich zachycena její poranění.

11. Z úředního záznamu (č. l. 19-24) soud zjistil, že dne 5. 7. 2025 byl sepsán úřední záznam s manželkou, manželka popsala chování manžela a to, jak ji manžel fyzicky napadl v autě, uvedla, že má z chování manžela velké obavy, manžel ji napadl, když společně jeli v automobilu Škoda Superb III, a to v místě po cestě z obce adresa na krajnici před křižovatkou na obec adresa, když jí přikázal nejdříve auto zastavit a požadoval po ní nahlédnout do jejích soukromých zpráv v jejím mobilním telefonu, což odmítla, následně ji přiměl vystoupit z auta a hrozit jí, že má u sebe střelnou zbraň, ať se postaví do pole, kde ji zastřelí, manželka měla velký strach, opřela se o auto a rozplakala se, do pole nešla, stále ji nutil, aby otevřela mobilní telefon skenem jejího obličeje, což se mu nepodařilo, silně ji tahal, mačkal za ruce, kterými si kryla obličej, přičemž jí tak způsobil boucháním pěstmi do rukou po dobu cca 20 min. modřiny na předloktí obou rukou a pravé paži, dále i na obličeji, kdy na ni současně řval, když neuspěl, začal manželce vyhrožovat, že ublíží jejich společné dceři jméno FO, nar. datum, která seděla na zadním sedadle vozidla a on na ni natahoval ruku, po těchto výhrůžkách manželka odpůrci svůj mobil odemkla, poté pokračovali v jízdě do Nelešovic, kde manželku opět přiměl k zastavení u krajnice na počátku obce, řekl jí, že mohou začít znovu, když se vzdají kamarádů a pokud budou spolu sdílet svoji polohu telefonu, poté vystoupil z vozidla, hodil její telefon na zem a dupnul na něj, následně jej začal lámat v ruce, poté si sednul do vozidla a manželka ho vysadila na zastávce na Předmostí, od té doby ho neviděla. I tuto listinu předložila ve výše uvedeném soudním řízení.

12. Ze zprávy ze dne 8. 7. 2025 (č. l. 25) soud zjistil, že jde o lékařskou zprávu o zdravotním stavu manželky, kterou manželka předložila i v řízení u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka, že dne datum byla napadena manželem, utrpěla mnohočetná zhmoždění horních končetin a obličeje, vzhledem k charakteru a lokalizaci poranění nelze vyloučit opakované údery či použití síly, aktuálně pacientka není v ohrožení života, hospitalizace není indikována, doporučen klidový režim, analgetika, symptomatické léčení, četné hematomy na horních končetinách výrazněji vpravo- hematomy v celé délce prvé HK, méně na levé, zejm. na dorzální straně předloktí a občasně na paži, přetrvávající bolest horních končetin. Ze zprávy o ošetření ze dne datum (č. l. 26) soud zjistil, že manželka byla datum napadena manželem autě údery do obličeje, způsobeny hematomy na lat. stěně nosu, povrchové hematomy paže a levé ruky, boule na čele, bez nutnosti hospitalizace, kontrola datum při zhoršení stavu ihned 13. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka soud zjistil, že dne 8. 8. 2025 podala manželka návrh na prodloužení doby trvání předběžného opatření, posléze jej vzala zpět, protože si v mezidobí zajistila bydlení v nájemním bytě, řízení tedy bylo usnesením č. j. spisová značka ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, zastaveno.

14. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka soud zjistil, že: dne datum podala manželka na manžela trestní oznámení pro podezření ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí, když ji manžel kontaktoval a vstupoval do společného obydlí v době její nepřítomnosti; dne datum byl manžel vyslechnut, uvedl, že dne datum mu bylo doručeno předběžné opatření, že do domu se dostavil pouze jednou, když bylo domluveno přes jeho právního zástupce, že si zde vyzvedne věci, vrátil se až na začátku září, žije zde sám, že v době vydání předběžného opatření řešil velmi psychicky náročné období, jednalo se o mimomanželský poměr manželky, byl odloučen od dětí, psal manželce přes Whatsapp, emailem volal jí, že mu manželka napsala, že ji nemá kontaktovat, že děti jsou v pořádku, že nejednal za účelem maření rozhodnutí, ale měl jako rodič starost o děti, dále byl vyslechnut datum, kdy vypověděl, že po uplynutí doby trvání přijel k obydlí, teprve při pokusu o vstup se dozvěděl, že byl podán návrh na prodloužení doby trvání, a to od policie, kterou na místo přivolal, když nemohl do domu vstoupit, že na koupališti v adresa uviděl milence manželky, chtěl si to s ním vyřídit, že si všiml, že je tam manželka s dětmi a svou matkou, syn se za ním rozběhl, ale tchýně začala křičet, tak ho poslala zpět, se synem byla si 5 vteřin, že při návratu do bytu musel vyměnit zámek, manželka mu odmítla klíče vydat, zjistil pak, že prakticky všechny věci jsou odstěhované; dne datum manželka vypověděla, že se ji manžel pokouší kontaktovat asi 2x týdně, zaslal jí 12 e-mailů, datum po příchodu domů zjistila, že má rozházené věci, to mohl udělat pouze manžel, protože měl klíče, datum jí zaslal zprávu, že končí předběžné opatření, že se vrací, poté ji kontaktovala i policie, sdělila, že datum podala návrh na prodloužení předběžného opatření, dne datum na koupališti v adresa byla s dětmi a svou matkou, neví, zda setkání s manželem bylo náhodné, že náhodně byla přítomna městská policie, která manžela vykázala z místa, doložila dále komunikaci, ze které se podává, že se týká také muže, který má být přítelem manželky, dále se manžel dotazuje na děti, že nechápe, proč z něj manželka dělá smažku, gamblera, násilníka, špatného otce; dne datum byl podán na manžela návrh na potrestání pro skutek, že v době od datum do datum, opakovaně kontaktoval poškozenou Jméno manželky, nar. Datum narození manželky SMS zpráv a zpráv na komunikátoru Whatsapp, dále této zaslal 12 emailových zpráv, dále se ji pokusil kontaktovat minimálně 8x telefonickým hovorem, kdy uvedeného jednání se dopustil i přes skutečnost, že bylo dne datum Okresním soudem v Olomouci vydáno předběžné opatření pod č. j. spisová značka, vykonatelné dnem jeho vydání, kterým bylo rozhodnuto, že má opustit společný byt na uvedené adrese, nemá se v tomto bytě zdržovat, vstupovat do něj a to i do bezprostředního okolí bytu a poškozené do vzdálenosti 200 metrů a dále zdržet se setkávání a navazování kontaktů s poškozenou Jméno manželky, vyjma jednání u soudu ve věci samé, nebo jednání u správního orgánu, a které si dne datum osobně převzal, tedy dopustil se opakovaného jednání, aby zmařil rozhodnutí o předběžném opatření soudu, kterým se ukládá zdržet se styku s navrhovatelem a navazování kontaktů s ním, čímž spáchal přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odstavec 2 trestního zákoníku; ve věci bylo rozhodnuto trestním příkazem č. j. spisová značka ze dne datum (založen ve spisu spisová značka na č.l. 43), který nabyl právní moci dne datum, manžel byl uznán vinným ze spáchání uvedeného přečinu a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 15 měsíců.

15. Z nahrávky hlasových zpráv předložených manželkou soud zjistil, že jde o nahrávku telefonních hovorů manžela určených manželce, telefonáty obsahují vulgární výrazy a velmi vulgární výrazy, kterými označuje manželku, dále uvádí výhrůžky vůči osobě manželky a hovoří o dětech.

16. Z exekučních příkazů soud zjistil, že soudní exekutor tituly před jménem jméno FO vydala v řízení sp. zn. spisová značka vedeném na návrh Anonymizováno s. r. o. proti manželovi jako povinnému pro částku částka s dalšími úroky a příslušenstvím a náklady exekutora v předpokládané celkové výši 111 797,44 Kč řadu exekučních příkazů postihujících účty vedené na jméno manželky jako manželky povinného.

17. Z výpovědi manželky soud zjistil, že dne 23. 2. 2026 manželka vypověděla, že manželství bylo zpočátku spokojené, že ke změně došlo poté, co manžel začal pracovat u Amazonu v Kojetíně, propustili ho v květnu 2024, poté si nebyl schopen najít stálou práci a přispívat na potřeby rodiny, manžel neplatil ujednané platby, měl dluhy, hrál online hry přes platformu Betano, podle jejího názoru také bral a doposud bere drogy, museli prodat společný dům v Čekyni, manžel byl vulgární, napadal ji, popsala napadení výše uvedené, kontaktoval ji v době trvání předběžného opatření, zdržoval se u jiné ženy, připustila, že ona sama také porušila manželskou věrnost, že intimní soužití ukončili v době druhého těhotenství, nežijí spolu v žádném směru, nemá zájem na obnovení soužití s manželem, agresivní jednání manžela stále pokračuje, že děti situaci zvládají dobře, že nezná žádné důvody, které by bránily rozvodu.

18. Z výpovědi svědkyně Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že dne 11. 3. 2026 vypověděla, že je matkou manželky, že vztahy mezi účastníky řízení se zhoršily, když pracoval v Anonymizováno, dále ještě po narození dcery, manžel nechodil domů, neplatil za elektřinu, že měl konflikty i se svými rodiči sprostě nadával, toto je mu vlastní že doposud manželku napadá téměř denně, jde o různé telefonáty, např. jej vyčítá, že děti dává jeho rodičům, je velmi vulgární, že v létě 2025 manželku napadal a byl vykázán, že manželství se rozpadlo, protože manžel bral drogy, pravděpodobně od roku 2021 a dělal dluhy, došlo tedy k prodeji domu v Anonymizováno, manžel se ani neúčastnil vyklízení domu, že svědkyni dluží 960 000 Kč, že měla bydlet u nich v Anonymizováno, měl jí tam postavit domeček, proto prodala garáž a poskytla na to 960 000 Kč, že byly postaveny pouze základy, peníze byly ve stolku u manželky, manžel je odtud ukradl, že manželka to zjistila po ukončení soužití, , že dále svědkyni přiměl, aby si vzala půjčku 250 000 Kč, vzala si úvěr, který měl být také na její bydlení, při prodeji domu v Anonymizováno byl tento úvěr zaplacen, že také rodiče manžela si kvůli němu půjčovali peníze.

19. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

20. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne 22. 9. 2018 před Obecním úřadem Anonymizováno adresa, u obou se jednalo o manželství prvé, oba jsou státními občany ČR, jejich poslední společné bydliště bylo v Olomouci. Z manželství účastníků řízení se narodila Anonymizováno jméno FO a Anonymizováno jméno FO Rozsudkem Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, soud schválil dohodou účastníků řízení, podle které pro dobu po rozvodu manželství účastníků řízení byly jejich děti jméno FO narozený datum a jméno FO narozená rodné přijmení datum svěřeny do péče své matky a otec se zavázal platit pro ně výživné celkem 8 000 Kč měsíčně. Účastníci řízení spolu nežijí v žádném směru od léta 2025. Manžel nezabezpečoval dostatečně rodinu, a to ani v době těhotenství a době po porodu druhého dítěte. Manžel se zadlužoval. Došlo k prodeji společného domu. Aktuálně je vedeno exekuční řízení pro dluhy. Manželka má za to, že manžel je uživatelem návykových látek, gambler. Manžel se chová zcela neadekvátně obvyklému chování muže jeho věku, je velmi vulgární vůči manželce. Vůči manželce se manžel dopustil v létě 2025 domácího násilí, následně mařil výkon soudního rozhodnutí. Soužití manželů je zcela rozvrácené.

21. Podle § 755 o. z. (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

22. Podle § 756 o. z. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 pís. b).

23. Podle § 758 o. z. Manžele spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, případně vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

24. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno dle § 756 věta první o. z., když manželé spolu v žádném směru nežijí od léta 2025. Manželka se po napadení ze strany manžela, jeho vulgarismech a jeho neschopnosti řádně vést rodinný život, chce s manželem rozvést. Nelze očekávat obnovení manželského soužití účastníků řízení. Podle § 755 odst. 1 o. z. bylo proto manželství účastníků řízení rozvedeno. Příčiny rozvratu manželství dle § 756 věta druhá o. z. spočívají v chování manžela, jak bylo zjištěno a prokázáno z jednotlivých důkazů v řízení provedených. Porušení manželské věrnosti manželkou přímou příčinou rozvodu manželství není.

25. Soudem nebyly v řízení zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezl. dětí účastníků řízení daným zvláštními důvody tak, jak to má na mysli ust. § 755 odst. 2 pís. a) o. z., případně že by rozvodu bránila překážka dle § 755 odst. 2 pís. b) o. z. Rozhodnutí dle § 755 odst. 3 o. z. bylo vydáno a nabylo právní moci. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s. Manžel se vůči manželce dopustil domácího násilí, zapříčinil rozvrat manželství, proto je povinen nahradil manželce účelně vynaložené náklady tohoto řízení částka. Tato částka sestává z odměny za 4 úkony právní služby částka, tj. 1 úkon po částka dle § 7, § § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, účast u jednání dne datum a datum), náhrady hotových výdajů částka za tyto úkony právní pomoci po částka dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. ve výši částka a zaplaceného soudního poplatku částka. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je manžel povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta manželky dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. zjištěny nebyly. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. Podle § 759 o. z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Podle § 34 odst. 3 pís. c) z. č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav nebo údaj o registrovaném partnerství, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. Podle § 11 pís. b) z. č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech žadatel o vydání občanského průkazu, který má povinnost mít občanský průkaz, je povinen podat žádost o vydání občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jeho dosavadního občanského průkazu, je-li v dosavadním občanském průkazu uveden rodinný stav nebo údaj o registrovaném partnerství, podle § 34 odst. 3.