25 C 183/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky : Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené dne 22. 9. 2018 před Obecním úřadem v , adresa, mezi , Jméno manželky, , rozenou , Anonymizováno, , narozenou , Datum narození manželky, a , jméno FO, , narozeným , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Manžel je povinen nahradit manželce na nákladech řízení částku , částka, a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta 1. Návrhem podaným dne 10. 7. 2025 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne 22. 9. 2018 před Obecním úřadem , Anonymizováno, , adresa, . Manželka tvrdila, že u obou se jedná o manželství první, oba jsou stáními občany ČR, jejich bydliště bylo v bytě v , adresa, , z manželství se narodil dne 12. 4. 2021 , Anonymizováno, , jméno FO, a dne 25. 7. 2024 , Anonymizováno, , jméno FO, . Manželka tvrdila, že v manželství postupně docházelo k problémům, již v době druhého těhotenství, že manžel byl vulgární, nepobýval doma, nepřispíval na rodinnou domácnost, že v létě 2025 ji napadl, byl vykázán ze společného obydlí, došlo k ukončení soužití ve všech směrech, má za to, že manžel užívá návykové látky, že zapříčiňuje svým chováním vznik dluhů a tak ohrožuje rodinu. Manželka tvrdila, že manželství je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití s manželem, sama obnovení soužití vylučuje.

2. Manžel se k návrhu nevyjádřil.

3. Skutková zjištění soudu4. Z oddacího listu soud zjistil, že manžel uzavřeli manželství dne 22. 9. 2018 před Obecním úřadem , Anonymizováno, , adresa, , u obou se jedná o manželství první, oba jsou stáními občany ČR.

5. Z výpisů z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že účastníci řízení jsou manželé, že z jejich manželství se narodily dvě děti, a to , jméno FO, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, .

6. Z protokolu o jednání (č. l. 40-42) soud zjistil, že manžel bydlel v pronajatém bytě, kde hradí nájemné 30 000 Kč měsíčně, měl by pracovat jako pracovník v oboru elektro od 1. 1. 2026 s platem , částka, měsíčně, má dluhy.

7. Z rozsudku Okresního soudu v Přerově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že soud schválil dohodou účastníků řízení, podle které pro dobu po rozvodu manželství účastníků řízení byly jejich děti , jméno FO, narozený , datum, a , jméno FO, narozená , rodné přijmení, , datum, svěřeni do péče své matky a otec se zavázal platit pro ně výživné celkem 8 000 Kč měsíčně, že manželka pobírá rodičovský příspěvek, bydlí v nájemním bytě, vlastní bytovou jednotku, kterou užívá matka manželky, že manžel bydlí v podnájmu, není zaměstnán, má nastoupit do zaměstnání od , datum, .

8. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že: dne , datum, podala návrh na vydání předběžného opatření ve věci ochrany před domácím násilím, neboť byla napadena manželem, soudu předložila fotografie, zprávu o lékařském ošetření, dle závěru lékaře poranění odpovídají popsanému napadení manželky, doložila úřední záznamy o výpovědích u Police ČR, ze kterých se podává průběh incidentu dne , datum, , kdy manžel manželku napadl a bil v autě, dále zprávy zaslané manželce, ve kterých jí vyhrožuje a užívá vulgární až velmi vulgární výrazy vůči její osobě; dne , datum, usnesením č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, a stalo se vykonatelným dne , datum, , bylo návrhu vyhověno, předběžné opatření bylo nařízeno na dobu 1 měsíce, soud vzal skutečnosti manželkou tvrzené za osvědčené z předložených fotografií, lékařských zpráv a elektronické komunikace mezi manžely; manžel podal proti vydanému rozhodnutí odvolání, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno, odvolací soud poukázal zejména na zprávy o zdravotním stavu manželky, na agresivní komunikaci manžela, potvrzení užití násilí v podaném odvolání.

9. Ze snímků elektronické komunikace (č. l. 6-9) soud zjistil, že jde o komunikaci mezi manžely, kterou manželka předložila i v řízení u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, , že manžel používá vůči manželce vulgární výrazy a výhrůžky.

10. Z fotografií (č. l. 10-18) soud zjistil, že jde o fotografie manželky, které manželka předložila i v řízení u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, , jsou na nich zachycena její poranění.

11. Z úředního záznamu (č. l. 19-24) soud zjistil, že dne 5. 7. 2025 byl sepsán úřední záznam s manželkou, manželka popsala chování manžela a to, jak ji manžel fyzicky napadl v autě, uvedla, že má z chování manžela velké obavy, manžel ji napadl, když společně jeli v automobilu Škoda Superb III, a to v místě po cestě z obce , adresa, na krajnici před křižovatkou na obec , adresa, , když jí přikázal nejdříve auto zastavit a požadoval po ní nahlédnout do jejích soukromých zpráv v jejím mobilním telefonu, což odmítla, následně ji přiměl vystoupit z auta a hrozit jí, že má u sebe střelnou zbraň, ať se postaví do pole, kde ji zastřelí, manželka měla velký strach, opřela se o auto a rozplakala se, do pole nešla, stále ji nutil, aby otevřela mobilní telefon skenem jejího obličeje, což se mu nepodařilo, silně ji tahal, mačkal za ruce, kterými si kryla obličej, přičemž jí tak způsobil boucháním pěstmi do rukou po dobu cca 20 min. modřiny na předloktí obou rukou a pravé paži, dále i na obličeji, kdy na ni současně řval, když neuspěl, začal manželce vyhrožovat, že ublíží jejich společné dceři , jméno FO, , nar. , datum, , která seděla na zadním sedadle vozidla a on na ni natahoval ruku, po těchto výhrůžkách manželka odpůrci svůj mobil odemkla, poté pokračovali v jízdě do Nelešovic, kde manželku opět přiměl k zastavení u krajnice na počátku obce, řekl jí, že mohou začít znovu, když se vzdají kamarádů a pokud budou spolu sdílet svoji polohu telefonu, poté vystoupil z vozidla, hodil její telefon na zem a dupnul na něj, následně jej začal lámat v ruce, poté si sednul do vozidla a manželka ho vysadila na zastávce na Předmostí, od té doby ho neviděla. I tuto listinu předložila ve výše uvedeném soudním řízení.

12. Ze zprávy ze dne 8. 7. 2025 (č. l. 25) soud zjistil, že jde o lékařskou zprávu o zdravotním stavu manželky, kterou manželka předložila i v řízení u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, , že dne , datum, byla napadena manželem, utrpěla mnohočetná zhmoždění horních končetin a obličeje, vzhledem k charakteru a lokalizaci poranění nelze vyloučit opakované údery či použití síly, aktuálně pacientka není v ohrožení života, hospitalizace není indikována, doporučen klidový režim, analgetika, symptomatické léčení, četné hematomy na horních končetinách výrazněji vpravo- hematomy v celé délce prvé HK, méně na levé, zejm. na dorzální straně předloktí a občasně na paži, přetrvávající bolest horních končetin. Ze zprávy o ošetření ze dne , datum, (č. l. 26) soud zjistil, že manželka byla , datum, napadena manželem autě údery do obličeje, způsobeny hematomy na lat. stěně nosu, povrchové hematomy paže a levé ruky, boule na čele, bez nutnosti hospitalizace, kontrola , datum, při zhoršení stavu ihned13. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne 8. 8. 2025 podala manželka návrh na prodloužení doby trvání předběžného opatření, posléze jej vzala zpět, protože si v mezidobí zajistila bydlení v nájemním bytě, řízení tedy bylo usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , zastaveno.

14. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že: dne , datum, podala manželka na manžela trestní oznámení pro podezření ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí, když ji manžel kontaktoval a vstupoval do společného obydlí v době její nepřítomnosti; dne , datum, byl manžel vyslechnut, uvedl, že dne , datum, mu bylo doručeno předběžné opatření, že do domu se dostavil pouze jednou, když bylo domluveno přes jeho právního zástupce, že si zde vyzvedne věci, vrátil se až na začátku září, žije zde sám, že v době vydání předběžného opatření řešil velmi psychicky náročné období, jednalo se o mimomanželský poměr manželky, byl odloučen od dětí, psal manželce přes Whatsapp, emailem volal jí, že mu manželka napsala, že ji nemá kontaktovat, že děti jsou v pořádku, že nejednal za účelem maření rozhodnutí, ale měl jako rodič starost o děti, dále byl vyslechnut , datum, , kdy vypověděl, že po uplynutí doby trvání přijel k obydlí, teprve při pokusu o vstup se dozvěděl, že byl podán návrh na prodloužení doby trvání, a to od policie, kterou na místo přivolal, když nemohl do domu vstoupit, že na koupališti v , adresa, uviděl milence manželky, chtěl si to s ním vyřídit, že si všiml, že je tam manželka s dětmi a svou matkou, syn se za ním rozběhl, ale tchýně začala křičet, tak ho poslala zpět, se synem byla si 5 vteřin, že při návratu do bytu musel vyměnit zámek, manželka mu odmítla klíče vydat, zjistil pak, že prakticky všechny věci jsou odstěhované; dne , datum, manželka vypověděla, že se ji manžel pokouší kontaktovat asi 2x týdně, zaslal jí 12 e-mailů, , datum, po příchodu domů zjistila, že má rozházené věci, to mohl udělat pouze manžel, protože měl klíče, , datum, jí zaslal zprávu, že končí předběžné opatření, že se vrací, poté ji kontaktovala i policie, sdělila, že , datum, podala návrh na prodloužení předběžného opatření, dne , datum, na koupališti v , adresa, byla s dětmi a svou matkou, neví, zda setkání s manželem bylo náhodné, že náhodně byla přítomna městská policie, která manžela vykázala z místa, doložila dále komunikaci, ze které se podává, že se týká také muže, který má být přítelem manželky, dále se manžel dotazuje na děti, že nechápe, proč z něj manželka dělá smažku, gamblera, násilníka, špatného otce; dne , datum, byl podán na manžela návrh na potrestání pro skutek, že v době od , datum, do , datum, , opakovaně kontaktoval poškozenou , Jméno manželky, , nar. , Datum narození manželky, SMS zpráv a zpráv na komunikátoru Whatsapp, dále této zaslal 12 emailových zpráv, dále se ji pokusil kontaktovat minimálně 8x telefonickým hovorem, kdy uvedeného jednání se dopustil i přes skutečnost, že bylo dne , datum, Okresním soudem v Olomouci vydáno předběžné opatření pod č. j. , spisová značka, , vykonatelné dnem jeho vydání, kterým bylo rozhodnuto, že má opustit společný byt na uvedené adrese, nemá se v tomto bytě zdržovat, vstupovat do něj a to i do bezprostředního okolí bytu a poškozené do vzdálenosti 200 metrů a dále zdržet se setkávání a navazování kontaktů s poškozenou , Jméno manželky, , vyjma jednání u soudu ve věci samé, nebo jednání u správního orgánu, a které si dne , datum, osobně převzal, tedy dopustil se opakovaného jednání, aby zmařil rozhodnutí o předběžném opatření soudu, kterým se ukládá zdržet se styku s navrhovatelem a navazování kontaktů s ním, čímž spáchal přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odstavec 2 trestního zákoníku; ve věci bylo rozhodnuto trestním příkazem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (založen ve spisu , spisová značka, na č.l. 43), který nabyl právní moci dne , datum, , manžel byl uznán vinným ze spáchání uvedeného přečinu a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 15 měsíců.

15. Z nahrávky hlasových zpráv předložených manželkou soud zjistil, že jde o nahrávku telefonních hovorů manžela určených manželce, telefonáty obsahují vulgární výrazy a velmi vulgární výrazy, kterými označuje manželku, dále uvádí výhrůžky vůči osobě manželky a hovoří o dětech.

16. Z exekučních příkazů soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, vydala v řízení sp. zn. , spisová značka, vedeném na návrh , Anonymizováno, s. r. o. proti manželovi jako povinnému pro částku , částka, s dalšími úroky a příslušenstvím a náklady exekutora v předpokládané celkové výši 111 797,44 Kč řadu exekučních příkazů postihujících účty vedené na jméno manželky jako manželky povinného.

17. Z výpovědi manželky soud zjistil, že dne 23. 2. 2026 manželka vypověděla, že manželství bylo zpočátku spokojené, že ke změně došlo poté, co manžel začal pracovat u Amazonu v Kojetíně, propustili ho v květnu 2024, poté si nebyl schopen najít stálou práci a přispívat na potřeby rodiny, manžel neplatil ujednané platby, měl dluhy, hrál online hry přes platformu Betano, podle jejího názoru také bral a doposud bere drogy, museli prodat společný dům v Čekyni, manžel byl vulgární, napadal ji, popsala napadení výše uvedené, kontaktoval ji v době trvání předběžného opatření, zdržoval se u jiné ženy, připustila, že ona sama také porušila manželskou věrnost, že intimní soužití ukončili v době druhého těhotenství, nežijí spolu v žádném směru, nemá zájem na obnovení soužití s manželem, agresivní jednání manžela stále pokračuje, že děti situaci zvládají dobře, že nezná žádné důvody, které by bránily rozvodu.

18. Z výpovědi svědkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 11. 3. 2026 vypověděla, že je matkou manželky, že vztahy mezi účastníky řízení se zhoršily, když pracoval v , Anonymizováno, , dále ještě po narození dcery, manžel nechodil domů, neplatil za elektřinu, že měl konflikty i se svými rodiči sprostě nadával, toto je mu vlastní že doposud manželku napadá téměř denně, jde o různé telefonáty, např. jej vyčítá, že děti dává jeho rodičům, je velmi vulgární, že v létě 2025 manželku napadal a byl vykázán, že manželství se rozpadlo, protože manžel bral drogy, pravděpodobně od roku 2021 a dělal dluhy, došlo tedy k prodeji domu v , Anonymizováno, , manžel se ani neúčastnil vyklízení domu, že svědkyni dluží 960 000 Kč, že měla bydlet u nich v , Anonymizováno, , měl jí tam postavit domeček, proto prodala garáž a poskytla na to 960 000 Kč, že byly postaveny pouze základy, peníze byly ve stolku u manželky, manžel je odtud ukradl, že manželka to zjistila po ukončení soužití, , že dále svědkyni přiměl, aby si vzala půjčku 250 000 Kč, vzala si úvěr, který měl být také na její bydlení, při prodeji domu v , Anonymizováno, byl tento úvěr zaplacen, že také rodiče manžela si kvůli němu půjčovali peníze.

19. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

20. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne 22. 9. 2018 před Obecním úřadem , Anonymizováno, , adresa, , u obou se jednalo o manželství prvé, oba jsou státními občany ČR, jejich poslední společné bydliště bylo v Olomouci. Z manželství účastníků řízení se narodila , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud schválil dohodou účastníků řízení, podle které pro dobu po rozvodu manželství účastníků řízení byly jejich děti , jméno FO, narozený , datum, a , jméno FO, narozená , rodné přijmení, , datum, svěřeny do péče své matky a otec se zavázal platit pro ně výživné celkem 8 000 Kč měsíčně. Účastníci řízení spolu nežijí v žádném směru od léta 2025. Manžel nezabezpečoval dostatečně rodinu, a to ani v době těhotenství a době po porodu druhého dítěte. Manžel se zadlužoval. Došlo k prodeji společného domu. Aktuálně je vedeno exekuční řízení pro dluhy. Manželka má za to, že manžel je uživatelem návykových látek, gambler. Manžel se chová zcela neadekvátně obvyklému chování muže jeho věku, je velmi vulgární vůči manželce. Vůči manželce se manžel dopustil v létě 2025 domácího násilí, následně mařil výkon soudního rozhodnutí. Soužití manželů je zcela rozvrácené.

21. Podle § 755 o. z. (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

22. Podle § 756 o. z. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 pís. b).

23. Podle § 758 o. z. Manžele spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, případně vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

24. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno dle § 756 věta první o. z., když manželé spolu v žádném směru nežijí od léta 2025. Manželka se po napadení ze strany manžela, jeho vulgarismech a jeho neschopnosti řádně vést rodinný život, chce s manželem rozvést. Nelze očekávat obnovení manželského soužití účastníků řízení. Podle § 755 odst. 1 o. z. bylo proto manželství účastníků řízení rozvedeno. Příčiny rozvratu manželství dle § 756 věta druhá o. z. spočívají v chování manžela, jak bylo zjištěno a prokázáno z jednotlivých důkazů v řízení provedených. Porušení manželské věrnosti manželkou přímou příčinou rozvodu manželství není.

25. Soudem nebyly v řízení zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezl. dětí účastníků řízení daným zvláštními důvody tak, jak to má na mysli ust. § 755 odst. 2 pís. a) o. z., případně že by rozvodu bránila překážka dle § 755 odst. 2 pís. b) o. z. Rozhodnutí dle § 755 odst. 3 o. z. bylo vydáno a nabylo právní moci.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s. Manžel se vůči manželce dopustil domácího násilí, zapříčinil rozvrat manželství, proto je povinen nahradil manželce účelně vynaložené náklady tohoto řízení , částka, . Tato částka sestává z odměny za 4 úkony právní služby , částka, , tj. 1 úkon po , částka, dle § 7, § § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, účast u jednání dne , datum, a , datum, ), náhrady hotových výdajů , částka, za tyto úkony právní pomoci po , částka, dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. ve výši , částka, a zaplaceného soudního poplatku , částka, . Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je manžel povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta manželky dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. zjištěny nebyly.