25 C 189/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené dne 24. 4. 2004 v římskokatolickém kostele sv. Prokopa v Lošticích mezi , Jméno manželky, , rozenou Machálkovou, narozenou , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeným , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl rozvod manželství účastníků řízení k návrhu podanému u Okresního soudu v , adresa, dne 24. 6. 2024. Dne 17. 7. 2025 byla věc předložena Okresnímu soudu v Olomouci po rozhodnutí o místní příslušnosti soudů.

2. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

3. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, , u obou se jednalo o manželství prvé, oba jsou státními občany ČR, jejich poslední společné bydliště bylo v Olomouci. Z manželství účastníků řízení se narodil dne , datum, syn , Anonymizováno, a dne , datum, , jméno FO, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 22. 1. 2025, který nabyl právní moci dne 27. 1. 2025, byla schválena dohoda účastníků řízení, dle které byla nezletilá , jméno FO, pro dobou po rozvodu manželství účastníků řízení svěřena do péče své matky a otec se zavázal přispívat na její výživu částkou 15 000 Kč měsíčně. Účastníci řízení spolu nežijí v žádném směru od roku 2020, docházelo mezi nimi ke vzájemným neshodám ohledně společného soužití, společného hospodaření, oba se chtějí rozvést.

4. Podle § 755 o. z. (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 o. z. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití účastníků řízení. Podle § 755 odst. 1 o. z. bylo proto manželství účastníků řízení rozvedeno. Příčiny rozvratu manželství dle § 756 o. z. byly shledány na straně obou účastníků řízení, spočívají v rozdílnosti povah, zájmů, v jiném žebříčku hodnot a v jiném přístupu k výchově dětí.

7. Soudem nebyly v řízení zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezl. dítěte účastníků řízení daným zvláštními důvody tak, jak to má na mysli ust. § 755 odst. 2 pís. a) o. z., případně že by rozvodu bránila překážka dle § 755 odst. 2 pís. b) o. z. Rozhodnutí dle § 755 odst. 3 o. z. bylo vydáno a nabylo právní moci.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

9. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.