25 C 19/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 031,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 536 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč, když první splátka se stane splatnou třetího dne od právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 6 495,05 Kč spolu s:- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 387,88 Kč,- kapitalizovaným úrokem ve výši 973,64 Kč,- úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 914,17 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,- úrokem 18,17 % ročně z částky 6 914,17 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne 19. 12. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou dne 23. 12. 2021 žalovaný uzavřel s úvěrujícím , právnická osoba, , IČ. 25621351 se sídlem , adresa, (dále jen „úvěrující“) a podle které byla žalovanému poskytnuta částka 7 000 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a uhradit další poplatky, a to v 52 týdenních splátkách po 264 Kč. Žalobce tvrdil, že úvěrující řádně posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, že žalovaný poslední splátku uhradil dne 13. 1. 2022, dne 21. 5. 2022 úvěrující úvěr tzv. zesplatnil. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný uhradil 200 Kč. Žalobce tvrdil, že dne 21. 9. 2023 mu byla pohledávka postoupena. Poté již žalovaný nic neuhradil. K jednání soudu se žalobce nedostavil.2 Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil Žalovaná se dostavil k jednání soudu a tvrdil, že si úvěr bral na Vánoce kvůli vánočním dárkům, že zaplatil 1 500 Kč paní, která si jezdila pro peníze, paní si měla jezdit pro peníze každé pondělí, ale nejezdila. Částku 264 Kč jí dal hned, když přivezla ráno 23. 12. 2021 peníze, potom už nejezdila. Částku 264 Kč poté už nesplácel, protože neměl peníze. Staral se o bývalou manželku, která byla na operaci s kyčlí, byla na vozíku, nemohl chodit do práce. Částku 200 Kč poslal poštovní poukázkou. Poté už nespláceli, neměli totiž peníze, bývalá manželka je v invalidním důchodu, žili pouze z tohoto důchodu, měla důchod 5 000 Kč, brali sociální dávky, příspěvek na péči a příspěvek na bydlení. V té době už neměly žádné neopatřené děti. Nyní je veden na ÚP, brigádami si vydělá 10 000 až 15 000 Kč. Není schopen platit jednorázově. S manželkou se rozvedl před 10 až 15 lety kvůli dluhům z podnikání, kdy podnikala jako OSVČ, ale pořád spolu žijí v druhovském poměru. Žalovaný požádal o možnost splácet, a to po 1 500 Kč měsíčně.3 Skutková zjištění soudu4 Ze zákaznické karty - žádosti o úvěr (č. l. 10) soud zjistil, že je na ní uvedeno datum 22. 12. 2021, byla vyplněna ve Štěpánově, že úvěr má být na běžné výdaje domácnosti, že žalovaný je rozvedený, má základní vzdělání, žije v nájmu, má 1 vyživovanou osobu, nemá auto, pracuje na DPP u , jméno FO, , bytem jako žalovaný, má pracovní smlouvu, dosahuje příjmů 14 738 Kč, byly předloženy výplatní pásky za 10 a 11 měsíc roku 2021, další příjem členů domácnosti je 45 000 Kč, vedle je uvedeno, že byly předloženy výplatní pásky, odhadované výdaje žalovaného jsou 3 000 Kč měsíčně, uvedena je zde pracovnice úvěrujícího paní , jméno FO, .5 Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (č. l. 11) soud zjistil, že je na ní uvedeno datum 23. 12. 2021, jako úvěrovaný je uveden žalovaný, poskytuje se 7 000 Kč, poplatky činí celkem 6 691 Kč, z toho úrok 3 570 Kč, má být spláceno celkem 13 691 Kč v 52 týdenních splátkách po 264 Kč, RPSN činí 227,49%, úrok činí 88%.6 Ze smluvních podmínek (č. l. 12) soud zjistil, že byly úvěrujícím vypracovány tyto smluvní obchodní podmínky, že nejsou nikým podepsány.7 Z fragmentu smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 16 -23) a soupisu (č. l. 13) soud zjistil, že dne 21. 9. 2023 žalobce jako postupník a úvěrující jako postupitel podepsali tuto smlouvu, že postupována byla i pohledávka za žalovaným dle výše uvedené smlouvy o úvěru.8 Z oznámení ze dne 29. 9. 2023 (č. l. 15) soud zjistil, že úvěrující sepsal oznámení o postoupení pohledávky žalobci adresované žalovanému.9 Z tabulky (č. l. 14) soud zjistil, že ke dni 2. 10. 2023 je evidována úhrada 13. 1. 2022 ve výši 200 Kč.10 Z podacího lístku (č. l. 24) soud zjistil, že dne 27. 10. 2023 žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.11 Z podacího lístku (č. l. 25) soud zjistil, že dne 15. 2. 2024 zástupce žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.12 Z výpisů (č. l. 31-32) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 16. 5. 2005, že mimo jiné je předmětem jeho podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.13 Z výpisů (č. l. 33, 56) soud zjistil, že žalovaný je rozvedený od 30. 12. 2009, od 9. 7. 2015 je hlášen k trvalému pobytu na adrese úřadu: , adresa, .14 Ze zprávy (č. l. 47) soud zjistil, že Úřad práce nemá o žalovaném žádné informace, když nepobírá žádné NSD. Ze zprávy (č. l. 50) soud zjistil, že Úřad práce evidoval žalovaného jako uchazeče o zaměstnání od 5. 6. 2023 do 7. 4. 2024, vyřazen byl sankčně. Ze zprávy (č. l. 53) soud zjistil, že ke dni 27. 1. 2025 žalovaný není veden jako zaměstnaný ani jako OSVČ.15 Závěr o skutkovém stavu16 Žalovaný a úvěrující podepsali smlouvu o úvěru. Dne 23. 12. 2021 žalovaný převzal 7 000 Kč. Dne 21. 9. 2023 nabyl pohledávku za žalovaným postoupením žalobce. Žalobce tvrdí úhradu splátky 264 Kč a úhradu 200 Kč, součet činí 464 Kč.17 Právní posouzení18 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.20 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.22 Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.(2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.23 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.24 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.26 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.27 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).28 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.29 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným. Žalobce sám je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 o. z. v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.30 Smlouva datovaná dnem 23. 12. 2021 je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce je sám subjektem poskytujícím tzv. spotřebitelské úvěry, tedy je pro oblast spotřebitelských úvěrů osobou ve smyslu § 5 o. z. a musí mu být známa povinnost dle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru. Řádné posouzení úvěruschopnosti úvěrujícím je vyloučeno důkazy v řízení provedenými. Úvěrující vyšel z údajů v kartě zákazníka. Žalobce nedoložil listiny o výši příjmů a výdajů, včetně údajů o vyživovaných osobách, výši výživného, výši nájemného. Jako zaměstnavatel byla uvedena paní , jméno FO, , bydlící na stejné adrese jako žalovaný. Pokud by všemi zákonem předvídanými listinami dle § 78 z. č. 257/2016 Sb. úvěrující skutečně disponoval před uzavřením smlouvy, nemohla by nastat situace, že žalovaný reálně nebyl schopen splácet částku 264 Kč týdně, respektive 1 056 Kč měsíčně (4x 264 Kč). Podle tvrzení žalovaného první uhrazenou splátku inkasoval žalobce hned dne 23. 12. 2021 z peněz, které fyzicky žalobce žalovanému předal. Je zjevné, že úvěruschopnost žalovaného nebyla řádně posouzena. Pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.31 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 7 000 Kč. Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 88 %, výsledná RPSN 227,49 %, má být spláceno celkem 13 691 Kč v průběhu 52 týdnů, tj. v průběhu přibližně 1 celého kalendářního roku. Poplatky dle nedatované tabulky byly rozloženy do splátek. Proto je nutno na úvěr nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 227,49 % ročně.32 RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 227,49 % k následujícím závěrům.33 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu podepsanou dne 23. 12. 2021 mezi úvěrujícím a žalovaným právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. Proto i pro tento druhý samostatný závěr soudu nebylo doplňováno dokazování dle návrhu žalobce, či dokonce jednání odročováno, jak o tom žalobce píše v omluvě z nařízeného jednání soudu).34 Smlouvu datovanou dnem 23. 12. 2021 soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalovanému peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.35 Žalovanému bylo vyplaceno 7 000 Kč. Žalobce tvrdí úhradu 264 Kč a 200 Kč, tj. celkem 464 Kč. K úhradě tak zbývá částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku, tj. 6 536 Kč. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán částku 6 536 Kč žalobci zaplatit.36 Pariční podmínky byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. Žalovaný požádal o možnost tento dluh splácet. Žalovaný není zaměstnán, není ale ani veden jako uchazeč o zaměstnání a nepobírá žádné dávky. Sám navrhl splátku 1 500 Kč. Je tedy v možnostech žalovaného plnění takto uhradit podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb. Současně byl žalovaný zavázán ke splácení pod ztrátou výhody splátek. Toto rozhodnutí nepochybně nezasáhne nepřiměřeně negativně do majetkové situace žalobce – obchodní korporace.37 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. V této části byla žaloba výrokem II. zamítnuta.38 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu. Žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatnil, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.