25 C 190/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 775 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 5 775 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 800 Kč od 15. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 258 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . 1 Žalobou podanou u soudu dne 4. 7. 2025 se žalobce domáhal zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce návrh podal na předepsaném formuláři jako návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz soudem vydán nebyl. Tato skutečnost byla žalobci známa. Žalobce tvrdil, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové schránky, že takto, cestou elektronické komunikace, došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, dne 11. 12. 2023, podle které se žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr 7 000 Kč, že žalovaný nesplácel úvěr, proto se domáhá úhrady této částky a dále smluveného úroku 40 % per m. z jistiny vypočteného na 2 800 Kč a smluvní pokutu 2 975 Kč. Žalobce pro případ, že by soud neměl nárok za prokázány podle smlouvy, navrhl přisouzení plnění jako bezdůvodného obohacení.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 Skutková zjištění soudu:4 Z výpisu (č. l. 22-26) soud zjistil, že jde o výpis z účtu , jméno FO, za září 2023, že obdržela nemocenskou za srpen 2023 ve výši 11 997 Kč, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, SVO 44 270 Kč a 30 210 Kč, že počáteční zůstatek činil 97,80 Kč, konečný zůstatek 2 112,74 Kč.5 Z výpisu (č. l. 15-21) soud zjistil, že jde o výpis z účtu , jméno FO, za říjen 2023, že obdržela nemocenskou za září 2023 ve výši 11 610 Kč, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, SVO 25 936 Kč, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, 200 Kč a 26 695 Kč, že počáteční zůstatek činil 2 112,74 Kč, konečný zůstatek 21 784,10 Kč.6 Z výpisu (č. l. 9-14) soud zjistil, že jde o výpis z účtu , jméno FO, za listopad 2023, že obdržela nemocenskou za říjen 2023 ve výši 11 997 Kč, plnění od , právnická osoba, ., počáteční zůstatek činil 21 784,10 Kč a konečný zůstatek 2 368,89 Kč.7 Z kopie občanského průkazu (č. l. 34) soud zjistil, že jde o fotografii občanského průkazu vystaveného na jméno žalovaného.8 Z kopie rodného listu (č. l. 35) soud zjistil, že jde o fotografii rodného listu vystaveného na jméno žalovaného.9 Ze smlouvy č. , hodnota, (č. l. 31) soud zjistil, že jde o text smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kde jako úvěrující je uveden žalobce a jako úvěrovaný je uveden žalovaný, že listina je datována dnem 11. 12. 2023, má jít o bezhotovostní úvěr, výše úvěru činí až 30 000 Kč, poskytuje se 11. 12. 2023, úvěr je sjednán na dobu neurčitou, úročení činí 40 % měsíčně, RPSN činí 5 536% ročně, že žalovaný je označen číslem účtu: , č. účtu, .10 Z potvrzení (č. l. 8a) soud zjistil, že dne 11. 12. 2023 v 14:58 hod. byla na účet uvedený ve smlouvě částku 7 000 Kč.11 Z přípisu ze dne 11. 4. 2024 (č. l. 33) soud zjistil, že žalobce sepsal přípis adresovaný žalovanému, kterým zesplatnil úvěr, protože celková dlužná částka činí 22 117 Kč, a to ke dni 11. 4. 2024, že částka má být uhrazena do 3 dnů od doručení přípisu.12 Z předžalobní výzvy (č. l. 8) soud zjistil, že dne 14. 6. 2025 zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému.13 Z podacího lístku (č. l. 27) soud zjistil, že dne 14. 6. 2025 zástupce žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.14 Z výpisů (č. l. 37, 63) soud zjistil, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Ze zprávy (č. l. 49) soud zjistil, že žalovaný není veden jako uchazeč o zaměstnání. Ze zpráv (č. l. 55 a 58) soud zjistil, že žalovaný nepobírá žádné dávky. Ze zprávy (č. l. 52) soud zjistil, že žalovaný je veden jako OSVČ od 1. 1. 2022 dosud.15 Závěr o skutkovém stavu.16 Žalobce soudu předložil text smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobce na základě této smlouvy žalovanému vyplatil 7 000 Kč dne 11. 12. 2023.17 Právní posouzení.18 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.20 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.22 Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.(2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.23 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.24 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.26 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.27 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.28 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným. Smlouva tvrzená žalobcem je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce neuvedl konkrétní tvrzení o splnění povinnosti dle § 86 uvedeného zákona o provedení posouzení úvěruschopnosti. Soudu byly předloženy bez jakýchkoli tvrzení výpisy z účtu osoby odlišné od žalovaného. K nařízenému jednání se žalobce nedostavil. Nebylo proto možno splnit poučovací povinnost dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o skutečnostech právně významných – posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná, a to pro rozpor se zákonem.29 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje revolvingový úvěr. Ve smlouvě o úvěru jsou dále uvedeny úroky 40 % měsíčně, tedy 480% ročně. Dále smlouva obsahuje text o poplatcích a smluvních pokutách. RPSN je uvedena ve výši 5 536 % ročně.30 RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 5 536 % a úroku 480% ročně k následujícím závěrům.31 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu o revolvingovém úvěru tvrzenou žalobcem právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání o úroku ve výši 480% ročně nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. Proto i pro tento druhý samostatný závěr soudu nebylo doplňováno dokazování dle návrhu žalobce, či dokonce jednání odročováno, jak o tom žalobce píše v omluvě z nařízeného jednání soudu).32 Smlouvu soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Poskytnutí peněz bylo v řízení prokázáno. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z. Žalobce může žádat plnění tohoto, co žalovanému vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky 7 000 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj částku 7 000 Kč úvěrující plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalovaného 7 000 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalovaného plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.33 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu uvedeném ve výroku II. rozsudku byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. Žalovaná byla vždy vyzývána k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, nikoli k úhradě pohledávky bezdůvodného obohacení. Závěr o bezdůvodném obohacení soud učinil dle § 118a odst. 2 o. s. ř. až v průběhu jednání ve věci.34 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.35 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 9,59 %.36 Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 2 694 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 1 100 Kč, tj. 1 úkon po 300 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení) a 2 úkony po 400 Kč § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč. Žalobce tento typ žalob podává opakovaně, jde o tzv. formulářovou žalobu.37 Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 258 Kč.38 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce v třídenní lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.