25 C 191/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Lic. et titul . jméno příjmení příjmení , Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem: údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení

I. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána vyklidit byt o velikosti 3+1 s označením [číslo], nacházející se v 5. nadzemním podlaží budovy [adresa] (bytový dům) stojící na pozemku p. č. st. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří v obci [obec], k. ú. [okres], a tento byt vyklizený odevzdat žalobkyni, to vše do 15 dnů ode dne právní rozsudku, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu dne 23. 7. 2022 se žalobce domáhal po žalované vyklizení bytu o velikosti 3+1 s označením [číslo], nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa] (bytový dům) stojící na pozemku p. č. st. [anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří) v obci [obec], k. ú. [okres], jak je vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí pro obec Olomouc, k. ú. [okres] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc (dále jen„ byt“). Žalobce tvrdil, že je vlastníkem bytu, že nájemní smlouvou ze dne [datum] byt žalované pronajal na dobu určitou od 1. 6. 2019 do 31. 5. 2020, dodatkem [číslo] ze dne 27. 5. 2020 byla doba nájmu prodloužena do 30. 6. 2021 a následně byla doba nájmu opět prodloužena, tentokrát bez uzavření dodatku. Žalobce tvrdil, že dne 24. 2. 2022 odeslal žalované výzvu k úhradě dlužného nájemného, v níž byla žalovaná upozorněna na možnou výpověď z nájmu bytu. Jelikož žalovaná neuhradila dlužné nájemné, byla jí dne 1. 4. 2022 odeslána výpověď nájmu bytu. Žalobce tvrdil, že žalovaná byt užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se nedostavila.

3. Skutková zjištění soudu:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1. 7. 2022, [list vlastnictví] pro obec Olomouc, k. ú. [okres], soud zjistil, že žalobce je v katastru nemovitostí od 7. 1. 2015 zapsán jako vlastník pozemku p. č. St. 380 (zastavěná plocha a nádvoří) v obci [obec], k. ú. [okres], jehož součástí je stavba – budova [adresa] (bytový dům) na tomto pozemku stojící.

5. Z informací o pozemku ze dne 9. 8. 2022 soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. st. 380 (zastavěná plocha a nádvoří) v obci [obec], k. ú. [okres], jehož součástí je stavba – budova [adresa] na tomto pozemku stojící, jak je zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm Olomouc, na [list vlastnictví] pro obec Olomouc, k. ú. [okres].

6. Z nájemní smlouvy ze dne 27. 5. 2019 včetně její přílohy [číslo] podepsané žalobcem a žalovanou soud zjistil, že účastníci řízení podepsali smlouvu o nájmu bytu, že ve smlouvě je uvedeno, že byt se přenechává žalované do nájmu za účelem zajištění dočasných bytových potřeb žalované, že nájem má trvat od 1. 6. 2019 do 31. 5. 2020, výše nájemného činí 9 000 Kč, výše záloh na služby 2 700 Kč, obojí splatné měsíčně vždy do 15. dne daného měsíce na účet žalobce, že ukončení nájmu je možné dohodou, že žalobce je oprávněn ukončit nájem písemnou výpovědí v případech stanovených zákonem, v čl. 6 3. smlouvy je uvedeno, že:„ ustanovení § 2285 občanského zákoníku před středníkem a ustanovení § 2287 občanského zákoníku nebudou při tomto nájemním vztahu použita; smluvní strany aplikaci těchto zákonných ustanovení výslovně vylučují“, že ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná je oprávněna užívat s dalšími členy její domácnosti: [jméno] [příjmení], r. n. 1986, [jméno] [příjmení], r. n. 2010, [jméno] [příjmení], r. n. 2013, [jméno] [jméno] [příjmení], r. n. 2015, [jméno] [příjmení], r. n. 2018, a [jméno] [jméno] [příjmení], r. n. 2019.

7. Z dodatku [číslo] smlouvy o nájmu ze dne 27. 5. 2020 soud zjistil, že strany sporu podepsaly dodatek ke smlouvě o nájmu, kterým sjednaly dobu nájmu od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2021.

8. Z výzvy k úhradě dluhu, upozornění na možnost výpovědi nájmu, ze dne 24. 2. 2022 adresované žalované, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby po 11 700 Kč měsíčně za dobu od března 2021 do ledna 2022 včetně a dále nedoplatek vyúčtování záloh na služby spojených s užíváním bytu za rok 2020 ve výši 9 482 Kč, v celkové výši 141 682 Kč, a to nejpozději do pěti dnů od doručení této výzvy, a zároveň žalovanou upozornil, že nehrazením nájemného porušuje žalovaná zvlášť závažným způsobem své povinnosti ze smlouvy o nájmu, což může vést k výpovědi nájmu bez výpovědní doby.

9. Z podacího lístku RR041120983CZ soud zjistil, že právní zástupce žalobce odeslal žalované výzvu dne 24. 2. 2022 na adresu jejího faktického pobytu. Z výpisu sledování zásilek PoštaOnline soud zjistil, že dne 3. 3. 2022 byla daná zásilka uložena k vyzvednutí, žalovaná si ji nevyzvedla ve stanovené odběrní lhůtě, proto byla zásilka dne 25. 3. 2022 vrácena odesílateli.

10. Z výpovědi nájmu bytu ze dne 1. 4. 2022, adresované žalované, soud zjistil, že žalobce sepsal výpověď z nájmu bytu adresovanou žalované, a to pro zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce dle ust. § 2291 o. z., a to pro dlouhodobé nehrazení nájemného a záloh na služby spojených s užíváním bytu v období od března 2021 do ledna 2022. Součásti výpovědi nájmu bytu bylo rovněž poučení, že žalovaná má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.

11. Z podacího lístku RR173984453CZ soud zjistil, že právní zástupce žalobce zaslal výpověď dne 1. 4. 2022 žalované na adresu jejího faktického pobytu. Z výpisu sledování zásilek PoštaOnline že dne 7. 4. 2022 byla daná zásilka uložena k vyzvednutí, ale žalovaná si ji nevyzvedla ve stanovené odběrní lhůtě, a proto byla dne 26. 4. 2022 vrácena odesílateli.

12. Z výzvy k vyklizení, zanechání užívání a vrácení nemovitosti ze dne 27. 5. 2022, adresované žalované, soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu k vyklizení bytu adresovanou žalované s tím, že byt má být vyklizen do sedmi dnů od doručení výzvy.

13. Z podacího lístku RR174563284CZ soud zjistil, že právní zástupce žalobce zaslal výzvu dne 27. 5. 2022 žalované na adresu jejího faktického pobytu.

14. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 1. 12. 2014.

15. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaná je od 26. 10. 2021 hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované], od 24. 10. 2016 do 26. 10. 2021 byla hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované]. Soud dále z výpisu z centrální evidence obyvatel zjistil, že žalovaná je od 22. 9. 2018 vdaná a jejím manželem je [jméno] [příjmení], [datum narození].

16. Z úředního záznamu soudu ze dne 9. 8. 2022 se podává, že k tomuto dni nebylo u zdejšího soudu vedeno žádné řízení o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu zahájené žalovanou, že bylo zjištěno, že u zdejšího soudu je vedeno řízení sp. zn. [spisová značka] týkající se nezletilých dětí žalované bydlících v bytě.

17. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že: - dne 29. 6. 2022 podal odbor sociálních věcí Magistrátu města Olomouce podnět ke stanovení dohledu nad výchovou nezletilých dětí žalované: [jméno] [jméno] [příjmení], narozeného 21. 12. 2015, [jméno] [příjmení], narozeného 30. 1. 2018 a [jméno] [jméno] [příjmení], narozené 15. 4. 2019, že otcem těchto dětí je manžel žalované [jméno] [příjmení], - dne 12. 9. 2022 proběhlo jednání ve věci, u kterého byl proveden důkaz výslechem žalované, kde žalovaná vypověděla, že jí zemřel otec, to jí psychicky zasáhlo, pomohl jí manžel, že kromě těchto dětí, má ještě tři další děti, které má v péči, že manželství s [jméno] [příjmení] trvá, manžel pracuje v zahraničí převážně v EU, doma se zdržuje sporadicky, někdy týden, někdy měsíc, nyní je manžel v pracovní neschopnosti, [jméno] navštěvuje 1. třídu ZŠ [ulice], [jméno] a [jméno] navštěvují MŠ [ulice], syn [jméno] [příjmení], stáří 16 let, je v učebním oboru na SOU zemědělská, syn [jméno] stáří 12 let, navštěvuje 6. třídu ZŠ [ulice], syn [jméno] navštěvuje 3. třídu ZŠ [ulice], že děti nevykazují žádné výchovné problémy, všichni jsou teď nemocní, že bydlí v pronájmu v bytě, jejím příjmem jsou přídavky na děti, manžel poskytuje celý výdělek měsíčně asi 30 000 - 35 000 Kč, že spolupracuje s Maltézskou pomocí, je objednaná do Centra pro rodinu a děti, že bydlení mají zajištěno do 30. 9. 2022, ale majitel je shovívavý, a pokud si nic nenajdou, tak je tam ještě nechá bydlet, prodloužil jim to do konce prázdnin a teď do konce září, že zatím nemají jiné bydlení zajištěné, že v mimořádné situaci rodiny je a bude nezbytné, aby byl další příznivý vývoj dětí pravidelně sledován, kontrolován a hodnocen ze strany příslušných odborných pracovníků. – dne 12. 9. 2022 byl proveden u jednání důkaz výslechem [jméno] [příjmení], manžela žalované, který vypověděl, že ohledně bydlení jim stát nepomůže, není kapacita pro tolik děti, že pracuje v zahraničí po celé EU, vyjíždí asi desetkrát ročně, je to různě, na měsíc, na 6 týdnů, na 14 dnů, že sám má s dalšími dvěma ženami další čtyři děti: dcery [jméno], stáří 9 let, a [jméno], stáří 15 let, a syny [jméno] stáří 16 let, a [jméno] 13 let, že manželství se žalovanou trvá 5 let, s nařízením výchovného opatření souhlasí, že příspěvek na bydlení nepobírají, žijí z jeho výplaty, přídavků na děti a rodičovského příspěvku, že bydlení si hledají, - u jednání ve věci dne 12. 9. 2022 bylo rozhodnuto tak, že dohled nad výchovou nezletilých dětí žalované: [jméno] [jméno] [příjmení], narozeného 21. 12. 2015, [jméno] [příjmení], narozeného 30. 1. 2018 a [jméno] [jméno] [příjmení], narozené 15. 4. 2019 byl stanoven, - v řízení podal zprávu OSPOD dne 6. 9. 2022, ve které sdělil, že žalovaná obtížně zvládá péči o děti a domácnost, že z pozorování nabyli dojmu, že pokud je v rodině přítomen manžel žalované, který pracuje v zahraničí, je situace v rodině mnohem klidnější, děti se zdají být spokojenější, bylo doporučeno, aby manžel žalované byl v rodině více přítomen, žalovaná i její manžel trvali na tom, že je potřeba, aby manžel žalované pracoval v zahraničí kvůli finančnímu zajištění rodiny., - v řízení podala zprávu Maltézská pomoc, o.p.s. dne 5. 9. 2022, ve které bylo sděleno, že s ohledem na neprodloužení nájemní smlouvy se intenzivně věnovali hledání bydlení, že sdělení o neprodloužení nájmu přišlo v době, kdy manželé malovali byt a upravovali dětský pokoj, že dne 5. 9. 2022 žalovaná sdělila, že se jí podařilo domluvit se s pronajímatelem na prodloužení doby, po kterou mohou v bytě zůstat, podrobnosti žalovaná nesdělila.

18. Závěr o skutkovém stavu:

19. Žalobce je vlastníkem bytu. Žalobce a žalovaná podepsali dne 27. 5. 2019 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od 1. 6. 2019 do 31. 5. 2020. Následně účastníci řízení podepsali dodatek [číslo] kterým byla doba nájmu prodloužena od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2021. Poté žádný další dodatek ke smlouvě podepsán nebyl. Ve smlouvě o nájmu je obsaženo výše citované ustanovení, které lze vyložit tak, že se vylučuje postup podle ustanovení § 2285 před středníkem o. z. a ustanovení § 2287 o. z.

20. Dne 24. 2. 2022 žalobce sepsal výstrahu pro případ dání výpovědi z nájmu, a to pro existenci dluhu na nájemném a zálohách na služby za dobu od března 2021 do ledna 2022 včetně a dále nedoplatek vyúčtování záloh na služby spojených s užíváním bytu za rok 2020 ve výši 9 482 Kč, v celkové výši 141 682 Kč. Dne 1. 4. 2022 sepsal žalobce výpověď z nájmu bytu dle § 2291 o. z., dne 27. 5. 2022 sepsal žalobce výzvu k vyklizení bytu. Výstraha, výpověď z nájmu a výzva k vyklizení byly adresovány pouze žalované a pouze žalované byly doručovány.

21. Žalovaná je vdaná od 22. 9. 2018, jejím manželem je [jméno] [příjmení], narozený v roce 1986. Jako osoba v bytě bydlící je uveden v textu nájemní smlouvy. Manželé [příjmení] spolu žijí, vedou společnou domácnost, a to na adrese bytu. V bytě jsou dále vedeny jako osoby bydlící v bytě děti, a to: [jméno] [příjmení], r. n. 2010, [jméno] [příjmení], r. n. 2013, [jméno] [jméno] [příjmení], r. n. 2015, [jméno] [příjmení], r. n. 2018, a [jméno] [jméno] [příjmení], r. n. 2019. Nad výchovou posledně jmenovaných tří nezletilých dětí byl rozhodnutím zdejšího soudu stanoven dohled.

22. Žalovaná sdělovala OSPOD i Maltézské pomoci o.p.s., a sama dne 12. 9. 2022 ve své účastnické výpovědi vypověděla, že na základě dohody s pronajímatelem je oprávněna byt užívat do 30. 9. 2022.

23. Právní posouzení:

24. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

25. Podle § 2235 o. z. (1) Zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. (2) Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.

26. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

27. Podle § 2230 o. z. (1) Užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. (2) Ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

28. Podle § 745 o. z. (1) Je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. To platí obdobně i v případě jiného obdobného závazkového práva. (2) Ustanovení odstavce 1 se nepoužije, ujednají-li si manželé něco jiného.

29. V řízení bylo prokázáno informacemi o pozemku a výpisem z katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem bytu. Nájemní smlouvou bylo prokázáno, že účastníci řízení podepsali nájemní smlouvu k bytu dne 27. 5. 2019 na dobu určitou od 1. 6. 2019 do 31. 5. 2020. V době podpisu smlouvy byla žalovaná vdaná (od 22. 9. 2018) za [jméno] [příjmení], r. n. 1986. Údaj o této osobě jako osobě spolubydlící je uveden v nájemní smlouvě. Účinností smlouvy vzniklo žalované a jejímu manželovi právo společného nájmu bytu dle § 745 odst. 1 část věty za středníkem o. z. Z práv a povinností nájmu bytu jsou manželé- společní nájemci oprávnění a povinni společně a nerozdílně. Podle § 2270 odst. 2 o. z. co platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích a dle § 2271 o. z. mají společní nájemci stejná práva a povinnosti. Podle § 746 odst. 1 o. z. jsou zavázání společně a nerozdílné ze všech povinností a oprávnění společně a nerozdílně ze všech práv. Nájemní poměr manželů [příjmení] se řídil od uzavření nájemní smlouvy podle § 2235 odst. 1 o. z. ust. § 2236 a násl. o. z., protože byt slouží k bydlení (uspokojování bytových potřeb). Uplatní se tedy i ochranná ustanovení zákona ve vztahu k nájemci dle § 2239 o. z.

30. Doba nájmu byla následně prodloužena dodatkem [číslo] na dobu od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2021 Smlouva o nájmu bytu podle svého obsahu obsahuje ustanovení vylučující aplikaci § 2285 věta první před středníkem o. z. Vyloučeno však nebylo ustanovení § 2230 o. z. Z uvedeného proto plyne, že dle tohoto ustanovení došlo k ujednání nového nájmu bytu na dobu od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2022 Tomu odpovídají i právní jednání žalobce (výstraha ze dne 24. 2. 2022 obsahující výčet období, za které nebylo placeno nájemné a zálohy na služby mimo jiné i období od července 2021 do ledna 2022 včetně; výpověď z nájmu bytu ze dne 1. 4. 2022). V době tohoto založení nájemního poměru k bytu manželé [příjmení] spolu žili, a proto jim opět vzniklo právo společného nájmu bytu, jak je jeho základní charakteristika podána výše.

31. Žalobce učinil právní jednání uvedené v bodu 20. odůvodnění tohoto rozsudku toliko vůči jednomu ze společných nájemců. Společný nájem bytu manžely je zvláštním případem společného nájmu bytu, jehož podstata spočívá v tom, že svědčí oběma manželům společně a nedílně, a že v hmotně právní oblasti se tato nedílnost projevuje mimo jiné tím, že výpověď musí být dána oběma manželům a oběma musí být také doručena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] v sešitě 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura). K tomu v tomto případě nedošlo. To co platí pro výpověď z nájmu, platí i pro výstrahu před výpovědí z nájmu dle § 2291 o. z. Výzva je hmotněprávní podmínkou k podání výpovědi podle § 2291 o. z., nemusí být písemná, musí však obsahovat specifikaci (popis) závadného chování (protiprávního stavu) a k nápravě musí pronajímatel nájemci stanovit přiměřenou dobu. Napraví-li nájemce své chování (protiprávní stav) v poskytnuté (přiměřené) době, výpovědní důvod pomine. (srov. závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). S ohledem a uvedené tu není právní jednání žalobce jako pronajímatele, které by vyvolalo ukončení společného nájmu bytu manželů [příjmení]. Soud hodnotí výpověď z nájmu bytu jako nicotné právní jednání dle § 553 odst. 1 o. z., tedy takové, které od počátku nevyvolalo žádné právní účinky. Soud je oprávněn otázku nicotnosti právního jednání řešit jako otázku předběžnou v řízení o vyklizení nemovitosti. V případě zdánlivé či absolutně neplatné výpovědi z nájmu bytu zůstává nájemci nájemní právo nájmu zachováno, ač nepodal ve stanovené lhůtě žalobu na přezkum výpovědi dle § 2290 o. z. Ve smyslu ustanovení § 588 o. z. k takové vadě výpovědi z nájmu bytu soud přihlédne i v jiném řízení, typicky v řízení o vyklizení bytu dle § 1040 odst. 1 o. z.

32. Žaloba na vyklizení byla podána dne 23. 7. 2022 proti žalované, které byla doručena dne 29. 7. 2022. Proti druhému společnému nájemci žaloba na vyklizení podána nebyla, nebyla mu doručena ani žádná jiná výzva k vyklizení bytu, která by vůči tomuto společnému nájemci zabránila postupu dle § 2230 odst. 1 o. z.

33. Vzhledem k tomu, že žalovaná je vdaná, má žaloba na vyklizení být podána proti oběma manželům, kteří mají v tomto specifickém případě v řízení o vyklizení bytu po žalobcem tvrzeném skončení nájmu výpovědí z nájmu bytu postavení nerozlučných procesních společníků. Je-li projednávaná žaloba podána pouze proti jednomu z manželů, soud ji zamítl pro nedostatek pasivní věcné legitimace dle § 1040 odst. 1 o. z. Tím, že žaloba není podána i proti manželovi žalované žalobce reálně vyjadřuje souhlas s tím, aby manžel žalované byt užíval. Proti tomu, aby manžel žalované byt užíval, žalobce žalobou nebrojí. Žalovaná má právo dle § 687 odst. 2 o. z. žít a bydlet společně se svým manželem. Toto její právo vyplývá z jejich rodinně právního vztahu. V tomto směru jsou ve vztahu k řešení otázky pasivní věcné legitimace pro vyklizení využitelné závěry soudní praxe k výkladu § 711 odst. 1, 2 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 30. 3. 2006, kdy soud v uvedeném řízení rozhodoval nejen o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, ale i o vyklizení bytu, přivolil-li k výpovědi z nájmu bytu. V řízení o vyklizení bytu vedenému dle § 1040 odst. 1 o. z. tak není splněna podmínka pasivní věcné legitimace. Žaloba o vyklizení bytu podaná pouze proti jednomu z manželů, tj. pouze proti žalované, byla zamítnuta. Zamítnutí žaloby je rozhodnutím jen„ pro tentokrát“, tudíž nebrání žalobci, aby se - změní-li se poměry - vyklizení téhož bytu domáhal znovu.

34. Vzhledem k t právnímu závěru uvedenému v bodu 33. odůvodnění rozsudku, se soud pro nadbytečnost nezabýval tím, zda byla uzavřena dohoda mezi žalobcem a žalovanou, jak je uvedeno v bodu 22. odůvodnění tohoto rozsudku. [příjmení] pro takovou dohodu zvláště stanovena není, tj. obecně přichází v úvahu uzavření takové dohody písemně, ústně, či konkludentně. Pokud by tomu tak bylo a taková dohoda byla uzavřena, pak by bylo na místě žalobu zamítnout, protože ke dni rozhodnutí soudu (§ 154 o. s. ř.) by žalované svědčil právní důvod k užívání bytu. S ohledem na zásadu procesní ekonomie se však soud prokazováním této okolnosti vyšlé za řízení najevo v řízení nezabýval, a to i s přihlédnutím k tomu, že vůči žalované nepřítomné u jednání ve věci nebylo možno splnit poučovací povinnost dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.

35. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:

36. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve sporu plně procesně úspěšná, náhradu nákladů řízení neuplatnila. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.