25 C 197/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A zastoupené advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Z/ Jméno žalovaného A Jméno žalovaného B ., IČ: IČO žalovaného B sídlem Adresa žalovaného B : Jméno žalovaného C , narozená Datum narození žalovaného C , IČ: IČO žalovaného C , bytem Adresa žalovaného C zastoupenému advokátkou: Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o neplatnost výpovědi z nájmu bytu

I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o dispozici 2+1 vymezené v budově (bytový dům) nacházející se na adrese , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , k. ú. , Jméno žalobkyně B, , ze dne , datum, daná žalovaným žalobkyni není oprávněná.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, . 1 Tvrzení žalobkyně.2 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.3 Žalobkyně tvrdila, že je nájemkyní bytu uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „byt“), na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , když vlastníkem bytu a pronajímatelem je její matka , Jméno žalovaného C, , narozená , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , bytem , Adresa žalovaného C, (dále jen i „dlužnice“), že byl zjištěn úpadek dlužnice, soudem ustanovený insolvenční správce jí nájem bytu vypověděl výpovědí ze dne , datum, , která jí byla doručena. Žalobkyně tvrdila, že z obsahu výpovědi není zřejmé, podle jakého ustanovení je nájem bytu vypovídán, zda jde o výpověď podle § 2288 o. z., nebo § 2291 o. z. Žalobkyně tvrdila, že nájemné uhradila dlužnici předem, a tedy žádné nájemné nedluží, že zálohy na služby hradila dlužnici, a to i po zjištění úpadku dlužnice, že na zálohách na služby rovněž ničeho nedluží, že navíc neobdržela žádnou výzvu ke sjednání nápravy dle § 2291 o. z.4 Žalobkyně tvrdila, že nájemní smlouva je smlouvou platnou, nesouhlasila s právním názorem žalovaného, jak je rozveden níže. Žalobkyně tvrdila, že v nájemní smlouvě je sjednána úhrada nájemného , částka, na dobu od , datum, do , datum, , že , částka, uhradila před podpisem smlouvy v hotovosti, dne , datum, uhradila , částka, , dne , datum, uhradila , částka, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný tvrdí, že žalobkyně je v prodlení s úhradou zálohy na zemní plyn od , datum, Žalobkyně tvrdila, že od žalovaného obdržela v den doručení výpovědi dva doporučené dopisy. Žalobkyně tvrdila, že neobdržela e-maily, které předkládal v řízení žalovaný, protože používá jiný e-mail. Žalobkyně tvrdila, že nejsou naplněny podmínky pro odstoupení od smlouvy dle čl. VII. nájemní smlouvy, když důvodem je současné neplacení nájemného a záloh na služby za dobu delší než jeden měsíc., právnická osoba, výzvě soudu ze dne , datum, žalobkyně dne , datum, doplnila svá tvrzení a uvedla, že zálohy na služby , částka, měsíčně byly hrazeny v hotovosti dlužnici do konce kalendářního měsíce, to platí i pro zálohy za květen 2024 uhrazenou nejpozději do , datum, a červen 2024 uhrazenou nejpozději do , datum, , že platbou , částka, uvedenou v nájemní smlouvě bylo uhrazeno nájemné za dobu od ledna 2023 do ledna 2025. Platbou ze dne , datum, bylo uhrazeno nájemné za únor 2025 až listopad 2025, platbou ze dne , datum, bylo hrazeno nájemné za prosinec 2025 až prosinec 2027, že po uzavření nájemní smlouvy nedošlo ke změně počtu osob užívajících byt.6 K vyjádření žalovaného žalobkyně dne , datum, uvedla, že pokud žalovaný tvrdí, že smlouva je neplatná, antedatovaná, nebo že nebylo zaplaceno nájemné, jde pouze o přesvědčení žalované, které se neopírá o žádné relevantní důkazy. Žalobkyně dále namítala, že pokud jde o oznámení o přerušení dodávky plynu, jedná se o dluhy insolvenční dlužnice. Žalobkyně namítal, že z výpovědi není zřejmé, o jakou výpověď se jedná. Ačkoli je ve výpovědi uvedeno, že ji žalovaný dává podle § 2288 odst. 1 pís. a) o. z., jde podle obsahu o výpověď dle § 2291 o. z., pro porušení povinnosti zvlášť závažným způsobme bez výpovědní doby, avšak taková výpověď je nicotná pro absenci předchozí výzvy dle § 2291 odst. 3 o. z.7 U jednání ve věci dne , datum, žalobkyně tvrdila, že zálohy na služby platila dlužnici, že nevěděla, že má tyto platby platit žalovanému, že žalovaný ji o tom neinformoval, že jí nebyly doručeny jeho e-maily, že používá e-mail , e-mail, . Žalobkyně tvrdila, že neobdržela žádný návrh nájemní smlouvy, kterou by s ní žalovaný chtěl uzavřít, že obdržela od žalovaného dvě zásilky a na tyto zásilky reagoval.8 U jednání dne , datum, byla žalobkyně poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že je třeba prokázat tvrzení o zaplacení záloh na služby dle čl. III. nájemní smlouvy za květen 2024 a červen 2024 a dále k prokázání tvrzení o tom, že bylo uhrazeno nájemné , částka, za leden 2023 až leden 2025. Žalobkyně označila důkaz výslechem dlužnice a dále uvedla, že nemá žádný důkaz k prokázání tvrzení o úhradě záloh za květen 2024 a červen 2024 žalovanému.9 Žalobkyně se dne , datum, vyjádřila k doplnění tvrzení a označení důkazů žalovaného a uvedla, že tvrzení žalovaného o tom, že smlouva je simulovaným právním jednáním, je antedatovaná, že nebylo nájemné zaplaceno se neopírají o žádné relevantní důkazy, že e-maily předložené žalovaným nikdy nebyl žalobkyni doručeny, že , tituly před jménem, , jméno FO, s ní není v žádném vztahu, na základě jejího pokynu tedy nemohl poskytnout její mailovou adresu, dopis ze dne , datum, není výzvou dle § 2291 o. z., když nespecifikuje závadné chování, neobsahuje výzvu ani lhůtu k nápravě a dále dne , datum, , kdy uvedla, že , jméno FO, jednala v rámci jeho činnosti při prohlídce bytu, že je nepravdivé, že by mu měla sdělovat to co tvrdí žalovaný, a navrhuje k tomu provedení důkazu výslechem dlužnice, uvedla, že na nájemní smlouvě se nachází její podpis.10 Tvrzení žalovaného.11 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný tvrdil, že je insolvenčním správcem dlužnice, že byt je zahrnut v majetkové podstatě dlužnice, že tedy žalovaný je oprávněn nakládat s majetkovou podstatou.12 Žalovaný tvrdil, že mu byla předložena nájemní smlouva k bytu, že je přesvědčen o tom, že nájemní smlouva je simulovaným právním jednáním činěným pouze „na oko“ za tím účelem, aby žalobkyně mohla bezplatně užívat byt, který se stal součástí majetkové podstaty, že tím jsou poškozeni věřitelé v insolvenčním řízení i budoucí vlastník bytu, že v insolvenčním řízení dlužnice byla řešena řada machinaci, byly přihlášeny pohledávky v hodnotě , částka, , pohledávky ve výši , částka, musel žalovaný popřít, protože šlo o pohledávky fiktivní, že proti dlužnici je vedeno i trestní řízení, že dlužnice svým počínáním ztěžuje průběh insolvenčního řízení. Žalovaný tvrdil, že jako předběžná otázka má být v řízení vyřešena otázka platnosti nájemní smlouvy. Žalovaný dále namítal, že nebyly předloženy doklady o úhradách nájemného předem, že neočíslované příjmové doklady nedokazují ničeho, když by vystaveny mezi matkou a dcerou, že žalobkyně nikdy neměla v úmyslu nájemné za byt hradit, že výše nájemného uvedená ve smlouvě , částka, je nepřiměřeně nízká, aktuální výše nájemného za takový byt činí , částka, měsíčně, že byt obsazený nájemcem je obtížně prodejný, že žalobkyně odmítá byt vyklidit dobrovolně, že za užívání bytu není do majetkové podstaty plněno ničeho, že žalobkyně nehradí poplatky za energie. Žalovaný tvrdil, že pouze z procesní opatrnosti zaslal žalobkyni odstoupení od nájemní smlouvy a výpověď z nájmu a je připraven podat žalobu na vyklizení. Žalovaný tvrdil, že výpověď je zcela v souladu se zákonem, že je na žalobkyni, aby prokázala, že nájemné uhradila. Žalovaný tvrdil, že prošel veškeré účty dlužnice a nenalezl žádný vklad na účet odpovídající svou výší platbě nájemného, nebyl předložen důkaz z účetnictví dlužnice ani z účetnictví žalobkyně. Žalovaný tvrdí, že žalobkyně svým postupem maří průběh insolvenčního řízení.13 U jednání ve věci dne , datum, žalovaný tvrdil, že smírné vyřízení věci je možné, pokud dojde k uzavření nové nájemní smlouvy a pokud budou hrazeny zálohy na energie, dále tvrdil, že dne , datum, byly doručeny žalobkyni dvě zásilky, dodejka , Anonymizováno, patří k výzvě insolvenčního správce ze dne , datum, , dodejka ze dne , datum, , RR2722089545F patří k odstoupení od smlouvy, k výpovědi z nájmu patří dodejka , Anonymizováno, , dále tvrdil, že žalobkyni byl nájem vypovězen dle § 2291 o. z., že výzvami ke sjednání nápravy dle § 2291 o. z. jsou e-maily zasílané žalobkyni, kterými je vyzývána k úhradám, a které soudu předložil, když byly zasílány na e-mail žalobkyně, který mu sdělil právní zástupce dlužnice. Žalovaný tvrdil, že na emaily zaslané na adresu , e-mail, nikdy nikdo neodpověděl, že takto tomu je v insolvenčním řízení, že na e-maily žalovaného se neodpovídá. Žalovaný tvrdil, že v rámci insolvenčního řízení není řešena otázka platnosti nájemní smlouvy, není zahájeno žádné soudní řízení, insolvenční soud se platností smlouvy o nájmu nezabýval, že žalovaný počítal se zahájením řízení o vyklizení u okresního soudu, takto má zájem věc řešit věřitelský výbor. Žalovaný tvrdil, že plyn je do bytu dodáván, když dluhy zaplatil. Žalovaný tvrdil, že jemu žalobkyně žádné platby za služby neplatila.14 U jednání dne , datum, byl žalovaný poučen dle § 118a odst. 1 o. s. ř. o tvrzeních o tom, že nájemní smlouva je simulovaným právním jednáním, že jde o zdánlivé právní jednání, podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k prokázání těchto tvrzení a dále k prokázání svých tvrzení, o tom, že žalobkyni byla zaslána výzva dle § 2291 o. z. V podání doručeném soudu dne , datum, žalovaný tvrdil, že svůj závěr o tom, že smlouva je simulovaným právním jednáním učinil na základě toho, že dlužnice dlouhodobě maří insolvenční řízení č.j. KSOL , spisová značka, -A18 vedené Krajským soudem v , adresa, , pobočka v Olomouci, že žalobkyně neprokázala původ částky za „předplacené nájemné“ , částka, , že žalobkyní ani dlužnicí nebyla předložena originální nájemní smlouva (věřitelé jsou rozhodnuti nechat znalecky zkoumat věrohodnost a stáří této listiny), že nájemní smlouva je dle žalovaného i věřitelského výboru evidentně způsob, jak zajistit dceři dlužnice bezplatné bydlení a poškodit věřitele, že důkazy poskytnuté žalobkyní jsou nevěrohodné – skeny neočíslovaných pokladních dokladů jsou zcela zřejmě účelové a nic dle žalovaného neprokazují, že na bankovním účtu dlužnice se nijak neprojevily částky za údajně předplacené nájemné ve výši , částka, , že žalobkyně není dle informací žalovaného již delší dobu výdělečně činná, není tedy zřejmé, jak by mohla být schopna zaplatit , částka, dlužnici, k prokázání svých tvrzení navrhl výslech dlužnice. Žalovaný tvrdil, že k odstranění závadného chování byla žalobkyně vyzvána mnohokrát, a to e-maily, které byly soudu předloženy a dopisem ze dne , datum, , který byl žalobkyni doručen dne , datum, , že e-mail žalobkyně byl žalovanému sdělen , datum, zástupcem dlužnice. Žalovaný tvrdil, že zvažuje podání žaloby ve věci nájemní smlouvy u insolvenčního soudu. V podání doručeném soudu dne , datum, žalovaný označil důkaz výslechem , jméno FO, , realitního makléře, který nabízel k prodeji byt, hovořil se žalobkyní a dlužnicí a dozvěděl se od žalobkyně, že si žalobkyně není vědoma, že by kdy s dlužnicí uzavřela nájemní smlouvu, jeho výslechem mají být objasněny okolnosti uzavření nájemní smlouvy. Žalovaný dále tvrdil, že nájemní smlouva je smlouvou fiktivní, že podpis na smlouvě není podpisem žalobkyně, že se žalovaný rozhodl nechat zpracovat znalecký posudek a podat incidenční žalobu na určení neplatnosti nájemní smlouvy k insolvenčnímu soudu.15 V podání ze dne , datum, se žalovaný omluvil z účasti u jednání soudu, formuloval otázky pro svědka , jméno FO, .16 Skutková zjištění soudu.17 Z nájemní smlouvy ze dne , datum, (kopie předložená žalobkyní č. l. 4-5, originál předložený žalobkyní v přílohové obálce č. l. 132, kopie předložená žalovaným č. l. 54-55) soud zjistil, že jde o listinu obsahující datum podpisu , datum, , že obsahuje podpisy dlužnice jako pronajímatelky a žalobkyně jako nájemce, že předmětem nájmu je byt, který se pronajímá na dobu neurčitou od , datum, , že nájemné činí , částka, měsíčně, že na dobu 5 let, tj. od , datum, do , datum, , bude nájemné uhrazeno předem, a to , částka, , že , částka, bylo uhrazeno před podpisem smlouvy, což dlužnice potvrzuje svým podpisem, částka , částka, má být uhrazena do , datum, , že od , datum, se nájemné platí do 15. dne v měsíci, že nájemce je povinen platit zálohy na služby: , částka, na vodu/1 osoba/1 měsíc, za osvětlení společných prostor , částka, /1 osoba/1 měsíc , za plyn , částka, /1 měsíc za obě osoby, za elektřinu , částka, / 1 měsíc, za obě osoby, vždy měsíčně počínaje lednem 2023 k 15. dni v měsíci, a to pronajímateli, že v bytě bydlí žalobkyně a její syn , jméno FO, , narozený , datum, , že v čl. VII. je sjednána možnost jednostranného odstoupení od nájemní smlouvy pro pronajímatele pro případy ve smlouvě výslovně uvedené, mimo jiné: „ dostane-li se nájemce do prodlení s placením nájemného a plateb souvisejících s nájmem déle jak jeden měsíc“.18 Z příjmových pokladních dokladů (č. l. 14, dále založeno i na č. l. 108) soud zjistil, že na prvním příjmovém dokladu dne , datum, dlužnice potvrdila žalobkyni, že od ní přijala částku , částka, jako nájemné , datum, -, datum, , že na druhém příjmovém dokladu dne , datum, dlužnice potvrdila žalobkyni, že od ní přijala částku , částka, jako úhradu nájemného, že na obou příjmových dokladech jsou podpisy dlužnice a žalobkyně.19 Z kopie potvrzení (č. l. 87, stejné stránky deníčku předloženého žalobkyní založeného v přílohové obálce č. l. 132) soud zjistil, že za rok 2023 bylo potvrzeno přijetí platby , částka, za každý měsíc roku 2023.20 Z kopie potvrzení (č. l. 87 verte, stejné stránky deníčku předloženého žalobkyní založeného v přílohové obálce č. l. 132) soud zjistil, že za rok 2024 bylo potvrzeno přijetí platby , částka, za leden až září 2024.21 Z výpovědi svědkyně , Jméno žalovaného C, , dlužnice, soud zjistil, že tato u jednání soudu ve věci dne , datum, vypověděla, že žalobkyně je její dcera, že insolvenčním správcem svědkyně je , tituly před jménem, , jméno FO, , že původně vlastnila celý dům na adrese , adresa, kromě jednoho bytu, její matce byl vrácen v restituci, matka jí svůj majetek převedla někdy v roce 2009, že svědkyně nechala zpracovat prohlášení vlastníka a vymezit jednotky, v domě jí patří byty 8, 9, 10 a 12, zbývající byty už vlastní někdo jiný, před rokem je prodala panu , Anonymizováno, , potřebovala peníze na soukromé potřeby, že otec její matky, tj. její dědeček emigroval do Rakouska a posléze do Portorika, zjistilo se, že má ještě nemovitý majetek v , adresa, , ve stejné době zřejmě shodou okolností byla oslovena advokátní kanceláři z Londýna, že dědeček zanechal nějaký majetek na Portoriku, v souvislosti s tím neposílala na různé jí sdělené účty různé peníze, zřejmě se stala obětí podvodu. Svědkyně dále vypověděla, že žalobkyně je její jediné dítě, jejich vztahy jsou dobré, že žalobkyně bydlí v bytě číslo , hodnota, , že dlužnice má vnuka , jméno FO, , kterému je 7 let a bydlí se žalobkyní, a vnuka Denise, kterému je 15 let a bydlí se svým otcem v Praze, že matka dlužnice zemřela , datum, , zhruba po půl roce se do bytu po ní nastěhovala žalobkyně, byt po matce nemohla pronajmout, a to ani v době, kdy dcera byla na léčení, že zpočátku žalobkyně bydlela v bytě bez smlouvy, posléze v roce 2022 s ní uzavřela smlouvu, smlouva se podepisovala zřejmě u dlužnice, nebo u žalobkyně v bytě, že v letech 2015 až 2022 žalobkyně pracovala jako řidička taxi, jako telefonistka s příjmem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , částka, měsíčně, že peníze v hotovosti měla, dostala peníze od matky dlužnice a zřejmě i od svého otce, že žalobkyně měla problémy s drogami, tři roky byla na léčení od narození , jméno FO, do jeho tří let věku, , jméno FO, měla s sebou v léčebně, to byl důvod, proč Denis byl svěřen do péče svému otci, že vztahy dlužnice a svědkyně jsou dobré, dá ruku do ohně za to, že již drogy nebere, že dlužnice v roce 2022 potřebovala peníze, v době, kdy žalobkyně brala drogy, byla hotovost u dlužnice, žalobkyně k ní neměla přístup, byly to bankovky , částka, , , částka, , , částka, od matky dlužnice to bylo , částka, , zbytek dostala žalobkyně od svého otce, bývalého manžela dlužnice , jméno FO, , který měl dům a vinotéku v , adresa, , tehdy se rozešel se svou tehdejší přítelkyní, prodal to a vrátil se ke své matce do , adresa, , že otec žalobkyně pracoval v Rakousku a Německu, zde vydělal peníze a následně podnikal v , adresa, . Dlužnice dále vypověděla, že peníze, které získala při podpisu smlouvy poslala na účty do zahraničí, měla tehdy účty u , právnická osoba, , Moneta banky, , právnická osoba, , Raiffeisenbank, některé peníze posílala i přes Western Union, zřejmě jsem se stala obětí podvodu, ale věc ještě nenahlásila, dává dohromady podklady se svým právníkem , tituly před jménem, , jméno FO, , že na policii byla už dříve někdy v roce 2021 či 2022, tam něco oznámila, police jí řekla, že to šetří s německými kolegy. Dlužnice dále vypověděla, že text nájemní smlouvy našla někde na internetu, takovou smlouvu dávala všem nájemníkům, pokud jde o vyjádření „dostane-li se nájemce do prodlení s placením nájemného a plateb souvisejících s nájmem déle jak jeden měsíc“, znamená to, že jde o celou platbu nájemného a další platby, že v kolonce pronajímatel je její podpis, v kolonce nájemce je podpis žalobkyně, že určitě to není její podpis, že nájemní smlouvu se všemi nájemníky podepisovala dřív, než nájem začal, aby měli čas si to rozmyslet, že 2+1 tehdy pronajímala za , částka, posléze před dvěma až třemi lety to zvedla na , částka, , že 3+1 pronajímala za , částka, posléze za , částka, , že žalobkyni byt pronajala za , částka, , protože je to dcera, protože věděla, že může těch 10 nájmů zaplatit, že si dlužnice vzala peníze, co měla žalobkyně od matky dlužnice, to bylo 25 nájmů, že byt je totiž větší plochou. Dále dlužnice vypověděla, že o tom, že je v insolvenci ví od , datum, , že do ní půjde věděla tak 14 dnů předtím, řekli jí, že ji tam pošlou, dali jí poslední šanci, aby peníze vrátila, ví že je v konkurzu, že žalobkyně jí platby uvedené v sešitku platila každý měsíc do 15. dne v měsíci, dlužnice z nich platila Innogy, nic si z nich nenechala, že nepředala tyto peníze insolvenčnímu správci. Dlužnice vypověděla, že pokud jde o platbu na prvním řádku leden, žalobkyně jí dala , částka, v hotovosti, dlužnice fyzicky tuto částku převzala, pak tuto částku dala zpět žalobkyni a ona je předala svému otci, který uhradil platbu Innogy, že dlužnice ani žalobkyně nemají účet, dlužnice protože je v insolvenci, žalobkyně má exekuce, že všechny měsíce byly hrazeny tak jak uvedla u ledna, že někdy peníze měla u sebe den nebo dva než je dala zpět žalobkyni, že od smrti matky dlužnice jsou smlouvy s innogy na dlužnici, že dlužnice potřebovala mít jistotu, že žalobkyně peníze má, že se to zaplatí, dlužnice fyzicky peníze viděla, věděla jsem, že je má, tak to potvrdila do toho deníčku, že také se stalo, že se asi žalobkyně se svým otcem neviděla hned nebo neví, co se stalo, vznikly dluhy, také se to platilo nepravidelně, že od října 2024 dcera platí insolvenčnímu správci, že žalobkyně má e-mail , e-mail, , že dlužnice neví o tom, že by žalobkyně měla jiný e-mail. Dále dlužnice vypověděla, že s ní se nikdo o tom, že smlouva uzavřená se žalobkyní je neplatná, nikdo nebavil, neučinil to ani insolvenční správce, přes právníka dávala asi insolvenčnímu správci kopii smlouvy, že již žádného nájemníka nemá, zbývající dva byty jsou prázdné, prodávají se, prodává je realitní kancelář z , adresa, , najal si je pan , jméno FO, , že byt č. , hodnota, pronajal insolvenční správce paní , jméno FO, , údajně má být prodaný, od ledna má mít nového majitele, který má nájemkyni umožnit dál v bytě bydlet, prohlídky už byly v bytě u dlužnice (byt č. , hodnota, ) a v bytě u žalobkyně, i ve dvou prázdných bytech, bytů v domě má celkem , hodnota, , že v bytě u dlužnice byla prohlídka asi před 14 dny, neví, kdy byla prohlídka v bytě u žalobkyně.22 K úpadku dlužnice soud zjistil následující skutečnosti:- z detailu insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, -pobočka v Olomouci pod sp. zn. , Anonymizováno, INS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č.l. 96), že řízení bylo zahájeno dne , datum, , dne , datum, byla dlužnice vyzvána k podání vyjádření k návrhu, dne , datum, podala dlužnice vyjádření a předložila plnou moc, dne , datum, bylo vydáno usnesení o úpadku spojené s prohlášením konkurzu, že dne , datum, byla vyznačena právní moc;- z návrhu na zahájení insolvenčního řízení ze dne , datum, (č.l. 97-99), že návrh je podáván proti dlužnici jako osobě podnikající pod IČ: , IČO žalovaného C, , že pohledávka věřitele je ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne , datum, , podle které byla dlužnici poskytnuta částka , částka, , že dluh je tvořen nesplacenou jistinou, úroky, smluvními pokutami a vyčíslen je v návrhu celkovou částkou , částka, , uvádí se vědomost o dalších dluzích dlužnice u Hetta&, právnická osoba, . více než , částka, a u , právnická osoba, . více než , částka, ;- z usnesení Krajského soudu v , adresa, -pobočka v Olomouci č. j. , Anonymizováno, INS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -A18 ze dne , datum, (č.l. 6-9, dále založeno i na č.l. 62-65), že dne , datum, byl zjištěn úpadek dlužnice, a to k návrhu věřitele Československé bytové, a.s. ze dne , datum, , bylo rozhodnuto o řešení úpadku konkurzem, insolvenčním správcem byl ustanoven žalovaný, dlužnice, je zastoupena , tituly před jménem, , jméno FO, , výrokem V. usnesení byly osoby mající závazky vůči dlužnici vyzváni, aby neplnili dlužnici, ale aby plnili žalovanému;- z výpisu z obchodního rejstříku (č.l. 15), že žalovaný je v obchodním rejstříku zapsán od , datum, , že jeho společníky jsou: , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno advokátky, , že každý ze společníků je oprávněn samostatně jednat a podepisovat jménem společnosti, že každý ze společníků má podíl na společnosti ve výši ½, že společnost vznikla v procesu rozdělování, mi jiné ze společnosti Z/, Jméno žalovaného A, Legal v. o. s., advokátní kancelář;- ze soupisu majetkové podstaty v řízení u Krajského soudu v , adresa, -pobočka v Olomouci sp. zn. , Anonymizováno, INS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (č.l. 56-61) soud zjistil, že hodnota majetku dlužnice činí , částka, , sepsán je mimo jiné byt a další bytové jednotky v kat. úz. , Jméno žalobkyně B, , a to , Anonymizováno, /6, , Anonymizováno, /8, , Anonymizováno, /10, , Anonymizováno, /11, dále chata v kat. úz. , adresa, , nemovitý majetek v kat. úz. , adresa, , dále movitý majetek;- dne , datum, žalovaný podával soudu zprávu o své činnosti v řízení u Krajského soudu v , adresa, -pobočka v Olomouci sp. zn. , Anonymizováno, INS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a o hospodářské situaci dlužnice (č.l. 127-128), sdělil, že zahájil prodej bytové jednotky č. 230/10, dne , datum, byla podepsána rezervační smlouva a před podpisem je smlouva kupní, , že věc zajišťuje , právnická osoba, , jméno FO, & , Anonymizováno, reality, že komunikoval o zpřístupnění bytu dlužnice a žalobkyně, zpřístupnění bylo několikrát odmítnuto, proto bylo podáno trestní oznámení, dne , datum, se konalo první jednání ve věci neplatnosti výpovědi, uvádí: „Dle mínění soudkyně jsou tvrzení insolvenčního správce o neplatnosti nájemní smlouvy pouze „dojmy“ bez důkazů. Rovněž soudkyně uvedla, že dle předběžného názoru nemá důvod nevěřit potvrzení dlužnice o úhradě “předplaceného nájmu“. Za tím účelem uložila insolvenčnímu správci, aby ve lhůtě předložil důkazy, ze kterých bude vyplývat opak. V tomto řízení tak bude téměř jistě insolvenční správce neúspěšný. Z toho důvodu má insolvenční správce za to, že by bylo v tuto chvíli hospodárnější bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /9 nabídnout k prodeji. , adresa, vlastník následně může vyklizení nemovitosti řešit na vlastní náklady. Další jednání se bude konat , datum, .“, dále uvádí, že dlužnice stále vykonává výdělečnou činnost, doposud mu nebylo předloženo úplné účetnictví dlužnice, dále ještě rekapituluje postup v incidenčních sporech, neuvádí, že hodlá zahajovat řízení o neplatnosti nájemní smlouvy, sděluje, že bude pokračovat v prodeji majetkové podstaty;- z detailu insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, -pobočka v Olomouci pod sp. zn. , Anonymizováno, INS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, oddíl C (č.l. 129), že ke dni , datum, nebylo zahájeno žádné nové řízení, poslední řízení bylo zahájeno dne , datum, .23 Z e-mailu , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 95) soud zjistil, že tento dne , datum, v 15:41 , jméno FO, sdělil, že v příloze zasílá nájemní smlouvu uzavřenou mezi dlužnicí a její dcerou, kterou mu dlužnice předložila, že kontakt na žalobkyni je zde uvedené telefonní číslo , tel. číslo, e-mail: , e-mail, , že vzhledem k uzavřené smlouvě novou smlouvu zřejmě žalovaný uzavírat nebude, že pokud by bylo cokoli dalšího potřeba, je k dispozici.24 Z e-mailu odeslaného , jméno FO, , specialistkou pro oblast insolvencí u žalovaného dne , datum, na adresu , e-mail, , v kopii pro , jméno FO, (č.l. 32) soud zjistil, že se zasílá v příloze aktuální upomínka na úhradu nedoplatku za energie na účet majetkové podstaty, že e-mail navazuje na e-mail ze dne , datum, (č.l. 32, dále založen na č.l. 35) odeslaný , jméno FO, na adresu , e-mail, , v kopii pro , jméno FO, obsahující oslovení „Vážená paní , jméno FO, “, adresát se žádá o okamžitou úhradu upomínky za plyn dle přílohy a dále narostlého dluhu vůči majetkové podstatě , částka, , který zahrnuje nedoplatek za plyna a elektřinu dle příloh, že navazuje na email odeslaný , jméno FO, na tytéž adresy dne , datum, (č.l. 32 verte, dále založen na č.l. 35 verte, dále založen i na č.l. 38), kde se žádá o úhradu upomínek za elektřinu, který navazuje na e-mail odeslaný , jméno FO, na tytéž adresy dne , datum, (č.l. 32, dále založen i na č.l. 38, dále založen i na č.l. 40), kde se žádá o úhradu upomínek za elektřinu a plyn, který navazuje na e-mail ze dne , datum, 12:55 PM (č.l. 33, dále založen i na č.l. 36, dále založen i na č.l. 38 verte, dále založen i na č.l. 42) odeslaný , jméno FO, na tytéž adresy (č.l. 33 dole), kde píše, že nedošlo k úhradě ve stanoveném termínu, žádá o úhradu nedoplatku na účet majetkové podstaty, že navazuje na e-mail odeslaný týmž adresátům dne , datum, v 14:05 (č.l. 33, dále založen i na č.l. 36, dále založen i na č.l. 38 verte-39, dále založen i na č.l. 40 verte, dále založen i na č.l. 42, dále založen i na č.l. 44), který obsahuje text: „Vážená paní , jméno FO, , na základě Vámi neuhrazených záloh, zasíláme oznámení o přerušení dodávky plynu. Žádáme Vás o úhradu, obratem. Následně nám zašlete potvrzení ohledně platby.“, že navazuje na e-mail odeslaný týmž adresátům dne , datum, , který obsahuje text: „Vážená paní , jméno FO, , v příloze zasíláme upomínku za plyn, prosíme o úhradu těchto plateb. Děkujeme.“(č.l. 33 verte a č.l.34, dále založen i na č.l. 36 verte-37, dále založen i na č.l. 39-40, dále založen i na č.l. 41, dále založen i na č.l. 42 verte -43, dále založen i na č.l. 44), dále založen i na č.l. 45).25 Z e-mailu odeslaného , jméno FO, , specialistkou pro oblast insolvencí u žalovaného dne , datum, na adresu , e-mail, , v kopii pro , jméno FO, (č.l. 46) soud zjistil, že se sděluje, že insolvenčnímu správci byla doručena nová upomínka za neuhrazené služby, žádá o okamžitou úhradu, že navazuje na její e-mail ze dne , datum, zaslaný týmž subjektům, kde zasílá upomínku na úhradu nedoplatku za elektřinu, tímto žádá o její úhradu (č.l. 46 verte, dále založen i na č.l. 48), že navazuje na její e-mail ze dne , datum, (č.l. 46 verte- č.l. 47, dále založen i na č.l. 48, dále založen i na č.l. 49) zaslaný týmž subjektům, ve kterém se sděluje po oslovení „Vážená paní , jméno FO, “, že jsou evidovány dluhy na energiích na byt, který má v pronájmu, jako žalovaný žádá o úhradu nedoplatků, neboť podle smlouvy uzavřené s dlužnicí je žalobkyně povinna tyto platby řádně hradit.26 Z výzvy ze dne , datum, (č.l. 52) soud zjistil, že žalovaný jednající , tituly před jménem, , jméno FO, sepsal přípis adresovaný žalobkyni, rozvedl skutečnost, že je insolvenčním správcem dlužnice, že mu byla předložena nájemní smlouva k bytu, ve které se uvádí, že nájemné bylo uhrazeno předem, že podle jemu předložených dokladů má za to, že nájemné uhrazeno nebylo a dále to, že samotná nájemní smlouva je neplatná, když jde o simulované právní jednání činěné na oko, aby jako dcera dlužnice žalobkyně mohla bezplatně užívat byt, který se stal součástí majetkové podstaty, že tím jsou poškozeni věřitelé i budoucí vlastník bytové jednotky, že chování žalobkyně je nezákonné a je proti smyslu a účelu insolvenčního řízení, vyzývá žalobkyni k vyklizení bytu, oznamuje, že zahájí žalobu o vyklizení, žádá o zprávu o dalším postupu do 7 dnů, v opačném případě má jít o výzvu předžalobní.27 Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, (č.l. 30) soud zjistil, že žalovaný jednající , tituly před jménem, , jméno FO, sepsal odstoupení od smlouvy o nájmu bytu adresované žalobkyni, rozvedl skutečnost, že je insolvenčním správcem dlužnice, vyjádřil své přesvědčení, že nájemní smlouva je neplatná, neboť jde podle něj o simulované právní jednání, z procesní opatrnosti však pro případ, že že by byla nájemní smlouva soudem nahlížena jako platná, odstupuje tímto od nájemní smlouvy, a to podle čl. VII nájemní smlouvy, kdy za hrubé porušení nájemní smlouvy se považuje situace, kdy se nájemce : „ dostane-li se nájemce do prodlení s placením nájemného a plateb souvisejících s nájmem déle jak jeden měsíc“, když žalobkyně podle oznámení dodavatele zemního plynu Innogy , právnická osoba, . v prodlení s úhradou splátky za zemní plyn již od , datum, a je dle žalovaného i v prodlení s úhradou nájemného, přiložil oznámení Innogy , právnická osoba, . o přerušení dodávky ze dne , datum, , dále se v textu listiny uvádí, že žalovaný tímto dostupuje v souladu s čl. VII nájemní smlouvy od nájemní smlouvy k bytu, a to z důvodu, že je žalobkyně v prodlení s úhradou plateb souvisejících s nájmem déle než jeden měsíc a navíc je v prodlení s úhradu nájemného, vyzval žalobkyni, aby byt vyklidila bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce od doručení odstoupení a byt mu odevzdala.28 Z výpovědi ze dne , datum, (č.l. 10, dále založena i na č.l. 71) soud zjistil, že žalovaný jednající , tituly před jménem, , jméno FO, sepsal výpověď z nájmu bytu adresovanou žalobkyni, rozvedl skutečnost, že je insolvenčním správcem dlužnice, vyjádřil své přesvědčení, že nájemní smlouva je neplatná, neboť jde podle něj o simulované právní jednání, z procesní opatrnosti však pro případ, že by byla nájemní smlouva soudem nahlížena jako platná, vypovídá nájemní smlouvu, neboť podle oznámení dodavatele zemního plynu Innogy , právnická osoba, . je žalobkyně v prodlení s úhradou splátky za zemní plyn již od , datum, a je dle žalovaného i v prodlení s úhradou nájemného, přiložil oznámení Innogy , právnická osoba, . o přerušení dodávky ze dne , datum, , dále se v textu listiny uvádí, že žalovaný dáví dle § 2288 odst. 1 pís. a) o. z. výpověď nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené na dobu neurčitou k bytu, a to z důvodu, že od , datum, je v prodlení s úhradou splátky za zemní plyn a od , datum, nezaplatila žádné nájemné, čímž porušila své povinnosti z nájmu zvlášť závažným způsobem, v souladu s § 2291 o. z. je žalovaný oprávněn vypovědět nájem bez výpovědní doby, dále žalovaný žalobkyni vyzývá, aby bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce od doručení výpovědi byt odevzdala, podle § 2286 o. z. upozornil na právo vznést proti výpovědi námitky a na základě § 2290 o. z. právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to do 2 měsíců od doručení výpovědi.29 Z oznámení o přerušení dodávky (č.l. 11, dále založen i na č.l. 50) soud zjistil, že je vyhotovil Innogy , právnická osoba, . adresovala jej žalovanému, uvádí celkovou výši splatné pohledávky , částka, , když nebyly uhrazeny 2 zálohy – , částka, splatná dne , datum, a , částka, splatná dne , datum, , k provedení úhrady se poskytuje žalovanému dodatečná lhůta do , datum, , že jako zákazník je označena dlužnice, text přípisu je uvozen oslovením: „, právnická osoba, , paní , jméno FO, “, že jde o zákazníka číslo , RČ, , číslo smluvního účtu , Anonymizováno, , že listina je označena razítkem data„ , datum, “.30 Z oznámení o přerušení dodávky (č.l. 51) soud zjistil, že je vyhotovil Innogy , právnická osoba, . adresovala jej žalovanému, uvádí celkovou výši splatné pohledávky , částka, , když nebyly uhrazeny 2 zálohy – , částka, splatná dne , datum, a , částka, splatná dne , datum, , k provedení úhrady se poskytuje žalovanému dodatečná lhůta do , datum, , že jako zákazník je označena dlužnice, text přípisu je uvozen oslovením: „, právnická osoba, , paní , jméno FO, “, že jde o zákazníka číslo , RČ, , avšak nejde o číslo smluvního účtu 826000502618 jako v předchozím oznámení, ale o číslo smluvního účtu , Anonymizováno, , že listina je označena razítkem data„ , datum, “.31 Z tvrzení žalovaného u jednání dne , datum, (č.l. 88-89) soud zjistil, že podle těchto tvrzení dne , datum, byly doručeny žalobkyni dvě zásilky, dodejka , Anonymizováno, patří k výzvě insolvenčního správce ze dne , datum, , dodejka ze dne , datum, , , Anonymizováno, patří k odstoupení od smlouvy, k výpovědi z nájmu patří dodejka RR2722089523F, tedy že:- z dodejky (č.l. 31) soud zjistil, že dne , datum, byl žalobkyni doručen doporučený dopis odeslaný žalovaným pod podacím číslem , Anonymizováno, ;- z dodejky (č.l. 53) soud zjistil, že dne , datum, byl žalobkyni doručen doporučený dopis odeslaný žalovaným pod podacím číslem , Anonymizováno, ;- z dodejky (č.l. 72) soud zjistil, že dne , datum, byl žalobkyni doručen doporučený dopis odeslaný žalovaným pod podacím číslem , Anonymizováno, .32 Ze sdělení žalobkyně (č.l. 12) soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně sepsala přípis adresovaný žalovanému, ve kterém uplatňuje námitky proti výpovědi, uvádí, že jí dlužnice sdělila, že kopii nájemní smlouvy a dokladů o úhradě nájemného předala žalovanému, že nesouhlasí s tím, že nájemní smlouva je neplatná, že nájemné bylo uhrazeno, že není v prodlení s úhradou plateb , právnická osoba, , jelikož smlouvu s tímto subjektem má uzavřenu dlužnice, že není v prodlení s úhradou za zemní plny, že i pokud by v prodlení s touto platbou byla nejde o hrubé porušení nájemní smlouvy dle čl. VII. nájemní smlouvy, že výpovědní důvod dle § 2288 odst. 1 pís. a) o. z. není dán, že na věc nelze použít § 2291 o. z. když j své povinnosti neporušila a nebyla jí zaslána výzva ke sjednání nápravy, že výpověď považuje za neplatnou.33 Ze sdělení žalobkyně ze dne , datum, (č.l. 107) soud zjistil, že žalobkyně sepsala sdělení k odstoupení od nájemní smlouvy, odmítla okolnosti uváděné v odstoupení od nájemní smlouvy, uvedla, že není v prodlení s úhradou nájemného, že nebyla v prodlení s úhradou plateb za zemní plyn, že nebyl dán důvod k odstoupení od nájemní smlouvy.34 Z podacího lístku (č.l.13) soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně žalovanému odeslala doporučený dopis.35 Z výpisu (č.l. 16) soud zjistil, že žalobkyně je svobodná, že je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, od , datum, do , datum, a poté od , datum, doposud.36 Z informace o jednotce (č.l. 22) soud zjistil, že ke dni , datum, vlastníkem bytu byla dlužnice, nebylo zahájeno žádné správní řízení týkající se bytu u katastrálního úřadu.37 Z informace o jednotce (č.l. 231) soud zjistil, že ke dni , datum, vlastníkem bytu byla dlužnice, nebylo zahájeno žádné správní řízení týkající se bytu u katastrálního úřadu.38 Z informace o jednotce (č.l. 130 soud zjistil, že ke dni , datum, vlastníkem jednotky č. 230/10 v kat. úz. , Jméno žalobkyně B, byla dlužnice, nebylo zahájeno žádné správní řízení týkající se této jednotky u katastrálního úřadu.39 Závěr o skutkovém stavu.40 Dne , datum, byl zjištěn úpadek dlužnice jako osoby podnikající, bylo rozhodnuto o řešení jejího úpadku konkurzem, insolvenčním správcem dlužnice byl ustanoven žalovaný. Dlužnice je vlastnicí bytu. Byt byl zahrnut do majetkové podstaty dlužnice, jak se podává ze soupisu majetkové podstaty ze dne , datum, .41 Dne , datum, byla podepsána nájemní smlouva k bytu mezi dlužnicí jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem, nájem bytu byl sjednán od , datum, na dobu neurčitou. Uvedeno je zde měsíční nájemné , částka, a zálohy na služby , částka, měsíčně.42 Ve smlouvě je uvedeno, že nájemné za dobu od , datum, do , datum, bude uhrazeno v hotovosti, nejpozději do , datum, . , adresa, , Anonymizováno, Kč byla uhrazena před podpisem smlouvy. Úhrada , částka, je potvrzena ve smlouvě. , adresa, 000 Kč představuje 25 plateb nájemného po , částka, za dobu od ledna 2023 do ledna 2025 včetně. , adresa, , Anonymizováno, Kč byla hotovost, kterou žalobkyně měla od své babičky a svého otce. Peníze dlužnice poslala na úhrady prostřednictvím svých účtů u různých bank a prostřednictvím Western Union. Šlo o placení privátních transakcí dlužnice.43 Dne , datum, žalovaný sepsal výpověď z nájmu bytu, kterou dne , datum, doručil žalobkyni. Žalovaný tvrdí, že nájem bytu vypověděl dle § 2291 o. z. Obsah výpovědi je uveden v bodu 28. odůvodnění tohoto rozsudku.44 Žalovaný tvrdí, že zaslal žalobkyni výzvy ke sjednání nápravy, jde o e-maily předložené soudu. Obsah e-mailů je uveden v bodu 24. a 25. odůvodnění tohoto rozsudku. Dále žalovaný tvrdí, že touto výzvou je jeho přípis ze dne , datum, , který byl žalobkyni doručen dne , datum, , tedy den poté, co žalovaný sepsal výpověď z nájmu bytu. Obsah přípisu je uveden v bodu 26. odůvodnění tohoto rozsudku.45 Žalovaný tvrdí, že od smlouvy o nájmu odstoupil dne , datum, . Obsah odstoupení je uveden v bodu 27. odůvodnění rozsudku. Odstoupení od smlouvy bylo žalobkyni doručeno ve stejný den jako výpověď z nájmu.46 Žalovanému byla kopie nájemní smlouvy předložena , datum, . Žalovaný tvrdí, že nájemní smlouva je neplatná. Toto tvrdí v dopisu ze dne , datum, , v odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , ve výpovědi z nájmu ze dne , datum, . Žalovaný toto tvrdí v rámci tohoto řízení. Tvrdí, že smlouva je simulovaným právním jednáním, že není podepsána žalobkyní, že žalobkyně podle této smlouvy neplnila. Důvody jsou uvedeny v bodu 14. odůvodnění tohoto rozsudku.47 Žalovaný tvrdí, že bude zahajovat řízení o neplatnost smlouvy o nájmu. Ke dni , datum, nebylo zahájeno řízení o neplatnost smlouvy o nájmu ani řízení o vyklizení bytu. Nebylo zahájeno žádné řízení před insolvenčním soudem týkající se bytu. Žalovaný hodlá byt prodat.48 Žalobkyně uplatnila námitky proti výpovědi z nájmu. Dne , datum, podala žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu.49 Zálohy na služby spojené s užíváním bytu za květen 2024 a za červen 2024 uhradila dlužnici. Žalobkyně neuhradila tyto platby insolvenčnímu správci. Insolvenčnímu správci hradí dlužnice zálohy na služby od října 2024.50 Právní posouzení.51 Podle § 2288 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“)(1) Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. (2) Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že a) má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno, b) potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni. (3) Vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.52 Podle § 2291 o. z. (1) Poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. (2) Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. (3) Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.53 Podle § 2290 o. z. Nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.54 Podle § 555 o. z. (1) Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. (2) Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.55 Podle § 565 o. z. Je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.56 Podle § 2001 o. z. Od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.57 Podle § 2004 o. z. (1) Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. (2) Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. (3) Zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. To neplatí, nemají-li již přijatá dílčí plnění sama o sobě pro věřitele význam.58 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Žalobou napadaná výpověď byla žalobkyni doručena dne , datum, . Žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu je tedy podána včas, ve lhůtě zákonem stanovené podle § 2290 o. z. Žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu je zvláštním typem určovací žaloby, oprávnění podat takovou žalobu zakládá ustanovení zákona. Proto žalobce, který je nájemcem bytu, má naléhavý právní zájem na žalobou požadovaném určení.59 Žalovaný tvrdí, že žalobkyni nájem bytu vypověděl výpovědí ze dne , datum, dle zákonného ustanovení § 2291 o. z. Toto tvrdí i žalobkyně. Soudní praxe dovodila, že předpokladem úspěšnosti výpovědi z nájmu bytu podle § 2291 o. z. je zaslání předchozí výzvy ke sjednání nápravy. Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, uvedl, že: „Pronajímatel může vypovědět nájem bytu výpovědí bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností podle § 2291 o. z. jen tehdy, vyzval-li předtím nájemce k odstranění závadného chování (protiprávního stavu) a ten přes výzvu od svého jednání neupustil. Výzva je hmotněprávní podmínkou k podání výpovědi podle § 2291 o. z., nemusí být písemná, musí však obsahovat specifikaci (popis) závadného chování (protiprávního stavu) a k nápravě musí pronajímatel nájemci stanovit přiměřenou dobu. Napraví-li nájemce své chování (protiprávní stav) v poskytnuté (přiměřené) době, výpovědní důvod pomine. V řízení podle § 2290 o. z. soud rozhoduje o oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, tedy zejména, zda uplatněný výpovědní důvod byl naplněn; neoprávněná je i výpověď, která je neplatná či zdánlivá.“60 Soud se proto zabýval tím, zda žalovaný žalobkyni před tímto svým právním jednáním, tj. výpovědí ze dne , datum, , vyzval ke sjednání nápravy. V souladu s výše citovaným výzva pronajímatele musí obsahovat specifikaci závadného jednání a lhůtu ke sjednání nápravy. Žalovaný označil e-maily uvedené v bodu 24. a 25. odůvodnění rozsudku. Má-li být výzva výzvou předchozí, pak z povahy věci touto předchozí výzvou nejsou e-maily ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , protože byly napsány až po napsání výpovědi.61 E-mail odeslaný dne , datum, v 12:55 PM svou povahou rovněž není touto výzvou, protože reálně nestanoví reálnou lhůtu ke sjednání nápravy, když byl sepsán dne , datum, v 12:55 PM a výpověď byla sepsána dne , datum, . Není tu žádný časový prostor pro případnou realizaci nápravy. E-mail nestanoví žádnou lhůtu k nápravě, neobsahuje informaci o tom, že jde o výzvu ve smyslu § 2291 o. z.62 E-mail ze dne , datum, je výzvou k úhradě záloh dle přiloženého oznámení, přiloženo bylo ale oznámení adresované dlužnici (osobě shodného příjmení), která byla účastna smluvního vztahu s dodavatelem zemního plynu. Žalobkyně tohoto smluvního vztahu účastna nebyla. Povinnost platit zálohy pro žalobkyni je stanovena v nájemní smlouvě. Na nájemní smlouvu e-mail nedokazuje. E-mail nestanoví lhůtu ke sjednání nápravy, neobsahuje informaci o tom, že jde o výzvu ve smyslu § 2291 o. z. Z kontextu e-mailu je možno spíše dovodit, že je adresován dlužnici. Dále byla soudu žalovaným předložena k důkazu dvě oznámení o přerušení dodávek. První adresované žalovanému, opatřené razítkem data , datum, (bod 29. odůvodnění rozsudku). Toto oznámení se týká dlužnice jako zákaznice, označeno je číslo smluvního účtu a výše dlužných záloh - záloha splatná , datum, ve výši , částka, . Druhé adresované žalovanému opatřené razítkem data , datum, (bod 30. odůvodnění rozsudku), které se týká dlužnice jako zákaznice, označeno je však jiné číslo smluvního účtu a výše dlužných záloh - záloha splatná , datum, ve výši , částka, . Je zjevné, že tato oznámení se týkají dvou různých odběrných míst, když záloha splatná , datum, je uvedena v různé výši. Není zřejmé, které z těchto oznámení se týká záloh za plyn dodávaných do bytu. Přesněji žalovaný o obou v řízeních tvrdí, že se týkají bytu, avšak toto tvrzení neodpovídá realitě. Není zřejmé, že oznámení připojené k e-mailu ze dne , datum, se vztahuje právě k bytu. Proto je obsah e-mailu ze dne , datum, jako výzvy ve smyslu § 2291 o. z. neurčitý.63 Také e-mail ze dne , datum, je výzvou k úhradě záloh dle přiloženého oznámení, přiloženo bylo ale oznámení adresované dlužnici (osobě shodného příjmení), která byla účastna smluvního vztahu s dodavatelem zemního plynu. Žalobkyně tohoto smluvního vztahu účastna nebyla. Povinnost platit zálohy pro žalobkyni je stanovena v nájemní smlouvě. Na nájemní smlouvu email nedokazuje. E-mail nestanoví lhůtu ke sjednání nápravy, neobsahuje informaci o tom, že jde o výzvu ve smyslu § 2291 o. z.64 E-maily ze dne , datum, ze dne , datum, a , datum, jsou výzvami k úhradě nedoplatků. Email ze dne , datum, na úhradu nedoplatku za služby, které nejsou žádným způsobem specifikovány, žádá se okamžitá úhrada, e-mail nestanoví lhůtu ke sjednání nápravy, neobsahuje informaci o tom, že jde o výzvu ve smyslu § 2291 o. z. E-mail ze dne , datum, se týká nedoplatku za elektřinu. V textu výpovědi z nájmu ze dne , datum, se uvádí jako důvod výpovědi nezaplacení plynu, nikoli nezaplacení elektrické energie, žádá se okamžitá úhrada, e-mail nestanoví lhůtu ke sjednání nápravy, neobsahuje informaci o tom, že jde o výzvu ve smyslu § 2291 o. z. E-mail ze dne , datum, se týká dluhů na energiích, vyzývá se k úhradě, e-mail nestanoví lhůtu ke sjednání nápravy, neobsahuje informaci o tom, že jde o výzvu ve smyslu § 2291 o. z. Všechny tři e-maily se s ohledem na dobu svého vzniku netýkají dluhů uváděných ve výpovědi, tj. dluhů na záloze za plyn již od , datum, . V únoru 2024 a v březnu 2024 takový dluh objektivně neexistoval. Proto tyto e-maily objektivně nemohou být výzvami ve smyslu § 2291 o. z. ve vztahu k výpovědi ze dne , datum, .65 Na základě obsahu jednotlivých e-mailů výše uvedených byl učiněn závěr o tom, že nejde o řádné výzvy ke sjednání nápravy dle § 2291 o. z. Nadbytečné bylo proto zabývat se tím, zda e-maily byly doručeny žalobkyni. Žalovaný tvrdil, že e-mail, na který korespondoval, je e-mailem žalobkyně, který mu byl sdělen právním zástupcem dlužnice. Žalobkyně tvrdila, že o její e-mail nejde, že užívá e-mail jiný. Tento jiný e-mail jako e-mail žalobkyně označila i dlužnice ve svědecké výpovědi.66 Žalovaný dále tvrdil, že výzvou dle § 2291 o. z. je jeho přípis ze dne , datum, . Obsah tohoto přípisu je uveden v bodu 26. odůvodnění rozsudku. Tento přípis neobsahuje žádnou informaci o tom, že jde o výzvu dle § 2291 o. z., nevytýká konkrétní závadné jednání a zejména se nestanoví lhůtu ke sjednání nápravy. Přípis je svou povahou předžalobní výzvou před podáním žaloby na vyklizení, když shrnuje důvody, pro které žalovaný považuje nájemní smlouvu za neplatné právní jednání, když má za to, že žalobkyně užívá byt bez právního důvodu.67 Žalovaný byl u prvního jednání poučen dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě označit důkazy k prokázání svých tvrzení o doručení výzvy žalobkyni dle § 2291 o. z. Na výzvu soudu reagoval, žalovaným označené důkazy byly v řízení provedeny. Těmito důkazy tvrzení žalovaného o doručení výzvy žalobkyně prokázány nebyly. Žalovaný jako pronajímatel nese v řízení nejen břemeno tvrzení, ale i břemeno důkazní o prokázání těchto okolností. Toto své procesní břemeno žalovaný v řízení neunesl.68 Z důvodů uvedených v bodu 59. až 67. odůvodnění tohoto rozsudku soud uzavírá, že žalovaný nezaslal žalobkyni výzvu ke sjednání nápravy dle § 2291 o. z., proto v souladu se závěry výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, je výpověď z nájmu ze dne , datum, daná žalobkyni žalovaným dle § 2291 o. z. neoprávněná.69 Vedle výpovědi z nájmu ze dne , datum, žalovaný téhož dne od nájemní smlouvy ještě odstoupil v odstoupení od smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný od smlouvy odstoupil na základě čl. VII. nájemní smlouvy. Platnost odstoupení od smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, předmětem řízení není. Nicméně v rámci řízení o neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu je na místě se zabývat jako otázkou předběžnou dle § 135 odst. 2 věta první o. s. ř. tím, zda toto odstoupení od smlouvy nezpůsobilo zánik smluvního vztahu žalobkyně k bytu dříve než případná výpověď z nájmu ze dne , datum, . Platí totiž, že výpovědí může být ukončen jen existující nájemní vztah. Nikoli nájemní vztah, který již dříve, před doručením výpovědi, zanikl odstoupením (jiným možným způsobem zániku závazku dle § 2001 o. z. a § 2004 odst. 1 o. z.). Odstoupení pronajímatele je uvedeno v čl. VII smlouvy o nájmu bytu. Podle § 2001 o. z. proto je možné a dovolené, aby tímto ujednaným způsobem pronajímatel bytu smluvní vztah ukončil. Obě právní jednání (výpověď z nájmu i odstoupení) byla žalovaným učiněna dne , datum, . Právně významné je, že vůči žalobkyni se obě stala relevantními jejich doručením žalobkyni, shodně dne , datum, . Za této situace je tedy zřejmé, že odstoupení od smlouvy ze dne , datum, nemohlo vyvolat právní účinky dříve než výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, . Jinými slovy řečeno v době doručení výpovědi žalobkyni dne , datum, tu ještě objektivně nenastaly účinky případného platného předchozího odstoupení od platné nájemní smlouvy, jak by tomu bylo nepochybně v případě, kdy by v době doručení výpovědi dne , datum, v důsledku jiného, a to dřívějšího doručení odstoupení od smlouvy o nájmu nájemní poměr žalobkyně k bytu byl od počátku zrušen dle § 2004 odst. 1 o. z. Tedy v době doručení výpovědi z nájmu bytu ještě nenastaly případné účinky odstoupení od nájemní smlouvy. Tedy odstoupením ze dne , datum, nájemní poměr žalobkyně k bytu ukončen ke dni doručení výpovědi dne , datum, nebyl.70 Jak bylo uvedeno v bodu 69. odůvodnění rozsudku platnost odstoupení od smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, předmětem řízení není. Podstatné je pouze to, zda vyvolalo žalovaným zamýšlené právní účinky na právní poměr žalobkyně k bytu dříve, než jí byla doručena výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, . Jelikož soud dospěl k závěru, že tyto dřívější účinky odstoupení od smlouvy ze dne , datum, nevyvolalo, nebylo v řízení zapotřebí se zabývat v souvislosti s odstoupením dále v rámci této předběžné otázky dle § 135 odst. 2 věta první o. z. tím, zda důvod pro odstoupení uvedený žalovaným je v souladu se smluvním ujednáním čl. VII smlouvy o nájmu. Soud doplňuje, že odstoupení od smlouvy o nájmu bytu je dovolené s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, .71 Žalovaný v přípisu ze dne , datum, , ve výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, a v odstoupení od smlouvy ze dne , datum, uvádí, že nájemní smlouvu žalobkyně k bytu považuje z tam uvedených důvodů za neplatnou. Ve své žalobě žalobkyně tvrdí tuto skutečnost a dále to, že jde o domněnky žalovaného, které se neopírají o konkrétní důkazy. Žalobkyně tvrdí, že nájemní smlouvu uzavřela , datum, , že smlouvu podepsala. Žalobkyně tvrdí, že nájemné zaplatila. K výzvě soudu tvrdila, že nájemné za dobu od ledna 2023 do ledna 2025 zaplatila před podpisem nájemní smlouvy, jak je ve smlouvě uvedeno. K prokázání svých tvrzení označila nájemní smlouvu, předložila její originál, dále navrhla výslech dlužnice.72 Žalovaný v řízení tvrdil, že nájemní smlouva je uzavřená na oko, že je antedatovaná, že nájemné nebylo zaplaceno. Jde o různá tvrzení, do jisté míry vnitřně rozporná (tvrzení o tom, že smlouva je uzavřena na oko, tedy zastírá jiný, pravý stav věci, tedy jinou smlouvu; nebo snad uzavřená nikoli vážně; že smlouva je antedatovaná, tedy že byla podepsána jindy, než je v ní uvedeno; tvrzení, že vůbec nebyla žalobkyní podepsána; tvrzení že podle smlouvy, která je podle jeho mínění neplatná nebylo zaplaceno nájemné, a tím byla, tato podle něj neplatná smlouva, žalobkyní porušena; tvrzení o tom, že platby uvedené v příjmových pokladních dokladech nebyly uhrazeny). Platí to, co již bylo jedenkráte výše uvedeno: Výpovědí může být ukončen jen existující nájemní vztah. Soud se proto zabýval tím, zda tu je nájemní poměr žalobkyně k bytu, či nikoli jako další otázkou předběžnou dle § 135 odst. 1 o. s. ř.73 Důkaz kopií nájemní smlouvy byl v řízení proveden u jednání dne , datum, . Nájemní smlouva ze dne , datum, je soukromou listinou. Podle procesní teorie i podle § 565 věta první o. z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Na žalobkyni proto je, aby v řízení prokázala, že jde o listinu pravou a správnou. Důkaz o tom, žalobkyně označila v průběhu řízení, a to výslech dlužnice. Současně s ohledem na námitku žalobkyně, že žalovaný smlouvu ze dne , datum, zpochybňuje pouze na základě své domněnky bez toho, aby pro to měl nějaký relevantní podklad a dále s ohledem na obsahy e-mailů, kterými žalovaný dle svých tvrzení žalobkyni vyzýval od února 2024 do srpna 2024 k úhradě dlužných záloh (v případě, že by smlouva byla neplatná, nebyla by tu žádná povinnost k placení záloh podle smlouvy) a s ohledem na to, že i přes své námitky uvedené v bodu 72. odůvodnění nájem žalobkyni vypověděl výpovědí ze dne , datum, (a tím vedl žalobkyni k zahájení tohoto řízení) a ještě od nájemní smlouvy podle čl. VII smlouvy dne , datum, odstoupil, tedy opět vůči žalobkyni postupoval i tak jako by smlouva o nájmu byla platná. (Ve světle uvedeného se přesvědčení žalovaného o neplatnosti smlouvy jeví jako nejisté), soud proto také žalovaného vyzval u jednání ve věci dne , datum, dle § 118a odst. 1 o. s. ř., aby svá tvrzení o neplatnosti doplnil a označil důkazy k jejich prokázání dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalovaný reagoval tak, jak je uvedeno v bodu 14. odůvodnění rozsudku, navrhl provedení důkazu výslechem dlužnice.74 Soud provedl důkaz nájemní smlouvou v kopii u jednání dne , datum, . U jednání ve věci dne , datum, byl k důkazu proveden originál nájemní smlouvy. Žalobkyně v řízení tvrdí, že smlouvu uzavřela, že ji podepsala, že podle nájemní smlouvy nájemné předem zaplatila. U jednání ve věci dne , datum, byl proveden výslech dlužnice. Dlužnice vypověděla, že vlastnila celý dům vyjma jednoho bytu (aktuálně ještě vlastní ještě další 4 byty), že jeden z bytů v domě přenechala do užívání svému jedinému dítěti, a to byt ve kterém původně bydlela matka dlužnice. Svědkyně vypověděla, že žalobkyně v tomto bytě bydlela asi půl roku po smrti matky dlužnice (zemřela v říjnu 2015), žalobkyně byla drogově závislá, od narození , jméno FO, , kterému je nyní 7 let, byla 3 roky na léčení (někdy do roku 2020), poté žalobkyně v bytě opět reálně bydlela, v prosinci 2022 byla podepsána smlouva. Svědkyně vypověděla i o tom, proč bylo ujednáno, že nájemné bude uhrazeno předem, že svědkyně potřebovala peníze žalobkyně na úhradu v souvislosti s placením v rámci vyřizování svých záležitostí. Svědkyně vypověděla, že žalobkyně měla peníze v hotovosti od své babičky a otce, že peníze byly uchovávány v době drogové závislosti žalobkyně u svědkyně (tedy svědkyně věděla, že žalobkyně peníze má).75 Z uvedeného v bodech 73. a 74. odůvodnění rozsudku soud ve smyslu § 132 o. s. ř. činí závěr, že uzavření nájemní smlouvy bylo v řízení prokázáno. Uzavření nájemní smlouvy tvrdí žalobkyně. Žalovaný o uzavření nájemní smlouvy pochybuje. V době od února 2024 žádá žalovaný dle svých tvrzení od žalobkyně placení záloh. V řízení označil k důkazu výslech dlužnice (stejně jako žalobkyně). Dlužnice jako svědkyně popsala podstatné skutkové okolnosti. Soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti svědkyně, ani o tom, co vypověděla. Svědkyně totiž ve své výpovědi vypovídala i o skutečnostech, které vůči ní potenciálně mohou mít nepříznivé důsledky: o tom, jak probíhalo placení záloh, totiž, že tyto platby od žalobkyně přijímala (ač jí bylo známo, že plnění má být placeno žalovanému), jak probíhalo placení dodavatelům služeb (skrze prostředníka, když žalobkyně dle slov svědkyně má na účtu exekuci a svědkyně je v konkurzu).76 Žalovaný dále označil výslech svědka , jméno FO, , realitního makléře, který má v insolvenčním řízení na starosti prodej bytů dlužnice a formuloval otázky, které mají být svědku položeny. , jméno FO, byl k jednání , datum, předvolán jako svědek. Předvolání mu bylo doručeno, k jednání se však bez omluvy nedostavil. Soud dospěl k závěru po dokazování provedeném u jednání dne , datum, , že další odročení jednání za účelem provedení tohoto důkazu zapotřebí není, že skutkový stav je zjištěn dostatečně, že tedy provedení tohoto důkazu je nadbytečné. Žalovaný navrhl i znění dotazů, které mají být , jméno FO, položeny. Takto formulované dotazy jsou nepřípustné, jde o uzavřené otázky, již předestírající obsah případné odpovědi , jméno FO, . , jméno FO, je dle tvrzení žalovaného realitní makléř, který zajišťuje prodej bytů dlužnice. Žalobkyně popřela, že by s , jméno FO, mluvila o tom, že smlouvu nikdy nepodepsala, že není nájemcem bytu. Výpovědí svědkyně označené žalovaným bylo uzavření smlouvy o nájmu prokázáno. Nadbytečné bylo provádět i další důkazy, skutkový stav byl spolehlivě zjištěn z důkazů v řízení provedených. Žalovaný tvrdil, že zadal zpracování znaleckého posudku na posouzení podpisu žalobkyně na nájemní smlouvě. Toto soudu sdělil ve svém podání ze dne , datum, . Do dne konání jednání , datum, soudu takový znalecký posudek nepředložil. Žádný řádný důkazní návrh v rámci tohoto řízení - návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem neučinil. Žalovaný také v řízení tvrdil, že bude zahajovat řízení o platnosti nájemní smlouvy. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že takové řízení nezahájil. (Kvůli prioritě insolvenčního řízení před řízením nalézacím by totiž případně bylo na místě uvažovat o přerušení nalézacího řízení.) Ze zprávy podané žalovaným insolvenčnímu soudu se podává, že žalovaný insolvenčnímu soudu , datum, oznámil, že dále bude postupovat tak, že byt bude nabízet k prodeji, tedy neavizoval zahájení jakéhokoliv dalšího soudního řízení ve vztahu k bytu. K jednání soudu dne , datum, se žalovaná strana nedostavila.77 Žádným z důkazů uvedených v bodu 76. odůvodnění rozsudku závěr soudu o platnosti smlouvy o nájmu bytu zpochybněn býti nemůže. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že by smlouva o nájmu byla uzavřena jako simulované právní jednání, jako jednání na oko. Soudu byla předložena smlouva písemná, obě její smluvní strany uvedly, že smlouvu podepsaly, podle smlouvy je žalovaným vymáháno plnění (placení záloh, realizace výpovědi, realizace odstoupení). Přesvědčení žalovaného o neplatnosti smlouvy mělo vyústit v podání žaloby o vyklizení (o možnosti podání této žaloby žalovaný v řízení soud informoval jako žalobě, kterou má podává na základě rozhodnutí věřitelského výboru), avšak řízení o žalobě na vyklizení u Okresního soudu v Olomouci ke dni , datum, zahájeno žalovaným nebylo.78 Soudní řízení o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu je řízením nalézacím, sporným, ovládaným zásadou projednací (nikoli zásadou vyšetřovací), kdy strany sporu nesou v řízení svá břemena: břemeno tvrzení a břemeno důkazní. První základní procesní povinností žalovaného bylo tvrdit konkrétně a určitě konkrétní skutkové okolnosti, o kterých nese břemeno tvrzení (neplatnost smlouvy nájemní, platnost a oprávněnost výpovědi z nájmu, danost výpovědního důvodu). Druhou základní procesní povinností bylo prokázat tvrzení, o nichž v řízení nese důkazní břemeno (platnost a oprávněnost výpovědi a dále s ohledem na skutečnosti uvedené v bodu 73. odůvodnění rozsudku také prokázání konkrétních skutečností – indicií neplatnosti či nicotnosti smlouvy o nájmu bytu). Tato břemena žalovaný v řízení neunesl.79 Žalobkyně v řízení tvrdila, že je nájemcem bytu, že jí nájem byl vypovězen neoprávněně. Žalobkyně nese v řízení břemeno tvrzení o tom, že je nájemcem bytu, že plnila své povinnosti nájemce, a to ty, které jsou uvedeny jako výpovědní důvod v žalobou naříkané výpovědi z nájmu. O těchto skutečnostech nese též důkazní břemeno. Žalobkyně v řízení tvrdila, že je nájemcem. Tato tvrzení byla prokázána nájemní smlouvou a výpovědí dlužnice. Soud dále jak je již výše uvedeno hodnotil dle § 132 odst. 1 o. s. ř. i tvrzení žalobkyně, žalovaným předkládané výzvy k placení služeb, skutečnost, že žalovaný nájem vypověděl a ještě od smlouvy o nájmu i odstupoval. Tvrzení žalobkyně o tom, že je nájemcem bytu v řízení prokázána byla.80 Žalovaný v řízení tvrdil, že nájem vypověděl dle § 2291 o. z. Ve výpovědi z nájmu uvedl však nejen toto zákonné ustanovení, ale i ustanovení § 2288 odst. 1 pís. a) o. z. Nabízí se proto dále otázka, zda výpověď z nájmu ze dne , datum, je pro zavádějící užití obou variant výpovědi z nájmu: § 2288 odst. 1 pís. a) o. z. – výpověď s tříměsíční výpovědní lhůtou pro důvody zde uvedené, § 2291 o. z. bez výpovědní lhůty pro tytéž důvody zde uvedené, dostatečně určitým, a tedy platným právním jednáním žalovaného. Obě strany sporu byly zajedno v tom, že jde o výpověď dle § 2291 o. z. Pro toto společné přesvědčení stran sporu vyhodnotil soud výpověď jako určitou a zabýval se oprávněností výpovědi z tohoto důvodu, jak je výše uvedeno. Dospěl k závěru, že podmínky § 2291 o. z. naplněny nebyly, a proto jde o výpověď neoprávněnou. Pro případ, že by soud výpověď posoudil jako právní jednání neurčité, a proto neplatné, byly by závěr soudu o žalobě žalobkyně stejný, tedy, že jde o výpověď neoprávněnou a žalobě žalobkyně by bylo vyhověno (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Zbývá doplnit, že i pokud by šlo o výpověď danou žalobkyni dle § 2288 odst. 1 pís. a) o. z., byl by závěr soudu stejný, žalobě žalobkyně by bylo opět vyhověno. Při stejném závěru o platnosti smlouvy o nájmu bytu, závěru o odstoupení, závěru o doručení výpovědi žalované a závěru o včasnosti žaloby žalobkyně by se soud zabýval tím, jaké platby žalobkyně žalovanému dluží. Ve výpovědi žalovaný tvrdí, že nájemné nebylo placeno od , datum, a od , datum, je žalobkyně v prodlení s placením záloh. Žalobkyně v řízení tvrdila, že nájemné za dobu do ledna 2025 včetně zaplatila před podpisem nájemní smlouvy. Toto tvrzení bylo prokázáno výpovědí dlužnice a textem nájemní smlouvy, který je pokud jde o potvrzení přijetí platby též kvitancí. Ke dni doručení výpovědi žalobkyni, tedy ke dni , datum, , tu nebylo žádné dlužné nezaplacené nájemné žalobkyně za byt, to bylo zaplaceno předem dlužnici v prosinci 2022. Není jisto, zda tehdy byt byl zahrnut v podnikatelském jmění dlužnice a zda tehdy dlužnice měla povinnost účtovat i o této částce ve svém účetnictví jako osoba podnikající (Žalovaný toto v řízení netvrdil a neprokazoval. Žalovaný pouze tvrdí, že takovou platbu z prosince 2022 v účetnictví dlužnice ani na pohybech účtů dlužnice - bez jejich bližší specifikace - nenalezl. Dlužnice vypověděla, že tehdy měla více účtů u více bank. V soupisu majetkové podstaty předloženém žalovaným jsou uvedeny účty u: , jméno FO, bank a.s., , právnická osoba, . a ČSOB a.s.). Dlužnice vypověděla, že všechny přijaté prostředky od žalobkyně z prosince 2022 použila na úhrady svých plateb. Pokud pak jde o zálohy na služby , částka, měsíčně, ke dni sepisu (, datum, ) i doručení výpovědi (, datum, ) podle výpovědi jde o platby splatné , datum, a , datum, . V řízení bylo prokázáno, že žalovanému, zaplaceny nebyly, a to ani ke dni rozhodnutí soudu ve věci. Žalobkyně plnila dlužnici, která platby žalovanému nevydala. Žalobkyně žalovanému neplnila. Žalobkyně žalovanému tedy dluží 2x , částka, =, částka, . Nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců je považováno za zvlášť závažné porušení povinností nájemce, které pronajímatele opravňuje k výpovědi bez výpovědní doby podle § 2291 o. z. Za hrubé porušení povinnosti by tak bylo možné považovat nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu kratší než tři měsíce. Podle závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, výpověď pro hrubé porušení povinností podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. může pronajímatel nájemci dát i v případě, že se nájemce dopustil zvlášť závažného porušení povinností, avšak pronajímatel nechce přistoupit k okamžité výpovědi a spokojí se s výpovědí s tříměsíční výpovědní dobou. Takové jednání nezkracuje práva nájemce. Tento soud v řízení sp. zn. , spisová značka, dospěl k závěru, že nezaplacení výše uvedených záloh na služby – částky , částka, podléhající vyúčtování není možné považovat ze hrubé prosušení povinností nájemce, když celková výše jedné měsíční platby podle nájemní smlouvy za byt činí , částka, a celková dlužná částka , částka, představuje přibližně 52,40 % této platby. Proto i v případě, že by výpověď ze dne , datum, byla žalobkyni dávána žalovaným podle § 2288 odst. 1 pís. a) o. z. by soud žalobě žalobkyně vyhověl, a to proto, že výpovědní důvod - hrubé porušení povinností nájemce -jednáním žalobkyně popisovaným ve výpovědi naplněn nebyl.81 Žalovaný je insolvenčním správcem dlužnice-pronajímatelky bytu. Podle usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci č. j. KSOL , spisová značka, -A18 ze dne , datum, je počínaje dnem , datum, osobou s dispozičním oprávněním ve vztahu k majetkové podstatě dlužnice. Byt byl zahrnut do majetkové podstaty. Žalovaný je jedině oprávněnou osobou k přijímaní plateb na zálohy na služby (§ 249 odst. 2 z. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona), je jedině oprávněnou osobou nájem bytu vypovědět (§ 256 odst. 1 z. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona). Žalovaný je pasivně věcně legitimován v řízení o neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu.82 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.83 Žalobkyně byla ve sporu plně procesně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., a to ve výši , částka, . Tato částka sestává z odměny za 5 úkonů právní služby , částka, , tj. 1 úkon po , částka, dle § 7, § § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření, účast u dvou jednání ve věci), náhrady hotových výdajů , částka, za tyto úkony právní pomoci po , částka, dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a zaplaceného soudního poplatku , částka, . Výše odměny byla určena podle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. podle závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, .84 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Plnění bude žalovaný poskytovat ze spravované majetkové podstaty dlužnice. Tento spor nebyl sporem ve smyslu § 202 z. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona. Nejde stricto sensu ani o spor podle § 203 z. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona. Není však na místě lhůtu k plnění nestanovit. Povinnost k náhradě nákladů řízení vzniká až právní mocí rozhodnutí soudu o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně by toto řízení nezahájila a náklady řízení by jí nevznikly, pokud by jí žalovaný nedal výpověď z nájmu bytu, která soudem byla vyhodnocena jako neplatná; žalobkyně žádnou svou pohledávku ve smyslu § 203 odst. 1 z. č. 182/2006 Sb. podanou žalobou nevymáhala.85 Soud přesto poučuje ještě o tom, že podle § 203 odst. 5 z. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona po právní moci rozhodnutí o žalobě podle odstavce 4 určí lhůtu k uspokojení přisouzené pohledávky a jejího příslušenství svým rozhodnutím insolvenční soud; současně rozhodne, která část majetkové podstaty může být použita k uspokojení. Učiní tak jen na návrh oprávněné osoby nebo osoby s dispozičními oprávněními. Proti rozhodnutí podle věty první není odvolání přípustné. V řízeních podle § 203 z. č. 182/2006 Sb. náklady spojené s vymáháním pohledávky jsou příslušenstvím pohledávky.86 Důvody pro aplikaci § 150 o.s.ř. zjištěny nebyly.