25 C 204/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 51 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 50 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 1 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 5. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 10 646,40 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . 1 Žalobou podanou u soudu dne 4. 6. 2025 se žalobce domáhal zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že se žalovanou dne 7. 9. 2023 uzavřel elektronicky smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, o částce 50 000 Kč, že úrok měl být splácen v rámci splátky, která činila 7 500 Kč měsíčně a byla splatná k 15. dni v měsíci, že žalovaná řádně nesplácela, neuhradila splátku splatnou 15. 9. 2024, že žalobce žalovanou upomenul 2 upomínkami, a to 20. 9. 2024 a 22. 11. 2024, následně došlo k zesplatnění úvěru dne 21. 3. 2025. Žalobce se žalobou domáhá jistiny úvěru 50 000 Kč, nákladů na upomínání 1 000 Kč a úroků z úvěru. Žalobce tvrdil, že řádně posoudil úvěruschopnost žalované.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3 Skutková zjištění soudu.4 Z předsmluvních informací (č. l. 7-10) soud zjistil, že jde o informace zpracované žalobcem pro žalovanou o spotřebitelském úvěru hotovostním 50 000 Kč, splatného ve 12 měsíčních splátkách, že celkem má být zaplaceno 140 000 Kč, že úroková sazba činí 15% měsíčně, RPSN činí 435,03 % ročně, že splátky byly splatné od 15. 9. 2023 do 15. 8. 2024, že uvedeno je zde, že žalovaná je zaměstnána u , právnická osoba, . s příjmem 33 229 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, závazky nemá, sázky činí 234 Kč, finanční zůstatek pak činí po odečtení splátky 20 495 Kč, že má dluh u , právnická osoba, 16 200 Kč a Vita SMS a.s. 8 000 Kč, dle CRFI jde o extrémně rizikového klienta, že hodnocení je pozitivní.5 Ze smlouvy (č. l. 10-17) soud zjistil, že jde o smlouvu o úvěru hotovostním 50 000 Kč, splatného ve 12 měsíčních splátkách, že celkem má být zaplaceno 140 000 Kč, že úroková sazba činí 15% měsíčně, RPSN činí 435,03 % ročně, že splátky byly splatné od 15. 9. 2023 do 15. 8. 2024, že dle splátkového kalendáře hrazeno má být 7 500 Kč jako splátka úvěru, 7 500 Kč jako splátka úroku, tedy 15 000 Kč, a to 12 splátkami, u 12. splátky je uvedena 7 500 Kč splátka úvěru a 7 500 Kč splátka úroku a splátka jistiny 50 000 Kč.6 Z potvrzení (č. l. 18) soud zjistil, že dne 7. 9. 2023 žalovaná uhradila žalobci 1 Kč.7 Z potvrzení (č. l. 19) soud zjistil, že dne 13. 9. 2023 žalobce uhradil žalované 50 000 Kč.8 Z upomínky (č. l. 20) soud zjistil, že dne 20. 9. 2024 žalobce sepsal upomínku, podle které splátka v celkové výši 50 500 Kč se splatností 15. 9. 2024 nebyla doposud uhrazena, že jde o 50 000 Kč jistiny úvěru a 500 Kč nákladů na upomínku. Z upomínky (č. l. 21) soud zjistil, že dne 20. 9. 2024 žalobce sepsal upomínku i e-mailem, podle které splátka v celkové výši 50 500 Kč se splatností 15. 9. 2024 nebyla doposud uhrazena, že jde o 50 000 Kč jistiny úvěru a 500 Kč nákladů na upomínku.9 Z upomínky (č. l. 22) soud zjistil, že dne 22. 11. 2024 žalobce sepsal upomínku, podle které splátka v celkové výši 51 000 Kč se splatností 15. 9. 2024 nebyla doposud uhrazena, že jde o 50 000 Kč jistiny úvěru a 2x 500 Kč nákladů na upomínku. Z upomínky (č. l. 23) soud zjistil, že dne 22. 11. 2024 žalobce sepsal upomínku i e-mailem, podle které splátka v celkové výši 51 500 Kč se splatností 15. 9. 2024 nebyla doposud uhrazena, že jde o 50 000 Kč jistiny úvěru a 2x 500 Kč nákladů na upomínku.10 Z předžalobní výzvy (č. l. 24) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované, a to na částku 58 180 Kč, ve které je zahrnuta jistina poskytnutého úvěru 50 000 Kč, 1 000 Kč náklady na upomínání, 7 180 Kč náklady právního zastoupení. Z podacího lístku (č. l. 25) soud zjistil, že dne 21. 3. 2025 zástupce žalobce odeslal žalované doporučený dopis.11 Z výpisu (č. l. 27) soud zjistil, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku od 20. 8. 2020.12 Z výpisu (č. l. 28) soud zjistil, že žalovaná je od 3. 10. 2012 rozvedená, je hlášena k trvalému pobytu na drese , adresa, . Ze zprávy (č. l. 45) soud zjistil, že žalovaná je zaměstnána u dvou zaměstnavatelů. Ze zpráv (č. l. 49, 52, 55) soud zjistil, že žalovaná nepobírá žádné dávky.13 Závěr o skutkovém stavu14 Žalobce tvrdí, že jako úvěrující se žalovanou uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, o částce 50 000 Kč. Částku 50 000 Kč žalobce žalované vyplatit 13. 9. 2023. Žalobce posuzoval úvěruschopnost žalované, podle jedné z databází jde o vysoce rizikového klienta. Žalovaná dle upomínek žalobce na jistinu neuhradila ničeho. Ve smlouvě je uvedeno, že úrok činí 15 % měsíčně, tedy 180% ročně, že RPSN činí 435,03% ročně. Dle splátkového kalendáře hrazeno má být 7 500 Kč jako splátka úvěru, 7 500 Kč jako splátka úroku, tedy 15 000 Kč, a to 10 splátkami, u 11. splátky pouze splátka úvěru 7 500 Kč a u 12. splátky 7 500 Kč splátka úvěru a 7 500 Kč splátka úroku, a splátka jistiny 50 000 Kč.15 Právní posouzení.16 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.18 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.20 Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.(2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.21 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.22 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.25 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.26 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru a dále, že posuzoval úvěruschopnost žalované. Žalobce tato tvrzení prokazoval svou interní informací, údaji vedenými ve své evidenci, neoznačil a nepředložil žádné důkazy ukládané dle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno provedení řádného posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaný například vychází z nákladů na bydlení 3 000 Kč měsíčně v krajském městě, nezohledňuje žádné konkrétní výdaje žalované vyjma částek minimálních a splátek. Žalovaná neuhradila žádnou splátku. Řádné posouzení úvěruschopnosti je přitom primární prevencí pro takové situace. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.27 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 50 000 Kč. Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 15 % měsíčně, tj. 180 % ročně, výsledná RPSN 435,03 %, má být spláceno 7 500 Kč měsíčně po 12 měsíců, tedy 90 000 Kč, avšak ve smlouvě je uvedeno, že celkem má být uhrazeno 140 000 Kč, avšak dle splátkového kalendáře jde o částku vyšší. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě úroku 180% ročně a RPSN 435,03% k následujícím závěrům.28 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu č. , hodnota, tvrzenou žalobcem právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. Proto i pro tento druhý samostatný závěr soudu nebylo doplňováno dokazování dle návrhu žalobce, či dokonce jednání odročováno, jak o tom žalobce píše v omluvě z nařízeného jednání soudu).29 S ohledem na závěr soudu o dvou samostatných důvodech neplatnosti smlouvy se soud nezabýval vlastním průběhem kontraktačního procesu a tím, zda vůbec došlo k uzavření smlouvy. V případě, že by uzavření smlouvy prokázáno nebylo, byl by závěr soudu o charakteru plnění a jeho právní posouzení uvedené níže totožné.30 V řízení bylo prokázáno, že žalobce vyplatil žalované 50 000 Kč bez platné smlouvy, tedy bez právního důvodu. Soud se zabýval tím, zda na straně žalované vzniklo přijetím plnění bezdůvodné obohacení dle § 2991 o. z. Soud dospěl k závěru, že tomu tak bylo. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.31 Dále bylo v řízení na žalované, aby vyvrátila tvrzení a důkazy žalobce o vzniku bezdůvodného obohacení. Případně, aby tvrdila a prokázala, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů, například i zaplacením. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručováno na adresu trvalého pobytu, zásilka byla vložena po uplynutí úložní doby do poštovní schránky žalované na této adrese. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Neúčastí u jednání se tak sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. o potřebě tvrdit a prokazovat takové skutkové okolnosti. Soud tedy uzavírá, že dluh žalované 50 000 Kč ke dni vyhlášení rozsudku trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalované plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaná sama námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděla. Výrokem I. bylo žalobě částečně vyhověno.32 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. Žalovaná byla vždy vyzývána k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, nikoli k úhradě pohledávky bezdůvodného obohacení. Závěr o bezdůvodném obohacení soud učinil dle § 118a odst. 2 o. s. ř. až v průběhu jednání ve věci. Výrokem II. byla žaloba částečně zamítnuta.33 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení34 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 96 %.35 Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 11 090 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 7 850 Kč, tj. 1 úkon po 3 140 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ( převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy ve výši ½ jde o úkon jednoduchý), náhrady hotových výdajů 300 Kč za úkon právní služby- převzetí zastoupení )plná moc udělena v roce 2023) dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 a 900 Kč celkem za podání žaloby a předžalobní výzvu dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., a zaplaceného soudního poplatku 2 040 Kč.36 Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 10 646,40 Kč.37 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce ve lhůtě třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.