25 C 207/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupeného advokátem: titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 26 374,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26 374,75 Kč spolu s : - kapitalizovaným úrokem 3 985,95 Kč, - úrokem ve výši 15 % ročně z částky 24 774,75 Kč od [datum] do zaplacení, - kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 881,78 Kč, - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 374,75 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 508 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. <b>1. Tvrzení žalobce.</b> 2. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku.

3. Žalobce tvrdil, že účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] žalovanému (dále jen i„ Smlouva“, či„ ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením Smlouvy byla žalobcem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. [příjmení] je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen„ RÚ“), a to prostřednictvím Kreditní karty (dále jen„ KK“), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce.

4. Žalobce tvrdil, že sjednaný úvěrový rámec činil 25 000 Kč, jak je patrné z hlavičky přiloženého splátkového kalendáře (položka„ výše úvěru“). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,97 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 28 049 Kč.

5. Žalobce tvrdil, že žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 10 402 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně poštou, žalovanému byla zaslána též výzva předžalobní. Žalovaný však ničeho neuhradil.

6. Žalobce tvrdil, že pohledávka žalovaného činí 26 374,75 Kč a sestává z: neuhrazené jistiny ve výši 24 774,75 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši celkem 1 000 Kč.

7. Žalobce tvrdil, že k částce v celkové výši 600 Kč jako náklady na vymáhání žalobce dospěl součtem účtovaných a žalovaným dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Právo žalobce na uhrazení náhrady bylo sjednáno ve Smlouvě (část„ Důsledky nesplácení úvěru“) a v bodu odst. 7.

1. Sankce Úvěrových podmínek. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobce činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč je-li žalovanému v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Dle Smlouvy se tato částka může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Od [datum] byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částce 300 Kč za měsíc vymáhání. Náklady na vymáhání byly žalobcem vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených žalobcem na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobce. Žalovaný byl vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměn v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Jednotlivé předpisy Nákladů na vymáhání vyplývají ze Splátkového kalendáře, který je přiložen k tomuto Návrhu, a na nějž žalobce důkazem odkazuje. Ve Splátkovém kalendáři jsou jednotlivé částky předpisů označeny jako " Náklady na vymáhání" a jsou označeny rovněž datem, kdy byla částka naúčtována. Ze Splátkového kalendáře rovněž vyplývá, zda byl jednotlivý předpis Nákladů na vymáhání zcela nebo zčásti uhrazen. Výsledná výše požadovaných Nákladů na vymáhání je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených Nákladů na vymáhání označených ve Splátkovém kalendáři. Ohledně smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč žalobce tvrdil, že tuto požaduje na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 7.

1. ÚP a podkapitoly odst. 7.

1. ÚP. Dle Smlouvy a podkapitoly odst. 7.

1. ÚP byl žalobce oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 000 Kč. Jednotlivé předpisy Smluvní pokuty vyplývají ze Splátkového kalendáře. Ve Splátkovém kalendáři jsou jednotlivé částky předpisů označeny jako " Smluvní pokuta" a jsou označeny rovněž datem, kdy byla částka naúčtována. Výsledná výše požadovaných Smluvních pokut je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených Smluvních pokut označených ve Splátkovém kalendáři.

8. Žalobce tvrdil, že příslušenství tvoří úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 3 985,95 Kč počítaný ve výši 24,88 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do dne sepsání návrhu, tj. do dne [datum], z částky 24 774,75 Kč, dále úrok ve výši 24,88 % ročně od [datum] do zaplacení z částky 24 774,75 Kč, dále úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 881,78 Kč, vypočtený od 15. dne po zesplatnění úvěru (tedy ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne [datum]), tj. ode dne [datum] do dne sepsání návrhu. tj. do [datum], počítaného sazbou 15 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut. Dopočet z 443 Kč (Smluvní pokuta) činí 10,38 Kč, dopočet z 557 Kč (Smluvní pokuta) činí 13,05 Kč, dopočet z 1 000Kč (Smluvní pokuta) činí 7,81 Kč, dopočet z 1 000 Kč (Smluvní pokuta) činí 2,47 Kč, dopočet z 300 Kč (Náklady na vymáhání) činí 7,03 Kč, dopočet z 600 Kč (Náklady na vymáhání) činí 4,68 Kč, dopočet z 600 Kč (Náklady na vymáhání) činí 1,48 Kč, dopočet z 207,33 Kč (Jistina) činí 1,62 Kč, dopočet z 432,75 Kč (Jistina) činí 10,14 Kč, dopočet z 24 342 Kč (Jistina) činí 570,20 Kč, dopočet z 24 567,42 Kč (Jistina) činí 191,83 Kč, dopočet z 24 774,75 Kč (Jistina) činí 61,09 Kč. Žalobce dále žádá úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 26 374,75 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). K nařízenému jednání ve věci se žalobce nedostavil.

9. Žalobce tvrdil, že prověřil úvěryschopnost žalovaného, když vyšel z příjmu žalovaného 30 000 Kč, odečet životní minimum dospělého 3 550 Kč, splátky žalovaného jiným společnostem 4 324 Kč, splátky žalobci 3 200 Kč, započetl předpokládanou výši měsíční splátky 743 Kč, z příjmu tedy zbývá 18 183 Kč. Dále žalobce hodnotil příjem domácnosti žalovaného, kdy k příjmu žalovaného uvažoval příjem dalších členů domácnosti v součtu dalších 70 000 Kč, normativní náklady na bydlení 3 875 Kč, životní minimum členů domácnosti 6 750 Kč a nezapočítával měsíční výdaje domácnosti uvedené žalovaným ve výši 11 000 Kč, když tento údaj je přeškrtnut. Žalobce tvrdil, že vyšel z přehledu pohybu na účtu žalovaného, poukázal na to, že žalovaný od září 2021 do října 2022 úvěr splácel. <b>10. Tvrzení žalovaného.</b> 11. Žalovanému byla do vlastních rukou doručena žaloba a výzva k vyjádření. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání ve věci se žalovaný nedostavil. <b>12. Skutková zjištění.</b> 13. Ze smlouvy o půjčce (č. l. 8 - 9) soud zjistil, že dne [datum] účastníci řízení uzavřeli smlouvu o půjčce o obsahu tvrzeném žalobcem, sjednán byl revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 25 000 Kč, RPSN 27,93%, výše minimální měsíční splátky 2,97% z úvěrového rámce, tedy 743 Kč, termín splatnosti měsíční splátky vždy do 20. dne v měsíci, sjednány byly následky nesplácení úvěru, a to účelně vynaložené náklady 100 Kč, smluvní pokuta 500 Kč jak tvrdí žalobce, jednorázová smluvní pokuta 10% ze splatné jistiny, že žalovaný uvedl svůj příjem ze zaměstnaneckého poměru 30 000 Kč, že žije s družkou, nemá děti a bydlí u rodičů, že příjem ostatních členů domácnosti činí 70 000 Kč.

14. Z metodiky posouzení úvěryschopnosti (č. l. 10 - 11) soud zjistil, že žalobce má vypracovanou vlastní metodiku pro posuzování úvěryschopnosti.

15. Z potvrzení o ověření bonity (č. l. 12) soud zjistil, že dne [datum] bylo vystaveno toto potvrzení o prověření schopnosti splácet žalovaného, že uvedeny jsou zde údaje o žalovaném uvedené ve smlouvě, a dále to, že výše výdajů domácnosti činí 11 000 Kč, že žalovaný byl prověřen v žalobcem prověřovaných databázích.

16. Z výzvy (č. l. 13) soud zjistil, že dne [datum] žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývá k úhradě celého dluhu, konkrétně částky 28 788 Kč.

17. Z podacího archu (č. l. 14) soud zjistil, že dne [datum] žalobce žalovanému prostřednictvím České pošty, s.p. odeslal doporučený dopis.

18. Z výpisu čerpání (č. l. 15 - 16) soud zjistil, že obsahuje přehled čerpání jednotlivých částek žalovaným, k prvnímu čerpání došlo dne [datum] ve výši 25 000 Kč, byla provedena úhrada 743 kč dne [datum], dne [datum] pak bylo současně čerpáno 400 Kč, následuje přehled předpisu splátek, skutečných úhrad a dalších čerpání žalovaným v rámci RÚ, následná rekapitulace obsahující skladbu dluhů žalovaného tak, jak ji žalobce uplatňuje touto žalobou.

19. Z předžalobní výzvy (č. l. 17) soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému znějící na 29 245,25 Kč. Z podacího archu (č. l. 18) soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobce žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. odeslal doporučený dopis.

20. Z ÚP (č. l. 19 - 22) soud zjistil, že žalobce má vypracovány tyto ÚP, jejich součástí jsou ustanovení tvrzená žalobcem v žalobě.

21. Z Informace o pojištění schopnosti splácet (č. l. 23 - 24) soud zjistil, že žalobce má vypracovány tyto informace.

22. Z rámcové pojistné smlouvy (č. l. 24 verte -27) soud zjistil, že žalobce má vypracován tento text rámcové pojistné smlouvy, kdy smluvním partnerem žalobce - pojišťovnou je [právnická osoba]

23. Z informace (č. l. 28) soud zjistil, že žalobce má vypracován tento text informace o mobilní aplikaci a správci financí.

24. Ze zásad žalobce (č. l. 28 verte) soud zjistil, že žalobce má vypracovány tyto své zásady.

25. Z výpisů z obchodního rejstříku (č. l. 32-39) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od [datum], předmětem jeho podnikání je mimo jiné činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru.

26. Z výpisu z centrální evidence obyvatel (č. l. 40) soud zjistil, že žalovaný je svobodný a je hlášen k trvalému pobytu na adrese [obec a číslo] [PSČ] [obec] u [příjmení].

27. Z fotokopie občanského průkazu (č. l. 57-58) soud zjistil, že žalobce disponuje úplnou fotokopií občanského průkazu žalovaného.

28. Z fotokopie evropského průkazu pojištěnce (č. l. 59) soud zjistil, že žalobce disponuje fotokopií strany tohoto průkazu, na které jsou uvedeny osobní údaje o žalovaném.

29. Z dohledání informací ze dne [datum] (č. l. 60) soud zjistil, že žalobce dne [datum] dohledal informace o žalovaném, a to. číslo smlouvy, jméno a příjmení, datum narození, kód, čas, telefonní číslo, IP adresu, e mail, dále čas podpisu úvěrové smlouvy v elektronickém rozhraní žalobce dne [datum] v 8:31 hod., IP adresu: [číslo].

30. Z přehledu pohybu na účtech žalovaného (č. l. 61 - 79) soud zjistil, že jde o přehled pohybu na účtu žalovaného dle předchozího bodu odůvodnění, že dne [datum] na účet přišla částka 21 606 Kč jako [anonymizována dvě slova], dne [datum] 1 000 Kč od [jméno] [příjmení], dne [datum] 3 000 Kč od [jméno] [anonymizováno], dne [datum] částka 2 300 Kč od žalobce, dne [datum] částka 21 965 Kč od [anonymizována dvě slova], dne [datum] částka 45 Kč od [jméno] [příjmení], a dne [datum] částka 1 400 Kč a částka 300 Kč od téže osoby, dne [datum] částka 10 000 Kč od žalobce, dne [datum] částka 15 000 Kč od žalobce, dne [datum] částka 1 400 Kč od žalobce, dne [datum] částka 21 342 Kč od [anonymizována dvě slova], dne [datum] 1 398,86 Kč od [webová adresa], dne [datum] 220 Kč od [jméno] [příjmení], 70 kč od [jméno] [příjmení], 155 Kč od [jméno] [příjmení], dne [datum] 160 Kč od [jméno] [jméno], 89 Kč od [jméno] [příjmení], že všechny další pohyby na účtu za období od [datum] do [datum] jsou odchozí platby.

31. Z úvěrové zprávy (č. l. 80 - 83) soud zjistil, že jde o souhrn údajů žalobce o žalovaném obsahující osobní data, přehled jeho kontraktů obsahující údaje o výši splátek a stavu splácení jednotlivých úvěru, v této části zpráva obsahuje údaje o 6 úvěrech, dále obsahuje seznam žádostí o úvěr žalobce od [datum] do [datum], z nichž 5 bylo odmítnuto, zpracována byla žádost podaná dne [datum] instituce B06, na celkovou částku 25 000 Kč splácenou 48 měsíčními splátkami, dále obsahuje seznam přidělených kontraktů -karet. <b>32. Závěr o skutkovém stavu.</b> 33. Účastníci řízení uzavřeli ÚS, RÚ a žalovanému byla vydána KK. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického rozhraní. Žalobce prověřoval údaje o majetkové situaci žalovaného. Žalobce tvrdí, že v žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že posuzoval úvěryschopnost žalovaného následovně: vyšel příjmu žalovaného 30 000 Kč, odečet životní minimum dospělého 3 550 Kč, splátky žalovaného jiným společnostem 4 324 Kč, splátky žalobci 3 200 Kč, započetl předpokládanou výši měsíční splátky 743 Kč, z příjmu tedy zbývá 18 183 Kč. Dále žalobce hodnotil příjem domácnosti žalovaného, kdy k příjmu žalovaného uvažoval příjem dalších členů domácnosti v součtu dalších 70 000 Kč, normativní náklady na bydlení 3 875 Kč, životní minimum členů domácnosti 6 750 Kč a nezapočítával měsíční výdaje domácnosti uvedené žalovaným ve výši 11 000 Kč, když tento údaj je přeškrtnut.

34. Z výpisu z účtu žalovaného, který měl žalobce k dispozici se podává výše měsíčního příjmu od [anonymizována dvě slova] činí od 21 300 Kč měsíčně do 21 900 Kč měsíčně. Výdaje na domácnost žalovaný uvedl 11 000 Kč, životní minimu žalovaného dle kalkulací žalobce činí 3 875 Kč, dále splácí 4 324 Kč jiným společnostem a 3 200 Kč žalobci, příjmu 21 300 Kč odpovídají výdaje 22 399 Kč. Nicméně v případě, že v částce 11 000 Kč jsou započteny žalovaným i splátky žalovaného, pak výdaje žalovaného činí 14 875 Kč. Výše splátky projednávaného úvěru činí 743 Kč. Žalovaný projednávaný úvěr od září 2021 do října 2022 splácel.

35. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 28 049 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil částku 10 402 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je zjištěno ze splátkového kalendáře. Žalovaný úvěr přestal splácet, žalobce zesplatnil úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, a to ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně poštou na adresu žalovaného, která je adresou jeho trvalého pobytu.

36. Pohledávka žalovaného činí 26 374,75 Kč a sestává z: neuhrazené jistiny ve výši 24 774,75 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši celkem 1 000 Kč. <b>37. Právní posouzení.</b> 38. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

39. Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

40. Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

41. Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

42. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

43. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

44. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

45. Soud se zabýval tím, zda došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru mezi účastníky řízení. Předpokladem tohoto právního závěru je řádné posouzení schopnosti žalovaného zamýšlený sjednávaný úvěr splácet. Žalobce tvrdil, že posuzoval úvěryschopnost žalovaného dle údajů, které v žádosti o úvěr žalovaný uvedl: vyšel příjmu žalovaného 30 000 Kč, odečet životní minimum dospělého 3 550 Kč, splátky žalovaného jiným společnostem 4 324 Kč, splátky žalobci 3 200 Kč, započetl předpokládanou výši měsíční splátky 743 Kč, z příjmu tedy zbývá 18 183 Kč. Dále žalobce hodnotil příjem domácnosti žalovaného, kdy k příjmu žalovaného uvažoval příjem dalších členů domácnosti v součtu dalších 70 000 Kč, normativní náklady na bydlení 3 875 Kč, životní minimum členů domácnosti 6 750 Kč a nezapočítával měsíční výdaje domácnosti uvedené žalovaným ve výši 11 000 Kč, když tento údaj je přeškrtnut. Žalobce byl vyzván k předložení dokladů, na jejichž základě úvěryschopnost žalovaného posoudil. Žalobce doložil výpis z účtu, ze kterého byla zjištěn mzda žalovaného 21 300 Kč až 21 900 Kč měsíčně oproti údaji uvedenému v žádosti 30 000 Kč měsíčně. Tvrzený údaj o příjmu domácnosti 70 000 Kč nebyl žalobcem prověřován, byl i přes zjištění o nepoměru tvrzené částky a zjištěné částky příjmu žalovaného bez ověření převzat. (K jednání nařízenému ve věci se žalobce nedostavil, nebylo možno jej tedy případně ještě poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě označit důkazy k prokázání tvrzení o výši příjmů domácnosti 70 000 Kč) Při hodnocení posouzení úvěryschopnosti žalovaného proto soud s touto nijak neprokázanou hodnotou nepočítá. Výši splátek žalovaného žalobce objektivizoval výstupy ze systémů, tento údaj je tedy ověřen. Žalovaný tvrdil své výdaje 11 000 Kč. Žalobce toto tvrzení zvláště neprověřil, nezjistil, jak tuto částku žalovaný určil, zda zahrnuje uvedené splátky, či nikoli, a to pro účely ověření nákladů na bydlení a další živobytí žalovaného. (K jednání nařízenému ve věci se žalobce nedostavil, nebylo možno jej tedy případně ještě poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě označit důkazy k prokázání tvrzení o výši výdajů žalovaného a důvodech, či důvodu přeškrtnutí údaje 11 000 Kč.) Akceptovatelný je postup výpočtu částky nákladů žalovaného žalobcem stanovenou částkou minimálních výdajů. Výdaje na bydlení byly počítány rovněž paušální částkou. V případě, že částka 11 000 Kč splátky žalovaného nezahrnuje, je bilance žalovaného záporná, konkrétně: - 1 099 Kč až - 499 Kč. Žalovaný však má ještě další příjmy, jak se podává z výpisu z jeho účtu. Výše splátky projednávaného úvěru činí 743 Kč měsíčně. Žalovaný projednávaný úvěr od září 2021 do října 2022 splácel.

46. Soud s ohledem na všechny zjištěné a prokázané skutečnosti tuto hraniční situaci vyhodnotil tak, že v tomto projednávaném případ žalobce ještě dostál jemu zákonem uložené povinnosti řádně posoudit úvěryschopnost žalovaného. K uzavření smlouvy došlo cestou využití elektronických komunikačních prostředků, což žalobce rovněž v řízení prokázal. Účastníci řízení uzavřeli ÚS o obsahu tvrzeném žalobcem, sjednán byl revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 25 000 Kč, RPSN 27,93 %, výše minimální měsíční splátky 2,97 % z úvěrového rámce, tedy 743 Kč, termín splatnosti měsíční splátky vždy do 20. dne v měsíci, sjednány byly následky nesplácení úvěru, a to účelně vynaložené náklady 100 Kč, smluvní pokuta 500 Kč jak tvrdí žalobce, jednorázová smluvní pokuta 10% ze splatné jistiny. Soud proto uzavírá, že účastníci řízení uzavřeli platnou ÚS dle § 2395 o. z., svou povahou jde o smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

47. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil částky uvedené v závěru o skutkovém stavu. Výše dluhů byla objektivizována výpočtem soudu.

48. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávek, v součtu částky 26 374,75 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2395 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě dlužné jistiny úvěru, a dále k úhradě kapitalizovaného smluvního úroku 634,16 Kč, podle § 2048 o. z. k úhradě smluvních pokut a dalších ujednaných plateb ve smlouvě jako náklady, náklady na vymáhání, podle § 2395 o. z. s přihlédnutím k délce trvání prodlení žalovaného k úhradě úroku z úvěru ve výši 15% ročně z 24 774,75 Kč od [datum] do zaplacení, podle § 1970 o. z. k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlen, podle § 1970 o. z. spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení v zákonné výši z 26 374,75 Kč od [datum] do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. <b>49. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.</b> 50. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve výši 2 508 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 900 Kč, tj. 1 úkon po 300 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 056 Kč. Žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za další doplňující podání ve věci, protože doplňované údaje a důkazy měly být součástí žaloby samé. Odměna nebyla přiznána ani za omluvu z jednání. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. zjištěny nebyly.

51. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce.

52. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.