25 C 210/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa , část obce ; zastoupeného advokátem: titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozen 20. 11. 1962 bytem adresa , obec - část obce o 16 072 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 072 Kč spolu s : - úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 872 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 11 200 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 8 350 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], LL.M.

1. Žalobou podanou u soudu dne 1. 8. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení pohledávky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne 17. 11. 2020 v 16.15 hod. žalovaný způsobil dopravní nehodu v obci [obec] na ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [příjmení] směrem k ulici [anonymizováno] jako řidič os. mot. vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], když se plně nevěnoval řízení vozidla a v důsledku nezvládnutí řízení vyjel mimo vozovku, kde narazil do betonového květináče a následně do kovového zábradlí mostku [číslo] na sil. [spisová značka] (dále jen„ dopravní nehoda“), žalovaný se bezprostředně po dopravní nehodě podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu provedené hlídkou PČR, kdy mu byla v 16:41 hodin naměřena hodnota 1,85 promile alkoholu a v 16:47 hodin naměřena hodnota 1,98 promile alkoholu v dechu, dopravní nehoda byla šetřena Policií ČR. Uvedenou dopravní nehodou došlo ke škodě na zábradlí, které je ve vlastnictví Správy silnic Olomouckého kraje. K osobnímu motorovému vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) byla sjednána mezi provozovatelem vozidla a žalobcem smlouva o povinném ručení [číslo]. Na základě této smlouvy žalobce plnil za vzniklou škodu Správě silnic Olomouckého kraje dne 18. 11. 2020 částku 4 872 Kč za opravu zábradlí a dne 27. 1. 2021 částku 11 200 Kč jako náhradu nákladů spojených se zásahem. Žalobce následně podle § 10 odst. 1 pís. i) z. č. 168/1999 Sb. vyzval žalovaného výzvou ze dne 13. 1. 2021 k úhradě částky 4 872 Kč, protože žalovaný vozidlo řídil pod vlivem alkoholu. ze stejného důvodu vyzval žalovaného k úhradě částky 11 200 Kč. Žalovaný doposud ničeho neplnil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, a to přesto, že předvolání k jednání i výzva k vyjádření mu byly doručeny oproti podpisu dne 5. 1. 2022 na adrese [adresa žalovaného].

3. Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 3. 9. 1996, že mimo jiné provozuje činnost pojišťovací a činnost zajišťovací.

5. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že od 5. 10. 1992 je žalovaný hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa žalovaného].

6. Z trestního příkazu Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 5. 3. 2021, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání skutku, že dne 17. 11. 2020 v době kolem 16:15 hod. řídil osobní motorové vozidlo značky Škoda Octavia, [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení], v [obec], na ulici [ulice], na silnici č. [spisová značka] ve směru jízdy od ulice [ulice] na ulici [anonymizováno], kdy nezvládl řízení vozidla a vyjel mimo vozovku, kde narazil do betonového květináče a kovového mostku [číslo] kdy u podezřelého byla provedena dechová zkouška přístrojem [příjmení] [jméno] [číslo], přičemž v 16:41 hod. byla u podezřelého naměřena hodnota 1,85 ‰ alkoholu v krvi a v 16:47 hod. 1,98 ‰ alkoholu v krvi a nebyl ve stavu, aby bezpečně řídil motorové vozidlo, tedy vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, a tímto činem způsobil dopravní nehodu, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odstavec 1, odst. 2 písmeno a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Z uvedeného trestního příkazu soud dále zjistil, že jím nebylo rozhodováno o náhradě škody způsobené trestným činem.

7. Z potvrzení žalobce soud zjistil, že žalobce potvrdil [jméno] [příjmení], že k vozidlu je sjednáno tzv. povinné ručení smlouvou [číslo] od 3. 7. 2020 na dobu neurčitou.

8. Z likvidační zprávy žalobce soud zjistil, že žalobce šetřil dopravní nehodu jako pojistnou událost, že rozhodl o výplatě plnění částky 4 872 Kč a částky 11 200 Kč.

9. Ze záznamu detailu relace o dopravní nehodě KRPM [číslo] [číslo] ze dne 9. 7. 2021 včetně příloh v podobě fotodokumentace soud zjistil, že v relaci je popsána dopravní nehoda, na fotodokumentaci je zachyceno vozidlo a jeho stav po nárazu do kovového zábradlí.

10. Z vyčíslení škody ze dne 14. 12. 2020 soud zjistil, že Správa silnic Olomouckého kraje vyčíslila cenu opravy zábradlí poškozeného při dopravní nehodě ve výši 4 872 Kč, že přílohou je podrobná kalkulace.

11. Z příkazu k platbě a výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že dne 18. 12. 2020 žalobce poukázal Správě silnic Olomouckého kraje částku 4 872 Kč jako plnění z pojistné smlouvy [číslo].

12. Z vyúčtování Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje soud zjistil, že tento subjekt u žalobce uplatnil nárok na úhradu částky 11 200 Kč vzniklé zásahem u dopravní nehody.

13. Z příkazu k platbě a výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že dne 26. 1. 2021 žalobce poukázal Hasičskému záchrannému sboru Olomouckého kraje částku 11 200 Kč jako plnění z pojistné smlouvy [číslo].

14. Z výzvy ze dne 13. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 4 872 Kč do 31. 1. 2021. Z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byl dne 13. 1. 2021 odeslán doporučený dopis na adresu jeho trvalého pobytu.

15. Z výzvy ze dne 10. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 16 072 Kč do 3. 3. 2021. Z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byl dne 10. 2. 2021 odeslán doporučený dopis na adresu jeho trvalého pobytu. Z obálky soud zjistil, že zásilka odeslaná dne 10. 2. 2021 se žalovanému vrátila zpět.

16. Závěr o skutkovém stavu:

17. Žalovaný způsobil dopravní nehodu, došlo k poškození oplocení komunikace v majetku Správy silnic Olomouckého kraje, při dopravní nehodě zasahoval Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje. Oplocení bylo opraveno, cena opravy činila 4 872 Kč. Za výjezd hasičského záchranného sboru bylo účtováno 11 200 Kč. Obě částky uhradil žalobce jako pojistitel vozidla, kterým byla škoda způsobena. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě obou částek, částky 4 872 Kč do 31. 1. 2021, částky 11 200 Kč do 3. 3. 2021.

18. Právní posouzení:

19. Podle § 10 odst. 1pís. i), j) z. č. 168/1999 Sb. Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo, j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

20. Podle § 2 pís. f) z. č. 168/1999 Sb. Pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

21. Podle § 44 z. č. 320/2015 Sb., o hasičském záchranném sboru (1) Hasičskému záchrannému sboru kraje, záchrannému útvaru a zřizovateli jednotky sboru dobrovolných hasičů obce, která je zařazena do seznamu jednotek v nařízení kraje, kterým se stanoví podmínky k zabezpečení plošného pokrytí území kraje jednotkami požární ochrany, a která zasahovala na výzvu operačního a informačního střediska hasičského záchranného sboru kraje, se uhradí náklady vzniklé při jeho zásahu z důvodu a) úmyslného protiprávního jednání osoby, s výjimkou jednání osoby, která není plně svéprávná, nebo osoby, která s ohledem na duševní poruchu není způsobilá ovládnout své jednání a posoudit jeho následky, nebo b) vzniku újmy způsobené provozem vozidla. (2) Náklady podle odstavce 1 jsou hrazeny za každou započatou hodinu zásahu paušální částkou. (3) Pro účely úhrady nákladů podle odstavce 1 písm. a) příslušný orgán, který ve věci rozhodl, poskytne bez zbytečného odkladu příslušnému hasičskému záchrannému sboru kraje nebo záchrannému útvaru pravomocné rozhodnutí, nezbytné k uplatnění práva na náhradu nákladů podle odstavce 1 písm. a); to neplatí, pokud jeho poskytnutí může ohrozit účel trestního řízení. Povinnost poskytnout údaje nezbytné k uplatnění práva na náhradu nákladů podle odstavce 1 platí obdobně i pro Českou kancelář pojistitelů, jde-li o případ podle odstavce 1 písm. b). Tyto údaje se poskytují bezplatně. (4) Hasičský záchranný sbor kraje nebo záchranný útvar po obdržení rozhodnutí podle odstavce 3 uloží osobě, která se dopustila jednání podle odstavce 1 písm. a), aby uhradila náklady podle odstavce 1 písm. a) vzniklé jejím úmyslným protiprávním jednáním. Náklady podle odstavce 1 písm. a) vybírá hasičský záchranný sbor kraje nebo záchranný útvar. Uhrazené náklady slouží k zajištění činnosti hasičského záchranného sboru kraje, záchranného útvaru nebo zřizovatele jednotky sboru dobrovolných hasičů obce. Vymožené náklady převede obecný správce daně hasičskému záchrannému sboru kraje nebo záchrannému útvaru. Hasičský záchranný sbor kraje nebo záchranný útvar jsou oprávněny o výši uhrazených nebo vymožených a převedených nákladů podle odstavce 1 překročit příslušné závazné ukazatele výdajů státního rozpočtu. (5) V případě podle odstavce 1 písm. b) uplatňuje hasičský záchranný sbor náhradu nákladů přímo proti a) příslušné pojišťovně, která uzavřela pojistnou smlouvu podle zákona upravujícího pojištění odpovědnosti z provozu vozidla týkající se vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, b) [obec] kanceláři pojistitelů, pokud byla provozem vozidla způsobena újma, kterou je tato kancelář povinna nahradit z garančního fondu, nebo c) Ministerstvu financí, pokud byla újma způsobena provozem tuzemského vozidla, které nemá podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu. (6) Pokud vznikl spor o tom, kdo má uhradit náklady zásahu podle odstavce 1 písm. b), uhradí je [ulice] kancelář pojistitelů. Vyplyne-li z dalšího šetření, že plnění mělo být zcela nebo částečně poskytnuto pojišťovnou, popřípadě Ministerstvem financí, jsou pojišťovna, popřípadě Ministerstvo financí, povinny [obec] kanceláři pojistitelů poskytnutou úhradu nákladů nahradit. Úhrada nákladů podle odstavce 1 písm. b) se zasílá na účet příslušného hasičského záchranného sboru kraje, záchranného útvaru nebo zřizovatele jednotky sboru dobrovolných hasičů obce; bližší údaje k těmto účtům se sdělují [obec] kanceláři pojistitelů, Ministerstvu financí a příslušným pojišťovnám. (7) Hasičský záchranný sbor kraje uplatňuje úhradu nákladů podle odstavce 1 i za zřizovatele jednotky sboru dobrovolných hasičů obce. Nárok na náhradu nákladů za zásah podle odstavce 1 písm. b) se uplatňuje tiskopisem. (8) Vláda stanoví nařízením paušální výši úhrady nákladů za každou započatou hodinu zásahu podle odstavce 1. (9) Má se za to, že náklady zásahu podle odstavce 1 písm. b) byly vynaloženy v rozsahu uplatněném hasičským záchranným sborem kraje nebo záchranným útvarem. Ministerstvo stanoví prováděcím právním předpisem vzor tiskopisu pro uplatnění nároku na náhradu nákladů za zásah podle odstavce 1 písm. b), kterým se určí a) událost, která vyvolala náklady zásahu podle odstavce 1 písm. b), b) každá zasahující jednotka požární ochrany včetně jí provedených činností a délky zásahu, c) rozsah informací o účasti Policie České republiky a o přímých účastnících události, při níž došlo k vzniku újmy způsobené provozem vozidla, pokud těmito informacemi disponuje, a d) celkové náklady za provedení zásahu a bankovní spojení pro účel úhrady nákladů.

22. Podle § 1 nař. vl. 263/2013 Sb., o paušální výši úhrady nákladů zásahu Paušální výše úhrady nákladů za každou započatou hodinu zásahu jednotky hasičského záchranného sboru kraje, jednotky záchranného útvaru nebo jednotky sboru dobrovolných hasičů obce činí 5 600 Kč.

23. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

24. Podle § 2924 o. z. kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. V řízení bylo prokázáno pravomocným trestním příkazem zdejšího soudu, že došlo k dopravní nehodě a dále i to, že tuto dopravní nehodu způsobil žalovaný. Tímto rozhodnutím je soud vázán dle § 135 odst. 1 o. s. ř. a vychází z něj. Výše škody byla objektivizována specifikací nákladů na opravu oplocení - tj. částky 4 872 Kč. Výše náhrady za výjezd hasičského záchranného sboru je určena v souladu s výše uvedeným § 44 z. č. 320/2015 Sb. a prováděcím předpisem jde o 2 x 5 600 Kč. Obě částky žalobce uhradil jako pojistitel vozidla, kterým byla dopravní nehoda způsobena a které žalovaný řídil. Podle § 2 pís. f), §10 odst. 2 pís. i) z. č. 168/1999 Sb. je proto žalovaný povinen zaplatit žalobci obě o vyplacená plnění. Žalobce žalovaného řádně vyzval k úhradě těchto částek, výzvy k úhradě prokazatelně odeslala. Došlo k jejich doručení podle pravidla o domněnce doby dojití § 573 o. z. Nastala splatnost obou pohledávek. Podle § 1970 o. z. je proto žalovaný povinen zaplatit i žalobcem žádaný úrok z prodlení ve výši ručené podle prováděcího předpisu.

28. V řízení bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen o tomto svém břemenu tvrzení a břemenu důkazním dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.

29. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení 8 350 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 5 340 Kč, tj. 1 úkon po 1 700 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 900 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 13 vyhl. č 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 800 Kč.

31. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce. Důvody pro postup dle § 150 o. s. ř. v řízení zjištěny nebyly.

32. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.