25 C 217/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , IČ: IČO žalovaného B sídlem Adresa žalovaného B zastoupeného advokátkou: Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 161 190 Kč

I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 161 190 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 34 279,30 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, . 1 Tvrzení žalobce2 Žalobou podanou u soudu dne 28. 2. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 261 190 Kč, řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 8. 8. 2025, které nabylo právní moci dne 11. 8. 2025 bylo řízení o zaplacení 161 190 Kč vyloučeno k samostatnému projednání. Žalobce se v rámci této částky domáhal 28 950 Kč jako náhrady škody jako náhrady nákladů za to, že nebyl oprávněn využívat prostory tělocvičny žalovaného a byl tak nucen si pronajmout jiné prostory, jde o nájemné za tyto jiné prostory. Dále se v rámci této částky domáhal 132 240 Kč jako ušlého zisku částky 3x 44 080 Kč, tj. odměny za výkon trenérské činnosti za léta 2022, 2023 a 2024.3 Žalobce tvrdil, že byl členem žalovaného, že u žalovaného vykonával funkci trenéra šermu, že dne 1. 7. 2021 žalovaný žalobce vyloučil, že proti tomuto vyloučení žalobce brojil, že v řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci sp. zn. , spisová značka, bylo jeho žalobě vyhověno a bylo rozhodnuto, že vyloučení žalovaného bylo neplatné., právnická osoba, částce 28 950 Kč žalobce tvrdil, že jakožto vedoucímu oddílu , Anonymizováno, , který byl zřízen v rámci žalovaného, bylo po jeho neplatném vyloučení z řad zamezeno v užívání prostor žalované pro účely vedení oddílu , Anonymizováno, , konkrétně sokolovny nacházející se na adrese , Adresa žalovaného B, , která je ve vlastnictví žalovaného (dále jen „sokolovna“). Žalobce v tomto ohledu má za to, že žalovaná nebyla oprávněna zamezit žalobci užívat prostory sokolovny, když v dané době nebylo dosud pravomocně rozhodnuto o platnosti vyloučení žalobce, že na žalobce mělo být pohlíženo nadále jako na člena a mělo mu být umožněno užívání sokolovny za účelem vedení oddílu , Anonymizováno, . Žalobce byl nucen zajistit náhradní prostory pro vedení oddílu , Anonymizováno, . Těmito prostory byla tělocvična , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „tělocvična“, nebo „ZŠ“). Mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a žalobcem byly uzavřeny následující smlouvy o nájmu tělocvičny: dne 19. 11. 2021 na dobu určitou od 22. 11. 2021 do 22. 12. 2022; dne 19. 11. 2021 na dobu určitou od 4. 1. 2022 do 30. 6. 2022; dne 9. 9. 2022 na dobu určitou od 14. 9. 2020 do 31. 12. 2022; dne 2. 1. 2023 na dobu určitou od 2. 1. 2023 do 30. 6. 2023; dne 6. 11. 2023 na dobu určitou od 8. 11. 2023 do 30. 6. 2024. Na nájemném uhradil žalobce na základě uvedených nájemních smluv částku 28 950 Kč. Žalobce by tuto částku nebyl povinen uhradit v případě, že by mu bylo ze strany žalované umožněno užívat za účelem vedení oddílu šermu sokolovnu. Způsobená škoda, zavinění žalované a příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vzniklou škodou je proto dána.5 K částce 132 240 Kč žalobce tvrdil, že po dobu svého členství vykonával v rámci činnosti žalované funkci vedoucího a trenéra oddílu , Anonymizováno, . Za výkon této funkce náležela žalobci odměna. Za rok 2021, kdy žalobce funkci vedoucího a trenéra oddílu , Anonymizováno, vykonával, mu byla ze strany žalované vyplacena odměna ve výši 44 080 Kč. Vyplácení odměny za výkon funkce probíhalo tak, že žalobcem byl na konci kalendářního roku vždy žalované vystaven daňový doklad, kterým byla vyčíslena odměna za kalendářní rok. V roce 2021 byla dne 29. 11. 2021 vystavena faktura č. , hodnota, na částku 44 080 Kč se splatností k 13.12.2021. Za léta 2022, 2023 a 2024 nebyla žalobci vyplacena žádná odměna z důvodu, že žalobce nebyl členem žalované, jelikož byl vyloučen a na odměnu tedy neměl nárok. Nebýt neplatného rozhodnutí žalované o vyloučení žalobce, žalobce by nadále vykonával funkci vedoucího a trenéra oddílu , Anonymizováno, a byla by mu vyplácena odměna i za následující roky. Nevyplacená odměna za léta 2022, 2023 a 2024 představuje ušlý zisk, že žalobce pouze tuto činnost vykonával v tělocvičně Základní školy , adresa, , jelikož mu nebylo ze strany žalované umožněno užívat prostory sokolovny. Žalobce požaduje úhradu částky ve 132 240 Kč (3 x 44 080 Kč).6 Žalobce tvrdil, že žalovaný nedokázal akceptovat, že byl žalobce v rozporu se zákonem ze žalovaného vyloučen, že pokud by žalobce nebyl vyloučen, měl by právo dále pracovat jako trenér , Anonymizováno, , že takto ve , jméno FO, dále fungoval, hradil platby za tělocvičnu, že tím, že byl vyloučen, byl zbaven výdělečné činnosti, pokud by žalovaný žalobce nevyloučil tak by žalobce dál fungoval a pokračoval v trenérské činnosti, že žalobce se stal členem žalovaného 1. 9. 2005, trenérskou licenci získal 12. 2. 2003, že od počátku svého členství v žalovaném trénoval děti a mládež, měl také vyřízen živnostenský list, , Anonymizováno, se u žalovaného věnoval jeden dospělý, dále šlo o skupinu ne více než 10 dětí, po vyloučení žalobce pod dalšími trenéry byl počet trénovaných dětí přibližně stejný.7 Žalobce tvrdil, že členové oddílu , Anonymizováno, jsou automaticky členy , právnická osoba, (, Anonymizováno, ) a mají tedy dvojí členství, existují výjimky, např. oddíl šerm Master. O výběru trenéra rozhoduje oddíl sám, trenéra tzv. nasadí. Žalobce tvrdil, že sám splnil nejvyšší kvalifikační předpoklady. Po jeho vyloučení žalovaný nasadil jako trenéra jinou osobu bez kvalifikace. V rámci , Anonymizováno, je rozlišován šerm třemi způsoby, a to , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaný trénoval oddíl šermu fleretem. Jako trenér byl po jeho vyloučení nasazen pan , adresa, , který neměl licenci a jeho dovednosti byly získané v rámci výuky TV na VÚT, a to v šermu kordem. Tedy žáci disponovali většími dovednostmi než tento trenér. Ke dni 1. 8. 2024 na tréninky k žalobci na ZŠ docházelo pět dětí a jeden dospělý. Mezi těmito dětmi byl i , jméno FO, , nyní studující druhým ročníkem vysokou školu, ten chodil trénovat jak k žalovanému, tak k žalobci a žalobce měl tedy informace o trénincích u žalovaného. Mimo jiné k žalobci přešli , Anonymizováno, a , jméno FO, . , jméno FO, již netrénuje, , Anonymizováno, zanechal a Adéla přešla do jiného středoškolského oddílu. Stále fungovali pod hlavičkou žalovaného, že žalobce byl vedoucím a trenérem oddílu.8 Tvrzení žalovaného9 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný tvrdil, že žalovaný zaměňuje své členství v žalovaném s výkonem trenérské funkce. Žalovaný nepopíral, že vyloučil žalobce, že následně toto vyloučení bylo shledáno neplatným. Žalovaný namítal, že žalobce neměl se žalovaným uzavřenu žádnou smlouvu o výkonu trenérské funkce pro léta 2022, 2023 a 2024, že žalobce pro žalovaného žádnou trenérskou činnost nevykonával, že žalovaný zrušil oddíl , Anonymizováno, s účinností od září 2022 pro nefunkčnost. Žalovaný tvrdil, že se žalobce nedomáhal v letech 2022 až 2024 toho, aby se mohl účastnit cvičebních lekcí v sokolovně, že žalobci šlo o to, že nemohl být u žalovaného trenérem šermu.10 Žalovaný tvrdil, že chybí jakékoli porušení smluvní povinnosti, pro které by měl žalobci plnit. Žalovaný tvrdil, že trenérství se zakládá trenérskou smlouvou, že se žalovaným byla uzavřena trenérská smlouva pro rok 2021, a to do 31. 12. 2021, tento smluvní vztah byl ukončen, účastníci řízení uzavřeli dohodu o vyrovnání svých závazků z trenérské smlouvy, žalobce pro žalovaného trenérskou funkci nevykonával. Žalovaný dále namítal, že žalobce inkasoval odměnu od svých svěřenců, které trénoval v tělocvičně, kterou si pronajal.11 Žalovaný tvrdil, že řada otázek, které mají být řešeny v tomto řízení byly vyřešeny jako tzv. prejudiciální otázky v řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci sp. zn. , spisová značka, a soud by měl v rámci tohoto řízení z rozhodnutí krajského soudu a vrchního soudu vycházet.12 Žalovaný namítal, že žalobcova žaloba je v rozporu s dobrými mravy a dále uplatnil námitku promlčení ve vztahu k plněním uplatněným za dobu před 28. 2. 2023.13 Žalovaný tvrdil, že došlo k zániku členství v žalovaném pro nezaplacení příspěvku za rok 2025, příspěvky byly splatné do 31. 3. 2025, nebyly zaplaceny ani v dodatečné lhůtě, že výběr členských příspěvků řeší hlavní spolek, nikoli žalovaný, že dle evidence hlavního spolku žalobce nezaplatil členský příspěvek ani v dodatečně určené lhůtě. Žalovaný tvrdil, že nezná osoby, které byly trénovány žalobcem. Žalovaný tvrdil, že praxe výběru trenérů je takové, že každý oddíl má svého předsedu, ten navrhuje kandidáta na osobu trenéra, a to výboru, který rozhoduje, na svém zasedání výbor vede pohovor s tímto kandidátem a rozhoduj většinou hlasů. Dále se rozhoduje, zda výkon trenérské činnosti bude úplatný nebo bezúplatný. V případě, že bude bezúplatný neuzavírá se písemná smlouva, v případě, že bude úplatný uzavírá se smlouva na dobu určitou. Při rozhodování se posuzuje kvalifikace kandidáta podle stupně různých trenérských zkoušek a odborných dovedností. Žalovaný tvrdil, že členství v České obce Sokolské se automaticky nepropisuje do členství v , Anonymizováno, , Anonymizováno, svazu a naopak, že členství v České obci sokolské vzniká na základě přihlášky po schválení v rámci konkrétní jednoty, že žalovaný vyzýval žalobce, aby neužíval označení , jméno FO, , Jméno žalovaného B, , že neví, jak žalobce na tuto výzvu reagoval. Žalovaný tvrdil, že pokud žalobci dává smysl zabývat se trenérstvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , mohl založit s dalšími dvěma osobami spolek a mohl sám tuto činnost takto vykonávat, nemusí ji vykonávat pouze pod hlavičkou žalovaného.14 Skutková zjištění soudu15 Z výpisu (č. l. 63) soud zjistil, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Z výpisu (č. l. 69-70) soud zjistil, že žalobce je veden v živnostenském rejstříku od 24. 9. 2023, a to poskytování tělovýchovných a sportovních služeb v oblasti šermu, že výkon živnosti má přerušen od 4. 6. 2024 do 31. 12. 2099, že další živnosti vznikly žalobci dříve 13. 5. 1996 a jejich výkon je rovněž přerušen na tutéž dobu.16 Z výpisu (č. l. 64-65) a z výpisu (č. l. 153-154) soud zjistil, že žalovaný vznikl 9. 12. 1994 a sídlí na adrese , adresa, .17 Ze stanov České obce sokolské (č. l. 131-140) soud zjistil, že jde o stanovy platné od 26. 6. 2021, že žalovaný je organizační jednotkou, pobočným spolkem dle čl. 7 stanov, že čl. 5 upravuje práva členů, že členové mají právo se účastnit cvičení, soutěží a sportovních aktivit, účastnit se schůzí, školení a seminářů, předkládat návrhy a stížnosti, přizván k jednání, které se týká jeho osoby, účastnit se jednání, volit a být volen a jmenován do orgánů, má povinnost řídit se stanovami, chránit majetek a zájmy obce, řádně a iniciativně vykonávat funkce, do kterých byl zvolen, platit příspěvky, chránit životní prostředí a přispívat k jeho zvelebování.18 Ze stanov České obce sokolské (č.l.141-150) soud zjistil, že jde o stanovy platné od 25.11.2023, že žalovaný je organizační jednotkou, pobočným spolkem dle čl. 7 stanov, že čl. 5 upravuje práva členů, že členové mají právo se účastnit cvičení, soutěží a sportovních aktivit, účastnit se schůzí, školení a seminářů, předkládat návrhy a stížnosti, přizván k jednání, které se týká jeho osoby, účastnit se jednání, volit a být volen a jmenován do orgánů, má povinnost řídit se stanovami, chránit majetek a zájmy obce, řádně a iniciativně vykonávat funkce, do kterých byl zvolen, platit příspěvky, chránit životní prostředí a přispívat k jeho zvelebování.19 Ze smlouvy (č. l. 10, 11) soud zjistil, že , Anonymizováno, a žalobce dne 19. 11. 2021 podepsali smlouvu o užívání tělocvičny na dobu od 22. 11. 2021 do 22. 12. 2022, že žalobce je ve smlouvě označen IČ: , IČO, a sídlem, a to pro účely rekreační tělesné výchovy na 4 hodiny týdně za 1 000 Kč/týden.20 Ze smlouvy (č. l. 9) soud zjistil, že , Anonymizováno, a žalobce dne 9. 9. 2022 podepsali smlouvu o užívání tělocvičny na dobu od 14. 9. 2022 do 31. 12. 2022, že žalobce je ve smlouvě označen IČ: , IČO, a sídlem, a to pro účely rekreační tělesné výchovy na 4 hodiny týdně za 1 000 Kč/týden.21 Ze smlouvy (č. l. 12) soud zjistil, že , Anonymizováno, a žalobce dne 2. 1. 2023 podepsali smlouvu o užívání tělocvičny na dobu od 2. 1. 2023 do 30. 6. 2023, že žalobce je ve smlouvě označen IČ: , IČO, a sídlem, a to pro účely rekreační tělesné výchovy na 4 hodiny týdně za 1 000 Kč/týden.22 Ze smlouvy (č. l. 13) soud zjistil, že , Anonymizováno, a žalobce dne 6. 11. 2023 podepsali smlouvu o užívání tělocvičny na dobu od 8. 11. 2023 do 30. 6. 2024, že žalobce je ve smlouvě označen IČ: , IČO, a sídlem, a to pro účely rekreační tělesné výchovy na 4 hodiny týdně za 1 000 Kč/týden.23 Z faktury (č. l. 20) soud zjistil, že za únor 2022 , Anonymizováno, žalobci vystavila fakturu za užívání tělocvičny na 1 800 Kč. Z faktury (č. l. 20) soud zjistil, že za březen 2022 , Anonymizováno, žalobci vystavila fakturu za užívání tělocvičny na 1 000 Kč. Z faktury (č. l. 21) soud zjistil, že za květen 2022 , Anonymizováno, žalobci vystavila fakturu za užívání tělocvičny na 1 400 Kč. Z faktury (č. l. 21verte) soud zjistil, že za červen 2022 , Anonymizováno, žalobci vystavila fakturu za užívání tělocvičny na 2 000 Kč. Z faktury (č. l. 22) soud zjistil, že za září 2022 , Anonymizováno, žalobci vystavila fakturu za užívání tělocvičny na 1 500 Kč. Z faktury (č. l. 22verte) soud zjistil, že za říjen 2022 , Anonymizováno, žalobci vystavila fakturu za užívání tělocvičny na 2 250 Kč. Z faktury (č. l. 14 verte) soud zjistil, že za listopad 2022 , Anonymizováno, žalobci vystavila fakturu za užívání tělocvičny na 3 000 Kč.24 Z faktury (č. l. 17verte) soud zjistil, že za leden 2023 , Anonymizováno, žalobci vystavila fakturu za užívání tělocvičny na 4 000 Kč. Z faktury (č. l. 18) soud zjistil, že za únor 2023 , Anonymizováno, žalobci vystavila fakturu za užívání tělocvičny na 2 000 Kč. Z faktury (č. l. 19) soud zjistil, že za březen 2023 , Anonymizováno, žalobci vystavila fakturu za užívání tělocvičny na 1 500 Kč. Z faktury (č. l. 19verte) soud zjistil, že za duben 2023 , Anonymizováno, žalobci vystavila fakturu za užívání tělocvičny na 500 Kč. Z faktury (č. l. 17) soud zjistil, že za listopad 2023 , Anonymizováno, žalobci vystavila fakturu za užívání tělocvičny na 1 000 Kč. Z faktury (č. l. 18verte) soud zjistil, že za prosinec 2023 , Anonymizováno, žalobci vystavila fakturu za užívání tělocvičny na 500 Kč.25 Z faktury (č. l. 16) soud zjistil, že za leden 2024 , Anonymizováno, žalobci vystavila fakturu za užívání tělocvičny na 3 000 Kč. Z faktury (č. l. 16 verte) soud zjistil, že za únor 2024 , Anonymizováno, žalobci vystavila fakturu za užívání tělocvičny na 1 250 Kč. Z faktury (č. l. 15) soud zjistil, že za březen 2024 , Anonymizováno, žalobci vystavila fakturu za užívání tělocvičny na 1 250 Kč. Z faktury (č. l. 15verte) soud zjistil, že za duben 2024 , Anonymizováno, žalobci vystavila fakturu za užívání tělocvičny na 500 Kč. Z faktury (č. l. 14) soud zjistil, že za květen 2024 , Anonymizováno, žalobci vystavila fakturu za užívání tělocvičny na 500 Kč.26 Z výpisu z účtu za dobu od 19. 9. 2020 do 19. 9. 2024 (č. l. 23) soud zjistil, že výše uvedené faktury byly uhrazeny.27 Z faktury (č. l. 24) soud zjistil, že žalobce žalovanému vystavil fakturu na částku 44 080 Kč splatnou do 13. 12. 2021, že žalobce je ve faktuře označen IČ, že v textu faktury je uvedeno, že je vystavena na základě rozhodnutí VV oddílu , Anonymizováno, ze dne 5. 5. 2016, že se fakturuje za trenérské služby v rozsahu 5,5hodiny týdně v měsících 1.-6. a 8.-11 roku 2021.28 Ze smlouvy a její přílohy (č. l. 79) soud zjistil, že žalobce a žalovaný dne 2. 1. 2020 podepsali smlouvu o trenérské činnosti na dobu určitou od 2. 1. 2020 do 30. 12. 2020, odměna za uvedené období činí 36 000 Kč dle rozpisu hodin uvedeného v příloze, celkem , hodnota, hodin, že žalobce je vlastníkem platné licence trenéra sportovního , Anonymizováno, a trenérské kvalifikace I.29 Z dohody (č. l. 86) soud zjistil, že jde o vyrovnání závazků účastníků řízení ze dne 12. 1. 2022, že dohoda se uzavírá z důvodu ukončení trenérské činnosti žalobce v žalovaném, že došlo k vyrovnání všech dlužných částek a závazků a nemají vůči sobě žádné další požadavky v souladu s článkem stanov ČOS čl. 4 odst.4.11 ve znění platném ke dni 26. 6. 2021.30 Z e-mailu (č. l. 99) soud zjistil, že dne 13. 9. 2021 žalobce přeposlal fakturu za závodnické licence , Anonymizováno, , že mají turnaj MČR a nejpozději ve čtvrtek před sobotním závodem musí potvrdit přihlášku. Z e-mailu (č. l. 99 verte) soud zjistil, že dne 15. 9. 2021 žalovaný žalobci sdělil, aby obratem poslal seznam osob, kterým má žalovaný platit licence. Z e-mailu (č. l. 99 verte) soud zjistil, že dne 16. 9. 2021 žalobce sdělil žalovanému, že faktura doposud uhrazena nebyla, že faktur je na oddíl, že seznam nemá žádné opodstatnění, že licence jsou plovoucí a přenositelné mezi závodníky, že žádal žalovaného o okamžitou úhradu. Z e-mailu (č. l. 100) soud zjistil, že dne 16. 9. 2021 žalovaný žalobci odpověděl, že chování žalobce považuje za neuvěřitelné, že trvá na zaslání seznamu, že je povinností jmenné seznamy předkládat, že toto bylo žalovanému vytknuto při kontrole. Z e-mailu (č.l. 101) soud zjistil, že žalobce reagoval dne 16. 9. 2021 na tento e-mail tak, že trvá na svém požadavku, že jmenný seznam závodníků nezaslal.31 Z rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 9. 2022 (č. l. 151) soud zjistil, že bylo jednomyslně rozhodnuto o zrušení oddílu , Anonymizováno, pro nulový počet členů, čímž se stal nefunkčním, formálně zrušení provede předseda od 1. 9. 2022.32 Z výzvy ze dne 4. 12. 2024 (č. l. 27) soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému, ve které jej vyzývá k úhradě odškodnění za vyloučení ze žalovaného, a to nájemného tělocvičny v , Anonymizováno, 31 750 Kč, ušlého výdělku za trenérské služby za roky 2022 až 2024 3x 44 080 Kč, tj. 132 400 Kč, morálního odškodnění za psychickou újmu a strádání v daném období ve výši 100 000 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Z e-mailu (č. l. 27 verte) soud zjistil, že dne 4. 12. 2024 žalobce odeslal tento text jako přílohu e-mailu žalovanému.33 Ze spisu Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci sp. zn. 30 Cm 140/2023 a rozhodnutí soudů (č. l. 87-98) soud zjisti, že dne 23. 7. 2023 žalobce podal proti žalovanému návrh na určení, že usnesení výboru žalovaného ze dne 19. 9. 2022 o zrušení oddílu , Anonymizováno, ode dne 1. 9. 2022, že soud pravomocně návrh žalobce zamítl, že po vyloučení žalobce dne 1. 7. 2021 oddíl šermu u žalovaného dále fungoval, tréninky probíhaly v sokolovně, trenérem byl nový vedoucí , jméno FO, , po prázdninách dospělí šermíři přestali na tréninky docházet, že trenérskou činnost ukončil , adresa, , přestal docházet i poslední nezletilý člen, že ke zrušení oddílu , Anonymizováno, žalovaný přistoupil poté, co rezignoval vedoucí oddílu , Anonymizováno, , jméno FO, dne 29. 8. 2022, že žalovaný přistoupil ke zrušení oddílu, protože nebyl žádný zájemce o , Anonymizováno, , že žalobce 22. 1. 2024 přihlásil u , právnická osoba, k soutěžím 2 žačky (narozené 2014 a 2009), že soud dospěl k závěru, že ke zrušení oddílu , Anonymizováno, žalovaný přistoupil nikoli svévolně, aby poškodil právě osobu žalobce, ale v době přijetí rozhodnutí o zrušení oddílu , Anonymizováno, existovaly jisté objektivní důvody, že ke zrušení oddílu , Anonymizováno, žalovaný přistoupil až poté, co byly závazky mezi účastníky řízení dohodou vyrovnány, že poté již žalovaný neměl zájem o pokračování spolupráce se žalobcem jako trenérem, že dále soud uzavřel, že žalobce podal žalobu po uplynutí tříměsíční subjektivní prekluzivní lhůty dle § 259 o. z.34 Ze spisu Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci sp. zn. 30 Cm 27/2023 soud zjisti, že dne 17. 1. 2022 žalobce podal návrh na určení, že jeho vyloučení ze žalovaného ze dne 1. 7. 2021 je neplatné, že proti rozhodnutí žalovaného se odvolal k župě dne 13. 8. 2021, předsednictvo župy dne 11. 10. 2021 rozhodnutí žalovaného potvrdilo, žalobce proto podal dovolání k rozhodčí komisi, rozhodčí komise dovolání zamítla, že věcně příslušnému soudu byla věc předložena k vyřízení dne 16. 3. 2023, že usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci č. j. 30 Cm 27/2023-260 ze dne 28. 3. 2024 ve znění usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 4Cmo 55/2024-307 ze dne 15. 8. 2024, které nabylo právní moci dne 2. 9. 2024, bylo určeno, že vyloučení žalobce ze žalovaného ze dne 1. 7. 2021 je neplatné. Soudy dospěly k závěru, že žalovaný nezaslal žalobci před vyloučením upozornění dle čl. 4. 9. 2. stanov, že nebyly splněny podmínky ani podle § 260 o. z., když žalovaným tvrzené porušení povinností žalobcem nebylo doprovázeno naplněním podmínky, že nevyslovení neplatnosti usnesení valné hromady je v zájmu spolku hodném právní ochrany, dále pak, že k jednání neobsaženému v rozhodnutí o vyloučení nelze přihlížet, když rozhodování o těchto otázkách ve vztahu k zániku členství je výlučně věcí spolku a nikoli soudu v rámci jakéhokoli soudního řízení. Žalobce v řízení nebyl právně zastoupen.35 Závěr o skutkovém stavu36 Žalobce byl členem žalovaného. Dne 1. 7. 2021 žalovaný žalobce vyloučil. Žalobce proti vyloučení podal návrh na přezkum tohoto rozhodnutí. Pravomocným soudním rozhodnutím bylo deklarováno, že vyloučení nebylo v souladu se zákonem a stanovami.37 Žalobce byl členem žalovaného od 1. 9. 2005. Žalobce tvrdí, že od té doby vykonával funkci trenéra , Anonymizováno, až do svého vyloučení. Žalobce je dále živnostníkem od 24. 9. 2023, jde o provoz živnosti poskytování tělovýchovných a sportovních služeb v oblasti , Anonymizováno, , výkon živnosti je přerušen od 4. 6. 2024 do 31. 12. 2099.38 Žalobce uzavřel nájemní smlouvy se , Anonymizováno, o nájmu tělocvičny, a to dne 19. 11. 2021 na dobu od 22. 11. 2021 do 22. 12. 2022 pro účely rekreační tělesné výchovy na 4 hodiny týdně za 1 000 Kč/týden, dne 9. 9. 2022 na dobu od 14. 9. 2022 do 31. 12. 2022 pro účely rekreační tělesné výchovy na 4 hodiny týdně za 1 000 Kč/týden, dne 2. 1. 2023 na dobu od 2. 1. 2023 do 30. 6. 2023 pro účely rekreační tělesné výchovy na 4 hodiny týdně za 1 000 Kč/týden a dne 6. 11. 2023 na dobu od 8. 11. 2023 do 30. 6. 2024 pro účely rekreační tělesné výchovy na 4 hodiny týdně za 1 000 Kč/týden. Žalobce za užívání tělocvičny plnil , Anonymizováno, částky dle faktur vystavených , Anonymizováno, jak jsou uvedeny v bodu 23., 24. a 25. odůvodnění tohoto rozsudku.39 Žalovaný se žalobcem dne 2. 1. 2020 uzavřel smlouvu o trenérské činnosti na dobu od 2. 1. 2020 do 30. 12. 2020, ujednána byla odměna 36 000 Kč. Dne 12. 1. 2022 žalobce a žalovaný podepsali dohodu o vyrovnání všech dlužných částek a závazků a nemají vůči sobě žádné požadavky.40 Dne 22. 9. 2022 žalovaný rozhodl o zrušení oddílu , Anonymizováno, ke dni 1. 9. 2022. Důvodem bylo to, že oddíl neměl žádné členy. Žalobce brojil proti tomuto rozhodnutí žalovaného, jeho návrh byl zamítnut.41 Žalovaný tvrdil, že praxe výběru trenérů je taková, že každý oddíl má svého předsedu, ten navrhuje kandidáta na osobu trenéra, a to výboru, který rozhoduje většinou hlasů. Dále se rozhoduje, zda výkon trenérské činnosti bude úplatný nebo bezúplatný. V případě, že bude bezúplatný neuzavírá se písemná smlouva. V případě, že bude úplatný, uzavírá se smlouva na dobu určitou. Při rozhodování se posuzuje kvalifikace kandidáta podle stupně různých trenérských zkoušek a odborných dovedností.42 Žalobce tvrdil, že na tréninky do tělocvičny docházel 1 dospělý a asi 10 dětí. V září 2021 žádal žalobce žalovaného o registraci na turnaj a úhradu příspěvku. Žalovaný žádal o zaslání jmenného seznamu. Žalobce tento seznam nezaslal. Žalovaný vyzýval žalobce, aby neužíval označení , jméno FO, , Jméno žalovaného B, . Žalovaný neví, jak žalobce na tuto výzvu reagoval.43 Právní posouzení44 Podle § 2894 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) (1) Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). (2) Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.45 Podle § 2909 o. z. Škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.46 Podle § 2910 o. z. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.47 Podle § 2913 o. z. (1) Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. (2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.48 Podle § 2952 o. z. Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.49 Podle § 609 o. z. Nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.50 Podle § 610 o. z. (1) K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení nepřihlíží se k tomu. (2) Jsou-li si strany povinny vrátit, co nabyly podle neplatné smlouvy nebo ze zrušeného závazku, přihlédne soud k námitce promlčení jen pokud by promlčení mohla namítnout i druhá strana. To platí i v případě, že bylo plněno na základě zdánlivého právního jednání.51 Podle 629 o. z. (1) Promlčecí lhůta trvá tři roky. (2) Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.52 Podle § 636 o. z. (1) Právo na náhradu škody nebo jiné újmy se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. (2) Byla-li škoda nebo újma způsobena úmyslně, promlčí se právo na její náhradu nejpozději za patnáct let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. To platí i v případě vzniku škody nebo újmy porušením povinnosti v důsledku úplatkářství spočívajícího v nabídce, slibu nebo dání úplatku jiným než poškozeným nebo v přímém či nepřímém vyžádání úplatku od poškozeného. (3) Pro právo vzniklé z újmy na svobodě, životě nebo na zdraví se odstavce 1 a 2 nepoužijí.53 Žalobce žalobu podal dne 28. 2. 2025. Žalovaný uplatnil námitku promlčení. Podle § 609 o. z. se soud zabýval nejprve námitkou promlčení. Žalobce se domáhá plnění náhrady škody a ušlého zisku. Podle § 629 odst. 1 o. z. je promlčecí lhůta subjektivní 3 roky, objektivní pak 10 let dle § 636 o. z. Pro závěr, že nastalo promlčení postačuje uplynutí jen jedné z těchto lhůt, tedy lhůty tříleté dle § 629 odst. 1 o. z. Nároky žalobce případně vzniklé do 27. 2. 2022 jsou tak stiženy námitkou promlčení. Žalobci nemohou být přiznány pro žalovaným důvodně vznesenou námitku promlčení.54 Žalobce se domáhá plnění 28 950 Kč, kterou hradil , Anonymizováno, za užívání tělocvičny. Část nároků je, jak je výše uvedeno, promlčena a žalobci není možno plnění přisoudit. Zbývající plnění uhrazená žalobcem po 28. 2. 2022 do 30. 6. 2024 rovněž žalobci nelze přisoudit. Žalobce v řízení tvrdil a prokázal, že uzavřel smlouvy se , Anonymizováno, o užívání tělocvičny. Žalobce uzavřel tyto smlouvy sám, o své vlastní vůli, pokud plnil podle těchto smluv ujednané plnění , Anonymizováno, , plnil tak svou smluvní povinnost vůči , Anonymizováno, .55 Žalobce byl po celou dobu členem žalovaného. Žalobce sice byl vyloučen dne 1. 7. 2021, avšak toto vyloučení bylo soudním rozhodnutím deklarováno jako neplatné, proto nevyvolávající žádné právní účinky. Podle stanov České obce sokolské jsou práva žalobce jako člena České obce sokolské, respektive žalovaného upravena v čl. 5 stanov. Mezi těmito právy není uvedeno, že by bylo povinností žalovaného hradit žalobci platby za tělocvičnu uhrazené , Anonymizováno, . Žalobce a žalovaný spolu rovněž neuzavřeli žádnou smlouvu o tom, že žalovaný bude takové plnění žalobci hradit. Žalobce sám právně posuzuje žalobou žádné plnění 28 950 Kč jako nárok na náhradu škody. Tvrdí, že kdyby nebyl vyloučen, dále by vykonával funkci trenéra. Žalovaný se žalobcem neměl uzavřenu žádnou smlouvu, ze které by žalobce mohl dovozovat, že žalovaný je povinen umožnit mu výkon trenérské činnosti v období od 28. 2. 2022 do 30. 6. 2024 v sokolovně zdarma. Není tu žádné smluvní ujednání, které by bylo porušeno žalovaným a důsledkem takového porušení by byl vznik škody u žalobce dle § 2913 o. z. Soud dále neidentifikoval žádnou porušenou zákonnou povinnost žalovaného dle § 2910 o. z. či porušení dobrých mravů žalovaným dle § 2909 o. z., v jehož důsledku by žalobci vznikla škoda spočívající v tom, že žalobce uzavřel smlouvu se ZŠ o užívání tělocvičny a hradil ve smlouvách uvedené platby. Žalobce v době uzavírání smluv se ZŠ byl osobou samostatně výdělečně činnou, která vykonávala svou výdělečnou činnost v oblasti trenérství , Anonymizováno, . Žalobce nebyl omezen při výkonu této své samostatné výdělečné činnosti pouze na výkon této činnosti pro žalovaného. Žalobce byl oprávněn vykonávat tuto trenérskou činnost svým jménem na svůj účet a také tak činil. Žalobce soudu doložil, že i pro žalovaného vykonával v době předchozí v roce 2020 trenérskou činnost, a to na základě písemné smlouvy uzavřené na dobu určitou jednoho roku. Pro období od 28. 2. 2022 do 30. 6. 2024 tu není žádná žalovaným porušená povinnost umožnit žalobci zdarma užívání sokolovny.56 Žalobce se dále domáhal 132 240 Kč jako plateb za léta 2022, 2023 a 2024, tedy 3x 44 080 K jako ušlého zisku. Část žalobou uplatněného plnění (do 27. 2. 2022) žalobci nelze přiznat pro důvodně uplatněnou námitku promlčení. Zbývající žalobou uplatněné plnění za dobu od 28. 2. 2022 do 30. 6. 2024 žalobci rovněž nelze přiznat. Žalobci stanovy České obce sokolské ani žádné smluvní ujednání nezakládalo oprávnění pro žalovaného úplatně vykonávat funkci trenéra oddílu , Anonymizováno, . Žalobce soudu doložil, že pro žalovaného vykonával v době předchozí od 2. 1. 2020 do 31. 12. 2020 trenérskou činnost na základě písemné smlouvy uzavřené na dobu určitou jednoho roku. Žalobce nedoložil, že by uzavřel takovou smlouvu na období další od 28. 2. 2022 do 1. 9. 2022, případně, že by byl oprávněn na základě jiné právní skutečnosti k výkonu úplatné trenérské činnosti pro svěřence – členy žalovaného. K uzavření smlouvy mezi účastníky řízení nedošlo. Žalovaný a žalobce v řízení shodně tvrdili, že funkci trenéra až do zrušení oddílu u žalovaného vykonávaly jiné osoby; podle hodnocení žalobce nedostatečně kompetentní. Dne 22. 9. 2022 s účinností od 1. 9. 2022 byl oddíl , Anonymizováno, u žalovaného zrušen. Za dobu od 1.9. 2022 do 31. 12. 2024 tak žalobci nemohl žádný takový zisk ujít také proto, že oddíl , Anonymizováno, u žalovaného objektivně vůbec neexistoval a nebyla tu tedy žádná skupina osob u žalovaného, kterou by žalobce mohl učit , Anonymizováno, .57 Žaloba žalobce tak byla v celém rozsahu jako zcela nedůvodná zamítnuta.58 Bylo nadbytečné provádět důkazy další v řízení neprovedené. Skutkový stav potřebný pro rozžhnutí ve věci byl spolehlivě zjištěn z důkazů v řízení provedených. Bylo nadbytečné vyslýchat osoby, které žalobce trénoval v tělocvičně za účelem zjištění, zda žalobci za tréninky platili. Pro právní posouzení věci (právních vztahů mezi žalobcem a žalovaným) toto bylo bez právního významu.59 Náhrada nákladů řízení60 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch žalovaného, který byl ve sporu plně procesně úspěšný a náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, tedy nákladů právního zastoupení ve výši 34 279,30 Kč, tj. odměnu 26 530 Kč za 4 úkony právní služby po 7 580 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ve věci, účast u jednání, odměna za odpor ve výši ½ tarifní hodnoty), náhrady hotových výdajů 1 800 Kč za tyto úkony po 450 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ze součtu těchto částek. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení platí k rukám advokátky žalobce, a to ve lhůtě 3 dnů určené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. zjištěny nebyly.