25 C 219/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 603,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci , částka, spolu s:- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrokem 18,34 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce návrh podal na předepsaném formuláři jako návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz soudem vydán nebyl. Tato skutečnost byla žalobci známa. Žalobce tvrdil, že , právnická osoba, (dále jen „úvěrující“) dne , datum, se žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejím základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Žalobce tvrdil, že žalovaný částečně plnil, zaplatil celkem , částka, , že poslední splátku žalovaný uhradil , datum, . Žalobce dále tvrdil k plněním, o kterých bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku, že jde o smluvené sankce, a to smluvní pokuty, poplatky, smluvené úroky a dále úrok z prodlení. Žalobce tvrdil, že mu pohledávka, kterou celou podanou žalobou uplatnil byla úvěrujícím postoupena, a to dne , datum, . Žalobce tvrdil, že úvěrující řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce tvrdil, že žalovaný platně dluh uznal.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 Skutková zjištění soudu.4 Z karty zákazníka (č. l. 19) soud zjistil, že úvěrující vyhotovil tuto listinu, že v ní jsou uvedeny některé údaje o osobě žalovaného, mimo jiné, že je má učňovské vzdělání, je svobodný, úvěr žádá na neočekávané výdaje, pracuje na plný úvazek jako dělník v , právnická osoba, , že jeho čistý příjem činí , částka, , další příjmy domácnosti činí , částka, , nemá žádné externí ani interní splátky, celkové odhadované měsíční výdaje činí , částka, , že formulář byl vyplněn dne , datum, , za úvěrujícího je podepsán , jméno FO, .5 Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, (č. l. 20) soud zjistil, že dne , datum, , jméno FO, za úvěrujícího a žalovaný podepsali dne , datum, listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru, že v listině je mimo jiné uvedeno, že: má být poskytnut úvěr , částka, , uvedeny jsou další poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 88 %, výsledná RPSN 21087%, má být splaceno 45 splátek po , částka, , poslední splátka činí toliko , částka, , celkem tak má být tedy zaplaceno 44x , částka, + , částka, = , částka, .6 Ze smluvních podmínek (č. l. 21) soud zjistil, že byly vyhotoveny, že nejsou nikým podepsány.7 Z tabulky umoření (č. l. 22) soud zjistil, že obsahuje datum , datum, , že dne , datum, bylo uhrazeno , částka, , dne , datum, bylo uhrazeno , částka, .8 Z oznámení ze dne , datum, (č. l. 11) soud zjistil, že úvěrující sepsal oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru adresované žalovanému.9 Z fragmentu smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 12-18) soud zjistil, že žalobce a úvěrující , datum, uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, že postupována byla i pohledávka za žalovaným.10 Z podacího lístku (č. l. 26) soud zjistil, že dne , datum, žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.11 Z výzvy k plnění ze dne , datum, (č. l. 23-24) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému.12 Z podacího lístku (č. l. 25) soud zjistil, že dne 1. 6.2 023 zástupce žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.13 Z výpisů z obchodního rejstříku (č. l. 32, č. l. 33-34) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od , datum, , že mimo jiné je předmětem jeho podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.14 Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, od , datum, , že jde o adresu úřadu.15 Ze zprávy Úřadu práce (č. l. 51-53) soud zjistil, že žalovaný je veden jako společně posuzovaná osoba s dalšími osobami pro výplatu dávek od , datum, do , datum, , jde o přídavek na dítě a příspěvek na bydlení. Ze zprávy OSSZ (č. l. 56) soud zjistil, že žalovaný není veden jako zaměstnanec, či jako OSVČ. Ze zprávy Úřadu práce (č. l. 59) soud zjistil, že žalovaný je od , datum, veden jako uchazeč o zaměstnání.16 Z listiny nazvané uznání dluhu (č. l. 64) soud zjistil, že jde o text adresovaný žalovanému nazvaný uznání dluhu, předepsána je text, a to částka , částka, na základě smlouvy o zápůjčce číslo smlouvy , Anonymizováno, se 12 splátkami od , datum, do , datum, po , částka, a 13. splátkou , datum, ve výši , částka, , dále text obsahuje upozornění o nabíhajícím smluvním úroku 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Ručním písmem je uvedeno na obou stranách v Litovli, dále datum , datum, a podpis Gazdík a podpis Hlaváčová. Text obsahuje pokyn zaslal prohlášení na adresu úvěrujícího.17 Z listiny nazvané uznání dluhu (č. l. 65) soud zjistil, že jde o formulář text adresovaný žalovanému nazvaný uznání dluhu, předepsána je text, a to částka , částka, na základě smlouvy o zápůjčce číslo smlouvy , Anonymizováno, se 12 splátkami od , datum, do , datum, po , částka, a 13. splátkou , datum, ve výši , částka, , dále text obsahuje upozornění o nabíhajícím smluvním úroku 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Ručním písmem je uveden podpis Hlaváčová. Text obsahuje pokyn zaslal prohlášení na adresu úvěrujícího.18 Závěr o skutkovém stavu19 Úvěrující a žalovaný dne , datum, podepsali smlouvu o úvěru č. , hodnota, o částce , částka, , která byla vyplacena žalovanému. Ve smlouvě o úvěru jsou sjednány poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 88 %, výsledná RPSN 21087 %, má být spláceno celkem , částka, . Žalovaný uhradil celkem na tento úvěr dle tvrzení žalobce , částka, . Žalobci byla pohledávka postoupena.20 Právní posouzení.21 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.23 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.25 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.26 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.27 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.28 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.29 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).30 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.31 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným. Žalobce sám je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 o. z. v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.32 Smlouva č. , hodnota, datovaná dnem , datum, je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce je sám subjektem poskytujícím tzv. spotřebitelské úvěry, tedy je pro oblast spotřebitelských úvěrů osobou ve smyslu § 5 o. z. a musí mu být známa povinnost dle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce takové doklady soudu nepředložil. Soudu byla předložena pouze žádost o úvěr. K jednání nařízenému ve věci se žalující strana nedostavila.33 O posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní ten, kdo se dovolává platnosti úvěrové smlouvy, v tomto řízení je to žalobce. Žalující strana se nedostavila k nařízenému jednání, sama se tak vzdala práva být soudem poučena dle § 118a odst. 1-3 o. s. ř. o tomto okruhu projednávaných skutečností. Přitom podle ustálených rozhodovacích závěrů Nejvyššího soudu platí, že jen pro účely splnění poučení dle § 118a odst. 1-3 o. s. ř. vůči nepřítomnému účastníků řízení není na místě jednání odročovat (například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). K samotnému obsahu omluvy z jednání žalující strany soud dodává, že dále platí též to, že k podmíněným procesním úkonům soud nepřihlíží (§ 41a odst. 2 o. s. ř.).34 Soud tedy uzavírá, že posouzení úvěruschopnosti úvěrujícím před poskytnutím úvěru nebylo řádně provedeno. Vedle toho soud právně posoudil i to, že již v žalobě žalobce tvrdí, že úvěrující při poskytnutí úvěru vycházel ze sdělení žalovaného, ze žádosti o úvěr. Z obsahu žádosti se podává výše příjmu žalovaného. Jeho výdaje jsou uvedeny v celkové výši , částka, . Tato částka však objektivně nedopovídá výdajům dospělé osoby, která zjevně nebydlí ve vlastním obydlí. V žádosti je uveden příjem dalších členů domácnosti , částka, bez dalšího ověření. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.35 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka , částka, . Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 88 %, výsledná RPSN 21087 %, má být splaceno , částka, . Tvrzeny jsou splátky týdenní. Poplatky byly rozloženy do splátek. Proto je nutno na úvěr nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN. Ve smlouvě je sazba RPNS uvedena velmi zavádějícím způsobem, není zřejmé, kolik činí, zda čára mezi číslicí 0 a 8 je desetinnou čárkou či nikoli. Tato skutečnost sama osobě vede k závěru, že úvěrující řádně nesplnil svou informační povinnost vůči spotřebiteli o tomto údaji (§ 3 odst. 2 pís. b), § 91 odst. 1 pís. c), § 92 odst. 1 pís. m), § 95 odst. 1 pís. g), § 106 odst. 1 pís. g) z. č. 257/2016 Sb.). Po zhodnocení údajů uvedených v textu úvěrové smlouvy lze usuzovat, že RPSN dle úvěrujícího nejspíše činí 210,87 % ročně. Soud neprováděl kontrolu matematické správnosti určení této sazby, vychází pro účely posouzení platnosti smlouvy o úvěru z RPSN 210,87 %. Závěry soudu níže uvedené by se pro sazbu 21 087 % ročně uplatnily tím spíše.36 RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 101,01 % k následujícím závěrům.37 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne , datum, ) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ), proto nelze smlouvu podepsanou dne , datum, mezi úvěrujícím a žalovaným právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. Proto i pro tento druhý samostatný závěr soudu nebylo doplňováno dokazování dle návrhu žalobce, či dokonce jednání odročováno, jak o tom žalobce píše v omluvě z nařízeného jednání soudu).38 Ze dvou samostatných důvodů soud posoudil smlouvu ze dne , datum, jako neplatnou. Pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z. Jde o neplatnost tzv. absolutní. Právním jednáním závazkový právní vztah mezi úvěrujícím a žalovaným na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, platně od , datum, nevznikl, není tu a nikdy v minulosti nebyl.39 V řízení však bylo prokázáno, že úvěrující finanční prostředky žalovanému poskytl, a to částku , částka, . Přijetím plněním na základě neplatné smlouvy se žalovaný na úkor úvěrujícího bezdůvodně obohatil. Takovou částku má dle § 2991 odst. 1 o. z. žalovaný povinnost vracet.40 Byl-li žalobcem v řízení předložen důkaz – uznání dluhu ze dne , datum, , je třeba konstatovat, že nejde o platné uznání dluhu ve smyslu § 2053 o. z. Uznání dluhu je druhem utvrzení dluhu, existujícího dluhu. Dlužník v uznání dluhu potvrzuje existenci dluhu co do důvodu (kauzy závazku) a konkrétní výše částky. Jestliže je tu neplatná smlouva o úvěru datovaná dnem , datum, , nemohl být dluh z této smlouvy platně uznán dne , datum, . Uznání ze dne , datum, obsahuje identifikaci dluhu číslem smlouvy, ale smlouva je označena nikoli jako smlouva o spotřebitelském úvěru, ale jako smlouva o zápůjčce, výše částky dlužné je uvedena ve výši , částka, , žalobce se domáhá plnění , částka, a současně tvrdí, že žalovaný uhradil celkem , částka, dvěma platbami krátce po uzavření smlouvy ještě úvěrujícímu. Z obsahu listiny ze dne , datum, se podává, že neobsahuje uznání dluhu - částky , částka, jako bezdůvodného obohacení. Listina ze dne , datum, nezhojuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru ze dne , datum, , není novým zavazovacím důvodem žalovaného vůči úvěrujícímu. Z obsahu listiny ze dne , datum, jako uznání dluhu tedy vycházet nelze.41 Smlouvu ze dne , datum, soud posoudil jako neplatnou, částka , částka, byla vyplacena žalovanému, žalovaný vrátil pouze , částka, . Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalovanému peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.42 K úhradě tak zbývá částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku (, částka, - , částka, = , částka, .). Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalovanému úvěrující vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky , částka, . Ohledně této částky bylo totiž na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj částku , částka, úvěrující plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku celé, nebo větší částky pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalovaného , částka, trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.43 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalovaného plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.44 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.45 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.46 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci převážný procesní úspěch (soud přihlíží k celému předmětu řízení, včetně smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků), náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu. Žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatnil, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.