25 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o příspěvek na výživu neprovdané matky

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen přispívat žalobkyni na výživu částkou 500 Kč měsíčně, splatnou vždy do 25. dne v měsíci k rukám žalobkyně předem počínaje dnem od 1. 8. 2024, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Předmětem řízení byl příspěvek na výživu neprovdané matky k žalobě podané dne 5. 8. 2024 žalobkyní u Okresního soudu v Karviné. Okresní soud v Karviné usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 30. 10. 2024 rozhodl, že není místně příslušný a postoupil věc k vyřízení Okresnímu soudu v Olomouci. Okresnímu soudu v Olomouci byl věc předložena dne 21. 1. 2025.2 Závěr o skutkovém stavu3 Žalobkyně otěhotněla, má za to, že otcem jejího dítěte je žalovaný. Dne 12. 2. 2025 žalobkyně porodila syna , jméno FO, , dítě nemá určeného otce. Žalobkyně je svobodná. Žalobkyně žije sama od 1. 9. 2024 v nájemním bytě, nyní se synem. Nájemné činí 7 410 Kč. Žalobkyně pobírá příspěvek na bydlení, který je zasílán na účet pronajímatele. Dříve žalobkyně bydlela v bytě na adrese , adresa, , také zde pobírala příspěvek na bydlení. Od 3. 1. 2024 je žalobkyně vedena na Úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. Dříve byla v téže evidenci vedena od 19. 10. 2022 do 27. 6. 2023. V době těhotenství žalobkyně užívala léky na tlak, neměla předepsánu zvláštní dietu. Nyní jí bude vyplaceno porodné, bude pobírat rodičovský příspěvek a přídavek na dítěte pro nezl. , jméno FO, . Žalobkyně má ukončenu speciální základní školu a první ročník učebního oboru. Žalovaný je svobodný, je veden jako uchazeč o zaměstnání u Úřadu práce od 10. 7. 2024 doposud. Žalovaný nepobírá žádné dávky, bydlí u rodičů, je společně posuzovanou osobou pro výplatu dávek, jejichž příjemcem je jeho matka. Naposledy žalovaný pracoval v roce 2023 v Hlubočkách jako zaměstnanec obce. Žalovaný má ukončenu základní školu.4 Žalovaný popírá to, že je otcem , jméno FO, . Žalobkyně podle žalovaného udržovala vztah s více muži. Žalobkyně připouští, že byla v kontaktu s více muži, ale je subjektivně přesvědčena o tom, že otcem dítěte je žalovaný. Vztah spolu účastníci řízení udržovali. V roce 2024 žalobkyně potratila. Poté, v létě 2024 žalobkyně za žalovaným dojížděla do Olomouce. Podle žalovaného se viděli asi 10x. Žalobkyně tvrdí, že řekla v Olomouci žalovanému, že je těhotná, nepamatuje si kdy, že žalovaný jí řekl, že dítě není jeho. Žalovaný tvrdí, že mu žalobkyně poslala SMS o tom, že je těhotná, že spolu nejsou přes rok v kontaktu, to, že je těhotná viděl na fotografiích na facebooku. Žalobkyně oznámila žalovanému v únoru 2025 narození , jméno FO, SMS zprávou.5 Žalobkyně bude podávat návrh na určení otcovství k nezletilému , jméno FO, .6 Právní posouzení7 Podle § 920 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) (1) Není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé. (2) Soud může na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem. (3) Soud může rovněž na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby předem poskytl částku potřebnou k zajištění výživy dítěte po dobu, po kterou by ženě náležela jako zaměstnankyni podle jiného právního předpisu mateřská dovolená.8 Podle § 922 o. z. (1) Výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. (2) Výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem lze přiznat i nazpět, nejdéle však dva roky ode dne porodu.9 Podle § 913 o. z. (1) Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. (2) Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.10 Žalobkyně se podanou žalobou domáhala nároku dle § 920 odst. 2, 3 o. z. V průběhu řízení se dítě narodilo, otcovství k dítěti nebylo určeno. Žalovaný v řízení popírá, že by byl otcem dítěte. Otcovství k dítěti určeno není. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný nemá žádný příjem. Žalobkyně je příjemcem sociálních dávek. Žalobkyně má příjem vyšší, než je příjem žalovaného. Žaloba žalobkyně byla zamítnuta. Žalobkyně uvedla, že podá návrh na určení otcovství k dítěti. Pokud bylo otcovství k dítěti určeno, je současně možno rozhodnout o výživném pro dítě a v jeho rámci i o nákladech na výbavičku a výživu dítěte.11 Rozhodnutí o nákladech řízení12 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatnil, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.13 Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.