25 C 220/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19 485,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 098,06 Kč spolu s:- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 700,59 Kč od 22. 11. 2023 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 397,47 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 1 387,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 243 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, . 1 Žalobou podanou u soudu dne 25. 4. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 19 485,56 Kč jako nedoplatku za odebranou elektrickou energii 18 098,06 Kč, a to 9 700,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 700,59 Kč od 22. 11. 2023 do zaplacení, dle faktury za dobu od 3. 11. 2022 do 3. 11. 2023, dále 8 397,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 397,47 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacen, dle faktury za dobu od 4. 11. 2023 do 29. 5. 2024. Dále žalobce žádal 907,50 Kč jako poplatek za odpojení s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení a 480 Kč jako poplatek za dvě upomínky (každá 240 Kč). Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa žalovaného pod adresu , adresa, , , adresa, , že žalovanému elektřinu dodal a žalovaný doposud dlužné částky neuhradil, že dne 31. 5. 2024 pro neplacení odpojil odběrné místo. Žalující strana se k jednání soudu nedostavila.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil.3 Skutková zjištění soudu4 Ze smlouvy a plné moci (č. l. 6-7) soud zjistil, že dne 24. 8. 2020 žalobce jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa žalovaného na dobu 36 měsíců, výše zálohy byla stanovena na 500 Kč/měsíc, sazba D02D, ve smlouvě je sjednána smluvní pokuta 140 Kč za každý měsíc dřívějšího, předčasného ukončení smlouvy z důvodu na straně zákazníka, že uvedena je adresa trvalého pobytu žalovaného, adresa odběrného místa , adresa, , , adresa, , že tato adresa byla sjednána jako adresa korespondenční.5 Z Všeobecných obchodních podmínek (č. l. 22-24) soud zjistil, že žalobce vyhotovil tyto své obchodní podmínky.6 Z vyúčtování (č. l. 9-12) soud zjistil, že jde o vyúčtování částky 10 670,59 Kč jako nedoplatku za dobu od 3. 11. 2022 do 3. 11. 2023, když na zálohách bylo zaplaceno 5 500 Kč, která byla splatná do 21. 11. 2023, že bylo adresováno žalovanému na adresu , adresa, , , adresa, , pro další období byla žalovanému předepsána záloha 2 600 Kč měsíčně počínaje dnem 18. 12. 2023 a konče 16. 10. 2024.7 Z vyúčtování (č. l. 13-14) soud zjistil, že jde o vyúčtování částky 8 397,47 Kč jako nedoplatku za dobu od 4. 11. 2023 do 29. 5. 2024, když na zálohách bylo zaplaceno 1 530 Kč, která byla splatná do 17. 6. 2024, pro odběrné místo , adresa, , , adresa, , že bylo adresováno žalovanému na adresu , adresa, , , adresa, .8 Z upomínky (č. l. 15-16) soud zjistil, že dne 7. 2. 2024 žalobce vyhotovil upomínku na úhradu částky 6 700 Kč, která má být uhrazena do 21. 2. 2024, a to pro odběrné místo , adresa, , , adresa, , že tuto upomínku adresoval žalovanému na adresu , adresa, , , adresa, , že jde o 2 zálohy se splátkou 3 230 Kč splatné 18. 12. 2023 a 16. 1. 2024 a poplatek 240 Kč a dále je zde uvedeno, že dne 16. 2. 2024 je splatná další splátka 3 200 Kč.9 Z upomínky (č. l. 17-18) soud zjistil, že dne 6. 5. 2024 žalobce vyhotovil upomínku adresovanou žalovanému pro odběrné místo , adresa, , , adresa, , kterou vyzývá žalovaného k úhradě 15 945 Kč, která má být uhrazena do 20. 5. 2024, jde o zálohu 730 Kč, zálohu se splátkou 3 230 Kč, poplatek 240 Kč, další dvě zálohy se splátkou 3 230 Kč, vyúčtování 1 815 Kč, a další zálohu se splátkou 3 230 Kč, připočten je poplatek 240 Kč, připomíná úhradu další zálohy se splátkou 3 230 Kč splatnou 16. 5. 2024, že adresováno je žalovanému na adresu , adresa, , , adresa, , že pokud částka nebude do 20. 5. 2024 zaplacena, odstoupí žalobce od smlouvy o dodávce elektřiny do uvedeného odběrného místa.10 Z vyúčtování ze dne 3. 6. 2024 (č. l. 8) soud zjistil, že jde o vyúčtování 907,50 Kč s tím, že má být tato částka zaplacena do 17. 6. 2024, uvedeno je zde, že jde o poplatek za samostatné odpojení 750 Kč a 21 % DPH, celkem 907,50 Kč, že je vyúčtován pro odběrné místo , adresa, , , adresa, , adresováno je žalovanému na adresu , adresa, , , adresa, .11 Z listu (č. l. 19) soud zjistil, že jde o fragment listiny o tom, že dne 7. 11. 2023 byl vystaven doklad se splatností 21. 11. 2023 na částku 10 670,59 Kč, uvedeno je, že zaplaceno je 970 Kč dne 15. 3. 2024, nedoplatek činí 9 700,59 Kč.12 Z předžalobní výzvy (č. l. 20) soud zjistil, že dne 5. 3. 2025 zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému na úhradu 22 332,91 Kč. Z podacího archu (č. l. 21) soud zjistil, že dne 5. 3. 2025 zástupce žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.13 Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 26-27) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 31. 3. 2005.14 Z výpisu (č. l. 28) soud zjistil, že žalovaný je od 3. 2. 2003 rozvedený, je od 12. 4. 2011 hlášen k trvalému pobytu na adrese , Adresa žalovaného, , že jde o adresu úřední.15 Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:16 Žalobce a žalovaný sjednali smlouvu o dodávce elektrické energie do odběrného místa žalovaného pod adresou , adresa, , , adresa, . Žalobce vyhotovil vyúčtování částky 10 670,59 Kč jako nedoplatku za dodanou elektrickou energii za dobu od 3. 11. 2022 do 3. 11. 2023, splatného do 21. 11. 2023. Žalobce eviduje, že bylo zaplaceno 970 Kč dne 15. 3. 2024, nedoplatek činí 9 700,59 Kč. Žalobce vyhotovil vyúčtování částky 8 397,47 Kč jako nedoplatku za dobu od 4. 11. 2023 do 29. 5. 2024, která byla splatná do 17. 6. 2024.17 Žalobce eviduje dále jako dlužné částku 970,50 Kč a dvě částky 240 Kč jako poplatky.18 Právní posouzení.19 Podle ust. § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. (dále také jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.20 Podle § 2079 o. z. (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.21 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23 Podle § 2048 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.24 Žalobce a žalovaný sjednali platnou smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobce žalovanému za dodanou elektřinu za období uvedené v závěru o skutkovém stavu vyúčtoval 10 670,59 Kč jako nedoplatek za dodanou elektrickou energii za dobu od 3. 11. 2022 do 3. 11. 2023, splatný do 21. 11. 2023. Žalobce eviduje, že bylo zaplaceno 970 Kč dne 15. 3. 2024, nedoplatek činí 9 700,59 Kč. Žalobce dále vyhotovil vyúčtování částky 8 397,47 Kč jako nedoplatku za dobu od 4. 11. 2023 do 29. 5. 2024, který byl splatný do 17. 6. 2024. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil vyúčtované ceny a dále úrok z prodlení. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.25 Podle § 2079 o.z. a § 50 odst. 2 energ. zák. byl žalovaný zavázán k úhradě 18 098,06 Kč a podle § 1970 o.z.ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.26 Ve zbytku pak byla žalobcova žaloba jako zcela nedůvodná zamítnuta z níže rozebraných důvodů. Žalobce se domáhá celkové částky 1 387,50 Kč jako součtu poplatků. Smlouva sama neobsahuje ujednán o povinnosti platit poplatky v této výši. Smlouva sama neobsahuje ujednání o povinnosti platit smluvní pokuty v této výši. Smlouva obsahuje pouze ujednání o smluvní pokutě pro případ předčasného ukončení smlouvy.27 Žalovaný je v právním postavení spotřebitele, uplatní se tedy § 1811 a § 1812 o. z., dále i § 1815 o. z. Žalobce v řízení netvrdil a neprokázal, že by došlo k platnému uzavření dohody se žalovaným o tom, že žalovaný tyto platby bude platit. Odkaz na aktuální ceník, či seznam poplatků není případný. Svou povahou jde o smluvní sankce, tedy smluvní pokuty. Platí přitom, že smluvní sankce musí být platně sjednána dle § 2048 o. z. Platí přitom, že smluvní sankce musí být platně sjednána dle § 544 obč. zák., resp. § 2048 o. z. (Jak již uzavřel Ústavní soud ČR v rozhodnutí sp. zn.

I. ÚS 3512/11: „ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). “). Účelem smluvní pokuty je zajistit splnění určité smluvní povinnosti. Žalobce neprokázal vynaložení konkrétních nákladů na odeslání konkrétní upomínky, s níž povinnost plnit v tomto řízení spojuje. Žalobce neprokázal odeslání výzvy žalovanému a výši nákladů ani ve vztahu k ukončení dodávky elektrické energie. Účelem smluvní pokuty je zajistit splnění určité smluvní povinnosti, nelze ji spojovat bez dalšího s ukončením smlouvy ze strany žalobce, případně s prodlením žalovaného. Následkem prodlení je povinnost platit primárně úrok z prodlení dle § 1970 o. z., který žalobce žádá. Smluvní pokuta sjednaná pro prodlení s úhradou zálohy či vyúčtování neplní svou zákonem vymezenou funkci. Soud proto v této části žalobu žalobce zmítl.28 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení29 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 85,76 %.30 Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 2 615 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 1 200 Kč, tj. 1 úkon po 400 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 800 Kč.31 Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 2 243 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.