25 C 221/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 35 370,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 992 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 17 378,63 Kč spolu s:- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 888,78 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení,- úrokem 30 % ročně z částky 24 515,29 Kč od 22. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne 23. 6. 2025 se žalobce domáhal zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce návrh podal na předepsaném formuláři jako návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz soudem vydán nebyl. Tato skutečnost byla žalobci známa. Žalobce tvrdil, že , právnická osoba, . (dále jen „úvěrující“) dne 14. 12. 2022 se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejím základě byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná částečně plnila, že zaplatila celkem 7 008 Kč. Žalobce dále tvrdil k plněním, o kterých bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku, že jde o smluvené sankce, a to smluvní pokuty, poplatky, smluvené úroky a dále úrok z prodlení. Žalobce tvrdil, že mu pohledávka, kterou celou podanou žalobou uplatnil byla úvěrujícím postoupena, a to dne 29. 6. 2023 s účinností ke dni 28. 3. 2024.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3 Skutková zjištění soudu.4 Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2022 (č.l.9-12) soud zjistil, že jde o smlouvu, kde jako poskytovatel úvěru je uveden jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná, že jde o poskytnutí úvěru 25 000 Kč, že celkem má být uhrazeno 48 splátek po 1 504 Kč, že úroková sazba činí 66,84 %, RPSN činí 91,64 %, že na listině je uvedeno, že byla za žalovanou podepsána kódem 14. 12. 2022 v 12:28 hod.5 Z oznámení (č. l. 15) soud zjistil, že úvěrující vyhotovil oznámení o tom, že žalované byl schválen úvěr dle její žádosti ze dne 13. 12. 2022 a rozepsal splátky.6 Z potvrzení (č. l. 16) soud zjistil, že dne 14. 12. 2022 bylo žalované vyplaceno 25 000 Kč.7 Z tabulky (č. l. 13) soud zjistil, že dne 14. 12. 2022 je vedena vyplacená částka 25 000 Kč, dne 8. 3. 2023 bylo uhrazeno 3 008 Kč a 14. 6. 2023 částka 4 000 Kč.8 Z oznámení ze dne 21. 5. 2023 (č. l. 17) soud zjistil, že úvěrující sepsal oznámení o tom, že žalovaná dluží 31 185 Kč, kde je zahrnuta jistina 24 770,77 Kč, úroky 4 118 Kč, smluvní pokuty 1 497 Kč, náhrada nákladů 800 Kč.9 Ze smlouvy a jejich příloh (č. l. 18-24) soud zjistil, že úvěrující jako postupitel a žalobce jako postupník dne 3. 4. 2024 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, že mezi nimi byla uvedena i pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2022.10 Z oznámení ze dne 16. 4. 2024 (č. l. 25) soud zjistil, že bylo sepsáno oznámení o tom, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2022. Z podacího lístku (č. l. 26) soud zjistil, že dne 16. 4. 2024 žalobce odeslal žalované doporučený dopis.11 Z výzvy ze dne 28. 5. 2024 (č. l. 27-28) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované. Z podacího lístku (č. l. 29) soud zjistil, že dne 29. 5. 2024 zástupce žalobce odeslal žalované doporučený dopis.12 Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 16. 5. 2005, že mimo jiné je předmětem jeho podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.13 Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaná je svobodná, je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, .14 Závěr o skutkovém stavu15 Žalobce tvrdí, že úvěrující a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 14. 12. 2022 o částce 25 000 Kč, ve smlouvě je uveden úrok 66,84%, RPSN 91,64%. Žalovaná uhradila celkem na tento úvěr dle tvrzení žalobce 7 008 Kč. Žalobce tvrdí, že mu byla pohledávka postoupena.16 Právní posouzení.17 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.19 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.21 Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.(2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.22 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.23 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.26 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).27 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.28 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným. Žalobce sám je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 o. z. v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.29 Smlouva č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2022 je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V řízení se soud proto zabýval tím, zda došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k jejímu provedení. Žalující strana se nedostavila k jednání, zbavila se práva být soudem pučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Vedle toho žalobce sám je subjektem poskytujícím spotřebitelské úvěry. povinnost provedení posouzení úvěruschopnosti a archivace dokladů je mu známa. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva o úvěru dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, a to pro rozpor se zákonem.30 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 25 000 Kč a vráceno má být 48 měsíčními splátkami 72 192 Kč. Ve smlouvě o úvěru jsou uvedeny různé poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 66,84 %, výsledná RPSN 91,64 %. Soud proto nahlíží na úvěr jako na úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 91,64 % ročně.31 RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 91,64% k následujícím závěrům.32 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu tvrzenou žalobcem, ve které je uveden úrok 66,64% ročně a RPSN 91,64% ročně právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. Proto i pro tento druhý samostatný závěr soudu nebylo doplňováno dokazování dle návrhu žalobce, či dokonce jednání odročováno, jak o tom žalobce píše v omluvě z nařízeného jednání soudu).33 Smlouvu tvrzenou žalobcem soud posoudil jako neplatnou. Soud se proto nezabýval tím, zda skutečně došlo k jejímu uzavření, tedy vlastním průběhem kontraktačního procesu. Právní závěr soudu by tím nebyl změněn. Soud se dále zabýval tím, zda je možné žalobě žalobce vyhovět z jiného právního důvodu. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalované peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.34 Žalované byla vyplacena částka 25 000 Kč. Žalovaná již uhradila 7 008 Kč. K úhradě tak zbývá částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy 17 992 Kč. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalované úvěrující vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byla žalovaná zavázán k úhradě částky 17 992 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalované, aby vyvrátila tvrzení o tom, že pro částku 25 000 Kč obdržela, případně tvrdila, že došlo k zániku pohledávky 17 992 Kč některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Neúčastí u jednání se sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalované 17 992 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalované plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.35 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. Žalovaná byla vždy vyzývána k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, nikoli k úhradě pohledávky bezdůvodného obohacení. Závěr o bezdůvodném obohacení soud učinil dle § 118a odst. 2 o. s. ř. až v průběhu jednání ve věci. Výrokem II. byla proto žaloba částečně zamítnuta.36 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud přihlíží při určení míry úspěchu i k výši příslušenství. Soud dospěl k závěru, že podíl procesního úspěchu účastníků řízení je obdobný, proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.