25 C 225/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 38 013,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26 752,52 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 19 004,73 Kč spolu s : - úrokem ve výši 15 % ročně z částky 35 157,70 Kč od [datum] do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 013,70 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 800,80 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], LL.M. <b>1. Tvrzení žalobce.</b> 2. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedeného ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

3. Žalobce tvrdil, že účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] žalovanému (dále jen i„ Smlouva“, či„ ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením Smlouvy byla žalobcem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. [příjmení] je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen„ RÚ“), a to prostřednictvím Kreditní karty (dále jen„ KK“), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce.

4. Žalobce tvrdil, že sjednaný úvěrový rámec činil 40 000 Kč, jak je patrné z hlavičky přiloženého splátkového kalendáře (položka„ výše úvěru“). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4,00 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 63 521,95 Kč.

5. Žalobce tvrdil, že žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 36 769,43 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně poštou, žalovanému byla zaslána též výzva předžalobní. Žalovaný však ničeho neuhradil.

6. Žalobce tvrdil, že pohledávka žalovaného činí 38 013,70 Kč a sestává z: neuhrazené jistiny ve výši 35 157,70 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši celkem 1 500 Kč.

7. Žalobce tvrdil, že k částce 156 Kč označené jako poplatky dospěl součtem neuhrazených poplatků, (jednalo se konkrétně o poplatek za vedení ve výši 39 Kč splatný dne [datum], zahrnut v 14. splátce, poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč splatný dne [datum], zahrnut v 13. splátce, poplatek za vedení ve výši 39 Kč splatný dne [datum], zahrnut v 12. splátce, poplatek za vedení ve výši 39 Kč splatný dne [datum], zahrnut v 11. splátce), k částce v celkové výši 1 200 Kč označené jako náklady na vymáhání žalobce dospěl součtem účtovaných a žalovaným dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Právo žalobce na uhrazení náhrady účelně vynaložených nákladů bylo sjednáno ve Smlouvě (část„ Důsledky nesplácení úvěru“) a v bodu odst. 9.

1. Sankce Úvěrových podmínek. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobce činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč je-li žalovanému v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Dle Smlouvy se tato částka může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Od [datum] byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částce 300 Kč za měsíc vymáhání. Náklady na vymáhání byly žalobcem vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených žalobcem na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobce. Žalovaný byl vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměn v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Jednotlivé předpisy Nákladů na vymáhání vyplývají ze Splátkového kalendáře, který je přiložen k tomuto Návrhu, a na nějž žalobce důkazem odkazuje. Ve Splátkovém kalendáři jsou jednotlivé částky předpisů označeny jako " Náklady na vymáhání" a jsou označeny rovněž datem, kdy byla částka naúčtována. Ze Splátkového kalendáře rovněž vyplývá, zda byl jednotlivý předpis Nákladů na vymáhání zcela nebo zčásti uhrazen. Výsledná výše požadovaných Nákladů na vymáhání je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených Nákladů na vymáhání označených ve Splátkovém kalendáři. Ohledně smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč žalobce tvrdil, že tuto požaduje na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 9.

1. ÚP. Dle Smlouvy a podkapitoly odst. 9.

1. ÚP byl žalobce oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 500 Kč. Jednotlivé předpisy Smluvní pokuty vyplývají ze Splátkového kalendáře. Ve Splátkovém kalendáři jsou jednotlivé částky předpisů označeny jako " Smluvní pokuta" a jsou označeny rovněž datem, kdy byla částka naúčtována. Výsledná výše požadovaných Smluvních pokut je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených Smluvních pokut označených ve Splátkovém kalendáři.

8. Žalobce tvrdil, že příslušenství tvoří úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 6 118,84 Kč, který byl spočten jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do dne sepsání návrhu, tj. do dne [datum], z částky 35 157,70 Kč, dále úrok ve výši 26,28 % ročně od [datum] do zaplacení z částky 35 157,70 Kč, dále úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 624,71 Kč, vypočtený od 15. dne po zesplatnění úvěru (tedy ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne 15. 3 2023), tj. ode dne [datum] do dne sepsání návrhu. tj. do [datum], počítaný sazbou 15 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut. Dopočet z 500 Kč (Smluvní pokuta) činí 11,10 Kč, dopočet z 1 000 Kč (Smluvní pokuta) činí 22,19 Kč, dopočet z 1 500 Kč (Smluvní pokuta) činí 13,56 Kč, dopočet z 1 500 Kč (Smluvní pokuta) činí 17,26 Kč, dopočet z 300 Kč (Náklady na vymáhání) činí 2,71 Kč, dopočet z 300 Kč (Náklady na vymáhání) činí 6,66 Kč, dopočet z 900 Kč (Náklady na vymáhání) činí 8,14 Kč, dopočet z 900 Kč (Náklady na vymáhání) činí 19,97 Kč, dopočet z 1 200 Kč (Náklady na vymáhání) činí 13,81 Kč, dopočet z 884,45 Kč (CoC jistina) činí 8,00 Kč, dopočet z 912,91 Kč (CoC jistina) činí 8,25 Kč, dopočet z 1 797,36 Kč (CoC jistina) činí 39,89 Kč, dopočet z 1 797,36 Kč (CoC jistina) činí 20,68 Kč, dopočet z 39,00 Kč (Poplatek za vedení účtu) činí 0,35 Kč, dopočet z 39 Kč (Poplatek za vedení účtu) činí 0,87 Kč, dopočet z 117,00 Kč (Poplatek za vedení účtu) činí 1,06 Kč, dopočet z 117 Kč (Poplatek za vedení účtu) činí 2,60 Kč, dopočet z 156 Kč (Poplatek za vedení účtu) činí 1,80 Kč, dopočet z 33 360,34 Kč (Jistina) činí 301,61 Kč, dopočet z 33 360,34 Kč (Jistina) činí 740,33 Kč, dopočet z 33 360,34 Kč (Jistina) činí 383,87 Kč. Žalobce dále žádá úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 38 013,70 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).

9. Žalobce byl vyzván usnesením soudu č. j. 25 C 225/2023-52 ze dne 31. 7. 2023 k odstranění vad žaloby spočívajících v neúplnosti, neurčitosti a nesrozumitelnosti, a to k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, o průběhu kontraktačního procesu, o změně úvěrového rámce, o výpočtu jednotlivých dílčích částek, ze kterých sestává částka žalobou uplatněná. V rámci procesního podání ze dne [datum] žalobce tvrdil, že prověřil úvěruschopnost žalovaného, když vyšel z příjmu žalovaného 18 000 Kč, odečetl životní minimum dospělého 3 550 Kč, odečetl životní minimum na 1 vyživované dítě 2 420 Kč, splátky žalovaného jiným společnostem 0 Kč, splátky žalobci 0 Kč, započetl výši splátky schváleného úvěru 800 Kč, z příjmu tedy zbývá (zbývající [příjmení] klienta) 11 230 Kč. Dále žalobce hodnotil příjem domácnosti žalovaného, kdy k příjmu žalovaného 18 000 Kč uvažoval příjem ostatních členů domácnosti 2 000 Kč, splátky žalovaného jiným společnostem 0 Kč, splátky žalobci 0 Kč, normativní náklady na bydlení 4 328 Kč, životní minimum členů domácnosti 5 970 Kč a nezapočítával měsíční výdaje domácnosti uvedené žalovaným ve výši 10 000 Kč, když tento údaj je přeškrtnut. Dále započetl výši splátky schváleného úvěru 800 Kč, z příjmů domácnosti tedy zbývá (zbývající [příjmení] domácnosti) 8 902 Kč. Žalobce tvrdil, že provedl lustraci žalovaného v registrech [příjmení], NRKI a ISIR, přičemž dotaz do registru [příjmení] byl proveden s výsledkem“ nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní hodnocení, dotaz do registru ISIR by proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Dále si žalobce vyžádal od žalovaného výpis z bankovního účtu, ze kterého je patrna mzda ve výši 18 626 Kč od zaměstnavatele [právnická osoba], jak žalovaný uváděl přímo ve Smlouvě. Žalobce dále uvedl, že úvěrový rámec byl navýšen na částku 40 00 Kč dodatkem ze dne [datum], přičemž navýšení úvěrového rámce ve vztahu k úvěruschopnosti žalovaného nemělo negativní vliv s ohledem na zbývající výpočet [příjmení]. Dále tvrdil, že ve Smlouvě se žalobce a žalovaný dohodli na účelovém prvním čerpání ve výši 14 889 Kč na nákup zboží a následně mohl žalovaný čerpat revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce, že kromě účelového čerpání na nákup zboží ve výši 14 889 Kč žalovaný čerpal prostřednictvím převodů na zvolený bankovní účet č. [bankovní účet] a bankovní účet [číslo] že žalovaný celkem uhradil 10. splátek a 11. splátku částečně, jak je patrno ze splátkového kalendáře. U jednání dne [datum] žalobce vysvětlil ohledně nákladů na domácnost, že počítá buď s žalovaným tvrzenými výdaji nebo se součtem normativních nákladů na bydlení a životního minima domácnosti, kdy do výpočtu zahrnuje vyšší částku z těchto dvou. Co se týče výživného, vycházel ze svých tabulek výpočtem výživného na jednu osobu 2 420 Kč.

10. K výzvě soudu dále žalobce ve vyjádření ze dne [datum], tvrdil, že v rámci navyšování úvěrového rámce vycházel výpočtu [příjmení] (nejvyšší limit splátky), kdy při řádném splácení úvěru a navýšení úvěrového rámce na 40 000 Kč by se navýšila měsíční splátka z 800 Kč na 1 600 Kč (4 % z dlužné splátky). Při výpočtu [příjmení] žalovaného vycházel z údajů, jak jsou uvedeny shora v přechozím bodě tohoto rozsudku s tím, že započetl předpokládanou výši splátky schváleného úvěru 1 600 Kč, z příjmu tedy zbývá (zbývající [příjmení] klienta) 10 430 Kč. Dále žalobce hodnotil příjem domácnosti žalovaného, kdy k příjmu žalovaného 18 000 Kč uvažoval příjem ostatních členů domácnosti 2 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti sdělené žalovaným 12 000 Kč, nezapočítával normativní náklady na bydlení 5 060 Kč a životní minimum členů domácnosti 5 970 Kč, když tyto údaje jsou přeškrtnuty a započetl výši splátky schváleného úvěru 1 600 Kč, z příjmu domácnosti tedy zbývá (zbývající [příjmení] domácnosti) 6 400 Kč. Dále si žalobce vyžádal dne [datum] zprávu z NRKI, ze které vyplývá, že žalovaný neměl splátky u jiných věřitelů. Žalobce dále sdělil, že úvěrový rámec byl navýšen prostřednictvím aplikace správce financí, co je internetové rozhraní, kde žalovaný může po uzavření smlouvy a ověření totožnosti uzavírat Dodatky k úvěrové smlouvě elektronickým podpisem. Výše úvěrového rámce byla sjednána 20 000 Kč [datum] 22:39:32, 21 000 Kč [datum] 16:31:31, 24 000 Kč [datum] 13:53:52, 25 000 Kč [datum] 11:09:53, 28 000 Kč [datum] 8:19:41, 30 000 Kč [datum] 10:25:19, 32 000 Kč [datum] 17:47:27. 34 000 Kč [datum] 19:29:45, 36 000 Kč [datum] 12:51:02, 38 000 Kč [datum] 16:19:05, 40 000 Kč [datum] 10:33:49. <b>11. Tvrzení žalovaného.</b> 12. Žalovanému byla do vlastních rukou doručena žaloba a výzva k vyjádření. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání ve věci se žalovaný nedostavil. <b>13. Skutková zjištění.</b> 14. Ze smlouvy o půjčce (č. l. 9 - 11) soud zjistil, že je datována dnem [datum], že úvěrujícím je žalobce a úvěrovaným je žalovaný, sjednán byl revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 20 000 Kč, roční úroková sazba 26,28%, měsíční úroková sazba 2,19%, výše měsíční splátky 4% z dlužné částky, termín splatnosti měsíční splátky vždy do 20. dne v měsíci, sjednány byly následky nesplácení úvěru, a to účelně vynaložené náklady 100 Kč, smluvní pokuta 500 Kč, jednorázová smluvní pokuta 10% ze splatné jistiny. Ve smlouvě je dále uvedena výše prvního čerpání na nákup zboží ([příjmení] iPhone 11 64Gb – [příjmení] (MHDG3CN) v ceně 14 889 Kč, kdy počet splátek byl sjednán na 11, výše splátky 1 510 Kč. Účastníci se dále dohodli, že zvýšení úvěrového rámce může žalobce žalovanému nabídnout během trvání smlouvy o úvěru poštou i e-mailem. Úvěrový rámec je pro každého klienta individuální, maximální částka je však 500 000 Kč. Dále se dohodli, že při podpisu této smlouvy nebude vydána karta, kdykoli v průběhu trvání smlouvy o úvěru může žalovaný požádat o její vydání. Ve smlouvě žalovaný uvedl svůj příjem ze zaměstnaneckého poměru 18 000 Kč, že je rozvedený, má 1 dítě, bydlí ve vlastním domě/bytě, že příjem ostatních členů domácnosti činí 2 000 Kč, smlouva za úvěrujícího je podepsána a užito je razítko žalobce, u žalovaného je uvedeno, že smlouvu podepsal svým autorizačním kódem [číslo].

15. Z posouzení úvěruschopnosti (č. l. 15 - 16) soud zjistil, že žalobce má vypracovanou vlastní metodiku pro posuzování úvěruschopnosti.

16. Z potvrzení o ověření bonity (č. l. 17) soud zjistil, že dne [datum] bylo vystaveno toto potvrzení o prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr před uzavřením Smlouvy o úvěru ze dne [datum], že uvedeny jsou zde údaje o žalovaném uvedené ve smlouvě, a dále to, že měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činí 10 000 Kč, že žalovaný byl k 14. 1 2022 prověřen v žalobcem prověřovaných databázích, a to bez negativních záznamů. Výše úvěru je zde uvedena 40 000 Kč.

17. Z výzvy (č. l. 18) soud zjistil, že dne [datum] žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývá k úhradě celého dluhu, konkrétně částky 41 488,23 Kč.

18. Z podacího archu (č. l. 19) soud zjistil, že dne [datum] žalobce žalovanému prostřednictvím České pošty, s.p. odeslal doporučený dopis.

19. Z výpisu čerpání (č. l. 12 - 14) soud zjistil, že obsahuje přehled čerpání jednotlivých částek žalovaným, k prvnímu čerpání došlo dne [datum] ve výši 100 Kč a 2 500 dále byla čerpána dne [datum] částka 1 500 Kč, dne [datum] částka 1 011 Kč a 1 000 Kč, dne [datum] částka 3 000 Kč a 1 000 Kč, dne [datum] částka 2 000 Kč, dne [datum] částka 1 000 Kč a 2 000 Kč, dne [datum] částka 2 000 Kč, dne [datum] částka 14 889 Kč (nákup zboží na splátky), dne [datum] byla čerpána částka 2 000 Kč, dne [datum] částka 1 500 Kč. Uvedené částky, s výjimkou částky 14 889 Kč, byly čerpány převodem hotovosti na účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] byla dále čerpána částka 282 Kč převodem hotovosti na účet [číslo] částka 1 500 Kč převodem hotovosti na účet č. [bankovní účet], dále byla provedena úhrada 282 Kč dne [datum] a úhrada 2 446 Kč dne [datum], současně byla uvedeného dne čerpána částka 200 Kč a 2 246 Kč převodem hotovosti na účet [číslo] částka 500 Kč převodem hotovosti na účet č. [bankovní účet], dne [datum] byla čerpána částka 1 500 Kč, dne [datum] částka 500 Kč a dne [datum] částka 95 Kč, všechny převodem hotovosti na účet č. [bankovní účet]. Následuje přehled předpisu splátek, skutečných úhrad a dalších čerpání žalovaným v rámci RÚ, následná rekapitulace obsahující skladbu dluhů žalovaného tak, jak ji žalobce uplatňuje touto žalobou.

20. Z předžalobní výzvy (č. l. 20) soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému znějící na 44 430,69 Kč. Z podacího archu (č. l. 21) soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobce žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. odeslal doporučený dopis.

21. Z ÚP (č. l. 22 - 36) soud zjistil, že žalobce má vypracovány tyto ÚP, jejich součástí jsou ustanovení tvrzená žalobcem v žalobě.

22. Z výpisů z obchodního rejstříku (č. l. 40 - 47) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od [datum], předmětem jeho podnikání je mimo jiné činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru.

23. Z výpisu o provedené lustraci v ISZR (č. l. 48) soud zjistil, že žalovaný je rozvedený a je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa žalovaného].

24. Z výpisů z insolvenčního rejstříku (č. l. 49 – 50) soud zjistil, že ohledně žalobce a žalované nebylo a není vedeno insolvenční řízení.

25. Z dodatku k úvěrové smlouvě (č. l. 65, 97), že dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek k úvěrové smlouvě, jímž byla výše úvěrového rámce změna na částku 40 000 Kč Smlouva za úvěrujícího je podepsána a užito je razítko žalobce, u žalovaného je uvedeno, že smlouvu podepsal SMS kódem [číslo].

26. Z výpisu ze Šikovného účtu PLUS za období 1. 2. – [datum], že minimální částka k úhradě činila 7 516 Kč (č. l. 66 – 69), žalovaný byl v prodlení se 3 splátkami ve výši 5 932 Kč a řádná splátka ve výši 1 548 Kč byla splatná [datum]. Aktuální částka k čerpání k [datum] činila 0 Kč, celkový stav pohledávky k [datum] činil 41 117,74 Kč, sjednaný úvěrový rámec 40 000 Kč. Součástí výpisu je i přehled splátkových programů žalovaného a informace o změnách na úvěrovém účtu. Dále jsou zde uvedena Pravidla programu Premia.

27. Z úvěrové zprávy (č. l. 70) soud zjistil, že jde o souhrn údajů žalobce obsahující seznam žádostí o úvěr a seznam přidělených kontraktů -karet, který však není vyplněn.

28. Z dohledání informací ze dne [datum] (č. l. 71) soud zjistil, že žalobce dne [datum] dohledal informace o žalovaném, a to. číslo smlouvy, jméno a příjmení, datum narození, kód, čas, telefonní číslo, IP adresu, e mail, dále čas podpisu úvěrové smlouvy v elektronickém rozhraní žalobce dne [datum] ve 22.54 hod., IP adresu: [číslo]. Elektronický podpis – kód sms: [číslo].

29. Z fotokopie občanského průkazu (č. l. 72 - 73) soud zjistil, že žalobce disponuje úplnou fotokopií občanského průkazu žalovaného.

30. Z fotokopie průkazu zdravotní pojišťovny (č. l. 74 – 75) soud zjistil, že žalobce disponuje úplnou fotokopií průkazu zdravotního pojištění žalovaného.

31. Z výpisu z účtu žalovaného za období 26. 11. – [datum] (č. l. 76 - 77) soud zjistil, že dne [datum] byla na účet připsána úhrada ve výši 18 626 Kč od [právnická osoba], z pohybů na účtu je dále zřejmé, že výdaje výrazně převyšují příjmy žalovaného, když v uvedeném období na účet bylo připsáno 18 626 Kč a odepsáno bylo 74 331 Kč.

32. Z výpisu věcí žalovaného v ISAS (č. l. 86) soud zjistil, že žalovaný je u zdejšího soudu veden mimo jiné jako účastník řízení ve věci péče o úpravu výživného vedeného pod sp. zn. 36 P a NC 69/2021.

33. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 11. 2021, č. j. 0 P 700/2010-345, 36 P a NC 69/2021 (č. l. 87) soud zjistil, že ve věci nezl. [jméno] [příjmení], dítěte rodičů [jméno] [příjmení] a žalovaného, soud schválil dohodu rodičů o zvýšení výživného pro nezletilou, na základě níž se žalovaný zavázal s účinností od [datum] hradit výživné ve zvýšené částce 3 000 Kč měsíčně. Z odůvodnění uvedeného rozsudku vyplývá, že k poměrům žalovaného soud zjistil, že je rozvedený, nemá jinou vyživovací povinnost. Do července 2021 byla v jeho péči na základě mimosoudní dohody rodičů tehdy nezl. dcera [jméno], po dohodě si rodiče vzájemně nehradili výživné pro dcery. Zletilá dcera [jméno] s žalovaným nadále bydlí v domě ve vlastnictví žalovaného v [obec], jedná se o dvougenerační rodinný dům, v jedné bytové jednotce bydlí žalovaný s dcerou, v druhé jednotce bydlí babička. Celkové náklady na energie činí cca 5 000 Kč měsíčně, další výdaje jsou spojené s údržbou domu. Pravidelné výdaje na bydlení platí žalovaný, babička mu nepřispívá, dcera [jméno] pouze občas, pokud má výdělek, zatím pracuje pouze brigádně a hledá si zaměstnání v hlavním pracovním poměru. Na domácnost dcera žalovanému nepravidelně přispívá částkou 1 500 Kč měsíčně. Žalovaný v červnu 2021 dohodou ukončil pracovní poměr u [právnická osoba] staveb [právnická osoba], kde byl zaměstnán od [datum]. Žalovaný zde dosahoval v roce 2020 průměrného čistého výdělku ve výši cca 18 000 Kč měsíčně, za období 1/ 2021 – 6/ 2021 zde dosáhl průměrného čistého výdělku ve výši 20 374 Kč měsíčně. Poté byl žalovaný od [datum] do [datum] veden v evidenci uchazečů o zaměstnání u Úřadu práce, po celou dobu evidence mu byla poskytována podpora v nezaměstnanosti ve výši 9 149 Kč měsíčně. Od [datum] nastoupil do zaměstnání u společnosti [právnická osoba], u tohoto zaměstnavatele je žalovaný dosud ve zkušební době. Žalovaný má sjednánu základní hrubou mzdu 20 000 Kč měsíčně, v zaměstnání je spokojen, považuje jej za perspektivní. Jeho zdravotní stav je dobrý, nemá zvýšené výdaje v této souvislosti.

34. Z úvěrové zprávy (č. l. 98) soud zjistil, že jde o souhrn údajů žalobce obsahující seznam žádostí o úvěr a seznam přidělených kontraktů - karet, který však není vyplněn. <b>35. Závěr o skutkovém stavu.</b> 36. Žalobce tvrdí, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru, že žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického rozhraní. Žalobce tvrdí, že posuzoval úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy o úvěru následovně: vyšel příjmu žalovaného 18 000 Kč, odečetl životní minimum dospělého 3 550 Kč, životní minimum na 1 vyživované dítě 2 420 Kč, splátky žalovaného jiným společnostem 0 Kč, splátky žalobci 0 Kč, započetl výši splátky schváleného úvěru 800 Kč, z příjmu tedy zbývá 11 230 Kč. Dále žalobce hodnotil příjem ostatních členů domácnosti žalovaného, kdy k příjmu žalovaného uvažoval příjem ostatních členů domácnosti 2 000 Kč, jak jej uvedl žalovaný ve Smlouvě, splátky žalovaného jiným společnostem 0 Kč, splátky žalobci 0 Kč, normativní náklady na bydlení 4 328 Kč, životní minimum členů domácnosti 5 970 Kč a nezapočítával měsíční výdaje domácnosti uvedené žalovaným ve výši 10 000 Kč, když tento údaj je přeškrtnut. Dále započetl výši splátky schváleného úvěru ve výši 800 Kč, z příjmů domácnosti tedy zbývá 8 902 Kč. V rámci navyšování úvěrového rámce pak při výpočtu [příjmení] (nejvyššího limitu splátky) vycházel z údajů, jak jsou uvedeny shora s tím, že započetl předpokládanou výši splátky schváleného úvěru 1 600 Kč, z příjmu tedy zbývá 10 430 Kč. Dále žalobce hodnotil příjem domácnosti žalovaného, kdy k příjmu žalovaného ve výši 18 000 Kč uvažoval příjem ostatních členů domácnosti 2 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti sdělené žalovaným 12 000 Kč, nezapočítával normativní náklady na bydlení 5 060 Kč a životní minimum členů domácnosti 5 970 Kč, když tyto údaje jsou přeškrtnuty a započetl výši splátky schváleného úvěru 1 600 Kč, z příjmu domácnosti tedy zbývá 6 400 Kč.

37. Z výpisu z účtu žalovaného, který měl žalobce k dispozici se podává výše měsíčního příjmu od [právnická osoba] 18 626 Kč, jak žalovaný uváděl přímo ve Smlouvě, z pohybů na účtu je dále zřejmé, že výdaje výrazně převyšují příjmy žalovaného, když v uvedeném období na účet bylo připsáno 18 626 Kč a odepsáno bylo 74 331 Kč. Dle rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 11. 2021, č. j. [číslo jednací] se žalovaný zavázal s účinností od [datum] hradit výživné na nezl. dceru ve výši 3 000 Kč měsíčně. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta vyplývá, že žalovaný byl k 14. 1 2022 prověřen v žalobcem prověřovaných databázích a že měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činí 10 000 Kč 38. Žalovaný od žalobce načerpal částku ve výši 63 521,95 Kč, žalovaný uhradil částku 36 769,43 Kč. <b>39. Právní posouzení.</b> 40. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

41. Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

42. Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

43. Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve zněním účinném do 28. 5. 2022 (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

44. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

45. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

46. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

47. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

48. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

49. Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným. Žalobce sám je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 o. z. v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.

50. Žalobcem tvrzená smlouva o úvěru je smlouvou o bezúčelovém spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce byl vyzván k doplnění tvrzení o splnění povinnosti dle § 86 uvedeného zákona. Žalobce listiny k prokázání toho, že řádně prověřil úvěruschopnost spotřebitele předložil, když žalobci je zákonem uložena povinnost dle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru takové listiny ukládat. Soud provedl hodnocení všech těchto žalobcem předložených důkazů a dovodil, že žalobce nesplnil svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Z provedeného dokazování vyplynulo, že v tomto obchodním případě žalobce vyšel z příjmu žalovaného 18 000 Kč doloženého výpisem z účtu, ze kterého byla zjištěna mzda žalovaného 18 626 Kč měsíčně. Tvrzený údaj o příjmu domácnosti 2 000 Kč nebyl žalobcem prověřován. Žalobce dále soudu předložil potvrzení ze dne [datum] o tom, že prověřil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne [datum], ze kterého vyplývá, že žalovaný byl prověřen v žalobcem prověřovaných databázích, a to bez negativních záznamů, a že žalovaný v žádosti uvedl měsíční výdaje domácnosti 10 000 Kč. Žalobce výdaje žalovaného nijak neprověřil, do výpočtu zahrnul částku normativních nákladů na bydlení a životního minima domácnosti. Z pohybu na účtu žalovaného však bylo zřejmé, že výdaje na výrazně převyšují příjmy žalovaného. Životní minimum na vyživované dítě žalovaného pak bylo počítáno částkou 2 420 Kč, dle rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 11. 2021, č. j. 0 P 700/2010-345 se však žalovaný zavázal s účinností od [datum] hradit výživné na nezl. dceru ve výši 3 000 Kč měsíčně. Žalobce mimo jiné odkazuje na metodiky a modelace, které používá ve své obchodní praxi, respektive, které jsou při poskytování spotřebitelských úvěrů vnímány jako standardní. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti před navýšením úvěrového rámce, žalobce opět vyšel z příjmu žalovaného 18 000 Kč, doloženého výpisem z účtu. Tvrzený údaj o příjmu domácnosti 2 000 Kč nebyl žalobcem prověřován, a co se týče výživného na dítě, vycházel znovu ze svých tabulek, tedy životní minimum na vyživované dítě žalovaného bylo počítáno opět částkou 2 420 Kč. Pokud jde o výdaje domácnosti žalobce uvedl, že vycházel z údajů sdělených žalovaným. Výdaje žalobce nijak neprověřil. Soud proto uzavírá ze všech uvedených důvodů, že schopnost splácet úvěr u žalovaného nebyla žalobcem řádně před uzavřením smlouvy ani před uzavřením dohody o navýšení úvěrového rámce posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva o úvěru dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.

51. Smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru datovanou dnem [datum] soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Soud má za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému peníze. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.

52. Žalovaný přijal bez právního důvodu 63 521,95 Kč. Žalovaný doposud uhradil dle tvrzení žalobce 36 769,95 Kč. K úhradě tak zbývá částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalovanému vyplatil a doposud mu nebylo vráceno. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky 26 752,52 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj částku 63 521,95 Kč úvěrující plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalovaného 26 752,52 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.

53. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalovaného plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.

54. Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků či smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. <b>55. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.</b> 56. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu a neúspěchu stran v daném sporu. Soud při posuzování úspěchu a neúspěchu ve věci přihlížel k celkové částce uplatněné žalobou včetně veškerého příslušenství, neboť i tyto skutečnosti je nutno zohlednit, když rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení, a ne pouze mechanickým posuzováním výsledku sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci (viz. nález Ústavního soudu ČR sp.zn. I. ÚS 257/05). Soud tedy kapitalizoval veškeré žalobou uplatněné příslušenství, a to ke dni rozhodnutí. Žalobce se tak v řízení domáhal zaplacení částky v celkové výši 49 576,19 Kč / 38 013,70 Kč s kapitalizovaný úrokem ve výši 6 118,84 Kč, s úrokem 15 % ročně z částky 35 157,70 od [datum] do zaplacení (tj. v částce 1 834,94 Kč při vyčíslení úroku ke dni vyhlášení rozhodnutí v souladu s ust. § 154 odst. 1 o.s.ř.), s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 624,71 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 013,70 od [datum] do zaplacení (tj. v částce 1 984 Kč při vyčíslení úroku z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí) /. Žaloba byla zamítnuta co do celkové částky 22 823,67 Kč. Úspěch žalobce je pak představován částkou 26 752,52 Kč, tedy 53,96 % z předmětu řízení a úspěch žalovaného částkou 22 823,67 Kč, tedy 46,4 % z předmětu řízení. Více procesně úspěšným účastníkem byl žalobce, rozdíl úspěchu a neúspěchu v jeho prospěch činil 7,92 % z předmětu řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 901 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 013,70 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprav zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), a z částky 2 660 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast u jednání dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou k jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět osobním vozidlem Mercedes-Benz, [registrační značka] náhrada 2 025,05 Kč za 208 ujetých km v částce 1 425,05 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 785,05 Kč ve výši 1 424,86 Kč Celkem náklady řízení představují částku 10 110,91 Kč 7,92 % z této částky je pak 800,80 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení celkovou částku 800,80 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce.

57. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.