25 C 225/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 83 412,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 82 932,56 Kč spolu s:- úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 66 109,03 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 823,53 Kč od 7. 9. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 480 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 20 917Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . 1 Žalobou podanou u soudu dne 5. 5. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dluhu za dodanou elektrickou energii do odběrného místa žalovaného pod adresou , adresa, za dobu od 23. 8. 2023 do 19. 7. 2024 ve výši 66 109,03Kč a za elektrickou energii dodanou do odběrného místa pod adresou , adresa, za dobu od 31. 5. 2022 do 12. 8. 2023 ve výši 16 823,53 Kč a smluvních pokut 2x 240 Kč.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil.3 Skutková zjištění soudu4 Ze smlouvy (č. l. 7) soud zjistil, že dne 21. 8. 2023 žalobce a žalovaný sjednali smlouvu o dodávce elektrické energie do odběrného místa žalovaného pod adresou , adresa, , sjednána byla sazba D02D, produkt Elektřina na rok v akci, záloha 4 000 Kč měsíčně, s tím, že komunikováno bude se žalovaným e-mailovou adresou a telefonicky, adresa odběrného místa je adresou korespondenční, že ve smlouvě je sjednána smluvní pokuta 180 Kč měsíčně pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodů na straně žalovaného.5 Z vyúčtování (č. l. 13-15) soud zjistil, že jde o vyúčtování nedoplatku za elektrickou energii dodanou do odběrného místa žalovaného pod adresou , adresa, za dobu od 23. 8. 2023 do 19. 7. 2024, když celkem bylo vyúčtováno 90 109,03 Kč, odečteny byly zálohy 24 000 Kč, výsledný nedoplatek 66 109,03Kč má být zaplacen do 19. 8. 2024. Vyúčtování je adresováno na adresu , adresa, , Anonymizováno, .6 Ze smlouvy (č. l. 8) soud zjistil, že dne 1. 10. 2019 žalobce a žalovaný sjednali smlouvu o dodávce elektrické energie do odběrného místa žalovaného pod adresou , adresa, sjednána byla sazba D02D, produkt Elektřina na 3 roky, trvání smlouvy 36 měsíců, záloha 1 500 Kč měsíčně, s tím, že komunikováno bude se žalovaným e-mailovou adresou a telefonicky, adresa , adresa, je adresou korespondenční, že ve smlouvě je sjednána smluvní pokuta 140 Kč měsíčně pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodů na straně žalovaného.7 Z vyúčtování (č. l. 10-12) soud zjistil, že jde o vyúčtování nedoplatku za elektrickou energii dodanou do odběrného místa žalovaného pod adresou , adresa, za dobu od 31. 5. 2022 do 12. 8. 2023, když celkem bylo vyúčtováno 59 023,53 Kč, odečteny byly zálohy 42 200 Kč, výsledný nedoplatek 16 823,53 Kč má být uhrazen do 6. 9. 2023.Vyúčtování je adresováno na adresu , adresa, .8 Z přípisu (č. l. 16) soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému na adresu , adresa, , kterou vyzývá žalovaného k zaplacení 12 240 Kč do 1. 5. 2024, jde o 3 dlužné zálohy po 4 000 Kč splatné 26. 1. 2024, 26. 2. 2024 a 26. 3. 2024 a poplatek 240 Kč. Z informace (č. l. 17) soud zjistil, že jde o informaci o přiznání nároku na dávku pomoci v hmotné nouzi.9 Z přípisu (č. l. 18) soud zjistil, že žalobce dne 10. 6. 2024 sepsal výzvu adresovanou žalovanému na adresu , adresa, , kterou vyzývá žalovaného k zaplacení 12 480 Kč do 24. 6. 2024, jde o 3 dlužné zálohy po 4 000 Kč splatné 26. 3. 2024, 26. 4. 2024 a 26. 5. 2024 a poplatek 240 Kč splatný 17. 4. 2024 a další poplatek 240 Kč. Z informace (č. l. 19) soud zjistil, že jde o informaci o přiznání nároku na dávku pomoci v hmotné nouzi.10 Z obchodních podmínek (č. l. 22-28) soud zjistil, že žalobce vypracoval své obchodní podmínky pro dodávku elektřiny.11 Z předžalobní výzvy (č. l. 20) soud zjistili, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu na úhradu dluhu, a to dle výše uvedených vyúčtování a poplatků dle přípisu č. l.

18. Z podacího lístku (č. l. 21) soud zjistil, že zástupce žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.12 Z výpisu (č. l. 31-32) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 31. 3. 2005.13 Z výpisu (č. l. 33) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, od 27. 9. 2023 je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Ze zprávy (č. l. 49) soud zjistil, že žalovaný je od 11. 1. 2021 osobou samostatně výdělečně činnou, jeho adresa je , adresa, . Ze zprávy (č. l. 52) soud zjistil, že žalovaný není veden jako uchazeč o zaměstnání. Ze zprávy (č. l. 55) soud zjistil, že žalovaný nepobírá žádné dávky od úřadu práce.14 Závěr o skutkovém stavu15 Žalobce a žalovaný sjednali 2 smlouvy o dodávkách elektrické energie do odběrného místa žalovaného.16 Žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek za elektrickou energii dodanou do odběrného místa žalovaného pod adresou , adresa, za dobu od 23. 8. 2023 do 19. 7. 2024, když celkem bylo vyúčtováno 90 109,03 Kč, odečteny byly zálohy 24 000 Kč, výsledný nedoplatek 66 109,03Kč má být zaplacen do 19. 8. 2024.17 Žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek za elektrickou energii dodanou do odběrného místa žalovaného pod adresou , adresa, za dobu od 31. 5. 2022 do 12. 8. 2023, když celkem bylo vyúčtováno 59 023,53 Kč, odečteny byly zálohy 42 200 Kč, výsledný nedoplatek 16 823,53 Kč má být uhrazen do 6. 9. 2023.18 Žalobce dne 10. 6. 2024 vyzval žalovaného k úhradě 2x 240 Kč do 24. 6. 2024.19 Právní posouzení20 Podle ust. § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. (dále také jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.21 Podle § 2079 o. z. (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.22 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24 Podle § 2048 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.25 Žalobce a žalovaný sjednali 2 platné smlouvy o dodávce elektrické energie do odběrných míst žalovaného. Žalobce žalovanému za dodanou elektrickou energii za období uvedená v závěru o skutkovém stavu vyúčtoval nedoplatky 66 109,03Kč a 16 823,53 Kč. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil tuto vyúčtovanou cenu a dále úrok z prodlení.26 V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku těchto dvou žalobcem tvrzených pohledávek. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2079 o. z. a § 50 odst. 2 energ. zák. byl žalovaný zavázán k úhradě 82 932,56 Kč a podle § 1970 o.z.ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení jak je uveden ve výroku I. rozsudku, tj. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti toho kterého vyúčtování. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.27 Ve zbytku, ve výroku II. rozsudku byla žalobcova žaloba zamítnuta z níže rozebraných důvodů. Žalobce se domáhá celkové částky 480 Kč jako smluvních pokut. Žalovaný je v právním postavení spotřebitele, uplatní se tedy § 1811 a § 1812 o. z., dále i § 1815 o. z. Žalobce v řízení netvrdil a neprokázal, že by došlo k platnému uzavření dohody se žalovaným o tom, že žalovaný tyto smluvní pokuty bude platit. Odkaz na aktuální ceník, či seznam poplatků, nebo obchodní podmínky není případný. Svou povahou jde o smluvní sankce, tedy smluvní pokuty. Platí přitom, že smluvní sankce musí být platně sjednána dle § 544 obč. zák., resp. § 2048 o. z. (Jak již uzavřel Ústavní soud ČR v rozhodnutí sp. zn. I.ÚS 3512/11: „ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). “). Účelem smluvní pokuty je zajistit splnění určité smluvní povinnosti, nelze ji spojovat bez dalšího s prodlením žalovaného. Následkem prodlení je povinnost platit primárně úrok z prodlení dle § 1970 o. z., který žalobce žádá. Smluvní pokuta sjednaná pro prodlení s úhradou zálohy či vyúčtování neplní svou zákonem vymezenou funkci. Žalobce neprokázal doručení výzev k úhradě částek 2x240 Kč, s nimiž povinnost plnit v tomto řízení spojuje. Žalobce neprokázal vynaložení konkrétních nákladů, s nimiž povinnost plnit 2x 240 Kč v tomto řízení spojuje.28 Náhrada nákladů řízení29 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 98,85 %.30 Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 21 160,30 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 11 150 Kč, tj. 1 úkon po 4 460 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ( převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby; odměna za úkon předžalobní výzvy ve výši ½, tj. 2 230 Kč), náhrady hotových výdajů 1 350 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 450 Kč dle ust. § 13 vyhl.č 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 3 337 Kč.31 Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 20 917 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.