25 C 226/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 62 151,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku , částka, spolu s:- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrokem 29,91 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení plnění uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne , datum, , právnická osoba, (dále jen „úvěrující“) a žalovaný uzavřeli prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , podle které úvěrující poskytl žalovanému , částka, a žalovaný se zavázal úvěrujícímu tuto částku vrátit a zaplatit další platby ve smlouvě uvedené jako poplatky, úroky, úroky z prodlení a smluvní pokuty. Žalobce tvrdil, že úvěrující řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce tvrdil že žalovaný uhradil celkem částku , částka, , že žalovaný nesplácel úvěr řádné, že došlo k tzv. zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalobce tvrdil, že mu pohledávka byla postoupena smlouvou ze dne , datum, .2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednáním soudu se nedostavil.3 Skutková zjištění soudu.4 Ze smlouvy o úvěru a smluvních podmínek (č. l. 10-14) soud zjistil, že jde o text smlouvy o úvěru, kde jako úvěrující je označen úvěrující a jako úvěrovaný žalovaný, jde o smlouvu o spotřebitelském úvěru, poskytuje se částka , částka, , zápůjční úroková sazba činí 54 %, RPSN činí 70,81%, celková částka k vrácení činí , částka, , uvedeny jsou práva a povinnosti stran smlouvy. Není zde obsažen podpis ani jiný akceptační projev žádné ze smluvních stran.5 Ze standardních informací (č. l. 14 verte-15) soud zjistil, že úvěrující vypracoval text obsahující informace pro zájemce o spotřebitelský úvěr.6 Z potvrzení (č. l. 58) soud zjistil, že úvěrující dne , datum, na účet označený jménem a příjmením žalovaného vyplatil částku , částka, , uvedl variabilní symbol , var. symbol, .7 Z potvrzení (č. l. 58 verte) soud zjistil, že úvěrující dne , datum, na účet označený jménem a příjmením žalovaného vyplatil částku , částka, , uvedl variabilní symbol , var. symbol, .8 Z fotografií občanského průkazu (č. l. 16-17) soud zjistil, že jde o fotografie občanského průkazu vystaveného na jméno žalovaného, číslo: , hodnota, .9 Z tabulky označené Report (č. l. 65-73) soud zjistil, že jde o přetisk pohybu na blíže neurčeném účtu od , datum, do , datum, , výpis je rozdělen tak, že zvláště jsou pro celé období vedeny úhrady odchozí, zvláště úhrady příchozí, ve výpisu odchozích úhrad jsou mimo jiné uvedeny opakovaně transakce Karta Zaplo, plnění Fortuna infrtuna.cz s údajem gambling, kupříkladu v době od , datum, do , datum, jde o nepřetržitou řadu 16 plateb ve prospěch Fortuna infrtuna.cz , jde o částky v různé výši nejvyšší , částka, , v době od , datum, do , datum, není uvedena žádná příchozí úhrada na účet, v době od , datum, do , datum, není uvedena žádná příchozí úhrada na účet, kupříkladu v době od , datum, do , datum, jde o nepřetržitou řadu 25 plateb ve prospěch Fortuna infrtuna.cz , jde o částky v různé výši nejvyšší , částka, , a to pětkrát; v období března 2022 je vedena příchozí platba , částka, a další dílčí příchozí úhrady od fyzických osob, je zde uvedeno, že některé příkazy k úhradě nebyly provedeny, v dubnu 2022 je vedena příchozí úhrada , částka, a další dílčí příchozí úhrady od fyzických osob, je zde uvedeno, že některé příkazy k úhradě, respektive inkasa nebyly provedeny; v dalších měsících je situace obdobná.10 Z tabulky (č. l. 18-20) soud zjistil, že jde o tabulku vystavenou úvěrujícím obsahující předpis jím předepsaných plateb a na úvěr uvedený v bodu 1. odůvodnění rozsudku a přehled přijatých úhrad.11 Z výzvy (č. l. 21) soud zjistil, že dne , datum, úvěrující sepsal výzvu adresovanou žalovanému na úhradu dluhu – , částka, , že stále běží lhůta 30 dnů od doručení předchozí výzvy s tím, že nebude-li dodržena, dojde k tzv. zesplatnění.12 Z fragmentu smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 27-34) soud zjistil, že úvěrující a žalobce , datum, podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, že postupována byla i pohledávka, která je předmětem tohoto řízení.13 Z oznámení (č. l. 26) soud zjistil, že dne , datum, úvěrující sepsal oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru výše uvedené adresované žalovanému. Z informace (č. l. 26 verte) soud zjistil, že žalobce sepsal informaci o zpracování osobních údajů adresovanou žalovanému.14 Z podacího lístku (č. l. 25) soud zjistil, že žalobce dne , datum, odeslal žalovanému doporučený dopis.15 Z výzvy (č. l. 22-23) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal dne , datum, předžalobní výzvu adresovanou žalovanému. Z podacího lístku (č. l. 24) soud zjistil, že zástupce žalobce dne , datum, odeslal žalovanému doporučený dopis.16 Z výpisů z obchodního rejstříku (č. l. 41-43) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od , datum, .17 Z výpisu (č. l. 44) soud zjistil, že žalovaný je rozvedený od , datum, , od , datum, je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, .18 Závěr o skutkovém stavu.19 Žalobce tvrdí, že úvěrující a žalovaný dne , datum, uzavřeli prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , podle které úvěrující poskytl žalovanému , částka, a žalovaný se zavázal úvěrujícímu tuto částku vrátit a zaplatit další platby ve smlouvě uvedené jako poplatky, úroky, úroky z prodlení a smluvní pokuty.20 V textu smlouvy o úvěru jsou sjednány poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 54 %, RPSN činí 70,81%, celková částka k vrácení činí , částka, .21 Při poskytnutí úvěru úvěrující vyšel z údajů uvedených tabulce označené Report a fotografie občanského průkazu žalovaného.22 Dne , datum, na účet označený jménem a příjmením žalovaného vyplatil částku , částka, , uvedl variabilní symbol , var. symbol, . Žalobce tvrdí, že žalovaný uhradil celkem , částka, .23 Žalobci byla pohledávka postoupena. Žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávek.24 Právní posouzení.25 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.26 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.27 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.28 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.29 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.30 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.31 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.32 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.33 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).34 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.35 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným. Soud právně posoudil důkazy v řízení provedené a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná pouze částečně, a to z důvodů níže uvedených.36 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným. Uvedená smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Pro případ, že by v řízení toto tvrzení bylo prokázáno, tedy byl by v řízení prokázán průběh celého kontraktačního procesu ve vztahu ke smlouvě číslo , hodnota, platí toto:37 V řízení o zaplacení plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru se soud zabývá tím, zda došlo k platnému uzavření smlouvy. Soud se zabývá tím, zda úvěrující řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, a zda smlouva neobsahuje ujednání zakládající její neplatnost. Obojí soud zkoumá z úřední povinnosti. Žalobce byl vyzván dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů o splnění povinnosti dle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce soudu předložil Report a fotografie občanského průkazu žalovaného. Skutková zjištění z Reportu jsou uvedena výše ve skutkových zjištění soudu. Žalobce tvrdí, že takto je finanční situace žalovaného prověřena úplně a důkladně. Tento právní názor soud nesdílí. Z pohybu na účtu se podává časté zadávání plateb označených jako gambling, zamítnutí či odmítnutí transakcí, pro které bývá důvod jediný – nedostatek finančních prostředků na účtu. Žalobce netvrdil ničeho o výdajích žalovaného o jiných jeho úvěrech – v Reportu transakce kartou zaplo. Řádné posouzení úvěruschopnosti úvěrujícím není tedy v řízení prokázáno. Žalobce je sám subjektem poskytujícím tzv. spotřebitelské úvěry, tedy je pro oblast spotřebitelských úvěrů osobou ve smyslu § 5 o. z. a musí mu být známa povinnost dle § 86 i § 78 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.38 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka , částka, . Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, roční úroková sazba je uvedena 54 %, RPSN činí 70,81%. Na úvěr nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 70,81% ročně. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 70,81% k následujícím závěrům. Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne , datum, ) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. (srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ), proto nelze žalobcem označenou smlouvu o úvěru opět právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. Proto i pro tento druhý samostatný závěr soudu nebylo doplňováno dokazování dle návrhu žalobce, či dokonce jednání odročováno, jak o tom žalobce píše v omluvě z nařízeného jednání soudu).39 Smlouvu žalobcem tvrzenou smlouvu právně posoudil jako smlouvu neplatnou, jde o neplatnost absolutní, čili s právními účinky ex tunc. Smlouva podle práva nikdy platně nevznikla. Stav vzájemných práv a povinností úvěrujícího a žalovaného v rámci tohoto obchodního případu se neliší od případu, kdy by smlouva vůbec uzavřena nebyla, tj. neproběhl by kontraktační proces, tedy pro případ, že by v řízení tvrzení o tom, že kontraktační proces proběhl, nebylo v řízení prokázáno. Pro obě varianty shodně platí toto: V řízení žalobce tvrdí, že úvěrující vyplatil žalovanému , částka, . Přijetím částky , částka, se žalovaný bezdůvodné obohatil dle § 2991 o. z. Právní následky takového plnění se neliší pro případ, že smlouva byla kontrahována, ale je ex tunc absolutně neplatná i pro případ, že kontraktační proces vůbec neproběhl a plněno bylo bez jakéhokoli právního podkladu (důvodu). Povinností toho, kdo přijal bezdůvodné obohacení je bezdůvodné obohacení vrátit. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalovanému peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.40 Z částky , částka, byla vrácena doposud částka , částka, . K úhradě tak zbývá částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalovanému úvěrující vyplatil, případně za žalovaného uhradil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky , částka, . Ohledně této částky bylo totiž na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj částku , částka, úvěrující plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízeným jednáním nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalovaného , částka, trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.41 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalovaného plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.42 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.43 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu. Žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatnil, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.