25 C 229/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , 130 00 Anonymizováno - Anonymizováno zastoupeného advokátkou: Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného toho času Anonymizováno Anonymizováno nám. Anonymizováno 55, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 20 499 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 499 Kč spolu s:- kapitalizovaným úrokem ve výši 1 990,57 Kč,- úrokem 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 15. 3. 2025 do 13. 6. 2025,- úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení,- úrokem 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 14. 6. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci další úrok 5,15 % ročně z částky 20 000 Kč od 15. 3. 2025 do 13. 6. 2025, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 840 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám. , Jméno advokátky, . 1 Žalobou podanou u soudu dne 29. 7. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že , právnická osoba, . (dále jen „úvěrující“) a žalovaný uzavřeli dne 3. 7. 2021 smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), součástí, které byly obchodní podmínky banky. V této smlouvě se úvěrující zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 20 000,00 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,90 % p.a.. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit také poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy. Úvěrující před uzavřením smlouvy prověřil schopnost žalovaného splácet úvěr. Úvěrující poskytl žalovanému peníze, žalovaný je nevrátil. Žalobce dále tvrdil, že , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením úvěrujícího se společností , právnická osoba, . ze dne 14.09.2021 (Notářský zápis NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 26.03.2025 mezi společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. a , právnická osoba, . a mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025. Žalobce tvrdil, že dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000,00 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 990,57 Kč a z dlužných poplatků ve výši 499,00 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 990,57 Kč dle Smlouvy ve výši 19,90 % p.a. tvoří částky zaevidovaného a neuhrazeného smluvního úroku po splatnosti v období od 31.10.2023 do 31.03.2024, konkrétně dle výpisu ve dnech a výši: 31.10.2023 Zaevidování úroku po splatnosti Úrok 10/2023 -336,50 Kč, 30.11.2023 Zaevidování úroku po splatnosti Úrok 11/2023 -327,00 Kč, 31.12.2023 Zaevidování úroku po splatnosti Úrok 12/2023 -337,90 Kč, 31.01.2024 Zaevidování úroku po splatnosti Úrok 01/2024 -336,97 Kč, 29.02.2024 Zaevidování úroku po splatnosti Úrok 02/2024 -315,23 Kč, 31.03.2024 Zaevidování úroku po splatnosti Úrok 03/2024 -336,97 Kč. Dlužné poplatky ve výši 499,00 Kč tvoří naúčtované poplatky za zaslání výzvy k úhradě dluhu od původního věřitele , právnická osoba, ., a to dne 06.11.2023 dle bodu 6.3. předmětné smlouvy, a dle Sazebníku produktů a služeb , právnická osoba, pro soukromé osoby, kde je na str. 6 v čl. 7.

1. Ostatní v bodě 6. uvedeno, že výzva k zaplacení dluhu činí výši 499,00 Kč: 06.11.2023 Zaevidování poplatku po splatnosti 1. výzva k zaplacení dlužné částky -499,00 Kč. Žalobce se domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, návrhu vyhověno nebylo, neboť se žalobce domáhal úroku uvedeného ve výroku II. tohoto rozsudku domáhal v rozporu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.2 Žalovaný se ve věci vyjádřil, uvedl, že potvrzuje existenci dluhu.3 Skutková zjištění soudu4 Z rámcové smlouvy o poskytování služeb ze dne 14. 3. 2019 (č. l. 79) soud zjistil, že úvěrující jako banka a žalovaný jako klient uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních služeb žalovanému, smlouvu o vedení účtu.5 Ze smlouvy (č. l. 9-11) soud zjistil, že úvěrující a žalovaný uzavřeli dne 3. 7. 2021 smlouvu o kontokorentu, podle které žalovaný byl oprávněn čerpat kontokorent u svého účtu do výše 20 000 Kč, že zápůjční úroková sazba činí 19,9%, RPSN činí 21,82%. Z obchodních podmínek (č. l. 14-16) a z obchodních podmínek (č. l. 31-38) soud zjistil, že úvěrující měl vypracovány tyto obchodní podmínky. Ze sazebníků (č.l.16-18) soud zjistil, že úvěrující stanovil sazby svých poplatků a úroků v případě prodlení.6 Z formuláře (č. l. 29-30) soud zjistil, že jde o informace o poskytnutí úvěru výše uvedeného. Z akceptace (č. l. 43) soud zjistil, že jde o potvrzení žalovaného o uzavření smlouvy o úvěru výše uvedené.7 Z protokolu (č. l. 19-20) soud zjistil, že jde o protokol úvěrujícího o ověření úvěruschopnosti klienta-žalovaného. Z údajů o klientovi (č. l. 22) soud zjistil, že jde o osobní údaje o žalovaném jako klientu , právnická osoba, . Z kopie občanského průkazu (č. l. 28) soud zjistil, že jde o kopii občanského průkazu žalovaného. Z výpisu (č. l. 84-85), že jde o další protokol úvěrujícího o ověření úvěruschopnosti žalovaného.8 Ze sazebníku produktů a služeb (č. l. 76-78) soud zjistil, že jde o sazebník , právnická osoba, .9 Z výpisů z účtu (č. l. 23-27) soud zjistil, že jde o výpisy z účtu žalovaného, že žalovaný čerpal částku 20 000 Kč, že žalovanému byly vyúčtovány úroky a poplatky uvedená v žalobních tvrzeních žalobce. Z výpisů (č. l. 39-41) soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány úroky a poplatky uvedená v žalobních tvrzeních žalobce.10 Z výzvy (č. l. 83) soud zjistil, že dne 6. 11. 2023 , právnická osoba, . vyzvala žalovaného k dorovnání záporného zůstatku na účtu.11 Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 86-91) soud zjistil, že , právnická osoba, . a , Anonymizováno, a.s. podepsali dne 13. 12. 2023 rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Z dodatku č. , hodnota, k této smlouvě (č. l. 93) soud zjistil, že dne 15. 2. 2024 byl uzavřen tento dodatek ke smlouvě o změně čísla účtu.12 Z prohlášení ze dne 29. 4. 2024 (č. l. 44) soud zjistil, že , právnická osoba, . prohlásil, že pro porušení smlouvy okamžitě zpoplatňuje závazek žalovaného ze smlouvy o úvěru v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami a vyzývá žalovaného k zaplacení 22 489,57 Kč, že jde o výzvu předžalobní.13 Z potvrzení (č. l. 65) soud zjistil, že dne 8. 1. 2025 , právnická osoba, . potvrdila , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s., že odeslal žalovanému výzvu o okamžitém zesplatnění úvěru a předžalobní výzvu.14 Z přílohy (č. l. 45-48) soud zjistil, že jde o přílohu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.3. 2025, že mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným.15 Z potvrzení (č. l. 21) soud zjistil, že , právnická osoba, . dne 7. 4. 2025 potvrdila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., že úplata za postoupení pohledávek dle smlouvy ze dne 26. 3. 2025 byla uhrazena.16 Z vyrozumění (č. l. 81 a č. l. 82) soud zjistil, že , právnická osoba, . dne 17. 4. 2025 sepsala oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. na dvě adresy žalovaného.17 Z potvrzení (č. l. 67-75) soud zjistil, že dne 24. 4. 2025 , právnická osoba, . potvrdila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., že odeslal žalovanému oznámení o postoupení pohledávky.18 Ze smlouvy ze dne 8. 4. 2025 (č. l. 50) soud zjistil, že I-Xon, a.s. jako postupitel a žalovaný jako postupník podepsali smlouvu o postoupení pohledávek. Z přílohy (č. l. 53-56) soud zjistil, že jde o přílohu této smlouvy, ve které jsou uvedeny postupované pohledávky, že uvedena je mezi nimi i pohledávka za žalovaným z výše uvedené úvěrové smlouvy.19 Z oznámení (č. l. 42, také č.l.80) soud zjistil, že , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s. dne 9. 5. 2025 sepsal oznámení o postoupení pohledávky žalobci adresované žalovanému. Z potvrzení (č. l. 59) soud zjistil, že dne 12. 5. 2025 bylo oznámení o potupení pohledávky odesláno žalovanému.20 Z výzvy (č. l. 12) soud zjistil, že zástupkyně žalobce sepsala dne 9. 5. 2025 předžalobní výzvu adresovanou žalovanému na adresu , adresa, .21 Z výzvy (č. l. 13) soud zjistil, že zástupkyně žalobce sepsala dne 9. 5. 2025 předžalobní výzvu adresovanou žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru.22 Z výpisu (č. l. 99-100) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 6. 3. 2025.23 Z výpisu (č. l. 101) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, že od 27. 6. 2023 je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Z výpisu (č. l. 110) soud zjistil, že žalovaný je ve výkonu trestu odnětí svobody od 6. 10. 2023, že plánovaný konec vězení je 6. 10. 2031.24 Závěr o skutkovém stavu25 Žalovaný jako úvěrovaný a úvěrující dne 3. 7. 2021 uzavřeli smlouvu o kontokorentu, podle které žalovaný byl oprávněn čerpat kontokorent u svého účtu do výše 20 000 Kč, že zápůjční úroková sazba činí 19,9%, RPSN činí 21,82%. Žalovaný nesplácel úvěr. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000,00 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 990,57 Kč a z dlužných poplatků ve výši 499,00 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 990,57 Kč dle Smlouvy ve výši 19,90 % p.a. tvoří částky zaevidovaného a neuhrazeného smluvního úroku po splatnosti v období od 31.10.2023 do 31.03.2024, konkrétně dle výpisu ve dnech a výši:31.10.2023 Zaevidování úroku po splatnosti Úrok 10/2023 -336,50 Kč, 30.11.2023 Zaevidování úroku po splatnosti Úrok 11/2023 -327,00 Kč, 31.12.2023 Zaevidování úroku po splatnosti Úrok 12/2023 -337,90 Kč, 31.01.2024 Zaevidování úroku po splatnosti Úrok 01/2024 -336,97 Kč, 29.02.2024 Zaevidování úroku po splatnosti Úrok 02/2024 -315,23 Kč, 31.03.2024 Zaevidování úroku po splatnosti Úrok 03/2024 -336,97 Kč. Dlužné poplatky ve výši 499,00 Kč tvoří naúčtované poplatky za zaslání výzvy k úhradě dluhu od původního věřitele , právnická osoba, ., a to dne 06.11.2023 dle bodu 6.3. předmětné smlouvy, a dle Sazebníku produktů a služeb , právnická osoba, pro soukromé osoby, kde je na str. 6 v čl. 7.

1. Ostatní v bodě 6. uvedeno, že výzva k zaplacení dluhu činí výši 499,00 Kč: 06.11.2023 Zaevidování poplatku po splatnosti 1. výzva k zaplacení dlužné částky -499,00 Kč. Celá pohledávka byla žalobci postoupena.26 Právní posouzení.27 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.28 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.29 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.30 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.31 Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.(2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.32 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.33 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.34 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.35 Podle § 122 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. (, právnická osoba, dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. (5) Odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.36 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).37 V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným. Úvěrující fúzí byl sloučen do , právnická osoba, ., který se tak stal úvěrujícím žalovaného. , právnická osoba, . vyzval žalovaného k úhradě dluhu a zesplatnil úvěr. Posléze pohledávka byla postoupena, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Xon a.s. a následně žalobci. Jde o platná postoupení pohledávek podle § 1879 o. z. Žalobce tak vstoupil do právního postavení věřitele pohledávky. Žalovaný vyjádřil ve svém vyjádření k žalobě vědomost o dluhu. Žalovaný přijal 20 000 Kč - čerpal tuto částku, jak bylo prokázáno výpisem z účtu. Podle § 2395 o. z. je proto povinen zaplati 20 000 Kč. Podle § 2395 o. z. byl žalovaný dále zavázán k úhradě úroků z úvěru dle smlouvy, v souladu s § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb. Podle § 1970 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě úroku z prodlení. Podle § 2048 o. z. k úhradě ujednaného poplatku. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.38 Výrokem II. byla žaloba částečně zamítnuta. Žalobci nesvědčí právo na úrok v tomto rozsahu podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb. Žalobce tvrdí, že splatnost pohledávky nastala 29. 4. 2024, tudíž období 90 dnů začalo plynout 30. 4. 2024 a skončilo 28. 7. 2024.39 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení40 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesní neúspěch žalobce ve výroku II. je poměrně nepatrný. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení 2 840 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 1 200 Kč, tj. 1 úkon po 400 Kč dle § 7, § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 205Kč.41 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobce. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.