25 C 237/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. v právní věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky, zastoupené advokátkou: titul. jméno příjmení příjmení, sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené dne datum před Městským úřadem v Uničově mezi celé jméno manželky, rozenou příjmení, narozenou datum a celé jméno manžela, narozeným datum, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u soudu dne datum se manželka domáhala rozvodu manželství uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Manželka tvrdila, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v Uničově, že u obou účastníků se nejednalo o první manželství, že oba jsou občané České republiky, poslední společné bydliště účastníků řízení bylo v část obce, PSČ obec, že za trvání manželství se účastníkům nenarodily žádné děti. Manželka tvrdila, že manželství účastníků řízení je trvale a hluboce rozvráceno. V průběhu manželství propadl manžel alkoholismu a navázal několik mimomanželských poměrů, což vedlo k citovému odcizení manželů, k názorovým rozdílům a neshodám a v konečném důsledku k rozchodu účastníků řízení a rozpadu manželství, že v létě roku 2022 se manžel po opakujících se konfliktech ze společné domácnosti v část obce odstěhoval, následně se manželé pokusili jejich manželské soužití obnovit, avšak bezúspěšně, v současné době je tak manželství již svazkem pouze formálním, který nenaplňuje svůj společenský účel, když spolu manželé nežijí, ani se nijak nestýkají. Manželka obnovení manželského soužití zcela vylučuje, má za to, že rozvrat manželství nelze napravit. Manželka předpokládá, že manžel bude s rozvodem souhlasit. Manželé se dosud nedomluvili na úpravě svých majetkových poměrů a na budoucím vypořádání jejich společného jmění manželů. Pokud by došlo k dohodě mezi účastníky řízení v této věci, zašle manželka soudu předmětnou dohodu spolu s návrhem na rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil.

3. Skutková zjištění soudu:

4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v Uničově, a to mezi jméno příjmení, narozenou datum a celé jméno manžela, narozeným datum, že oba snoubenci byli rozvedení, že pro manželku bylo zvoleno příjmení celé jméno manžela Pavelková.

5. Z výpisů z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že manželka má 4 již zletilé děti, že manžel má 3 zletilé děti, že nejde o děti společné.

6. Z dodejek soudních zásilek adresovaných manželovi soud zjistil, že Česká pošta, s.p. doručila zásilky soudu manželovi vhozením do schránky na adrese u jméno příjmení, ulice obec a číslo, PSČ ulice obec dne datum a téhož dne i na adrese adresa manžela.

7. Ze zpráv Úřadu práce k osobě manžela soud zjistil, že v době od 1.1 2. 2017 do datum, od datum do datum a od datum do datum byl evidován jako uchazeč o zaměstnání, že poslední evidence byla ukončena sankčním vyřazením, když se nedostavil na schůzku ve stanoveném termínu, že známy jsou jeho adresy trvalého pobytu v část obce, že nepobírá žádné dávky. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že manžel není zaměstnán ani nepodniká, nepobírá dávky ani důchod. Z výpisu z evidence soud zjistil, že manžel není ve výkonu trestu odnětí svobody, vazby ani zabezpečovací detence.

8. Z výpovědi manželky jako účastnice řízení soud zjistil, že u ní jde o manželství druhé, u manžela také, že bydleli v domě v část obce, manželství uzavírali v roce 2016, vztah trvá od roku 2003 nebo 2004, brali se, protože oba chtěli, že v manželství posléze začaly být problémy, podávala opakovaně návrhy na rozvod, které brala zpět, manžel žádal, aby na něj přepsala polovinu domu, kde bydleli, poté, co brala zpět první návrh, přepsali dům na syna manželky, že z jejich manželství se děti nenarodily, že jejich vztahy se zhoršily kvůli manželovým nevěrám, dále proto, že nepracoval, nedával peníze, požíval alkohol, docházelo k hádkám, že od roku 2019 měl vztah s jméno příjmení, která provozovala hospodu v obec, jeho syn ho tam vozil a nyní má asi rok vztah s jméno příjmení, u které již i bydlí asi tři čtvrtě roku, střídavě býval doma a u ní, že z domu odešel o prázdninách 2022, neřekl, kam jde, řekl, že si bude chodit pro věci, vzal si osobní věci a kosmetiku, že o této nevěře manželce také řekly děti manžela, že s manžely žil syn manželky jméno, že mezi jméno a manželem docházelo k potyčkám, poprali se, syn se manželky zastal právě o prázdninách 2022, že několikrát u nich zasahovala policie, volali je buď manželka nebo manžel k našim hádkám, dále u nich byla policie o Vánocích 2022, kdy manžel odřezal bojler, vodu, plynové hořáky, vyházel jističe od elektřiny, nemohli tam bydlet, měl klíče od domu, volali policii, že poté co se jméno stal vlastníkem domu, vyměnil jméno zámky, aby manžel neměl přístup do domu, že jméno nesouhlasí s tím, aby manžel v domě bydlel, souhlasí pouze s tím, aby tam bydlela manželka, že manželka s manželem jako manželé nežijí déle jak dva roky, že déle než dva roky nepřispíval manžel žádným způsobem na domácnost, že o existenci milenek se dále dozvěděla i z SMS a z jeho mobilu, slyšela i jejich hovory, že už dvakrát podala návrh na rozvod, manžel ji vždy přesvědčil, že to bude dobré a vzala návrh zpět, teď je rozhodnuta se rozvést, že manžel ví, že se koná jednání u soudu, psala mu SMS, vůbec neodpověděl, že manžel jí řekl, že jeho současná známost má peněz dost, od známých ví, že i paní jméno příjmení za manžela platí dluhy, platí mu taxíky, že manželka ho také vozila do hospody, že manžel žádal, aby ho tam zavezla ona, nebo si vezme taxíka, že manžel nikde nepracuje, nechá se živit svou přítelkyní, že má za to, že manžel není ani vyučen, i když říkal, že je, manželova sestra manželce řekla, že manžel vyučen není, že manželka je vyučená, její zdravotní stav je dobrý, že na zdravotní stav manželky měl vliv stres v manželství, že ani vztahy manžela s rodinou manželky nebyly dobré, docházelo k hádkám kvůli elektřině, vodě, parkování auta, že manželka manželskou věrnost nikdy neporušila, že příčinou rozvratu manželství nevěry manžela, že dále zjistila, že manžel si vzal bez jejího vědomí úvěru u jméno 200 000 Kč, říkal, že na nářadí a na opravu domu, kde bydleli, nevěděla o tom, začaly chodit dopisy, vzala si úvěr u ČSOB, aby to splatila, že dále měl úvěr u Cofidis a HomeCredit, výši úvěru nesdělil, manželka úvěry prozatím splácí, aby jí nepozastavili výplatu, manžel s ní ani o tomto nekomunikuje, že o dalších úvěrech neví.

9. Z mobilního bankovnictví manželky soud zjistil, že manželka provádí měsíčně splátky.

10. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

11. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem v Uničově, u obou se jednalo o manželství druhé, oba jsou státními občany ČR, jejich poslední společné bydliště bylo v část obce. Z manželství účastníků řízení se děti nenarodily. Účastníci řízení spolu nežijí v žádném směru od léta 2022, docházelo mezi nimi ke vzájemným neshodám ohledně společného soužití, společného hospodaření, kvůli manželovým nevěrám. Manžel od r. 2019 udržoval vztah s jméno příjmení, od r. 2022 udržuje vztah s jméno příjmení, u které v současnosti bydlí. Manžel nepřispíval pravidelně na potřeby rodinné domácnosti. Manžel bez vědomí manželky uzavíral smlouvy o úvěrech. Manželka hradí splátky, o existenci úvěrů se dozvěděla až z došlé korespondence. Manželka v minulosti opakovaně podala návrh na rozvod, který vždy vzala zpět po přesvědčování ze strany manžela. V domácnosti manželů kvůli konfliktům manželů opakovaně zasahovala policie. Manželka trvá na rozvodu manželství. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil, k jednání soudu se o své vůli nedostavil.

12. Podle § 755 o. z. (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

13. Podle § 756 o. z. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

14. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití účastníků řízení. Podle § 755 odst. 1 o. z. bylo proto manželství účastníků řízení rozvedeno. Příčiny rozvratu manželství dle § 756 o. z. byly shledány na straně obou účastníků řízení, spočívají v opakovaném porušován manželské věrnosti manželem (§ 687 odst. 2 o. z.), opustil rodinnou domácnost (§ 687 odst. 2 o. z.), nesděloval manželce své dluhy (§ 688 o. z.), nepodílel se na uspokojování potřeb rodiny (§ 690 o. z.). Soudem nebyly v řízení zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvodu bránila překážka dle § 755 odst. 2 pís. b) o. z. Soud v řízení neprováděl výslech manžela. Odročení jednání za účelem jeho opakovaného předvolání, či předvedení Policií ČR by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie a v rozporu se smyslem a účelem civilního soudního řízení. Manžel měl v řízení poskytnut zákonem předepsaný prostor pro to, aby se ve věci vyjádřil a sdělil své stanovisko ve věci. Trvání na jeho výslechu by bylo pouze přepjatým formalismem.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení. Právo podat odvolání nemá ten, kdo se jej již vzdal. Podle § 759 o. z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Podle § 34 odst. 3 pís. c) z. č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav nebo údaj o registrovaném partnerství, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. Podle § 11 pís. b) z. č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech žadatel o vydání občanského průkazu, který má povinnost mít občanský průkaz, je povinen podat žádost o vydání občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jeho dosavadního občanského průkazu, je-li v dosavadním občanském průkazu uveden rodinný stav nebo údaj o registrovaném partnerství, podle § 34 odst. 3.