25 C 237/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátkou: Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 35 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 115,25 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 26 364,75 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne 15. 8. 2025 se žalobce domáhal zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce návrh podal na předepsaném formuláři jako návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz soudem vydán nebyl. Tato skutečnost byla žalobci známa. Žalobce tvrdil, že dne 30. 11. 2023 se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na jejím základě byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč. Žalobce tvrdil, že posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce tvrdil, že žalovaný nezaplatil ničeho a dluží jistinu 20 000 Kč a 8 000 Kč jako smluvní úrok a 7 480 Kč jako smluvní pokutu.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 Skutková zjištění soudu.4 Z textu smlouvy (č. l. 7-8) soud zjistil, že jde o listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , podle které se žalovanému jako úvěrovanému poskytuje žalobcem jako úvěrujícím úvěrový limit až 30 000 Kč, úrok činí 40% měsíčně, že úvěr má být splácen měsíčně, částka 30 000 Kč se poskytuje 30. 11. 2023, uvedeno je číslo účtu, RPSN činí 5 503,32%, na listině je uvedeno, že smlouva byla uzavřena dne 30. 11. 2023 uvedeno je razítko a podpis žalobce jako úvěrujícího, u jména žalovaného podpis žalovaného uveden není.5 Z kopie (č. l. 9) soud zjistil, že jde o kopii jedné strany průkazu pojištěnce VZP vystaveného na jméno žalovaného.6 Z kopie (č. l. 9 verte, č. l. 10) soud zjistil, že jde o kopii občanského průkazu žalovaného.7 Z potvrzení (č. l. 11) soud zjistil, že žalobce na účet uvedený ve smlouvě zaslal dne 30. 11. 2023 v 15:51 hod částku 20 000 Kč, jako variabilní symbol je uvedeno rodné číslo žalovaného.8 Z Přílohy č. 6 ze dne 10. 6. 2024 (č. l. 12) soud zjistil, že jde přílohu ke smlouvě uzavřené mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a žalobcem jako dlužníkem o zajištění pohledávek.9 Ze seznamu (č. l. 12verte-18) soud zjistil, že jde o seznam pohledávek tvořících zajištění pohledávek žalobce.10 Ze zesplatnění (č. l. 19) soud zjistil, že žalobce dne 1. 6. 2024 sepsal toto zesplatnění úvěru č. , hodnota, adresované žalovanému, podle kterého dne 1. 6. 2024 došlo k zesplatnění celého úvěru, že celková dlužná částka činí 8 112 Kč a má být uhrazena do 3 dnů od doručení dopisu.11 Z tabulky (č. l. 20-33) soud zjistil, že jde o tabulku transakcí na účtu vedeného na jméno žalobce, uvedena je zde půjčka 30 000 Kč od Provident Finance, 12 000 Kč od Zaplo c.z. , 40 000 Kč od Zaplonaspaltky c. z., půjčka od BOTAEEUI, 5 000 Kč půjčka Kamali, příjem-plat ve výši 29 807 Kč.12 Z předžalobní výzvy ze dne 14. 6. 2025 (č. l. 34) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývá k úhradě dluhu dle smlouvy ze dne 30. 11. 2023, podle které k úhradě zbývá částka 9 115,25 Kč, kterou má žalovaný uhradit do 3 dnů.13 Z podacího lístku (č. l. 35) soud zjistil, že dne 14. 6. 2025 zástupce žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.14 Z výpisu (č. l. 37) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 17. 7. 2014, že předmětem jeho podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.15 Z výpisu (č. l. 38) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen od 22. 2. 2024 k trvalému pobytu na adrese úřadu , adresa, .16 Závěr o skutkovém stavu17 Žalobce tvrdí, že jako úvěrující se žalovaným jako úvěrovaným dne 30. 11. 2023 uzavřel smlouvu o úvěru. Ve smlouvě soudu předložené je uvedeno, že se poskytuje 30 000 Kč, ujednává se úrok 40 % měsíčně, RPSN činí 5 503,32%.18 Žalobce žalovanému poskytl 20 000 Kč. Ve výzvě ze dne 14. 6. 2025 žalobce vyzývá žalovaného k úhradě dluhu 9 115,25 Kč do 3 dnů. V žalobě žalobce tvrdí, že dluh žalovaného činí ještě dalších 26 364,75 Kč.19 Právní posouzení.20 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.22 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.24 Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.(2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.25 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.26 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.27 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.28 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.29 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.30 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným. Žalobce je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 o. z. v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.31 Smlouva č. , hodnota, datovaná dnem 30. 11. 2023 je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce netvrdil a neprokázal, že provedl řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Z listin soudu předložených (tabulky č. l. 20-33) se podává, že žalobce věděl o dalších dluzích žalovaného, nezabýval se vyhodnocením jeho schopnosti úvěr řádně splácet, výdaji na bydlení, domácnost, případně vyživované osoby. Řádné posouzení úvěruschopnosti úvěrujícím je naopak vyloučeno uvedeným důkazem. Žalovaný jiným způsobem úvěruschopnost žalovaného nezkoumal. Schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. neplatná, a to pro rozpor se zákonem.32 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 30 000 Kč. Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, měsíční úroková sazba je uvedena ve výši 40%, tj. 480% ročně, výsledná RPSN však činí 5 503,32 %. Proto je nutno na úvěr nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 5 503,32 % ročně. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 5 503,32 % a úroku 40 % měsíčně ve smlouvě uvedenému k následujícím závěrům.33 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu tvrzenou žalobcem právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. Proto i pro tento druhý samostatný závěr soudu nebylo doplňováno dokazování dle návrhu žalobce, či dokonce jednání odročováno, jak o tom žalobce píše v omluvě z nařízeného jednání soudu).34 Smlouvu č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2023 soud posoudil jako neplatnou. Žalobce vyplatil 20 000 Kč. Soud se zabýval tím, zda je možno tuto částku žalobci přisoudit jako plnění z bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z.35 V žalobě žalobce tvrdí, že žalovaný na jistinu nic neuhradil, a dále žádá poplatky a smluvní pokutu. Toto tvrzení žalobce je vyvráceno výzvou – zesplatněním pohledávky a předžalobní výzvou. Z obsahu obou listin se podává, že žalovaný žalobci částečně plnil. Ve výzvě ze dne 14. 6. 2025 žalobce vyzývá k úhradě dluhu 9 115,25 Kč. Bylo věcí žalovaného, aby v řízení tvrdil a prokazoval, kdy a jaké částky žalovanému uhradil. Žalovaný na tuto svou procesní povinnost zcela rezignoval. Soud proto vychází z toho, že dluh na jistině – bezdůvodném obohacení – činí 9 115,25 Kč a podle § 2991 o. z. zavázal žalovaného k úhradě této částky ve výroku I. tohoto rozsudku. Ohledně této částky bylo totiž na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj částku 20 000 Kč úvěrující plnil, respektive, že již uhradil žalobci celou částku 20 000 Kč případně tvrdil, že došlo k zániku pohledávky některým dalším ze zákonem stanovených způsobů zániku pohledávky. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalovaného 9 115,25 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalovaného plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.36 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. Žalovaný byl vždy vyzýván k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, nikoli k úhradě pohledávky bezdůvodného obohacení. Závěr o bezdůvodném obohacení soud učinil dle § 118a odst. 2 o. s. ř. až v průběhu jednání ve věci. Výrokem II. byla proto žaloba částečně zamítnuta.37 Náklady řízení38 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu. Žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatnil, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.