25 C 242/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku , částka, a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . 1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení plnění uvedených ve výrocích I. a II. rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne , datum, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „úvěrující“) se žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , podle které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a další plnění. Žalobce tvrdil, že žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce tvrdil, že úvěrující pohledávku postoupil dne , datum, pohledávku za žalovaným DeVriesGroup, a.s., která dne , datum, pohledávku postoupila žalobci.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 Skutková zjištění soudu4 Ze smlouvy včetně jejích nedílných součástí ( č.l. 8-20) soud zjistil, že úvěrující pod tehdejším názvem VivaCredit s. r. o. a žalovaný jsou uvedeni jako smluvní strany smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že dle textu jde o úvěr , částka, , splatný do , datum, , úrok činí 457,5 ročně, uvedeny jsou poplatky, RPSN je uvedena ve výši 6 448%, listina neobsahuje podpis žalovaného, že smlouva se uzavírá tak, že úvěrující akceptuje žádost o úvěr a informuje o tom žalovaného, což je potvrzeno tím, že úvěrující vyplácí peníze.5 Ze smlouvy (č. l. 57-102) soud zjistil, že dne , datum, DeVries Group, a.s. jako postupník a úvěrující jako postupitel podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, že uvedena je i pohledávka podle smlouvy o úvěru výše uvedené.6 Z oznámení (č. l. 7) soud zjistil, že dne , datum, úvěrující sepsal oznámení adresované žalovanému o tom, že pohledávku za žalovaným postoupil DeVriesGroup, a.s.7 Ze smlouvy (č. l. 20-56) soud zjistil, že dne , datum, DeVries Group, a.s. jako postupitel a žalobce jako postupník podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, že uvedena je i pohledávka podle smlouvy o úvěru výše uvedené.8 Z výzvy (č. l. 7 verte) soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému na úhradu částky , částka, .9 Z výpisu (č. l. 104-105) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od , datum, .10 Z výpisu (č. l. 106) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, od , datum, . Ze zprávy Úřadu práce (č. l. 124) soud zjistil, že žalovaný je od , datum, veden jako uchazeč o zaměstnání, ze zprávy (č. l. 131) soud zjistil, že žádal o příspěvek na bydlení. Ze zprávy OSSZ (č. l. 127) soud zjistil, že ke dni , datum, byl žalovaný zaměstnán.11 Ze zprávy (č. l. 121) soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem zde uvedeného účtu u , právnická osoba, ., že dispoziční oprávnění k účtu v červnu 2021 měl vedle žalovaného i , jméno FO, , že na tento účet v červnu 2021 nebyla přispána částka , částka, .12 Závěr o skutkovém stavu13 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným dne , datum, . Žalobce netvrdil a neprokazoval v řízení provedení posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Podle smlouvy soudu předložené jde o úvěr , částka, , splatný do , datum, , úrok činí 457,5 % ročně, uvedeny jsou poplatky, RPSN je uvedena ve výši 6 448 %. Žalobce tvrdí, že mu pohledávka byla postoupena.14 Právní posouzení15 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.17 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.19 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.20 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.23 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).24 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným, která má být smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce v řízení netvrdil a neprokázal v řízení provedení posouzení úvěruschopnosti žalovaného. V podání soudu doručeném před jednáním žalobce uváděl, jak má soud u jednání postupovat, že má žalobce vyzvat. O posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní ten, kdo se dovolává platnosti úvěrové smlouvy, v tomto řízení je to žalobce. Žalující strana se nedostavila k nařízenému jednání, sama se tak vzdala práva být soudem poučena dle § 118a odst. 1-3 o. s. ř. o tomto okruhu projednávaných skutečností. Přitom podle ustálených rozhodovacích závěrů Nejvyššího soudu platí, že jen pro účely splnění poučení dle § 118a odst. 1-3 o. s. ř. vůči nepřítomnému účastníků řízení není na místě jednání odročovat (například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). K samotnému obsahu omluvy z jednání žalující strany soud dodává, že dále platí též to, že k podmíněným procesním úkonům soud nepřihlíží (§ 41a odst. 2 o. s. ř.). Soud tedy uzavírá, že posouzení úvěruschopnosti úvěrujícím před poskytnutím úvěru nebylo řádně provedeno, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.26 V listině - smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka , částka, . Ve smlouvě o úvěru jsou dále uvedeny různé poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 457,5% výsledná RPSN 6 448 %, má být splaceno po měsíci , částka, . Soud neprováděl kontrolu matematické správnosti určení této sazby RPSN ve smlouvě, vychází pro účely posouzení platnosti smlouvy o úvěru z RPSN 6 448 %. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 6 448 %, k následujícím závěrům. Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne , datum, ) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ), proto nelze smlouvu o úvěru posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. Proto i pro tento druhý samostatný závěr soudu nebylo doplňováno dokazování dle návrhu žalobce, či dokonce jednání odročováno, jak o tom žalobce píše v omluvě z nařízeného jednání soudu).27 Ze dvou samostatných důvodů soud posoudil smlouvu tvrzenou žalobcem jako neplatnou. Pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z. Jde o neplatnost tzv. absolutní. Právním jednáním závazkový právní vztah mezi úvěrujícím a žalovaným na základě smlouvy o úvěru nevznikl, není tu a nikdy v minulosti nebyl.28 Přijetím plněním na základě neplatné smlouvy se žalovaný na úkor úvěrujícího bezdůvodně obohatil. Takovou částku má dle § 2991 odst. 1 o. z. žalovaný povinnost vracet. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalovanému peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z. Ohledně částky , částka, bylo na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj částku , částka, úvěrující plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalovaného , částka, trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.29 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalovaného plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.30 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.31 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení32 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení účelně vynaložených, a to , částka, . Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby , částka, , tj. 1 úkon po , částka, dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů , částka, za tyto tři úkony právní pomoci po , částka, dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku , částka, . Jde o žalobu formulářovou, proto je na místě určit odměnu dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., žalobce tento typ žalob podává opakovaně.33 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátu žalobce ve lhůtě 3 dnů určené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.