25 C 245/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 42 029,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 642 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 18 387,53 Kč spolu s:- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 916,67 Kč,- kapitalizovaným úrokem ve výši 194,96 Kč,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,- úrokem ve výši 18,47 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 074,85 Kč,- kapitalizovaným úrokem ve výši 430,58 Kč,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 392 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,- úrokem 18,57 % ročně z částky 14 392 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne 22. 8. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení plnění uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, a to plnění na základě dvou smluv o spotřebitelském úvěru. K pohledávce 17 706,93 Kč s příslušenstvím žalobce tvrdil, že , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „úvěrující“) se žalovaným uzavřeli dne 9. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , podle které žalovanému poskytl zápůjčku 10 000 Kč, kterou žalovanému při podpisu smlouvy rovněž předal. Žalobce tvrdil, že ve smlouvě byly sjednány ještě další platební povinnosti žalovaného a povinnost platit smluvní sankce v případě neplnění smluvních povinností. Žalobce tvrdil, že úvěrující před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce tvrdil, že mu úvěrující pohledávku postoupil 21. 9. 2023 a že žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil. K pohledávce 24 322,60 Kč žalobce tvrdil, že úvěrující se žalovaným dne 19. 9. 2022 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , podle které žalovanému poskytl 15 000 Kč. Žalobce tvrdil, že ve smlouvě byly sjednány ještě další platební povinnosti žalovaného a povinnost platit smluvní sankce v případě neplnění smluvních povinností. Žalobce tvrdil, že úvěrující před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce tvrdil, že mu úvěrující pohledávku postoupil 21. 9. 2023 a že žalovaný na tuto pohledávku uhradil celkem 1 358 Kč.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 Skutková zjištění soudu4 Z karty zákazníka (č. l. 12) soud zjistil, že úvěrující vyhotovil tuto listinu, že v ní jsou uvedeny některé údaje o osobě žalovaného, mimo jiné, že je vyučen, svobodný, bydlí s rodiči, nemá vyživovací povinnost, pracuje u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jeho příjem činí 16 400 Kč měsíčně, jiné příjmy nemá, další příjmy v domácnosti činí 20 000 Kč, odhadované výdaje činí 2 000 Kč měsíčně, externí splátky činí 2 000 Kč měsíčně, nemá účet, nemá úvěr u jiné společnosti, nemá kreditní kartu, že požaduje úvěr 6 000 Kč, že na listině je dále uvedeno, že byla sepsána v , adresa, a podepsána dne 19. 9. 2022 žadatelem a , jméno FO, .5 Z karty zákazníka (č. l. 11) soud zjistil, že úvěrující vyhotovil tuto listinu, že v ní jsou uvedeny některé údaje o osobě žalovaného, mimo jiné, že je vyučen, svobodný, bydlí s rodiči, nemá vyživovací povinnost, pracuje u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jeho příjem činí 13 200 Kč měsíčně, jiné příjmy nemá, další příjmy v domácnosti činí 20 000 Kč, odhadované výdaje činí 2 000 Kč měsíčně, interní splátky úvěrujícímu činí 2 600 Kč měsíčně, nemá účet, nemá úvěr u jiné společnosti, nemá kreditní kartu, že požaduje úvěr 6 000 Kč, že na listině je dále uvedeno, že byla sepsána v Olomouci a podepsána dne 9. 10. 2022 žadatelem a , jméno FO, .6 Ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 9. 2022 (č. l. 16) soud zjistil, že dne 19. 9. 2022 , jméno FO, jednající jako obchodní zástupce a žalovaný jako žadatel o úvěr podepsali dne listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, že uveden je údaj o místě podpisu v „, adresa, “, že v listině je mimo jiné uvedeno, že: má být poskytnut úvěr 15 000 Kč, uvedeny jsou další poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 86%, výsledná RPSN 172,78%, má být spláceno 27 530 Kč v 45 týdenních splátek po 608 Kč, přičemž poslední splátka činí 578 Kč.7 Ze smlouvy o úvěru ze dne 9. 10. 2022 (č.l. 13) soud zjistil, že dne 9. 10. 2022 , jméno FO, jednající jako obchodní zástupce a žalovaný jako žadatel o úvěr podepsali dne listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že uveden je údaj o místě podpisu v „, adresa, “, že v listině je mimo jiné uvedeno, že: má být poskytnut úvěr 10 000 Kč, uvedeny jsou další poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 86%, výsledná RPSN 204,41%, má být spláceno 19 274 Kč v 45 týdenních splátek po 429 Kč, přičemž poslední splátka činí 398 Kč.8 Ze zařazení do pojistného programu (č. l. 18) soud zjistil, že dne 9. 10. 2022 byl žalovaný zařazen do pojistného programu MetLifeEurope d.a.c.9 Ze zařazení do pojistného programu (č. l. 19) soud zjistil, že dne 19. 9. 2022 byl žalovaný zařazen do pojistného programu MetLifeEurope d.a.c.10 Ze souhrnné informace (č. l. 20) soud zjistil, že ke dni 2. 10. 2023 u smlouvy č. , hodnota, není evidována žádná platba, že informace je adresována žalovanému.11 Ze souhrnné informace (č. l. 21) soud zjistil, že ke dni 2. 10. 2023 u smlouvy č. , hodnota, jsou evidovány 2 platby, a to 608 Kč dne 25. 9. 2022 a 750 Kč dne 9. 10. 2022, že informace je adresována žalovanému.12 Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně její přílohy (č. l. 22-31) soud zjistil, že dne 21. 9. 2023 žalobce jako postupník a úvěrující jako postupitel podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, že v příloze jsou uvedeny pohledávky za žalovaným podle výše uvedených smluv o úvěru, že účinnost smlouvy byla vázána na uhrazení úplaty za postoupení, že došlo k předání veškeré smluvní dokumentace žalobci.13 Z potvrzení (č. l. 15) soud zjistil, že úvěrující potvrdil žalobci, že mu byla uhrazena úplata za postoupené pohledávky.14 Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 (č. l. 32) soud zjistil, že úvěrující sepsal dne 29. 9. 2023 oznámení adresované žalovanému o tom, že pohledávky z obou smluv o úvěru byly postoupeny žalobci.15 Z informace žalobce ze dne 29. 9. 2023 (č. l. 32 verte) soud zjistil, že tento vyhotovil informaci pro žalovaného týkající se zpracování osobních údajů žalovaného.16 Z podacího lístku (č. l. 33) zjistil, že žalobce dne 27. 10. 2023 odeslal žalovanému doporučeně dopis prostřednictvím , právnická osoba, .17 Z výzvy ze dne 28. 3. 2024 (č. l. 34-35) soud zjistil, že zástupce žalobce vyhotovil předžalobní výzvu, kterou vyzývá žalovaného k úhradě celkem 49 803,96 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , uvedl informaci o postoupení pohledávek.18 Z podacího lístku (č. l. 36) zjistil, že zástupce žalobce dne 28. 3. 2024 odeslal žalovanému doporučeně dopis prostřednictvím , právnická osoba, .19 Z výpisů z obchodního rejstříku (č. l. 43-44) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 16. 5. 2005, že mimo jiné je předmětem jeho podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.20 Z výpisu (č. l. 45) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen od 15. 4. 2009 k trvalému pobytu na adrese , Adresa žalovaného, , že jde o adresu úřadu.21 Závěr o skutkovém stavu22 Úvěrující a žalovaný dne 19. 9. 2022 podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, že uveden je údaj o místě podpisu v „, adresa, “, že v listině je mimo jiné uvedeno, že: má být poskytnut úvěr 15 000 Kč, uvedeny jsou další poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 86%, výsledná RPSN 172,78%, má být spláceno 27 530 Kč v 45 týdenních splátek po 608 Kč, přičemž poslední splátka činí 578 Kč. Dále dne 9. 10. 2022 podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že uveden je údaj o místě podpisu v „, adresa, “, že v listině je mimo jiné uvedeno, že: má být poskytnut úvěr 10 000 Kč, uvedeny jsou další poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 86%, výsledná RPSN 204,41%, má být spláceno 19 274 Kč v 45 týdenních splátek po 429 Kč, přičemž poslední splátka činí 398 Kč.23 Žalobci byly pohledávky postoupeny. Žalobce tvrdí, že na první úver žalovaný neuhradil nic, na druhý úvěr č. , hodnota, jsou evidovány 2 platby, a to 608 Kč dne 25. 9. 2022 a 750 Kč dne 9. 10. 2022.24 Právní posouzení.25 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.26 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.27 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.28 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.29 Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.(2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.30 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.31 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.32 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.33 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.34 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).35 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.36 Žalobce tvrdí uzavření dvou smluv o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným. Žalobce sám je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 o. z. v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.37 Obě smlouvy o úvěru tvrzené žalobcem je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se zabýval tím, zda úvěrující provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením každé smlouvy. Soudu byly předložen dvě karty zákazníka vyplněné v září 2022, respektive v říjnu 2022. V obou je různě uvedena výše příjmu žalovaného i splátky, které splácí. V obou jsou uvedeny výdaje žalovaného ve výši 2 000 Kč měsíčně. Je zjevné, že taková částka nedostačuje na úhradu měsíčních nákladů na živobytí průměrné dospělé osoby. Soudu nebyly předloženy žádné listiny osvědčující výši částek uvedených v kartě zákazníka. K jednání ve věci se žalobce nedostavil, zbavil se práva být o tom soudem poučen dle § 118a odst.1,3 o. s. ř. (Platí, že poučení dle § 118a odst. 1-3 o. s. ř. soud poučuje zásadně u jednání, že pouze za účelem poskytnutí poučení není na místě jednání odročovat). Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím u obou smluv nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost jsou obě žalobcem označené smlouvy dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. neplatné, a to pro rozpor se zákonem.38 V obou smlouvách se uvádí výše úroku, další poplatky a výše RPSN, jde o úrokovou sazbu ve výši 86%, výslednou RPSN 172,78% a úrokovou sazbu 86%, výslednou RPSN 204,41%. Soud neprováděl kontrolu správnosti výpočtu RPSN a dále vyšel z těchto sazeb uvedených ve smlouvách.39 RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra).40 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze opět obě smlouvy předložené žalobcem posoudit jinak než jako neplatné, a to opět pro rozpor se zákonem. Taková smluvní ujednání nemohou požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazují zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.41 Obě smlouvy soud posoudil jako neplatné. Soud se proto dále zabýval tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Žalovanému byly předány peníze, a to částky 10 000 Kč a 15 000 Kč bez právního důvodu (smlouvy byly posouzeny soudem jako neplatná) dle § 2991 odst. 2 o. z. Žalobce tvrdí, že žalovaný zaplatil úvěrujícímu 2 platby, a to 608 Kč dne 25. 9. 2022 a 750 Kč dne 9. 10. 2022. Celkem tedy ještě k úhradě zbývá 23 642 Kč. Žalobci byly pohledávky postoupeny, proto je v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 2 o. z. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky 23 642 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na něm, aby vyvrátil tvrzení o tom, že tuto částku obdržel, případně tvrdil, že došlo k zániku pohledávek některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se zbavil práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalovaného 23 642 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.42 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalovaného plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.43 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Totéž platí i pro platby žádané v souvislosti s přihlášením k pojistnému. Bez toho, aby se zavazoval k úvěru by se žalovaný nepřihlašoval k pojistnému; jde o ujednání adhezní. Žaloba proto v celém tomto rozsahu byla zamítnuta jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. Žalovaná byla vždy vyzývána k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, nikoli k úhradě pohledávky bezdůvodného obohacení. Závěr o bezdůvodném obohacení soud učinil dle § 118a odst. 2 o. s. ř. až v průběhu jednání ve věci.44 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesní úspěch stran je srovnatelný. Při určení této míry se totiž přihlíží nejen k jistině, ale i k příslušenství uvedenému ve výroku II. rozsudku. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.