25 C 25/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce 1 zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o 26 088 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 088 Kč spolu s:- úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 21 088 Kč od 27. 10. 2024 do 17. 12. 2024,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 21 088 Kč od 27. 10. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 5 000 Kč spolu s:- úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 21 088 Kč od 26. 1. 2025 do zaplacení,- úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 21 088 Kč od 18. 12. 2024, Anonymizováno, do 25. 1. 2025, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 470 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, . 1 Tvrzení žalobce:2 Žalobou podanou u soudu dne 2. 12. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, celkem 26 088 Kč s úroky tam uvedenými.3 Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným dne 29. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále i jen „Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalovanému ze strany žalobce poskytnut standardní neúčelový úvěr, kdy žalobce v souladu se Smlouvou o úvěru poskytl žalovanému peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč (dále i jen „Peněžité prostředky“) tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedl v souladu s čl.

II. Písm. b) Smlouvy o úvěru na tzv. Účet zákazníka uvedený na první straně Smlouvy o úvěru v levém dolním rohu (dále i jen „Účet Zákazníka“), tedy účet určený žalovaným a to dne 3. 4. 2023, čímž došlo k čerpání Peněžitých prostředků, tedy úvěru ze strany žalovaného v souladu Smlouvou úvěru dle čl.

II. Smlouvy o úvěru. Zbytek Peněžitých prostředků ve výši 2 500 Kč, převedl žalobce v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobce se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodl, že poskytnuté Peněžité prostředky, tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy, tedy v Žádosti, tedy Celkovou cenu úvěru ve výši 30 680 Kč uhradí žalovaný žalobci v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobce, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobcem a žalovaným dohodnuta na den 20. 4. 2023. K uzavření Smlouvy o úvěru mezi stranami došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč, a to v souladu s čl. XII. bod 1. Smlouvy o úvěru tedy okamžikem, kdy žalovaný Smlouvu o úvěru podepsal, přičemž za okamžik podpisu Smlouvy o úvěru se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba, tedy částka 1 Kč byla připsána na účet Žalobce, tedy na účet č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy, k tomuto došlo dne 3. 4. 2023.4 Žalobce tvrdil, že před uzavřením Smlouvy o úvěru zkoumal řádně úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný žalobci prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr ze Smlouvy o úvěru je schopen řádně splácet.5 Žalobce tvrdil, že žalovaný v dohodnutých měsíční splátkách žalobci úvěr nesplácel řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění Úvěru, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, žalovanému bylo ze strany žalobce odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy Žalobce odeslal Žalovanému písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 10. 2024, které bylo žalovanému odesláno dne 26. 10. 2024 (dále i jen „Den zesplatnění úvěru“). Žalobce odeslal žalovanému celkem čtyři Upomínky pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2024, 27. 8. 2024, 27. 9. 2024 (dále i jen „Upomínky“) a Zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 26. 10. 2024, které je zároveň Oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí je i předžalobní výzva dle §142a o. s. ř., přičemž za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b) Smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, kdy v tomto směru žalobce požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady tedy celkem částku ve výši 400 Kč (4 x 100 Kč). Upomínky a včetně Oznámení o zesplatnění úvěru byly žalovanému ze strany žalobce odeslány i do Schránky zákazníka v souladu s čl. XI. bod 4. Smlouvy o úvěru, přílohy č. 1 Úvěrových podmínek (čl. 12., 12.8), která byla zřízena žalovanému zejména za účelem doručování písemností k jeho rukám. Žalobce předložil čestná prohlášení zaměstnance žalobce, jehož pracovní náplní je povinnost evidovat odeslané poštovní zásilky, o odeslání Upomínek žalovanému včetně potvrzení České pošty, s.p.6 Žalobce tvrdil, že žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 22 891 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 861 Kč a zesplatněné části jistiny ve výši 19 030 Kč. Žalobce zesplatnil úvěr ke dni 26. 10. 2024, kdy zesplatněná část jistiny činila 19 030 Kč, dluh na splátkách ke Dni zesplatnění činil 3 861 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 1 803 Kč a dluhu na jistině (úmor) ve výši 2 058 Kč. Celková dlužná jistina ke dni podání žaloby tedy činí 19 030 Kč + 2 058 Kč, což v součtu činí na jistině 21 088 Kč a na úrocích 1 803 Kč. Z Bonity smlouvy (dále i jen „Bonita smlouvy“) a způsobu umoření úvěru pro smlouvu č. , hodnota, označené žalovaným jako „Smlouva, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (dále i jen „Tabulka umoření“), kdy ze způsobu umoření je zřejmé, že na jistinu nebyla ke Dni zesplatnění úvěru umořena částka 21 088 Kč.7 Žalobce tvrdil, že smluvní strany se ve Smlouvě o úvěru zejména v čl.

I. Smlouvy o úvěru dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27,28 % (dále i jen „Smluvní úrok“). S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalovanému rovněž povinnost k úhradě Smluvního úroku z neuhrazené jistiny ve výši 21 088 Kč, a to ode dne následujícího po Dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. V dané věci žalobce požaduje sjednaný Smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně z dosud neuhrazené jistiny, a to od ode dne následujícího po Dni zesplatnění úvěru, přičemž po 90 dnech po Dni zesplatnění úvěru žalobce požaduje smluvní úrok ve výši rovné zákonnému úroku z prodlení, a to do okamžiku úplného zaplacení.8 Dále žalobce tvrdil, že za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b), d) Smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, kdy v tomto směru žalobce požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady tedy celkem částku ve výši 400 Kč (4 x 100 Kč).9 Žalobce tvrdil, že dle čl. IV. bod 2. písm. c) Smlouvy o úvěru bylo mezi žalobcem a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se Úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným (čl. IV. bod 1. Smlouvy o úvěru). Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do 26. 10. 2024 se dostal do prodlení se splátkami úvěru, a to v počtu 4 neuhrazených měsíčních splátek, kdy se jedná o neuhrazené splátky dle Bonity smlouvy, čímž žalobci vznikl v souladu s čl. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy o úvěru nárok na úhradu 4 smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky uvedené v příslušném řádku Bonity smlouvy a ve sloupci Datum. Celkem je tedy žalovaný povinen z titulu smluvních pokut, které vznikly neuhrazením měsíčních splátek úvěru, zaplatit žalobci částku ve výši 4 x 499 Kč, tedy 1 996 Kč.10 Žalobce dále žádal dluh na smluvní pokutě 0,1 % denně ode dne zesplatnění dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po Dni zesplatnění úvěru, kdy Žalovaný je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 22 891 Kč od 27. 10. 2024 do 30. 11. 2024, tedy částku 801 Kč.11 Tvrzení žalovaného:12 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.13 Skutková zjištění soudu:14 Z výpisu ČNB (č. l. 102) soud zjistil, že žalobce je evidován Českou národní bankou jako registrovaný subjekt finančního trhu poskytovatelů nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru. Z výpisů z obchodního rejstříku (č. l. 105-106) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 29. 11. 1995.15 Ze žádosti/smlouvy o úvěru číslo smlouvy/variabilní symbol , var. symbol, (č. l. 8-10) soud zjistil, že jde o smlouvu tvrzenou žalobcem (dále jen i smlouva o úvěru), že o žalovaném obsahuje údaje, že je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese , Adresa žalovaného, , kde bydlí u rodičů, že čistý měsíční příjem žalovaného je , částka, , nemá vyživovací povinnost. Výdaje žalovaného na bydlení činí 3 000 Kč měsíčně, splácí další úvěry 4 000 Kč, příjem domácnosti je 83 000 Kč. Celková výše úvěru je 30 000 Kč, splácí se po 1 150 Kč měsíčně po 40 měsíců počínaje dnem 20. 4. 2023, celková cena úvěru je 46 000 Kč, RPSN činí 39,2 %, zápůjční úroková sazba činí 27,28 % ročně, uvedeno je číslo účtu žalovaného, smlouva je uzavřena 29. 3. 2023 a obsahuje další ujednání tvrzená žalobcem. Ze záznamu (č. l. 11) soud zjistil, že , jméno FO, vložil do systému žalobce dokument dne 29. 3. 2023 v 16:30:

7. Ze záznamu (č. l. 11 verte,) soud zjistil, že dokument byl podepsán dne 3. 4. 2023 v 12:29:25.16 Z posouzení úvěruschopnosti ze dne 27. 4. 2023 (č. l. 21) soud zjistil, že obsahuje údaje o finančních poměrech žalovaného, jak jsou uvedeny v úvěrové smlouvě, že žalobce dále počítal s normativními náklady na bydlení 13 737 Kč, životním minimem 4 860 Kč, nezabavitelnou částkou 12 398 Kč. Z prohlášení rodiče (č. l. 21 verte) soud zjistil, že otec žalovaného prohlásil, že u něj žalovaný bydlí a přispívá mu na bydlení částkou 3 000 Kč měsíčně. Z výplatních lístků (č. l. 22, 22 verte, 23) soud zjistil, že žalovaný dosáhl v období od prosince 2022 do února 2023 průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 34 109 Kč. Z výpisu z Centrální evidence exekucí (č. l. 23 verte) soud zjistil, že žalovaný zde neměl ke dni 31. 3. 2023 žádný záznam. Z výpisu (č. l. 24) soud zjistil, že ke dni 31. 3. 2023 nebyl žalovaný zapsán v insolvenčním rejstříku. Z prohlášení (č. l. 26) soud zjistil, že jde o prohlášení žalovaného o tom, že není ve stavu hrozícího úpadku ani ve stavu úpadku. Z prohlášení (č. l. 26 verte) soud zjistil, že obsahuje údaje o příjmu a výdajích žalovaného, jak jsou uvedeny v posouzení úvěruschopnosti. Ze záznamu (č. l. 27) soud zjistil, že dokument byl podepsán dne 3. 4. 2023 ve 12:29:25.17 Z úvěrových podmínek (č. l. 12-13) soud zjistil, že žalobce má zpracovány tyto úvěrové podmínky, že obsahují ujednání tvrzená žalobcem. Ze záznamu (č. l. 14) soud zjistil, že , jméno FO, vložil do systému žalobce dokument dne 29. 3. 2023 v 16:30:

7. Ze záznamu (č. l. 14 verte) soud zjistil, že dokument byl podepsán dne 3. 4. 2023 v 12:29:25.18 Z předsmluvních informací (č. l. 15-17) soud zjistil, že žalobce vyhotovil předsmluvní informace o úvěru, že zprostředkovatelem úvěru byl pan , jméno FO, dne 29. 3. 2023. Ze záznamu (č. l. 18) soud zjistil, že , jméno FO, vložil do systému žalobce dokument dne 29. 3. 2023 v 16:30:

7. Ze záznamu (č. l. 18 verte) soud zjistil, že dokument byl podepsán dne 3. 4. 2023 v 12:29:25.19 Ze sdělení žalobce (č. l. 28) soud zjistil, že žalobce žalovanému sdělil, že schválil jeho žádost o úvěr, že žalovaného vyzval k úhradě částky 1 Kč na účet žalobce s uvedením VS čísla smlouvy. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 20) soud zjistil, že na účet žalovaného žalobce dne 3. 4. 2023 uhradil 27 500 Kč. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 29) soud zjistil, že dne 3. 4. 2023, Anonymizováno, žalovaný žalobci zaplatil na účet 1 Kč. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 19) soud zjistil, že žalobce panu , jméno FO, zaslal 2 500 Kč dne 3. 4. 2023.20 Z výpisu rozpisu splátek (č. l 25) soud zjistil, že jde o rozvržení jednotlivých měsíčních splátek úvěru na úrok a úmor, a dále že jsou tyto splátky rozvrženy a byly splatné tak, jak tvrdí žalobce.21 Z výpisu rozpisu splátek a úhrad (č. l. 30) soud zjistil, že jde o přehled splátek úvěru splatných do 26. 10. 2024 a přehled plateb provedených žalovaným, který uhradil dne 3. 4. 2023 částku 1 Kč, dne 5. 5. 2023 částku 1149 Kč, dne 23. 5. 2023 částku 1 249 Kč, dne 21. 6. 2023 částku 1 249 Kč, dne 21. 6. 2023 částku 1 249 Kč, dne 21. 7. 2023 částku 1 249 Kč, dne 21. 8. 2023 částku 1 249 Kč, dne 27. 9. 2023 částku 1 149 Kč, dne 14. 10. 2023 částku 1 249 Kč, dne 23. 11. 2023 částku 1 249 Kč, dne 21. 12. 2023 částku 1 249 Kč, dne 22. 1. 2024 částku 1 249 Kč, dne 27. 3. 2023 částku 1 050 Kč, dne 24. 4. 2024 částku 1 150 Kč, dne 21. 5. 2024 částku 1 749 Kč, dne 18. 6. 2024 částku 1 749 Kč, dne 26. 10. 2024 se stala splatnou částka 19 030 Kč.22 Z upomínky ze dne 27. 7. 2024 (č. l. 31) soud zjistil, že žalobce sepsal upomínku adresovanou žalovanému, kterou jej upomíná o úhradu dluhu 411 Kč a upozorňuje jej na vznik povinnosti platit upomínací náklady 100 Kč a smluvní pokutu 499 Kč.23 Z upomínky ze dne 27. 8. 2024 (č. l. 31 verte) soud zjistil, že žalobce sepsal upomínku adresovanou žalovanému, kterou jej upomíná o úhradu dluhu 1 561 Kč a upozorňuje jej na vznik povinnosti platit upomínací náklady 200 Kč a smluvní pokutu 998 Kč.24 Z upomínky ze dne 27. 9. 2024 (č. l. 32) soud zjistil, že žalobce sepsal upomínku adresovanou žalovanému, kterou jej upomíná o úhradu dluhu 2 711 Kč a upozorňuje jej na vznik povinnosti platit upomínací náklady 300 Kč a smluvní pokutu 1 497 Kč.25 Z čestného prohlášení ze dne 27. 7. 2024 (č. l. 32 verte) soud zjistil, že , jméno FO, prohlásil, že odeslal upomínku adresovanou žalovanému. Ze seznamu odeslaných upomínek (č. l. 33-39) soud zjistil, že žalobce dne 27. 7. 2024 odeslal upomínky, že je mezi nimi uvedena zásilka pro žalovaného. Z přehledu odeslaných upomínek (č. l. 39 verte-55) soud zjistil, že žalobce odeslal dne 27. 7. 2024 zásilky prostřednictvím hybridní pošty.26 Z čestného prohlášení ze dne 27. 8. 2024 (č. l. 56) soud zjistil, že , jméno FO, prohlásil, že odeslal upomínku adresovanou žalovanému. Ze seznamu odeslaných upomínek (č. l. 56 verte-62) soud zjistil, že žalobce dne 27. 8. 2024 odeslal upomínky, že je mezi nimi uvedena zásilka pro žalovaného. Z přehledu odeslaných upomínek (č. l. 63-78) soud zjistil, že žalobce odeslal dne 27. 8. 2024 zásilky prostřednictvím hybridní pošty.27 Z čestného prohlášení ze dne 27. 9. 2024 (č. l. 78 verte) soud zjistil, že , jméno FO, prohlásil, že odeslal upomínku adresovanou žalovanému. Ze seznamu odeslaných upomínek (č. l. 79-84) soud zjistil, že žalobce dne 27. 9. 2024 odeslal upomínky, že je mezi nimi uvedena zásilka pro žalovaného. Z přehledu odeslaných upomínek (č. l. 85-99) soud zjistil, že žalobce odeslal dne 27. 9. 2024 zásilky prostřednictvím hybridní pošty.28 Z přípisu – zesplatnění ze dne 26. 10. 2024 (č. l. 100) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal tuto výzvu, kterou vyzývá žalovaného k úhradě zbývajícího dluhu, že dlužná částka je 22 891 Kč, smluvní pokuty 2 994 Kč, upomínací náklady 400 Kč, že jde současně o výzvu předžalobní. Z podacího lístku (č. l. 101) soud zjistil, že zástupce žalobce dne 26. 10. 2024 žalovanému odeslal doporučený dopis.29 Z výpisu ze základního registru (č. l. 107) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, od 8. 6. 2005.30 Z výpisu z insolvenčního rejstříku (č. l. 108, 109) soud zjistil, že žalobce ani žalovaný nebyli ke dni 28. 1. 2025 zapsání v insolvenčním rejstříku.31 Ze zprávy ÚP ze dne 6. 2. 2025 (č. l. 123) soud zjistil, že žalovaný byl v evidenci ÚP uchazečů o zaměstnání evidován pouze v období od 18. 11. 2021 do 23. 11. 2021, ze seznamu byl vyřazen proto, že si našel práci, když nastoupil k zaměstnavateli , jméno FO, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o.32 Ze zprávy OSSZ Olomouc ze dne 6. 2. 2025 (č. l. 126) soud zjistil, že OOSZ Olomouc neeviduje jiné kontaktní údaje žalovaného než adresu jeho trvalého pobytu.33 Ze zprávy ÚP ze dne 7. 2. 2025 (č. l. 129) soud zjistil, že žalovaný nepobírá žádné nepojistné sociální dávky a není ani společně posuzovanou osobou u jiného žadatele o sociální dávky.34 Závěr o skutkovém stavu:35 Účastníci řízení uzavřeli prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru o obsahu tvrzeném žalobcem. Žalobce tvrdí, že žalovaný neplnil řádně a včas, a proto žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 18. 6. 2024. Zástupce žalobce zaslal žalovanému dne 26. 10. 2024 oznámení o zesplatnění úvěru spolu s předžalobní výzvou.36 Právní posouzení:37 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.38 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.39 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.40 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit41 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.42 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.43 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.44 Podle § 122 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. (4) U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. (5) Odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.45 Účastníci řízení sjednali platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, podmínky věcné legitimace jsou splněny. Tvrzení žalobce byla prokázána listinami předloženými žalobcem. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil sjednané splátky úvěru, sjednané již dospělé smluvní pokuty a úrok z prodlení. Výše dluhu byla objektivizována výpočtem soudu.46 V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil dluh ze smlouvy o úvěru – dlužnou jistinu, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu § 5 o. s. ř.47 Soud tedy uzavírá, že dluh na jistině úvěru trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2395 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě dlužné jistiny 21 088 Kč.48 Žalovaný poskytl poslední splátku dle listin předložených žalobcem dne 18. 6. 2024. Prodlení žalovaného tak trvá déle než 90 dnů ve smyslu § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě úroku z úvěru ve výši 27,28% ročně tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.49 V rozsahu uvedeném ve výroku II. rozsudku byla žaloba žalobce zamítnuta, a to podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobci nelze přisoudit úroky, smluvní pokuty a poplatky, když jejich výše přesahuje limit stanovený tímto zákonným ustanovením, když prodlení žalovaného trvá ke dni vydání rozhodnutí soudu více než 90 dnů.50 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:51 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu převážně procesně úspěšný, náleží mu náhrada nákladů řízení podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 58,90 %.52 Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada účelně vynaložených nákladů řízení 2 496 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 900 Kč, tj. 1 úkon po 300 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 044 Kč. Žalobcova žaloba je tzv. formulářovou žalobou, žalobce tyto žaloby podává u zdejšího soudu opakovaně, proto byla náhrada nákladů právního zastoupení stanovena dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Jde o standardizovaný typ žalob, které žalobce podává opakovaně (například řízení u zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).53 Podle míry procesního úspěchu žalobci náleží náhrada nákladů řízení 1 470 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce.54 Lhůty k plnění:55 Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.