25 C 251/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupeného advokátem: JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 25 110,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 20 110,65 Kč spolu s : -) kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 699,59 Kč, -) kapitalizovaným úrokem ve výši 952,05 Kč, -) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 547,60 Kč od [datum] do zaplacení -) úrokem ve výši 15% ročně z částky 9 918,59 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že [právnická osoba] se sídlem [adresa] (dále jako„ úvěrující“) a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dne [datum] č. smlouvy [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), podle které úvěrující žalovanému poskytl 15 000 Kč, že ujednány byly povinnosti žalovaného plnit další plnění, že žalovaný plnil 2 000 Kč dne [datum], že plnění žádané touto žalobou bylo žalobci postoupeno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce částečně žalobu zpět. Usnesením soudu č. j. 25 C 251/2023-50 ze dne 13. 10. 2023 bylo řízení v rozsahu zpětvzetí – části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši celkem 792,40 Kč zastaveno. K nařízenému jednání soudu se žalobce nedostavil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil.

3. Skutková zjištění soudu.

4. Ze smlouvy o úvěru (č. l. 7 - 8) soud zjistil, že dne [datum] úvěrující a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru, že poskytnuta byla částka 15 000 Kč, že ve smlouvě je uvedena povinnost platit celkový úrok, poplatky, náklady a platby za zpětné inkaso, celkem mělo být vráceno 27 882 Kč ve 14 splátkách po 1 492 Kč, že RPSN je uvedena ve výši 272,44% ročně.

5. Ze žádosti o úvěr (č. l. 49) soud zjistil, že žalovaný uvedl, že žádá o úvěr 30 000 Kč splácený po 14 měsíců, že měsíční splátka má činit 3 984 Kč, že je zaměstnán, v aktuálním zaměstnání od [datum], příjem činí 14 700 Kč, na bydlení a energie plní 1 000 Kč měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady 3 860 Kč měsíčně, srážky ze mzdy činí 937 Kč měsíčně a celkové měsíční výdaje tedy činí 5 797 Kč, nemá vyživovací povinnost, ani účet, má exekučně vymáhané dluhy 23 000 Kč, které řádně splácí, že byla předložena jeho výplatní páska.

6. Z informace o zpracování osobních údajů (č. l. 9 - 10) soud zjistil, že žalovaný udělil souhlas se zpracováním svých osobních údajů. Z potvrzení (č. l. 45) soud zjistil, že jde o potvrzení výše příjmu žalovaného, měl být zaměstnán v pracovním poměru, ve zkušební době, s příjmem 14 700 Kč a srážkami 937 Kč, že potvrzení je datováno dnem [datum], vystaveno je [právnická osoba] se sídlem v [obec].

7. Ze zprávy OSSZ (č. l. 62) soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u [právnická osoba] byl žalovaný zaměstnán od [datum] do [datum]. Ze zpráv Úřadu práce (č. l. 65, 68) soud zjistil, že žalovaný byl veden jako uchazeč o zaměstnání od [datum] do [datum], že nepobíral žádné dávky.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky (č. l. 19-22) soud zjistil, že úvěrující jako postupitel a žalobce jako postupník dne [datum] podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, že postupitel předal postupníkovi všechny listiny a doklady, že účinky smlouvy nastupují zaplacením úplaty za postoupení. Z tabulky (č. l. 11-13) soud zjistil, že jde o fragment 30 stránkové listiny, že pod pořadovým [číslo] na str. 24 je uvedeno jméno žalovaného a plnění žádané touto žalobou. Z potvrzení (č. l. 44) soud zjistil, že žalobce zaplatil postupiteli úplatu za postoupení.

9. Z tabulky (č. l. 16) soud zjistil, že jde o souhrn poskytnutých plateb na smlouvu o úvěru, a to 5 x 2 000 Kč, tj. 10 000 Kč, v době od [anonymizována dvě slova] [rok] do [datum].

10. Z oznámení (č. l. 18) soud zjistil, že dne [datum] úvěrující sepsal oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru adresované žalovanému.

11. Z výzvy (č. l. 14-15) soud zjistil, že zástupce žalobce dne [datum] sepsal výzvu k plnění adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývá k úhradě částky 27 888 Kč. Z podacího lístku (č. l. 17) soud zjistil, že zástupce žalobce dne [datum] odeslal žalovanému prostřednictvím České pošty, s.p. doporučený dopis.

12. Z výpisu (č. l. 28-30) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od [datum], že předmětem jeho podnikání je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů.

13. Z výpisu (č. l. 31) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa žalovaného].

14. Závěr o skutkovém stavu.

15. Úvěrující a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru. Žalovanému byla poskytnuta částka 15 000 Kč, žalovaný zaplatil 10 000 Kč. Úvěrující a žalobce podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, postupováno bylo plnění vymáhané touto žalobou.

16. Právní posouzení.

17. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

19. Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

21. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

25. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

26. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným. Žalobce sám je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 o. z. v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.

28. Smlouva o úvěru je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce byl vyzván k doplnění tvrzení o splnění povinnosti dle § 86 uvedeného zákona, toto soudu nedoložil. Žalobce předložil toliko žádost o úvěr, nikoli listiny, z nichž úvěrující bonitu a úvěruschopnost žalovaného ověřil. Ze soudu předložené smlouvy o postoupení pohledávek se podává předání smluvní dokumentace žalobci. Žalobce je sám subjektem poskytujícím tzv. spotřebitelské úvěry, tedy je pro oblast spotřebitelských úvěrů osobou ve smyslu § 5 o. z. a musí mu být známa povinnost dle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru. Řádné posouzení úvěruschopnosti úvěrujícím je vyloučeno důkazy v řízení provedenými: Úvěrující striktně vyšel z údajů sdělených žalovaným, neověřil výši výdajů žalovaného, nezhodnotil splácené úvěry žalovaného, žalovaný žádal o úvěr vyšší, poskytnut byl úvěr ve výši poloviční. Soud uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.

29. Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 15 000 Kč. Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, výsledná RPSN činí 272,44%, má být spláceno 1 992 Kč měsíčně po 14 měsíců, celkem tak má být tedy zaplaceno 27 888 Kč. Proto je nutno na úvěr nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 272,44% ročně.

30. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 101,01% k následujícím závěrům.

31. Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3308/16 ze dne [datum]) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. (srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu podepsanou dne [datum] mezi úvěrujícím a žalovaným právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. Proto i pro tento druhý samostatný závěr soudu nebylo doplňováno dokazování dle návrhu žalobce, či dokonce jednání odročováno, jak o tom žalobce píše v omluvě z nařízeného jednání soudu.

32. Smlouvu o úvěru soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalovanému peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.

33. Žalovaný přijal bez právního důvodu 15 000 Kč. Žalovaný doposud uhradil dle tabulky předložené žalobcem 10 000 Kč. K úhradě tak zbývá částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalovanému úvěrující vyplatil, případně za žalovaného uhradil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky 5 000 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj částku 15 000 Kč úvěrující plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalovaného 5 000 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.

34. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalovaného plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.

35. Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.

36. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu. Žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatnil, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.