25 C 252/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 48 975,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 33 508,55 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 15 466,86 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 48 975,41 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 792 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . 1 Žalobou podanou u soudu dne 15. 7. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. žalobce tvrdil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . l, Anonymizováno, , Anonymizováno, . (pozdější , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .l., Anonymizováno, .) jako úvěrující (dále jen „úvěrující“) a žalovaný jako úvěrovaný dne 26. 4. 2024 uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal 48 975,41 Kč, které měl vrátit do 17. 4. 2025, že žalovaný ničeho neuhradil, že částka byla poskytnuta úvěrujícím na účet žalovaného , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobce tvrdil, že úvěrující posoudil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobce tvrdil, že mu pohledávka byla postoupena na základě smlouvy ze dne 27. 1. 2020. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobce jako nárok ze smlouvy navrhl, aby mu byl přiznán z titulu bezdůvodného obohacení.2 Žalovaný se ve věci vyjádřil, uvedl, že zaslal právnímu zástupci vysvětlení, žádal o možnost plnit ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně od listopadu 2025.3 Skutková zjištění soudu4 Ze smlouvy (č. l. 10-11) soud zjistil, že jde o smlouvu o úvěru, kde jako věřitel je uveden úvěrující a jako klient žalovaný, že jde o úvěr revolvingový, první čerpání 30 000 kč, splatný do 15 dnů od data výpisu, určen je způsob výpočtu minimální splátky, uvedena je RPSN 299,98%, výpočet vychází z poskytnutí částky 30 000 Kč, úrokové sazbě 146,949% ve výši 23 879,21 Kč v 1 roce, celková splátka činí 53 879,21 Kč, denní úrok je uveden ve výši 0,4026%, poplatek z prodlení 250 Kč, že na smlouvě není uveden žádný podpis ani jiný údaj o akceptaci tohoto textu.5 Z informací (č. l. 12-17) soud zjistil, že jde o informace pro spotřebitele o parametrech smlouvy výše uvedené.6 Z obchodních podmínek (č. l. 67-75) soud zjistil, že úvěrující vypracoval své obchodní podmínky, že nejsou žalovaným podepsány.7 Z fotografií (č. l. 11a) soud zjistil, že jde o fotografii občanského průkazu žalovaného.8 Z listiny (č. l. 18) soud zjistil, že jde o informace o žalovaném, jeho adrese, čísle účtu, dále je zde uvedeno, že jeho příjem jako skladníka činí 31 000 Kč, měsíční výdaje činí 15 000 Kč, je svobodný, žije v domácnosti, ve které jsou 2 osoby, požaduje 500 Kč; listina neobsahuje datum ani verifikaci.9 Z listiny (č. l. 49) soud zjistil, že jde o informaci o tom, že dne 15. 8. 2024 byla podána žádost o 500.00, dále obsahuje údaje o osobě žalovaného.10 Z listiny předložené žalobcem (č. l. 19) soud zjistil, že jde o přehled transakcí od 26. 4. 2024 do 17. 4. 2025, uvedeny jsou zde platby vydané a přijaté, celkem: 92 691,45 Kč.11 Z listin (č. l. 20-48) soud zjistil, že jde o platby vyplacené na účet uvedený jako účet žalovaného ve výše uvedené smlouvě, celkem: 126 200 Kč.12 Z faktury (č. l. 50) soud zjistil, že 17. 4. 2025 úvěrující vystavil fakturu pro žalovaného, kterou jej vyzývá k úhradě částek zde uvedených, k 16. 12. 2024 činil zůstatek po poslední platbě 33 508,55 Kč, přibyly poplatky 3x250 Kč s úroky 14 716,86 Kč, celkem 48 975,41 Kč, minimální částka k zaplacení do 17. 4. 2025 činí 22 449,46 Kč.13 Z listiny (č. l. 51-62) soud zjistil, že jde o smlouvu o postoupení pohledávek včetně dodatků, kde jako smluvní strany jsou uvedeny úvěrující jako postupitel a žalobce jako postupník podepsali smlouvu o postupování pohledávek úvěrujícím žalobci.14 Z tabulky (č. l. 63-64) soud zjistil, že jde o tabulku obsahující identifikaci fyzických osob s jejich rodnými čísly, referenčními čísly a variabilními symboly, že v této tabulce je uveden žalovaný, u jeho jména je uvedena částka 48 975,41 Kč.15 Z oznámení (č. l. 65) soud zjistil, že dne 15. 5. 2025 úvěrující sepsal oznámení o tom, že pohledávku z výše uvedené smlouvy o úvěru ve výši 48 975,41 Kč postoupil žalobci.16 Z výzvy (č. l. 65 verte) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému dne 15. 5. 2025. Z podacího lístku (č.l. 66) soud zjistil, že dne 15. 5. 2025 zástupce žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.17 Z výpisu (č. l. 78) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 10. 7. 2012, že předmětem jeho podnikání je shromažďování peněžních prostředků nebo penězi ocenitelných věcí od více kvalifikovaných investorů a další činnosti s tím související ve výpisu v obchodním rejstříku dále uvedené.18 Z výpisu (č. l. 79) soud zjistil, že žalovaný je svobodný a od 10. 6. 2024 je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Z výpisu (č. l. 81) soud zjistil, že ohledně žalovaného bylo vedeno insolvenční řízení sp. zn. KSOL , spisová značka, .19 Závěr o skutkovém stavu20 Žalobce tvrdí, že úvěrující a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, že žalovaný čerpal částku žalobou uplatněnou se splatností do 17. 4. 2025. Žalobce tvrdí, že mu pohledávka byla postoupena.21 Právní posouzení22 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.24 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.25 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.26 Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.(2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.27 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.28 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.29 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.30 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.31 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).32 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.33 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným. Listina soudu předložená je svou povahou i podle názvu smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.34 U smlouvy o spotřebitelském úvěru se soud musí primárně zabývat tím, zda úvěrující splnil povinnost dle § 86 uvedeného zákona a provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Soudu byly žalobcem předloženy dvě listiny, které byly provedeny k důkazu. Jde o listiny obsahující souhrn dat o žalovaném. Soudu nebyly předloženy žádné listiny podléhající povinnosti dle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru. O žalovaném bylo zjištěno, že dosahuje příjmu 31 000 Kč, není zřejmé, jak toto bylo ověřeno. Uvedeny jsou výdaje 15 000 Kč měsíčně, aniž by byla sledována struktura těchto výdajů. O žalovaném je uvedeno, že je single, ale současně žije ve společné domácnosti s další osobu. Není zřejmé, zda a jak bylo ověřováno, zda žalovaný má jiné závazky. Bylo zjištěno, že ohledně žalovaného bylo vedeno insolvenční řízení. Z uvedeného soud činí dílčí závěr, že posouzení schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebylo řádně provedeno (včetně absence doložení listin dle § 78 zákona) a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.35 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 30 000 Kč jako revolvingový úvěr. Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, denní úroková sazba je uvedena ve výši 0,4026 %, tedy ročně 147%, výsledná RPSN 299,98 %. Proto je nutno na úvěr nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 299,98 % ročně.36 RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 299,98% i sazbě denního úroku 0,4026% k následujícím závěrům.37 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu tvrzenou žalobcem právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.38 Smlouvu předloženou žalobcem soud posoudil jako neplatnou z výše uvedených důvodů. Bylo tedy nadbytečné zabývat se v řízení dále postupem kontraktačního procesu a tím, zda a jak strany označené v listině jako strany smlouvy o úvěru projevily svou vůli smlouvu uvedeného obsahu uzavřít. V případě zjištění, že nedošlo k příslušným projevům vůle, by bylo následné posouzení věci totožné. Smlouva nicotná by nevyvolala žádné právní účinky stejně jako smlouva neplatná.39 Žalobce tvrdil, že úvěrující poskytl žalovanému finanční prostředky, soudu byly předloženy doklady o platbách. Součet zaslaných částek je výše uveden. Soud proto činí závěr, že žalovaný přijal tyto částky bez právního důvodu (na základě neplatné smlouvy o úvěru). Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalovanému peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 2 o. z. Žalovaný vyjádřil vědomost o dluhu. Soud se dále zabýval tím, o jaký dluh se jedná. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, jaké částky úvěrujícímu, či žalobci uhradil. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud proto vycházel z listiny předložené žalobcem a částek evidovaných jako platby. Součet těchto částek je rovněž výše uveden. Tuto částku již žalovaný uhradil. K úhradě tedy zbývá rozdíl částky žalovaným přijaté a žalovaným uhrazené, a to částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl proto žalovaný zavázán k zaplacení 33 508,55 Kč.40 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalovaného plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl. Žalovaný žádal o možnost dluh splácet po 5 000 Kč, neuvedl však žádné konkrétní okolnosti, na základě, kterých by bylo možno posoudit důvodnost takové žádosti. Žalobce se k tomuto návrhu žalovaného nevyjádřil.41 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto zbývajícím rozsahu zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. Žalovaná byla vždy vyzývána k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, nikoli k úhradě pohledávky bezdůvodného obohacení. Závěr o bezdůvodném obohacení soud učinil dle § 118a odst. 2 o. s. ř. až v průběhu jednání ve věci.42 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení43 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 36,84 %.44 Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 4 864 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 2 100 Kč, tj. 1 úkon po 700 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a žalobcem zaplaceného soudního poplatku 1960 Kč. Žalobce tento typ žalob podává u soudu opakovaně, jde o tzv. formulářovou žalobu, odměna za právní zastoupení se proto určuje dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.45 Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 1 792 Kč.46 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce, a to ve lhůtě třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.