25 C 259/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 275 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 700 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 11 575 Kč spolu s:- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 112,7 Kč,- kapitalizovaným úrokem ve výši 3 381,31 Kč.- úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 837 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení,- úrokem 19,98 % ročně z částky 8 837 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení,- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 289,52 Kč,- kapitalizovaným úrokem ve výši 602,83 Kč.- úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 188 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení,- úrokem 20,11 % ročně z částky 1 188 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne 16. 9. 2025 se žalobce domáhal zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce návrh podal na předepsaném formuláři jako návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz soudem vydán nebyl. Tato skutečnost byla žalobci známa. Žalobce tvrdil, že , právnická osoba, (dále jen „úvěrující“) dne 23. 4. 2014 se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejím základě byla žalovanému dne 23. 4. 2014 poskytnuta částka 9 000 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný nezaplatil nic. Žalobce tvrdil, že úvěrující dne 27. 12. 2013 se žalovaným dále uzavřel smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejím základě dne 27. 12. 2013 poskytl úvěrující žalovanému 6 000 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný zaplatil 8 300 Kč. Dále žalobce tvrdil, že mu obě pohledávky byly postoupeny.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 Skutková zjištění soudu.4 Ze smlouvy o půjčce ze dne 27. 12. 2013 (č. l. 10-11) soud zjistil, že jde o smlouvu o půjčce mezi úvěrujícím a žalovaným jako dlužníkem o tom, že se poskytuje 6 000 Kč, že celkem má být splaceno 10 500 Kč, a to ve 45 měsíčních splátkách 230 Kč, že ve smlouvě není údaj o RPSN.5 Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 4. 2014 (č. l. 12-13) soud jistil, že jde o smlouvu o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným o tom, že se poskytuje 9 000 Kč, že celkem má být splaceno 11 860 Kč, a to v 60 splátkách po 276 Kč, poslední splátka činí 241 Kč.6 Ze smlouvy (č. l. 19-38) soud zjistil, že úvěrující jako postupitel a žalobce jako postupník podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, že postupovány byly pohledávky dle výše uvedených smluv se žalovaným.7 Z oznámení ze dne 15. 5. 2017 (č. l. 17) soud zjistil, že dne 15. 5. 2017 úvěrující sepsal oznámení adresované žalovanému o tom, že obě výše uvedené pohledávky postoupil žalobci. Z podacího lístku (č. l. 18) soud zjistil, že dne 15. 6. 2017 úvěrující odeslal žalovanému doporučený dopis.8 Z výzvy (č. l. 14-15) soud zjistil, že dne 18. 7. 2018 zástupce žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývá k úhradě dluhů dle dvou výše uvedených smluv, celkem ve výši 28 011,80 Kč. Z podacího lístku (č. l. 16) soud zjistil, že dne 18. 7. 2018 zástupce žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.9 Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 42-43) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 16. 5. 2005, že mimo jiné je předmětem jeho podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.10 Z výpisu z centrální evidence obyvatel (č. l. 44) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, .11 Závěr o skutkovém stavu12 Úvěrující a žalovaný dne podepsali smlouvu o úvěru dne 27. 12. 2013 o tom, že poskytuje žalovanému 6 000 Kč, celkem má být splaceno 10 500 Kč, a to ve 45 měsíčních splátkách po 230 Kč, ve smlouvě není údaj o RPSN. Dále dne 23. 4. 2014 podepsali smlouvu o úvěru o tom, že se žalovanému poskytuje 9 000 Kč, celkem má být splaceno 11 860 Kč, a to v 60 splátkách po 276 Kč, poslední splátka činí 241 Kč, ve smlouvě není uveden údaj o RPSN.13 Právní posouzení.14 Ke smlouvě ze dne 27. 12. 2013:15 Podle § 657 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.16 Podle § 658 obč. zák. (1) Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. (2) Při půjčce nepeněžité lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, zpravidla téhož druhu.17 Podle § 1 z. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění platném a účinném do 30. 11. 2016 tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.18 Podle § 9 odst. 1 z. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění platném a účinném do 30. 11. 2016 Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.19 Podle ust. § 517 odst.1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.20 Podle ust. § 1 nař. vl. 142/1994 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.21 Podle § 544 obč. zák. (1) Sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. (3) Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).22 Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.23 Podle § 451 obč. zák. (1) Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. (2) Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.24 Ke smlouvě ze dne 23. 4. 2014:25 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.26 Podle § 1 z. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění platném a účinném do 30. 11. 2016 tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.27 Podle § 9 odst. 1 z. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění platném a účinném do 30. 11. 2016 Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.28 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.29 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.30 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.31 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.32 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.33 Postoupení pohledávek:34 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).35 Žalobce tvrdí uzavření 2 smluv o mezi úvěrujícím a žalovaným. Žalobce sám je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 o. z. v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.36 Ke smlouvě ze dne 27. 12. 2013: Žalobce v řízení netvrdil a neprokázal provedení posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dle cit. § 9 z. č. 145/2010 Sb. je proto smlouva neplatná. Podle § 39 obč. zák. jde o neplatnost absolutní s účinky ex tunc. Na základě této smlouvy, od počátku neplatné, bylo žalovanému přesto plněno. Plněno tedy bylo bez udání důvodu dle § 451 obč. zák. Podle § 1879 o. z. byla pohledávka žalobci postoupena. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému doručeno dle § 573 o. z. Žalobce tvrdí, že uhrazeno na částku 6 000 Kč bylo 8 300 Kč.37 Ke smlouvě ze dne 23. 4. 2014: Žalobce v řízení netvrdil a neprokázal provedení posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dle cit. § 9 z. č. 145/2010 Sb. je proto smlouva neplatná. Podle § 580 o. z. jde o neplatnost absolutní s účinky ex tunc. Na základě této smlouvy, od počátku neplatné, bylo žalovanému přesto plněno. Plněno tedy bylo bez udání důvodu dle § 2991 o. z. Podle § 1879 o. z. byla pohledávka žalobci postoupena. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému doručeno dle § 573 o. z. Žalobce tvrdí, že uhrazeno na částku 9 000 Kč nebylo ničeho.38 Úvěrující poskytl žalovanému celkem 15 000 Kč, vráceno bylo 8 300 Kč, rozdíl činí 6 700 Kč. Žalovaný byl proto zavázán zaplatit žalobci částku 6 700 Kč jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 o. z. Ohledně této částky bylo totiž na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj částku 15 000 Kč úvěrující plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalovaného 6 700 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.39 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.40 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. Žalovaný byl vždy vyzývána k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, nikoli k úhradě pohledávky bezdůvodného obohacení. Závěr o bezdůvodném obohacení soud učinil dle § 118a odst. 2 o. s. ř. až v průběhu jednání ve věci. Výrokem II. byla proto žaloba částečně zamítnuta.41 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem III. podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu. Žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatnil, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.