25 C 261/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa , obec ; zastoupené advokátkou: JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa , obec ; zastoupenému advokátem: titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo o zaplacení 12 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 490 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení]. <b>1. Tvrzení žalobkyně:</b> 2. Žalobou podanou u soudu dne 21. 9. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 000 Kč jako zadržovaného a dosud nevyplaceného přeplatku z vyúčtování záloh na služby (energie, vodné, stočné, elektřinu a teplou vodu), který žalovaný vyúčtoval ve vyúčtování dne 16. 5. 2022, kdy žalované vyúčtoval přeplatek 16 587,28 Kč, avšak vyplatil jí toliko 4 587 Kč, že částku 12 000 Kč započítává na údajný dluh žalobkyně za poškození bytu, konkrétně poškození žaluzií v bytě, který žalobkyně užívala.

3. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným dne 9. 2. 2017 podepsala smlouvu o nájmu bytu sestávajícího ze dvou pokojů, kuchyně, chodby, WC, koupelny, sklepní kóje a příslušenství o celkové ploše 64 m2 v domě pod adresou [adresa], dne 9. 2. 2018 byla podepsána účastníky řízení smlouva o nájmu téhož bytu na dobu určitou od 10. 2. 2018 do 9. 2. 2019, že žalobkyně byt užívala do 31. 10. 2019. Ve smlouvách bylos hodně ujednáno, že žalobkyně je povinna platit zálohy na služby ve výši 3 000 Kč měsíčně, že povinností žalovaného je zpracovat vyúčtování záloh na služby do jednoho měsíce od obdržení podkladů od jednotlivých dodavatelů služeb.

4. Žalobkyně tvrdila, že za dobu od 10. 2. 2017 do 31. 10. 2019 na zálohách zaplatila 96 000 Kč, že žalovaný nesplnil svou povinnost zpracovat vyúčtování. V řízení u zdejšího soudu vedeném pod sp. zn. [spisová značka] se domáhala po žalovaném splnění povinnosti vyúčtovat, žalovanému byla tato povinnost pravomocně uložena, žalovaný ji splnil až v rámci vedeného exekučního řízení tím, že zpracoval vyúčtování dne 16. 5. 2022, které žalobkyni doručil dne 18. 5. 2022.

5. Žalobkyně tvrdila, že po vyklizení bytu zjistila, že žalovaný nebyl v době od 10. 2. 2017 do 31. 10. 2019 vlastníkem bytu, že tímto vlastníkem je jiný subjekt, a to bytové družstvo, jehož je žalovaný individuálním členem, že dále zjistila, že žalovaný je ženatý s paní [jméno] [příjmení], že povinnost vyúčtovat podle smlouvy má pouze žalovaný a žalovaný je v řízení pasivně věcně legitimován.

6. Žalobkyně tvrdila, že tvrzení o zaplacení částky 12 000 Kč žalovaným je velmi nelogické, neodpovídá ani hodnotám bankovek, že v předávacím protokolu z r. 2017 není stav žaluzií popsán, že žalovaný netvrdí a neprokazuje stav žaluzií v době předání bytu žalobkyni, že žalovaný netvrdí, kdy po vyúčtování záloh na služby zápočet provedl, že tuto částku žalovaný neuvádí ani v dopise ze dne 11. 12. 2019, kterým reagoval na výzvu k provedení vyúčtování.

7. Žalobkyně tvrdila, že v bytě se nacházely klasické interiérové žaluzie bílé barvy, že byly poškozené, měly poničené krytky a řetízky. Dotazovala se proto pracovníka odborné firmy, který jí sdělil, že žaluzie není možné opravit, že je potřebná jejich výměna za nové, že se pokoušela kontaktovat žalovaného, to se jí nezdařilo, že proto objednala výměnu žaluzií, kterou provedla odborná firma, že uhradila cenu této výměny 9 235 Kč.

8. Žalobkyně tvrdila, že při předání bytu dne 31. 10. 2019 se se žalovaným dohodla, že žalovaný jí uhradí cenu výměny žaluzií, pro účely případné reklamace mu proto také i vydala i paragon, že mezi účastníky řízení nebylo ujednáno ničeho o tom, že tato částka bude jakkoli spojována s vyúčtováním záloh na služby, že není pravdivé tvrzení žalovaného o tom, že jí předal 12 000 Kč, že zápočet tvrzený žalovaným neuznává, že taková pohledávka žalovanému nevznikla a je neurčitá. <b>9. Tvrzení žalovaného:</b> 10. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný tvrdil, že nepopírá uzavření dvou smluv o nájmu bytu se žalobkyní, že žalobkyně byt užívala do 31. 10. 2019, že dne 16. 5. 2022 zaslal právní zástupkyni žalobkyně vyúčtování záloh na služby, kterým byl vyúčtování přeplatek 16 587,28 Kč, potvrdil též výplatu části přeplatku 4 587 Kč. Žalovaný dále tvrdil, že na výplatu částky 12 000 Kč žalobkyni nevznikl právní nárok, protože tuto částku započetl jako částku vynaloženou na úhradu výměny interiérových žaluzií v bytě, které byly poškozeny v době užívání bytu žalobkyní, že toto bylo dohodnuto při předání bytu za přítomnosti třetí osoby.

11. Žalovaný byl v rámci přípravy jednání podrobně vyzván k doplnění skutkových tvrzení o stavu žaluzií, rozsahu jejich poškození a výše způsobené škody a dále o provedeném zápočtu.

12. Žalovaný tvrdil, že byly měněny všechny žaluzie v celém bytě, že žaluzie měnila společnost [právnická osoba] dne 4. 3. 2019, že původní žaluzie byly v bytě montovány v r. 2014, a to [právnická osoba] [příjmení] v ceně 8 000 Kč až 10 000 Kč, že při předání bytu žalobkyni byly žaluzie nepoškozené, plně funkční, že jinak by toto bylo uvedeno v předávacím protokolu ze dne 9. 2. 2017, že v době předání bytu žalovanému v r. 2019 byly již instalovány žaluzie nové, že výměnu žaluzií zajistila žalobkyně, že částku 9 325 Kč uhradila společnosti [právnická osoba] žalobkyně, že žaluzie byly měněny, protože oprava by byla nákladnější než výměna žaluzií, že poškození žaluzií zjistila žalobkyně, že výměnu žaluzií iniciovala žalobkyně, že při převzetí bytu od žalobkyně žalovaný uhradil žalobkyni částku 12 000 Kč za výměnu žaluzií, protože neměl s sebou menší hotovost, že o této platbě nebyl sepsán žádný doklad, že žalobkyně předala žalovanému daňový doklad k opravě žaluzií kvůli případnému řešení záručních oprav, že předal žalobkyni veškerá dílčí vyúčtování k bytu, že při předání bytu byl přítomen svědek, nějaký starší pán, který nebyl žalovanému představen, že žalobkyně byla vyzvána k úhradě částky 12 000 Kč při předání bytu dne 31. 10. 2019. Žalovaný tvrdil, že vlastníkem bytu bylo Litovelské bytové družstvo, jehož je žalovaný členem, že účastníci řízení uzavřeli platnou podnájemní smlouvu.

13. Žalovaný tvrdil, že zápočet byl realizován na základě finálního vyúčtování a žalovaný jej předal při soudním líčení právní zástupkyni žalobkyně, že do dnešního dne se k tomuto žalující strana nevyjádřila, přestože podání vyjádření bylo žalovanému přislíbeno, že namísto vyjádření žalobkyně podala projednávanou žalobu. Žalovaný tvrdil, že pro účely smírného vyřízení věci je připraven vyplatit žalobkyni částku 2 675 Kč (12 000 Kč - 9 235 Kč = 2 675 Kč). <b>14. Skutková zjištění soudu:</b> 15. Z vyúčtování záloh na služby spojených s užíváním bytu (č. l. 5-6) soud zjistil, že žalovaný žalobkyni na zaplacených zálohách na služby spojených s užíváním bytu za dobu od 10. 2. 2017 do 31. 10. 2019 vyúčtoval přeplatek 16 587,28 Kč. Z obálky (č. l. 6) soud zjistil, že dne 16. 5. 2022 žalovaný právní zástupkyni žalobkyně odeslal doporučený dopis.

16. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 1. 9. 2022 (č. l. 7) soud zjistil, že tato dne sepsala předžalobní výzvu na úhradu částky 12 000 Kč s tím, že z vyúčtovaného přeplatku 16 587,28 Kč byla vyplacena toliko částka 4 587 Kč, k úhradě tedy zbývá 12 000 Kč. Z podacího lístku (č. l. 7) soud zjistil, že dne 2. 9. 2022 právní zástupkyně žalobkyně žalovanému odeslala doporučeně dopis.

17. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 7. 2. 2020 žalobkyně proti žalovanému podala žalobu o splnění povinnosti vyúčtovat zaplacené zálohy na služby spojené s užíváním bytu za dobu od 10. 2. 2017 do 31. 10. 2019, že rozsudkem pro zmeškání č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 28. 1. 2021, bylo podané žalobě vyhověno a tato povinnost byla žalovanému uložena, že rozhodnutí se stalo vykonatelným dne 2. 2. 2021.

18. Ze smlouvy nájemní (č. l. 9) soud zjistil, že dne 9. 2. 2017 účastníci řízení podepsali smlouvu nazvanou jako nájemní smlouva o nájmu bytu na dobu od 10. 2. 2017 do 9. 2. 2018, že v čl. V.1.e byla sjednána povinnost žalobkyně platit zálohy na služby zde uvedené v celkové výši 3 000 Kč měsíčně, že dále bylo ujednáno, že energie budou vyúčtovány do 1 měsíce od obdržení podkladů od jednotlivých dodavatelů, že v čl. V.2.a. bylo ujednáno, že platby se platí měsíčně předem, že v čl. V.2.b. bylo ujednáno, že žalobkyně platí v hotovosti, nebo na uvedený učet, že v čl. V.2.c. bylo ujednáno, že skutečnou výši cen a celkových záloh za jednotlivé služby zúčtuje žalovaný vždy za tříměsíční období na základě podkladů jednotlivých vyúčtování všech dodavatelů; že na smlouvě je potvrzeno převzetí ujednané kauce 14 000 Kč žalovaným. Z předávacího protokolu (č. l. 11 verte) soud zjistil, že dne 9. 2. 2017 byl podepsán předávací protokol o předání bytu žalobkyni obsahující údaje o stavu energií.

19. Ze smlouvy nájemní (č. l. 12) soud zjistil, že dne 9. 2. 2018 účastníci řízení podepsali smlouvu nazvanou jako nájemní smlouva o nájmu bytu na dobu od 10. 2. 2018 do 9. 2. 2019, že v čl. V.1.e byla sjednána povinnost žalobkyně platit zálohy na služby zde uvedené v celkové výši 3 000 Kč měsíčně, že dále bylo ujednáno, že energie budou vyúčtovány do 1 měsíce od obdržení podkladů od jednotlivých dodavatelů, že v čl. V.2.a. bylo ujednáno, že platby se platí měsíčně předem, že v čl. V.2.b. bylo ujednáno, že žalobkyně platí v hotovosti, nebo na uvedený učet, že v čl. V.2.c. bylo ujednáno, že skutečnou výši cen a celkových záloh za jednotlivé služby zúčtuje žalovaný vždy za tříměsíční období na základě podkladů jednotlivých vyúčtování všech dodavatelů.

20. Z fragmentu smlouvy o nájmu bytu (č. l. 15) soud zjistil, že [ulice] Města Litovel a Litovelského bytového družstva zastoupené Litovelským bytovým družstvem jako pronajímatelé a žalovaný jako nájemce a člen družstva podepsali smlouvu o nájmu bytu, která nabývá účinnosti dne 1. 10. 2005, že ujednává se nájem bytu na dobu určitou od 1. 10. 2005 do 31. 12. 2006 s automatickou prolongací vždy o jeden rok, pokud nájemce bude plnit řádně ujednané povinnosti nájemce.

21. Z informace o stavbě (č. l. 48) soud zjistil, že dům, ve kterém se nachází byt, v rámci podílového spoluvlastnictví vlastní Město Litovel s podílem id. [číslo] a Litovelské bytové družstvo s podílem id. [číslo].

22. Ze sdělení Litovelského bytového družstva (č. l. 58) soud zjistil, že v bytě se nacházely standardní horizontální hliníkové žaluzie, které byly instalovány v rámci dodávky oken již ke kolaudaci v roce 2005, že Litovelskému bytovému družstvu není známo, zda nájemník od r. 2005 žaluzie měnil, či opravoval, jelikož toto považuje za drobné opravy závad vzniklých běžným užíváním bytu, které nájemce řeší na vlastní náklady, že Litovelskému bytovému družstvu nebylo nahlášeno žádné poškození žaluzií v bytě.

23. Z předávacího protokolu předloženého žalobkyní (č. l. 62) soud zjistil, že dne 31. 10. 2019 účastníci řízení podepsali protokol o předání bytu žalovanému, že uvedeny jsou zde údaje o stavu energií, v části ostatní ujednání není nic uvedeno, uvedeno je, že byla vrácena kauce 14 000 Kč, že protokol je podepsán oběma účastníky řízení. Z předávacího protokolu předloženého žalovaným (č.l. 68-69) soud zjistil, že se obsahově neliší od předávacího protokolu předloženého žalobkyní.

24. Z dopisu žalovaného ze dne 11. 12. 2019 (č. l. 76) soud zjistil, že jde o reakci na dopis právní zástupkyně žalobkyně ze dne 2. 12. 2019, že žalovaný uvedl, že vyúčtování za rok 2017 poslal elektronicky koncem roku 2018, vyúčtování za další období zaslal elektronicky v listopadu 2019, ale bez reakce od žalobkyně, že od ukončení podnájmu nemá její adresu, že v dopise píše o tom, že zřejmě bude muset vyúčtovat smluvní sankce spojené s pozdní úhradou nájmu a nedodržením odhlášení z trvalého pobytu, že o částce 12 000 Kč ani o žaluziích jako takových v dopise nepíše.

25. Z výpisů z centrální evidence obyvatel ohledně účastníků řízení (č. l. 16, 17, 18) soud zjistil, že žalovaný je ženatý od 19. 9. 2009, že žalobkyně je svobodná.

26. Z dodacího listu předloženého žalobkyní (č. l. 63) soud zjistil, že dne 4. 3. 2019 byl vystaven dodací list a daňový doklad, a to dodavatelem [právnická osoba] pro žalobkyni jako odběratele za žaluzie bílé a montáž v celkové ceně 9 235 Kč, a to na základě objednávky ze dne 18. 2. 2019.

27. Z dokladu o úhradě předloženého žalovaným (č. l. 68) soud zjistil, že společnosti [právnická osoba] dne 4. 3. 2019 bylo zaplaceno 9 235 Kč.

28. Ze dvou krytek žaluzií předložených žalobkyní (přílohová obálka č. l. 77) soud zjistil, že jde o dvě plastové krytky sloužící k zakrytí horní lišty interiérové žaluzie, přibližně čtvercové, s prasklinami a oddrobenými, či odlomenými částmi.

29. Z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení soud zjistil, že žalobkyně u jednání ve věci dne 17. 3. 2023 vypověděla, že v době uzavírání smlouvy se žalovaný nevěděla, čí je byt, vycházela z toho, že patří žalovanému, že na žaluziích začaly upadávat krytky, přetrhávaly se řetízky, že žalovaný s ní po celou dobu nekomunikoval, když mu volala, odpovídal zprávou, že je v zahraničí, poprvé jej viděla, když s ní podepisoval smlouvu a poté při ukončení si přišel převzít byt, mezi tím spolu nemluvili, že žaluzie měnila 4. 4. 2019, měnily se úplně celé žaluzie, pozvala si odborníky, ti řekli, že to vyměnit nejde, tj. krytky, háčky a řetízky, že se musí vyměnit celé žaluzie, že se instalovaly takové žaluzie, jaké tam předtím byly, že když předávala byt žalovanému, žalovaný si jej celý prošel, zeptal se, co tam dělala nového, řekla mu, že žaluzie, ptal se, kolik to stálo, řekla mu cenu, dal jí 10 000 Kč a zbytek vrátit nechtěl, že si to má nechat, že nemá drobné, že vrátil kauci 14 000 Kč, že mu dala doklad o žaluziích, kdyby byla náhodou reklamace, že dále mu řekla, že staré žaluzie jsou ve sklepě, kdyby je chtěl, že to vůbec nekomentoval, že toto brala jako dohodu, že jí žalovaný proplatil žaluzie, nebylo mezi nimi nic o tom, že by to bylo za vyúčtování, že žalovaný začal chtít peníze za žaluzie poprvé v r. 2022, že si to vysvětlovala tím, že má problémy s vyúčtováním, které po něm chtěla, říkal, že ho nemá, že mu nechodí a podobně, že o tom, že chce peníze za žaluzie, se dozvěděla až z vyjádření zástupce žalovaného, která byla doručena její právní zástupkyni v rámci tohoto řízení, že nikdy dříve po ní nic nechtěl, že doma nalezla dvě krytky ze žaluzií, které byly původně v bytě, stěhovala se, ještě neměla všechno vybalené, v jedné krabice je náhodou našla.

30. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 28. 4. 2022 žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení 17 750 Kč s příslušenstvím jako pokuty za prodlení se zpracováním vyúčtování záloh na služby dle § 13 z. č. 67/2013 Sb., a to 50 Kč denně za 311 dnů ve vztahu k vyúčtování za rok 2021 a 50 Kč denně za 40 dnů za rok 2022, když pokuta za prodlení trvající v roce 2018, 2019 a 2020 jí byla přiznána v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], že žalovaný ve vyjádření k žalobě namítal, že došlo k předání částečného vyúčtování, že urgoval, doposud bezvýsledně, zaslání vyjádření k vyúčtování, doložil e-mail ze dne 22. 12. 2018, avšak bez přílohy, že dne 21. 7. 2022 proběhlo ve věci jednání, u kterého účastníci řízení uzavřeli smír, kterým vypořádali veškeré své navzájem sporné nároky vyjma tvrzeného nároku z přeplatku vyúčtování - částky 12 000 Kč, že řízení bylo ukončeno usnesením soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 26. 7. 2022, kterým byl uzavřený smír schválen, že vyňat ze vzájemného vypořádání byl tvrzený nárok žalobkyně ve výši 12 000 Kč s příslušenstvím z titulu tvrzeného přeplatku vyúčtování. <b>31. Závěr o skutkovém stavu:</b> 32. Účastníci řízení podepsali dvě smlouvy o nájmu bytu uvedené v bodu 18. a 19. tohoto rozsudku, podle kterých žalobkyně byla povinna platit zálohy na služby a žalovaný byl povinen zaplacené zálohy vyúčtovat tak, jak je obsah smluvního ujednání v bodu 18. a 19. odůvodnění tohoto rozsudku uveden. Pravomocným soudním rozhodnutím zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 28. 1. 2021, byl žalovaný zavázán k tomu, aby splnil povinnost vyúčtovat zálohy na služby.

33. Vyúčtování záloh na služby bylo zpracováno, jak je uvedeno v bodu 15. odůvodnění tohoto rozsudku, vyúčtován byl přeplatek 16 587,28 Kč. Žalobkyni však bylo vyplaceno pouze 4 587 Kč. [příjmení] 12 000 Kč žalobkyni doposud nebyla vyplacena.

34. V bytě se nacházely při předání bytu žalobkyni v r. 2017 okenní žaluzie. Žalobkyně zadala výměnu okenních žaluzií. Instalaci nových žaluzií do celého bytu provedla společnost [právnická osoba] Žalobkyně této společnosti dne 4. 3. 2019 zaplatila 9 235 Kč.

35. Dne 31. 10. 2019 žalobkyně předávala byt žalovanému. Žalobkyně se se žalovaným dohodli, že žalovaný zaplatí žalobkyni cenu předmětné instalace nových žaluzií v bytě a předal jí částku 10 000 Kč. Žalobkyně předala žalovanému doklad o úhradě částky 9 235 Kč pro případné reklamační řízení.

36. Žalovaný namítá, že není povinen žalobkyni částku 12 000 Kč z přeplatku vyúčtování plnit, že na tuto pohledávku započetl svou pohledávku za žalobkyní ve výši 12 000 Kč z titulu náhrady škody za výměnu žaluzií v bytě, které žalobkyně poškodila.

37. Právní jednání žalovaného obsahující vlastní právní jednání započtení soudu předloženo nebylo. Žalovaný netvrdil a neprokázal vznik, výši, jakož ani splatnost jím tvrzené pohledávky na náhradu škody za žalobkyní. <b>38. Právní posouzení:</b> 39. Podle § 1982 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) (1) Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

40. Podle § 1987 o. z. (1) K započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. (2) Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

41. Podle § 1958 o. z. (1) Je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. (2) Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

42. Podle § 1724 o. z. (1) Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. (2) Ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

43. Podle § 1725 o. z. Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

44. Podle § 7 z. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (1) Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. (2) Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. (3) Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku. (4) Náklady na vyhotovení a doručení vyúčtování podle odstavce 1 nelze zahrnout do nákladů na služby.

45. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč jako dosud nezaplacené části vyúčtovaného přeplatku vyúčtování záloh na služby spojených s užíváním bytu. Ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř. mezi stranami sporu nebylo sporu o tom, že žalovaný splnil povinnost vyúčtovat, že vyúčtován byl přeplatek 16 587,28 Kč, že žalobkyni bylo vyplaceno pouze 4 587 Kč, že částka 12 000 Kč žalobkyni doposud nebyla vyplacena, ač se již stala splatnou. 46. [příjmení] byl mezi stranami sporu veden o důvodnost procesní obrany žalovaného, tj. o tvrzení žalovaného o vzniku pohledávky na náhradu škody ve výši 12 000 Kč a následném kompenzačním jednání žalovaného dle § 1982 o. z. O uplatněné procesní obraně nese v řízení břemeno tvrzení a břemeno důkazní žalovaný. Žalovaný byl ke splnění povinnosti tvrdit a splnění povinnosti označit důkazy k jejich prokázání vyzván již v rámci přípravy jednání. Na výzvu soudu reagoval svým procesním podáním. K nařízenému jednání soudu se žalovaný ani jeho právní zástupce nedostavili. Soudu nebyly známy žádné okolnosti, pro které by nebylo možno věc v nepřítomnosti žalovaného a jeho právního zástupce projednat, proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Neúčastí u jednání se však žalovaná strana sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a odst. 1, 2 o. s. ř. pokud jde o plnění povinnosti tvrzení a unesení břemena tvrzení a práva být soudem poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. pokud jde o plnění povinnosti důkazní a unesení břemena důkazního.

47. Žalovaný v řízení tvrdil vznik pohledávky na náhradu škody. Toto tvrzení v řízení nebylo prokázáno. Žalovaný netvrdil všechny předpoklady vzniku odpovědnostní povinnosti žalobkyně ve vztahu k pohledávce na náhradu škody dle § 2894 a násl. o. z., neuvedl konkrétní a určitá tvrzení o výši způsobené škody a neuvedl rovněž určitě tvrzení o splatnosti takové pohledávky ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. Z obsahu procesní obrany žalovaného se podává, že se nedomáhá náhrady škody, ale vrácení částky, kterou žalobkyni dobrovolně vyplatil. Tj. vydání plnění, které případně žalobkyně od něj přijala bez právního důvodu dle § 2991 a násl. o. z. V posledním procesním podání žalovaný tvrdil, že trvá na úhradě částky 9 235 Kč, zbytek, tj. částku 2 765 Kč byl ochoten žalobkyni k podané žalobě vyplatit. V průběhu řízení nebyly úplně tvrzeny a ani prokázány všechny právní předpoklady vzniku pohledávky z bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z., § 1958 odst. 2 o. z., když i ohledně všech těchto skutečností nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní žalovaný.

48. Žalobkyně tvrdila, že jí nebyla vyplacena částka 12 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že dne 31. 10. 2019 při předání bytu žalovanému, byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o tom, že žalovaný jí uhradí to, co vynaložila za opravu žaluzií. Toto tvrzení bylo v řízení prokázáno účastnickou výpovědí žalobkyně. Žalobkyně vypověděla, že se dne 31. 10. 2019 se žalovaným dohodla, že jí cenu výměny žaluzií vyplatí, že jí vyplatil 10 000 Kč s tím, že zbytek, tj. částku 765 Kč nad rámec částky 9 235 Kč si má ponechat. Výpovědí žalobkyně bylo dále prokázáno, že žalobkyně žalovanému předala doklad o úhradě částky 9 235 Kč pro účely reklamace. Žalovaný kopii tohoto dokladu soudu sám k důkazu předložil. Soud proto považuje výpověď žalobkyně za věrohodnou. Obsah důkazu výpovědi žalobkyně nebyl postupem dle § 123 o. s. ř. zpochybněn ani vyvrácen. Tvrzení žalovaného o tom, že při předání bytu bylo dohodnuto vrácení částky 12 000 Kč, nebylo v řízení žalovaným prokázáno, neunesl o tom důkazní břemeno. Je pak dále otazné, z jakého důvodu by nejprve právě takovou částku žalobkyni vyplácel, a vzápětí po vyplacení vyjednával o jejím vracení. Důkazní návrh výslechem svědka: staršího pána, který byl při předání bytu přítomen, a který žalovanému nebyl představen, je neúplný. Formálně o tomto důkazním návrhu soud rozhodl v průběhu jednání tak, že návrh na provedení tohoto důkazu zamítl (aby v řízení nebyly tzv. opominuté důkazy). S ohledem na všechny tyto okolnosti soud proto hodnotí zde uvedené provedené důkazy a okolnosti vyšlé v řízení najevo s přihlédnutím k tvrzením účastníků řízení v průběhu řízení tak, že účastníci řízení uzavřeli dne 31. 10. 2019 platnou dohodu o tom, že žalovaný žalobkyni za realizovanou výměnu žaluzií v bytě uhradí částku 10 000 Kč. Podle § 1724 odst. 1 o. z. a § 1725 o. z. jde o platné smluvní ujednání, které oba účastníky této dohody zavazuje. Toto smluvní ujednání trvá, v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno to, že by následně z některého ze zákonem stanovených důvodů bylo změněno, či zrušeno. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom nese strana žalovaná. Porot žalobkyně, pokud přijala dne 31. 10. 2019 od žalovaného částku 10 000 Kč, přijala tuto částku po právu a není povinna ji žalovanému vydávat.

49. Žalovaný v rámci své procesní obrany tvrdil, že učinil právní jednání spočívající v započtení. O této skutečnosti nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní. V řízení nebyl k důkazu proveden žádný důkaz, ze kterého by bylo možno učinit závěr o případně platném započtení dle § 1982 o. z., jak žalovaný tvrdí. Platí přitom dále, že již v době, kdy je započtení prováděno, musí pohledávka, která je započítávána (tj. pohledávka, kterou by žalovaný jako svou pohledávku užil k započtení), existovat, respektive, musí do doby, kdy je započítáváno platně podle práva vzniknout a nesmí do doby, kdy je započítáváno, některým ze zákonem stanovených způsobů zániku závazku zaniknout. K započtení z důvodu její neexistence v okamžiku započtení je rovněž nezpůsobilá pohledávka budoucí či pohledávka, jejíž existence, tedy vznik, je vázán na odkládací podmínku. To je případ žalovaným tvrzeného a v řízení neprokázaného započtení. Žalovaný neoznačil žádné své právní jednání obsahující právní jednání započtení (není ani součástí spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]). Navíc s ohledem na okolnosti uvedené v bodu 47. odůvodnění tohoto rozsudku tu ani pohledávka způsobilá započtení nebyla, když podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka tvrzená žalovaným v tomto řízení jako jeho pohledávka k započtení je neurčitá a nejistá a proto započtení zcela zjevně v minulosti i v průběhu řízení nezpůsobilá. Nadto v řízení byla tvrzení žalovaného o vzniku jeho pohledávky, kterou dle svých tvrzení využil k tvrzenému započtení, vyvrácena tak jak je uvedeno v bodu 48. odůvodnění tohoto rozsudku.

50. Procesní obrana žalovaného tak byla shledána soudem v celém rozsahu jako neúspěšná a nedůvodná. Jeho tvrzení nebyla v řízení prokázána. Žalovaný navrhl dále provedení důkazu výslechem pracovníka montážní firmy, i tento důkazní návrh byl zamítnut, protože provedení montáže jako takové sporné v řízení nebylo, a s ohledem na prokázanou dohodu účastníků řízení ze dne 31. 10. 2019 bylo nadbytečné zabývat se stavem žaluzií v bytě před jejich výměnou; obsah dohody účastníků řízení by pak z tohoto důkazu rovněž nebylo možno prokázat.

51. Jelikož tu není žádný právní důvod, pro který by měla být žaloba žalobkyně na vyplacení žalovaným vyúčtovaného přeplatku z vyúčtování záloh na služby ve výši 12 000 Kč zamítnuta, bylo podané žalobě vyhověno. Právní skutečnosti: vyúčtování (tj. že žalovaný vyúčtoval), výsledku vyúčtování (tj. vyúčtovaného přeplatku 16 587,28 Kč), částečného plnění (tj. že žalovaný již částku 4 587 Kč vyplatil) nebyly mezi stranami sporu sporné, stejně jako skutečnost, že k výplatě zůstává částka 12 000 Kč (kterou žalobkyně touto žalobou žádá). Podle § 7 odst. 3 z. č. 67/2013 Sb. byl proto žalovaný zavázán k zaplacení částky 12 000 Kč, a to ve lhůtě určené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. <b>52. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:</b> 53. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu plně procesně úspěšná, náleží jí náhrada nákladů řízení 11 490 Kč, tj. náhrady nákladů právního zastoupení 10 490 Kč, tedy odměny za 6 úkonů právní služby po 1 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření dne 15. 2. 2023, sepis vyjádření dne 14. 3. 2023, účast u jednání soudu dne 17. 3. 2023, odměna za úkon předžalobní výzvy ve výši ½, tj. 790 Kč) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrady hotových výdajů 1 800 Kč za těchto 6 úkonů právní služby dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., a zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení platí k rukám advokátky žalobkyně, a to ve lhůtě určené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.