25 C 264/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 080,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 829,89 Kč spolu s:- úrokem ve výši 15 % ročně z částky 11 080,70 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 080,70 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci 935,73 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 7 624,40 Kč, a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, . 1 Tvrzení žalobce.2 Žalobou podanou u soudu dne 15. 8. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky uvedené ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobce uzavřel dne 7. 6. 2013 se žalovanou smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalované zřízen kartový účet č. , Anonymizováno, poskytnut úvěr až do výše sjednaného limitu 15 000 Kč. Smluvní strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 21,90 % ročně. Žalovaná se zavázela úvěr hradit pravidelnými měsíčními anuitními splátkami ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, nejméně 500 Kč, avšak své povinnosti řádně neplnila a žalobce prohlásil veškeré pohledávky dopisem dne 27. 9. 2023 za splatné. Žalobce požadoval zaplacení částky 12 765,62 Kč, tvořené dluhem na jistině ve výši 11 080,70 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni 14. 8. 2024 na částku 935,73 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne 14. 8. 2024 na částku 749,19 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 11 080,70 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 11 080,70 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení.3 K výzvě soudu dne 5. 11. 2024 žalobce doplnil, že při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházel z příjmu 12 500 Kč, zadluženost byla zjišťována z transakcí klienta + CBCB – ok, bez negativních informací Na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost klienta (pravděpodobnost defaultu): Low (Very Low / Low / High / Very High) - DSTI (afterbooking) – nevyhodnocovalo se; byla provedena kontrola Risk KO kritéria: Kontrola Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí. Kontrola DB neplatných dokladů, Insolvencí, Exekucí apod. Dále bylo ověřeno, že klientův b.ú. (s.ú.) nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). Žalobce dále uvedl, že požadovaný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 935,73 Kč je neuhrazený úrok z jednotlivých splátek, s nimiž byla žalovaná v prodlení, ode dne splatnosti pak z celé dlužné jistiny, počítán se sazbou 21,90 % ročně, že se jedná o úrok za dobu od 10. 5. 2023 do 25. 9. 2023 z částky 11 080,70 Kč a že požadovaný úrok z prodlení ve výši 749,19 Kč je kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení se sazbou 15 % ročně za dobu od 5. 3. 2024 do 14. 8. 2024 z částky 11 080,70 Kč.4 Žalobce podáním doručeným soudu dne 5. 11. 2024 vzal žalobu částečně zpět co do povinnosti žalované zaplatit žalobci úrok ve výši 6,9 % z částky 11 080,70 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení.5 Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 21. 11. 2024, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 14. 1. 2025 bylo řízení na základě zpětvzetí žalobce co do povinnosti žalované zaplatit žalobci úrok ve výši 6,9 % z částky 11 080,70 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení zastaveno.6 Ve vyjádření ze dne 14. 2. 2025 žalobce dále uvedl, že žalované byl úvěrový účet otevřen dne 7. 6. 2013 s úvěrovým limitem 10 000 Kč, že žalovaná jej začala čerpat 10. 7. 2013, že splátka byla dle smlouvy k 25. dni v měsíci, že povinná splátka činila 5 % z čerpané jistiny ke dni výpisu, který je vystaven 25 dní před splátkou, tj. vždy poslední den přechozího měsíce, že dne 11. 5. 2015 byl úvěrový limit navýšen na 15 000 Kč, že žalovaná jej měla naposledy zcela splatit dne 15. 7. 2013, že úvěr byl zesplatněn dne 25. 9. 2023, k tomuto datu byla splatná celá vyčerpaná jistina 11 080,70 Kč. K datu zesplatnění byly tyto povinné splátky: 25. 4. 2023 povinná splátka 500 Kč, 25. 5. 2023 povinná splátka 500 Kč, dluh na splátkách celkem 1 000 Kč, 25. 6. 2023 povinná splátka 500 Kč, dluh na splátkách celkem 1 500 Kč, dne 25. 7. 2023 povinná splátka 534 Kč, dluh na splátkách celkem 2 034 Kč, 25. 8. 2023 povinná splátka 546,28 Kč, dluh na splátkách celkem 2 582,28 Kč, 25. 9. 2023 povinná splátka 8 500,42 Kč, dluh na splátkách celkem 11 080,70 Kč. Žalobce dále uvedl, že částka 935,73 Kč byla vypočtena za období 1. 8. 2023 do 25. 8. 2023 z jistiny 10 925,56 Kč úrokovou sazbou 8,05 %, tj. výše úroku činila 61,08 Kč a za dobu od 26. 8. 2023 do 12. 8. 2024 z jistiny ve výši 11 080,70 Kč sazbou 8,05 %, tj. výše úroku činila 874,65 Kč.7 Tvrzení žalované.8 Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému soudnímu jednání se nedostavila.9 Skutková zjištění soudu.10 Ze žádosti o poskytnutí úvěru (návrh na uzavření smlouvy) ze dne 28. 5. 2013 reg. č. , Anonymizováno, (č. l. 6-7 a č. l. 157-158) soud zjistil, že žalovaná žalobce požádala o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě Poštovní spořitelny do výše úvěrového limitu 10 000 Kč, s výší měsíční splátky 5 %, s datem splácení 25., a s frekvencí zasílání výpisu měsíčně s tím, že tyto budou zasílány poštou, uvedla příjem 12 500 Kč, že je zaměstnaná u zaměstnavatele , tituly před jménem, , jméno FO, na dobu neurčitou, bydlí u rodičů, počet členů domácnosti uvedla 4, počet osob bez příjmu (včetně nezaopatřených dětí) 2, dále uvedla, že nežádá otevřít nový běžný účet, číslo běžného účtu uvedla , č. účtu, . Současně potvrdila, že se seznámila s obchodními podmínkami žalobce, že tyto převzala a jsou součástí smlouvy.11 Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru ze dne 29. 5. 2013 (č. l. 8 a č. l. 154) a vysvětlení předsmluvních informací a základní informace (č. l. 9-10 a č. l. 155-156) soud zjistil, že žalované byly dne 29. 5. 2013 poskytnuty a vysvětleny předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru – kreditní karta, jakož i základní informace o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů poskytovaných žalobcem, což žalovaná stvrdila svým podpisem.12 Z oznámení o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě ze dne 7. 6. 2013 (č. l. 11 a 149) soud zjistil, že žalobce tímto žalované oznamoval, že na základě její žádosti ze dne 28. 5. 2013 jí poskytne úvěr ke kreditní kartě Poštovní spořitelny do výše úvěrového limitu 10 000 Kč, že úvěrový účet č. , č. účtu, byl otevřen dne 7. 6. 2013, že ke dni otevření úvěrového účtu činí výše úrokové sazby 21,90 % ročně, RPSN 25,59 % ročně a celkové částky, kterou je potřeba zaplatit 11 037,72 Kč a že den splatnosti je vždy 25. den v měsíci.13 Z informace o pojištění nákupu (č. l. 12-14 a č. l. 150-152) soud zjistil, že žalobce má vypracované informace o pojištění, že v těchto informuje své klienty (držitele ERA kreditní karty) o připraveném benefitu v podobě pojištění zakoupené věci uhrazené kreditní kartou s pojištěním. Jsou zde uvedeny rozsah a podmínky pojištění platné od 1. 9. 2011.14 Z informace o klientovi (č. l. 15-16), soud zjistil, že žalovaná měla ke dni uzavření úvěrové smlouvy 1 nesplátkový kontrakt a debet na BÚ, a sice kontokorentní úvěr s datem poskytnutí dne 19. 2. 2010 s celkovou výší úvěrového limitu 2 000 Kč, číslo kontraktu 235460140.15 Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 27. 9. 2023 s podacím č. , Anonymizováno, (č. l. 17, č. l. 335 a č. l. 396 verte) soud zjistil, že žalobce úvěr ze Smlouvy o úvěru ke kreditní kartě č. 0058320R ke dni 25. 9. 2023 prohlásil za splatný z důvodu prodlení žalované s placením splátek úvěru, současně žalované zamezil další čerpání prostředků z úvěrových účtů 235460140 a upozornil ji, že kartu trvale zablokoval. Ke dni 26. 9. 2023 činila dlužná částka 11 269,04 Kč (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků).16 Z dodejky (č. l. 17 verte a č. l. 18, č. l. 335 verte-336, č. l. 396 verte-397) soud zjistil, že zásilka odeslaná žalobcem žalované doporučeně s podacím č. , Anonymizováno, , byla uložena od 2. 10. 2023 do 18. 10. 2023, žalovanou nebyla v úložní době vyzvednuta, žalobci se vrátila zpět.17 Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 12. 6. 2023 s podacím číslem , Anonymizováno, (č. l. 18 verte, č. l. 336 verte a č. l. 397 verte) soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne 12. 6. 2023 vyzval žalovanou k úhradě částky 1 006,60 Kč, kterou evidoval k 11. 6. 2023 jako dlužnou, současně žalovanou upozorňoval, že výzva je zpoplatněna částkou 500 Kč, která jí bude účtována v příštím období, a dále ji upozornil na zesplatnění úvěru, v případě, že dlužná částka nebude uhrazena.18 Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) (č. l. 19, č. l. 338 a č. l. 399) soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzýval k úhradě dlužné částky 501,70 Kč s tím, že k 11. 5. 2023 je žalovaná stále v prodlení se splácením svého úvěru, současně uvedl, že výzva je zpoplatněna částkou 500 Kč, která jí bude naúčtována v příštím období.19 Z 1. upomínky (č. l. 19 verte, 338 verte a č. l. 399 verte) soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzýval k úhradě dlužné částky 500,80 Kč s tím, že k 2. 5. 2023 je žalovaná v prodlení, když neproběhla v plné výši pravidelná splátka jejího úvěru, neboť na účtu č. , č. účtu, nebylo dost peněz se splácením svého úvěru, současně uvedl, že výzva je zpoplatněna částkou 500 Kč, která jí bude účtována v příštím období.20 Z dodejky (č. l. 20, č. l. 337-337 verte a č. l. 398) soud zjistil, že zásilka odeslaná žalobcem žalované doporučeně s podacím č. , Anonymizováno, byla uložena od 14. 6. 2023 do 30. 6. 2023, žalovanou nebyla v úložní době vyzvednuta a žalobci se vrátila zpět.21 Z transakční historie (č. l. 21 a č. l. 315 verte-316) soud zjistil, že se jedná o historii účtu žalované za dobu od 11. 2. 2013 do 14. 5. 2014, že na účet žalované byla dne 14. 5. 2013 připsána částka 12 569 Kč od , jméno FO, , dne 10. 5. 2013 částka 1 220 Kč, dne 11. 4. 2013 částka 1 220 Kč, dne 8. 3. 2013 částka 26 692 Kč, dne 8. 3. 2013 částka 1 220 Kč, dne 27. 2. 2013 částka 5 000 Kč a dne 11. 2. 2013 částka 1 220 Kč. Platby po 1 220 Kč byly od ÚP krajské pobočky , adresa, .22 Z hromadné změny zasílací adresy klienta (č. l. 22 a č. l. 148) soud zjistil, že žalobce žalované oznámil změnu zasílací adresy ČSOB, což žalovaná dne 14. 5. 2018 potvrdila svým podpisem.23 Z poštovního podacího archu (č. l. 23) soud zjistil, že dne 30. 7. 2024 právní zástupce žalobce předal , právnická osoba, , a.s. zásilku adresovanou žalované.24 Z oznámení o změně smlouvy ke kreditní kartě (č. l. 24 a č. l. 153) soud zjistil, že dne 22. 5. 2015 žalobce žalované oznámil, že vyhověl její žádosti ze dne 11. 5. 2015 o změnu výše úvěrového limitu, že s účinností od 11. 5. 2015 činí výše úvěrového limitu ke kreditní kartě Poštovní spořitelny 15 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem.25 Z oznámení o právním zastoupení, výzvy k úhradě dluhu ze dne 29. 7. 2024 (č. l. 25) soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.26 Z transakční historie účtu č. , hodnota, (č. l. 26-105) soud zjistil, že jde o transakční historii za období od 7. 6. 2013 do 26. 8. 2023, je z ní patrné, jak žalovaná úvěr čerpala a splácela, že k 7. 6. 2013 byla k čerpání připravena částka 10 000 Kč, že k prvnímu čerpání došlo dne 10. 7. 2013, kdy žalovaná čerpala částku 2 000 Kč, 474,05 Kč, 527 Kč a 399 Kč, že 15. 7. 2013 uhradila částku 3 940 Kč, že ke dni 26. 8. 2023 činila výše jistiny částku 11 080,70 Kč.27 Z obchodních podmínek pro ČSOB kreditní kartu (č. l. 106-108) soud zjistil, že žalobce vypracoval obchodní podmínky pro poskytování úvěrů ke kreditní kartě. Dle čl. 2. 1. podmínek ČSOB kreditní kartu poskytuje na základě písemné smlouvy o úvěru ke Kreditní kartě dle ust. § 497 a násl. obch. zák. Smlouva může být rovněž tvořena návrhem na uzavření smlouvy – Žádosti o poskytnutí úvěru ke k ČSOB kreditní kartě a přijetím návrhu na uzavření smlouvy a oznámením o poskytnutí úvěru k ČSOB kreditní kartě. Součástí smlouvy jsou Podmínky, Všeobecné obchodní podmínky ČSOB a Podmínky pro platební karty klientů ČSOB. Smlouva je uzavírána na dobu neurčitou. Dle čl. 3.2. podmínek je ČSOB oprávněna v průběhu smluvního vztahu úvěrový limit zvyšovat, a to i opakovaně až do výše 500 000 Kč. Dle čl. 4.1. podmínek vyčerpaný a nesplacený úvěr, nebo jeho část je úročen úrokovou sazbou sjednanou při uzavření smluvního vztahu. ČSOB je oprávněna oznámit klientovi novou úrokovou sazbu ve výpisu z úvěrového účtu ke kreditní kartě, případně výpisem z běžného účtu vedeného pro splácení úvěru k ČSOB kreditní kartě, písemným oznámením a v případě zřízení služeb elektronického bankovnictví i prostřednictvím vybraných sužeb elektronického bankovnictví, a to kdykoliv v průběhu trvání smlouvy. Dle čl. 4.2. podmínek částky, s jejichž splacením je klient v prodlení budou úročeny ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Úrok z prodlení je splatný ihned a není účtován k tíži úvěrového účtu. ČSOB je oprávněna v případě prodlení klienta zasílat klientovi upomínky a výzvy. Klient je povinen uhradit ČSOB poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev dle sazebníku poplatků ČSOB. Dle čl. 4.3. podmínek úroky za uplynulý měsíc budou, nesplní-li klient podmínky pro poskytnutí bezúročného období dle bodu 5.9. podmínek účtovány klientovi k tíži úvěrového účtu vždy v den následující po dni splatnosti a stanou se součástí vyčerpané částky úvěru, kterou klient splácí. Dle čl. 4.4. podmínek je ČSOB oprávněna účtovat klientovi za své služby poplatky v souladu se sazebníkem poplatků ČSOB. Poplatky budou klientovi účtovány k tíži úvěrového účtu a jsou součástí vyčerpané částky úvěru za uplynulý měsíc, kterou klient splácí. Dle čl. 5.1. podmínek poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství klient splácí v pravidelných měsíčních splátkách. Minimální výše této měsíční splátky činí 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč. Je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než 500 Kč, je výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky. Dle čl. 5.2. podmínek poskytnuté peněžní prostředky a úroky klient splácí ke dnům splatnosti. Dnem splatnosti je kalendářní den v měsíci uvedený ve smlouvě. Dle čl. 5.4. je ČSOB oprávněna inkasovat příslušnou splátku z běžného účtu klienta. Dle čl. 9.1. písm. a) a ch) podmínek v případě, že klient bude v prodlení se splacením jakékoli částky vůči ČSOB je ČSOB oprávněna prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou spatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení).28 Ze sazebníku ČSOB účinného od 1. 7. 2022 (č. l. 109-118) soud zjistil, že poplatek za služby spojené s kreditní kartou činí 30 Kč měsíčně, poplatek za zaslání výpisu poštou činí 45 Kč, výzva k úhradě dlužné částky činí 500 Kč.29 Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 123-124 a č. l. 125-127) soud zjistil, že žalobce je v tomto zapsán od 21. 12. 1964, že předmětem jeho podnikání je mj. poskytování úvěrů.30 Z výpisu z ISZR ke dni 29. 10. 2024 (č. l. 128) soud zjistil, že žalovaná má od 15. 7. 2021 hlášen trvalý pobyt na adrese úřadu , adresa, , od 19. 4. 2021 má evidovánu adresu pro doručování , adresa, .31 Z výpisu (č. l. 129 a č. l. 130) soud zjistil, že ohledně žalobce a žalované nebylo a není vedeno insolvenční řízení.32 Ze zprávy ÚP ze dne 4. 11. 2024 (č. l. 142) soud zjistil, že žalovaná není a nebyla dle centrální evidence dosud nikdy vedena jako uchazeč o zaměstnání na Úřadu práce České republiky.33 Ze zprávy OSSZ ze dne 4. 11. 2024 (č. l. 145) soud zjistil, že dle dostupných informací je žalovaná vedena v registru pojištěnců jako zaměstnanec zaměstnavatele , Anonymizováno, , a.s., IČ , IČO, , není vedena jako OSVČ, v poslední době nepobírala žádné dávky nemocenského pojištění, poslední adresa trvalého pobytu byla uvedena , adresa, , jiná kontaktní adresa jim není známa.34 Z výpisu z účtu (č. l. 159-313 a č. l. 412-564) soud zjistil, že tento obsahuje transakční historii úvěrového účtu za období od 7. 6. 2013 do 31. 8. 2023, je z něj patrné, jakým způsobem žalovaná úvěr čerpala a jakým způsobem úvěr splácela, že k prvnímu čerpání úvěru došlo dne 10. 7. 2013, kdy byla čerpána částka 2 000 Kč, 474,05 Kč, 527 Kč a 399 Kč, dne 12. 7. 2013 byl účtován transakční poplatek ve výši 55 Kč, dne 12. 7. 2013 žalovaná čerpala úvěr ve výši 484,76 Kč, dne 15. 7. 2013 žalovaná uhradila splátku úvěru ve výši 3 940 Kč, čímž byl úvěr zcela splacen, následuje další čerpání a úhrady splátek. Z výpisu z účtu je dále patrné, že žalované byly účtovány poplatky za služby KK, transakční poplatky za čerpání úvěru a poplatky za výpis dle sazebníku, že dne 25. 3. 2023 žalovaná uhradila povinnou splátku 500 Kč, konečný zůstatek ke dni 31. 3. 2023 činil - 8 984,18 Kč, povinná předepsaná splátka činila 500 Kč, v 4/2023 žalovaná nezaplatila splátku úvěru, k 1. 4. 2023 činil počáteční zůstatek - 8 984,18 Kč, žalované byly ke dni 26. 4. 2023 účtovány úroky za předchozí období ve výši 157,32 Kč, dne 30. 4. 2023 poplatek za služby KK ve výši 30 Kč a poplatek za výpis 45 Kč, konečný zůstatek k 30. 4. 2023 činil - 9 216,50 Kč, předepsaná povinná splátka činila 500 Kč, dluh po splatnosti k uvedenému dni činil 500,60 Kč (500 Kč jistina a úrok z prodlení ve výši 0,60 Kč), dne 12. 5. 2023 žalovaná čerpala úvěr ve výši 500 Kč (poplatek za první a další výzvu), dne 26. 5. 2023 jí byly účtovány úroky za předchozí období ve výši 149,46 Kč, dne 31. 5. 2023 jí byl účtován poplatek za služby KK ve výši 30 Kč a poplatek za výpis 45 Kč, konečný zůstatek k 31. 5. 2023 činil – 9 940,96 Kč, povinná předepsaná splátka činila 500 Kč, dluh po splatnosti k uvedenému dni činil 1 004,40 Kč (jistina 1 000 Kč a úrok z prodlení 4,40 Kč), dne 12. 6. 2023 žalovaná čerpala úvěr ve výši 500 Kč (poplatek za první a další výzvu), dne 26. 6. 2023 jí byly účtovány úroky za přechozí období ve výši 164 Kč, dne 30. 6. 2023 poplatek za služby KK 30 Kč a poplatek za výpis 45 Kč, ke dni 30. 6. 2023 činil konečný zůstatek – 10 679,96 Kč, předepsaná povinná splátka činila 534 Kč, dluh po splatnosti k uvedenému dni činil 1 510,94 Kč (jistina 1 500 Kč a úrok z prodlení 10,94 Kč), dne 26. 7. 2023 byly žalované účtovány úroky za předchozí období 170,60 Kč, dne 31. 7. 2023 poplatek za služby KK 30 Kč a poplatek za výpis 45 Kč, konečný zůstatek k uvedenému dni činil – 10 925,56 Kč, předepsaná povinná splátka činila 546,28 Kč, dluh po splatnosti k uvedenému dni činil 2 054,70 Kč (jistina 2 034 Kč a úrok z prodlení 20,70 Kč), dne 26. 8. 2023 byly žalované účtovány úroky za předchozí období ve výši 155,14 Kč, konečný zůstatek ke dni 31. 8. 2023 činil – 11 080,70 Kč, úroky za běžné období činily 75,94 Kč, povinná splátka činila 11 156,64 Kč (11 080,70 Kč + 75,94 Kč), dluh po splatnosti k uvedení čni činil 2 614,15 Kč (jistina 2 580,28 Kč a úrok z prodlení 33,87 Kč).35 Z informace o klientovi (č. l. 314) soud zjistil, že kreditní karta (s limitem 10 tis.) byla schválena ve standardním procesu bez doložení příjmů, jednalo se o balíček (bundle) do 20 tis. Kč KK/KTK, které byly poskytnuty bez nutnosti doložení příjmu a vyhodnocení platební kapacity, že při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházel žalobce z příjmu 12 500 Kč, předpokládaná minimální splátka 500 Kč (5 % z limitu), zadluženost byla zjišťována z transakcí klienta + CBCB – ok, bez negativních informací Na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost klienta (pravděpodobnost defaultu): Low (Very Low / Low / High / Very High) - DSTI (afterbooking) – nevyhodnocovalo se; byla provedena kontrola Risk KO kritéria: Kontrola Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí. Kontrola DB neplatných dokladů, Insolvencí, Exekucí apod. Dále bylo ověřeno, že klientův b.ú. (s.ú.) nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). Všechna uvedená kritéria byla splněna.36 Z transakční historie účtu č. , hodnota, (č. l. 323-334 a č. l. 400-411) soud zjistil, že jde o transakční historii za období od 15. 7. 2013 do 26. 8. 2023, je z ní patrné, jak žalovaná úvěr čerpala a splácela a že ke dni 26. 8. 2023 činila výše jistiny částku 11 080,70 Kč.37 Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 16. 12. 2024 (č. l. 347) soud zjistil, že žalovaná je zaměstnancem obchodní korporace , právnická osoba, ., s místem výkonu práce v Kroměříži.38 Závěr o skutkovém stavu.39 Účastníci řízení uzavřeli dne 7. 6. 2013 Smlouvu o úvěru ke kreditní kartě Poštovní spořitelny k žádosti reg. č. , Anonymizováno, (dále jen Smlouva), na základě které byl žalované otevřen kartový úvěrový účet č. , hodnota, , ze kterého mohla žalovaná prostřednictvím kreditní karty čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu 10 000 Kč, který byl následně s účinností od 11. 5. 2015 zvýšen na částku 15 000 Kč. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalované. Ve Smlouvě jsou ujednány podmínky této smlouvy, RPSN činí 25,59 %, úroková sazba ke dni otevření účtu činila 21,90 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Minimální výše této měsíční splátky činila 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč, byla-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než 500 Kč, byla výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela, když splátky od 4/2023 nesplácela. Jelikož žalovaná ani přes písemné upomínky dlužnou částku neuhradila, žalobce v souladu s obchodními podmínkami prohlásil ke dni 25. 9. 2023 úvěr za splatný, o čemž žalovanou informoval dopisem ze dne 27. 9. 2023. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku 11 080,70 Kč. Žalobce z uvedené smlouvy eviduje dluh na jistině dluh ve výši 11 080,70 Kč, na úrocích ve výši 935,73 Kč a na úrocích z prodlení ve výši 749,19 Kč. Úroky z prodlení byly vypočítány z částky jistiny 11 080,70 Kč za dobu od 5. 3. 2024 do 14. 8. 2024. Sazba úroku byla ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy v zákonné výši. Žalobce v podání ze dne 5. 11. 2024 tvrdil, že smluvní úrok ve výši 935,73 Kč byl vypočítán sazbou 21,90 % ročně z částky jistiny 11 080,70 Kč za období od 10. 5. 2023 do 25. 9. 2023, v podání ze dne 14. 2. 2025 pak tvrdil, že byl vypočítán sazbou 8,05 % ročně za období 1. 8. 2023 do 25. 8. 2023 z jistiny 10 925,56 Kč a za období od 26. 8. 2023 do 12. 8. 2024 z jistiny ve výši 11 080,70 Kč. Dále se žalobce po žalované po částečném zpětvzetí domáhá zaplacení úroku ve výši 15 % z částky 11 080,70 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 11 080,70 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení. Právní zástupce žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dluhu předžalobní výzvou zaslanou dne 30. 7. 2024.40 Právní posouzení.41 Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.42 Podle ustanovení § 497 z. č. 513/1991 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.43 Podle ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tj. ke dni 7. 6.2 013, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.44 Podle ustanovení § 502 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.45 Podle ustanovení § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.46 Podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.47 Podle ustanovení § 517 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.48 Podle ustanovení § 1 nař. vl. 142/1994 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.49 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.50 Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.51 Podle ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění platném a účinném od 24. 4. 2020 (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. (4) U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. (5) Odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.52 Podle § 168 z. č. 257/2016 Sb. (1) Dostal-li se spotřebitel do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použijí se namísto příslušných ustanovení smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru, pokud jsou s tímto zákonem v rozporu, ustanovení § 122 až 124 a § 132, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí jeho účinnosti. (2) Byl-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona sjednán úrok z prodlení, který převyšuje úrok z prodlení nejvýše přípustný podle tohoto zákona, považuje se rozdíl mezi uplatněným a nejvýše přípustným úrokem z prodlení pro účely § 122 odst. 1 písm. a) za náklady, které věřiteli vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; v rozsahu, v němž tento rozdíl převyšuje účelně vynaložené náklady, se tento rozdíl pro účely § 122 odst. 2 a 3 považuje za smluvní pokutu. (3) Byla-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona sjednána smluvní pokuta, která převyšuje smluvní pokutu nejvýše přípustnou podle tohoto zákona, považuje se rozdíl mezi uplatněnou a nejvýše přípustnou smluvní pokutou pro účely § 122 odst. 1 písm. a) za náklady, které věřiteli vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; v rozsahu, v němž tento rozdíl převyšuje účelně vynaložené náklady, se tento rozdíl pro účely § 122 odst. 1 písm. b) považuje za úrok z prodlení. (4) Platby související s prodlením spotřebitele, na které vzniklo věřiteli právo do dne nabytí účinnosti tohoto zákona, se nezapočítávají do souhrnu výše všech uplatněných smluvních pokut podle § 122 odst. 3.53 V řízení soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že účastníci řízení uzavřeli platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 497 obch. zák. a pravidly z. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Šlo o úvěr tzv. revolvingový. Soud dospěl k závěru, že žalobce jako poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy dostál všem zákonným povinnostem poskytovatele spotřebitelského úvěru dle z. č. 145/2010 Sb.54 Výpisy předloženými žalobcem bylo prokázáno, že žalobce žalované poskytl finanční prostředky podle uzavřené smlouvy o úvěru. Žalovaná tyto finanční prostředky tzv. vyčerpala. Podle smluvního ujednání i podle § 497 obch. zák bylo povinností žalované tyto finanční prostředky žalobci vrátit. Podle § 502 obch. zák. bylo povinností žalované hradit i smluvní úroky.55 Žalobce tvrdí, že na jistině úvěru žalovaná dluží částku 11 829,89 Kč (splátky po 500 Kč splatné 25. 4. 2023, 25. 5. 2023, 25. 6. 2023, splátku 534 Kč splatnou 25. 7. 2023, splátku 546,28 Kč splatnou 25. 8. 2023 a splátku 8 500,42 Kč splatnou 25. 9. 2023). V řízení leží břemeno důkazní na žalované, je na ní, aby prokázala, že žalobci plnila, případně aby vyvrátila žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. Neúčastí u jednání se žalovaná sama zbavila práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 497 obch. zák. byla žalovaná zavázána k úhradě částky 11 829,89 Kč.56 Akcesorickou povinností žalované je dále i povinnost uhradit žalobci příslušenství pohledávky. Tato povinnost vychází ze smlouvy o úvěru a dále z § 502 obch. zák. ve vztahu k úroku z úvěru a § 369 odst. 1 obch. zák., respektive § 1970 o. z. ve vztahu k úroku z prodlení v závislosti od doby počátku prodlení. Přičemž tato ustanovení jsou modifikována podle § 168 z. č. 257/2016 Sb. ustanovením § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb. Žalobce tvrdí, že žalovaná přestala úvěr splácet, došlo k tzv. zesplatnění 25. 9. 2023, že poslední svou platbu žalovaná uhradila 25. 3. 2023, že do prodlení se dostala dne 26. 8. 2023 se splátkou 546,28 Kč. S ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb. bylo žalobě vyhověno i co do povinnosti žalované uhradit ujednaný úrok a úrok z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb. byla žaloba zamítnuta co do požadavku na zaplacení částky 935,73 Kč (dalšího vypočteného úroku z prodlení) jako nedůvodná.57 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.58 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle kritérií ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak. Žalobce disponoval se žalobou v části žalobou uplatněného příslušenství (úrok 6,9 % z částky 11 080,70 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení). V tomto rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 21. 11. 2024. Procesní neúspěch žalovaného (výrok II.) se týká rovněž úroku z prodlení, tj. příslušenství pohledávky. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení proto žalobci náleží v plné výši.59 Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 7 624,40 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 4 740 Kč, tj. 1 úkon po 1 580 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 900 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za odstranění vad žaloby (již žaloba sama měla být řádným procesním podáním) ani za omluvu z jednání. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. zjištěny nebyly.60 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce.61 Obě lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.