25 C 264/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , bytem Adresa manžela zastoupeného advokátkou: Jméno advokátky A , sídlem Adresa advokátky A a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , bytem Adresa manželky zastoupené advokátkou: Jméno advokátky B Anonymizováno . Anonymizováno , sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené dne 25. 10. 2012 před Magistrátem města Olomouce mezi , Jméno manžela, , narozeným , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , rozenou Čápovou, narozenou , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Návrhem podaným u soudu dne 29. 9. 2025 se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne 25. 10. 2012 před Magistrátem města Olomouce. Manžel tvrdil, že u obou se jedná o manželští první, oba jsou státními občany ČR a jejich společné bydliště bylo v Olomouci. Manžel tvrdil, že manželé spolu žili, dne 30. 7. 2007 se jim narodil syn , jméno FO, . Vedle toho manželé vychovávali ještě staršího syna manželky. Manžel tvrdil, že spolu manželé žili, uvedl, že se potýkal se závislostí na hře na automatech, tuto závislost překonal někdy v roce 2018, že se manželé potýkali i s dluhy, prošli úspěšně insolvenčním řízením, insolvence skončila v roce 2023. Manžel tvrdil, že vždy pracoval, a to převážně na turnusech, býval mimo domov, míval s sebou stravu na celý pobyt, bydlel u svého otce, míval s sebou pouze malou částku peněz, výplata byla zasílána na účet manželky, že v době, kdy byl doma, pomáhal manželce, že posléze začal rybařit. Manžel tvrdil, že se vztahy manželů začaly postupně zhoršovat, odcizili se, od poloviny září 2025 ukončili vedení společné domácnosti, odstěhoval se trvale ke svému otci. Manžel tvrdil, že nemá zájem na zachování manželství, chce se rozvést. Manžel v rekci na vyjádření manželky ve věci tvrdil, že manželka se nechce rozvést pouze kvůli tomu, aby nepřišla o jeho příjem, že zasílá manželce 10 000 Kč měsíčně, že vždy převážně zabezpečoval finančně on potřeby rodiny, vždy pracoval, že je v kontaktu se synem, jejich vztahy jsou normální, že nemá vztah s jinou ženou, avšak připustil, že porušil 2x manželskou věrnost, že sám je po implantaci kardiostimulátor, dochází na kontroly, dále má vrozenou nedomykavost chlopní, jinak je jeho zdravotní stav dobrý. Manžel tvrdil, že byli na dovolené, po týdnu od návratu byla manželka hospitalizovaná, nevěděl o tom, napsala mu až druhý den, že své osobní záležitosti spolu v té době již neřešili. Manžel tvrdil, že na něj manželka křičela, šikanovala ho, byly problémy v komunikaci, manžel neměl rád konflikty, odcházel na ryby, domníval se, že spolu tz. dožijí, ale manželka na něj útočila, vyčítala mu. Odchodem se vyhýbá dalšímu šikanování. V závěru řízení manžel trval na rozvodu manželství a kategoricky vyloučil obnovení soužití s manželkou.

2. Manželka v průběhu řízení tvrdila, že manžel ji o odchodu ze společné domácnosti informoval v době, kdy byla od 8. 9. 2025 hospitalizována po prodělané plicní embolii, když její zdravotní obtíže začaly na počátku léta 2025, že toto jeho oznámení pro ni bylo překvapivé a vyvolalo u ní psychické obtíže, pro které se léčí na psychiatrii, že nyní v tomto těžkém životním období potřebuje podporu a pomoc od manžela, protože ona sama manžela podporovala v době jeho závislosti, hospitalizován byl v psychiatrické léčebně v roce 2017, a následně v insolvenci, potvrdila, že oba manželé byli zaměstnáni, že manžel pracoval turnusově, míval s sebou stravu a kapesné, bydlel u svého otce, že manžel se začal věnovat rybaření, a to velmi intenzivně. Manželka tvrdila, že bydleli v bytě její matky, že její matka zemřela v roce 2019, zdědila asi 360 000 Kč, tyto peníze užila na úhradu insolvence, poté zemřel její otec v roce 2021, za zděděné peníze koupili automobil Citroën za 50 000 Kč, zaplatili opravu manželova auta. Manželka tvrdila, že v důsledku gamblerství měli manželé dluh asi 1 100 000 Kč. Manželka tvrdila, že má stále k manželovi citový vztah, že intimní soužití ukončili v červnu 2025 v době její nemoci. Manželka tvrdila, že manžel manželskou věrnost porušil ještě před tím, než ukončil soužití s ní, u jednání dne 21. 4. 2026 nově tvrdila, že sama na oslavě narozenin syna v srpnu 2025 v místě bydliště tchána viděla, jak manžel souloží s jinou ženou a uvedla, že jde o , jméno FO, . Manželka potvrdila, že jí manžel zasílá 10 000 Kč měsíčně, že stále je v pracovní neschopnosti, že má od června 2026 přislíbeno zaměstnání, avšak její zdravotní stav stále není dobrý. Manželka tvrdila, že její nepříznivý zdravotní stav je zapříčiněn i tím, že nikdy nedoléčila nemoci, protože musela stále chodit do práce kvůli dluhům. Manželka tvrdila, že manželství by mělo být zachováno, a to i kvůli jejich společnému synovi. Manželka tvrdila, že rozvodem jí bude způsobena zvlášť závažná újma, když v současné době je odkázána na osobní a finanční pomoc od manžela, a mimořádné okolnosti svědčí pro zachování manželství, a to zejména v délce trvání manželského soužití, že se na rozvratu manželství převážně nepodílela, až do odchodu manžela manželství považovala za spokojené, po celou dobu se starala o domácnost a společného syna, že volný čas manžel trávil volný čas na rybách, že ho v tom podporovala, protože věděla, že ho to naplňuje. U jednání ve věci dne 21. 4. 2026 manželka nově tvrdila, že manžel porušil manželskou věrnost, sama jej při této příležitosti viděla, že manžel měl poměr s , jméno FO, , a to ještě před svým odstěhováním.

3. Soud vedl manžele k obnovení soužití, poučil je o možnosti využití rodinné terapie a mediace. Manžel zachování manželství po celou dobu řízení vylučoval a tvrdil, že jeho rozhodnutí manželské soužití s manželkou ukončit je nezvratné. Vyloučil obnovení soužití s manželkou. Manželka neučinila žádné konkrétní kroky pro obnovení soužití.

4. Skutková zjištění soudu5. Z oddacího listu (č. l. 5) výpisů ze základních registrů ohledně manželů (č. l. 6,7) soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 25. 10. 2012 před Magistrátem města Olomouce. Manžel tvrdil, že u obou se jedná o manželští první, oba jsou státními občany ČR.

6. Z výpisů z insolvenčního rejstříku a listin z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že:6.1. ohledně obou účastníků řízení bylo vedeno insolvenční řízení pod sp. zn. KSOL , Anonymizováno, , č. účtu, u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci (č. l. 8,9)6.2. manželé podali společný návrh na oddlužení, uvedli 14 úvěrů, z toho úvěr u , právnická osoba, Bank 148 688 Kč a ještě 185 035 Kč, šlo o konsolidační úvěr z roku 2015, úvěr ze stavebního spoření ČMSS ve výši 348 731,40 Kč, šlo dluh z meziúvěru a úvěru poskytnutého manželům v roce 2014 ve výši 500 000 Kč, další úvěry ve výši desítek a jednotek tisíc Kč, celkem 1 108 128,80 Kč, příjem činí 29 346 Kč, měsíčně mohou uhradit 7 326 kč, za 5 let jsou schopni uhradit více než 30%, tj. částku 341 520 Kč, uvedeny jsou příjmy, průměrný měsíční příjem manžela v roce 2015 ve výši 20 446 Kč, a manželky 8 900 Kč (č. l. 117-123)6.3. přihlášena byla pohledávka manželky jako dlužnice u , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru – sporožirovém účtu ve výši 86 655,73 Kč, smlouva o úvěru ze dne 5. 5. 2008 (č. l. 163-164)6.4. u přezkumného jednání byly přihlášeny pohledávky 857 248 Kč, z toho zajištěná pohledávka z úvěru ze stavebního spoření (č. l. 124-125)6.5. dne 24. 7. 2018 věřitel – stavební spořitelna vydal pokyn ke zpeněžení majetku, šlo o naspořenou částku na účtu stavebního spoření (č. l. 126)6.6. ze zprávy insolvenčního správce, že manžel byl zaměstnán, od 10. 9. 2020 do 4. 11. 2020 byl v pracovní neschopnosti, od 7. 1. 2021 do 15. 1. 2021 a od 18. 1. 2021 do 26. 1. 2021 byl na OČR, ze zaměstnání byl měsíční příjem v listopadu 2020 u manžela 19 557 kč, u manželky 5 827 Kč, v prosinci 2020 u manžela 24 669 Kč, u manželky 5 544 Kč, v lednu 2021 u manžela 27 397 Kč, u manželky 5 999 Kč, v únoru 2021 u manžela 9 221 Kč, u manželky 5 739 Kč, v březnu 2021 u manžela 25 782 Kč, u manželky 5 368 Kč, v dubnu 2021 u manžela 35 344 Kč, u manželky 6 481 Kč, manželka pracovala u , Anonymizováno, s.r.o. (č. l. 127),6.7. ze zprávy insolvenčního správce, že v květnu, červnu a červenci, srpnu, září a říjnu 2020 manželka dosahovala příjmu kolo 5 500 Kč měsíčně, manžel mezi 21 900 Kč až 30 000 Kč, v říjnu 2020 toliko 15 344 Kč (č. l. 128), obdobné příjmy a rozdíl v příjmech byl vykazován od listopadu 2019 do dubna 2020 (č. l. 130), v období od května 2021 do října 2021 (č. l. 132),6.8. ze zpráv insolvenčního správce, že obdobný rozdíl příjmů byl i v období od listopadu 2016 do května2017 (č. l. 149, 150), dále i od června 2017 do dubna 2018 (č. l. 151-152), kdy manžel dosahovala příjmu okolo 23 000 Kč měsíčně a manžela okolo 9 600 Kč měsíčně, od května 2018 do července 2020 činil příjem manželky okolo 5 000 Kč měsíčně (č. l. 153-158), že z částek vyplacených manželce byly sráženy částky pro účely insolvence v době, kdy dosahovala příjmu okolo 9 600 Kč,6.

9. řízení bylo ukončeno rozhodnutím soudu ze dne 10. 12. 2021, kdy soud vzal na vědomí splnění oddlužení a osvobodil dlužníky od placení doposud neuspokojených pohledávek (č. l. 116, č. l. 133).

7. Ze zprávy (č. l. 137) soud zjistil, že manželka není ke dni 20. 1. 2026 vedena jako uchazeč o zaměstnání, v evidenci byla naposledy od 7. 8. 2024 do 30. 6. 2025, pobírala podporu v nezaměstnanosti startovací 11 002 Kč, vyšší 8 463 Kč, nižší 7 617 Kč, že manžel od 1. 1. 2020 do 21. 1. 2026 nebyl veden jako uchazeč o zaměstnání.

8. Ze zprávy (č. l. 141, č. l. 143) soud zjistil, že manželka byla zaměstnána u , právnická osoba, od 1. 5. 2017 do 6. 8. 2024, od 1. 7. 2025 do 30. 9. 2026 u , právnická osoba, , že dávky nemocenského pojištění pobírala v období od 1. 1. 2020 za následující období: od 1. 5. 2020 do 30. 6. 2020, od 16. 6. 2021 do 24. 6. 2021, od 17. 9. 2021 do 25. 9. 2021, od 10. 4. 2023 do 30. 4. 2023, od 6. 9. 2023 do 18. 9. 2023, od 6. 3. 2024 do 11. 3. 2024, od 6. 5. 2024 do 5. 8. 2024, od 15. 10. 2025 dosud.

9. Ze zprávy (č. l. 144, 145) soud zjistil, že manžel pobíral dávky nemocenského pojištění od 11. 3. 2020 do 30. 4. 2020, od 28. 8. 2020 do 2. 9. 2020, od 24. 9. 2020 do 4. 11. 2020, od 7. 1. 2021 do 26. 1. 2021, od 9. 6. 2021 do 14. 6. 2021, od 10. 11. 2021 do 17. 11. 2021, od 27. 12. 2021 do 4. 1. 2022, od 4. 2. 2022 do 9. 2. 2022, od 25. 7. 2022 do 2. 8. 2022, od 22. 9. 2022 do 26. 9. 2022, od 16. 12. 2022 do 16. 1. 2023, od 1. 3. 2023 do 6. 3. 2023, od 13. 4. 2023 do 17. 4. 2023, od 7. 6. 2023 do 12. 6. 2023, od 20. 7. 2023 do 24. 7. 2023, od 28. 2. 2024 do 3. 3. 2024, od 27. 9. 2024 do 30. 9. 2024, od 6. 3. 2006 doposud je zaměstnán u , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a.s.

10. Ze zprávy (č. l. 30 a č. l. 56) soud zjistil, že manželka ke dni 10. 11. 2025 nebyla vedena jako zaměstnaná, nebo podnikající, že od 1. 10. 2025 je v pracovní neschopnosti a má povoleny vycházky od 13:00 do 19:00 hod., že neschopna práce je od 1. 10. 2025, uveden je zaměstnavatel , právnická osoba, Ze zprávy (č. l. 42) soud zjistil, že manželka nepobírá žádné dávky od úřadu práce. Ze zprávy (č. l. 33) soud zjistil, že manželka byla vedena jako uchazečka o zaměstnání od 7. 8. 2024 do 30. 6. 2025, nastoupila k zaměstnavateli , právnická osoba, Ze zprávy (č. l. 111) soud zjistil, že manželka není příjemcem důchodové dávky.

11. Ze zprávy (č.l. 36) soud zjistil, že manželka je zapsána jako provozovatel vozidla Audi A4, rok výroby 2002.

12. Z propouštěcí zprávy ze dne 18. 9. 2025 (č.l. 82) soud zjistil, že manželka byla hospitalizována od 8. 9. 2025 do 18. 9. 2025 ve FN Olomouc, nejprve na JIP, posléze na interním oddělení, že uvedla při přijetí, že potíže má asi 2 měsíce, je dušná, unavená, brala 4x antibiotika a antimykotika kvůli respiračním infektům, je astmatička, nemohla dýchat, otékaly jí nohy, trpí dále hypertenzí, která je kompenzovaná, má syndrom bílého pláště, obezitu III. stupně, bronchopatii, má poylartritický , podezřelý výraz, v kloubu ramenním, drobných kloubech rukou a kyčli, pracuje jako uklízečka, kouří od 15 let asi 20 až 40 cigaret denně, že na léčbu zareagovala dobře, avšak obtížně tolerovala hospitalizaci a 17. 9. 2025 se rozhodla hospitalizaci sama ukončit, proveden psychoterapeutický pohovor o další terapii, redukci rizikových faktorů, zvláště kouření, potřeba dodržovat antikoagulační léčbu, klinický stav umožňoval předání do ambulantní péče, doporučen byl hlasový klid, kontrola ORL a ve spánkové laboratoři, v obezitologické poradně, pravidelné kontroly pneumologem, zajistit anitoagulační léčbu, návštěva centra závislosti kvůli kouření, po propuštění byla převezena sanitním vozem.

13. Z potvrzení (č. l. 80) soud zjistili, že ke dni 8. 1. 2026 trvala pracovní neschopnost manželky. Ze zprávy ze dne 12. 1. 2026 (č.l.81) soud zjistil, že manželka je výrazně interně polymorbidní po protrahovaném respiračním infektu, komplikované plicní embolii v červnu 2025, následně pomalá rekonvalescence, že následně došlo k psychickému zhroucení, je přítomna akutní depresivní porucha od října 2025, je v péči psychiatra, v plánu je hospitalizace z tohoto důvodu.

14. Z zprávy (č. l. 147) soud zjistil, že manželka byla od 21. 1. 2026 do 12. 2. 2026 hospitalizována na otevřeném oddělení psychiatrie, užívá léky, že otec trpěl psychiatrickým onemocněním, pobíral invalidní důchod, matka demencí, má dvě sestry, 2 syny stáří 35 let a 18 let, který trpí ADHD, že žila s rodiči v bytě, kde doposud bydlí, nedoučila se, v 18 letech porodila staršího syna, jeho otec pocházel z Angoly, ve 4. měsíci těhotenství ji opustil, pomáhali jí rodiče, pracovala jako dělnice, uklízečka, nyní má výpověď a půjde na úřad práce, má novou práci, žije se synem v nájmu, kouří 20 cigaret denně, jde o prvohospitaliazci, jako zájmy uvedla rodinu, starala se o rodiče, že od září 2025 řeší manželskou krizi, syn má ADHD, život byl hrozný, užívá léky na spaní, rozvinula se u ní od září 2025 porucha přizpůsobení, je přítomna depresivní forie, emoční labilita, pasivita, pocity insuficience, v průběhu hospitalizace došlo k projasnění nálady, zapojila se do terapeutických aktivit, byla propuštěna do ambulantní péče bez zásadních výkyvů nálad, uzavřeno bylo jako porucha adaptace, smíšená úzkostná a depresivní reakce, dále uvedena i onemocnění: diabetes mellitus 2. typu, těžké asthma bronchiales a CHOPN, stav po opakovaných žilních trombózách a předávkování warfarinem, hypertenze.

15. Ze zprávy (č. l. 198) soud zjistil, že ke dni 20. 4. 2026 byla manželka stále v péči psychiatra, stav není stabilizován, není schopna nástupu do práce. Ze zprávy (č. l. 199) soud zjistil, že dne 17. 2. 2026 byla manželka vyšetřena očním lékařem a byla jí výhledově na podzim 2026 doporučena operace katarakty.

16. Z výpovědi manželky soud zjistil, že u jednání dne 25. 2. 2026 (č. l. 170) vypověděla, že se s manželem seznámila 8. 2. 2002 na svatbě své kamarádky, během známosti někdy v roce 2004 zjistila, že manžel hraje automaty, pořád i když otěhotněla chtěla věřit tomu, že přestane, ale to se nestalo, že se dříve nezvali, protože neměli peníze na svatbu, oddalovali svatbu, svatba se konala v roce 2012 za přítomnosti 2 svědků, už nechtěli déle čekat až budou mít peníze na svatbu, že manžel i poté pořád hrál, bylo to horší, pořád chtěla věřit, že to bude dobré, že manžel dostane rozum, manžela milovala, chtěla mu pomoci, že na léčbu nastoupil asi 2 měsíce před insolvencí, protože dluhy už byly neúnosné, bylo třeba věc řešit insolvencí, že léčba dopadla dobře, po léčbě začal manžel rybařit, že to byl jeho způsob, jak zvládnout to hráčství, že v průběhu insolvence oba pracovali, že manžel vydělával více okolo 30 000 Kč měsíčně, v sezoně více, ona pracovala na poloviční úvazek, v insolvence srážky z jejího příjmu neprobíhaly, syn měl ADHD, syn chodil do běžné základní školy, asistenta měl od druhého stupně, odmítal tehdy jíst léky, zhoršil se mu prospěch, léky užívá stále, nyní je v učení, v červnu 2026 má závěrečné zkoušky, že po odchodu manžela syn zhubl, přestal chodit do posilovny, od ledna 2026 přestal chodit do školy, omluvenky si jako zletilý už píše sám, odmítá se s ní bavit o manželovi, o Vánocích 2025 se rozešel se svou přítelkyní, pořídil si auto, našel si brigádu rozvoz pro Foodoru, aby si vydělal peníze, že manžel vždy při odjezdu na turnus dostal veškerou stravu a 2 000 Kč, natankoval se benzín, bydlel u svého otce, že v letech 2021 až 2025 bylo soužití náročnější, manžel doma chyběl, určité věci nebyla schopna udělat, tak je vyžadovala od manžela, například opravy, manžel jezdil na ryby, třeba i 3 dny z 5 dnů, kdy byl doma, někdy i každý den na pár hodin, že manžel přemýšlel převážně nad rybařením, že mnoho společných aktivit neměli, byli na dovolené v Turecku, bydleli v bytě po jejích rodičích, nyní se musí vystěhovat, hledá bydlení, že manžela pořád miluje, že si myslí, že manžel prožívá nějakou krizi, že by chtěla, aby rodina fungovala dál, že aktuálně není schopna pracovat, že v době, kdy uklízela u Morgana byla často na antibiotikách, měla i zápal plic, když manžel přijel z turnusu tak za ni manžel v době její nemoci chodil uklízet, že ze stavebního úvěru byl rekonstruován dům jejích rodičů ve Chválkovicích , chtěli opravit jeho část, aby se tam mohli odstěhovat, rodiče zde bydleli od roku 1991, kdy se jí narodil starší syn, že zdědila peníze po rodičích, že se ambulantně stále léčí, bere léky na uklidnění a na spaní, že o června 2025 nemohla mluvit, pouze šeptala, nemohla tedy na manžela křičet, bude jí operován šedý zákal na obou očích.

17. Z výpovědi manželky soud zjistil, že u jednání dne 29. 4. 2026 (č. l. 220) vypověděla, že manžel má kardiostimulátor asi 4 roky, problémy měl asi půl roku před tím, že nyní nemusí dodržovat žádná režimová opatření, že manžel užívá léky na vysoký tlak, že viděla manžela, jak souloží na oslavě narozenin syna v létě , adresa, , že její totožnost tehdy neznala, zjistila ji až následně, že tehdy nikomu nic neřekla, po odchodu manžela se ho dotazovala, zda někoho má, odpověděl jí, že ještě ne, že je schopna toto manželovi odpustit, že to nebrala jako problém, proto ji nejprve v řízení neuváděla, nebyl to pro ni důvod pro rozbití rodiny, že intimní soužití s manželem ukončili v červnu 2025 když onemocněla, že po tchýni žádala peníze na kauci na byt, že je připravena je na vyžádání vrátit, že aktuálně bydlí v pronajatém bytě 3+1 v Olomouci se synem, nájemné činí 14 000 Kč, zálohy na služby asi 4 000 Kč, že její zdravotní stav nadále není dobrý, že jí stále drží místo, avšak neví, zda bude schopná pracovat že manžel by si měl uvědomit důležitost rodiny, že by neměl ukazovat své sobectví, syn ho potřebuje, všem ublížil.

18. Z výpovědi manžela soud zjistil, že u jednání dne 13. 1. 2026 (č. l. 89) vypověděl, že se s manželkou seznámil na svatbě své sestřenice asi v roce 2004 že spolu žili, jejich soužití bylo běžné, vzali se v roce 2012, že jejich manželské soužití probíhalo tak, že většinu času trávil v práci, dělá turnusy jako stavební dělník, asi od roku 2006, nejprve 10 dnů v práci a 4dny doma, od roku 2023 pak 9 dnů v práci a 5 dnů doma, že když přijel domů, vždycky dostal vynadáno, od roku 2010 měli finanční problémy, nebylo to ale tak vyhrocené, že začal hrát, léčil se 3 měsíce někdy v době začátku insolvence, od té doby tyto problémy nemá, začal rybařit, že vždy peníze manželce dával, potřeby rodiny hradili napůl, dával asi 10 000 Kč měsíčně, že v insolvenci byly řešeny dluhy okolo 1 300 000 Kč, uhrazeno bylo asi 750 000 Kč, po dobu insolvence zůstávalo z jeho mzdy asi 15 000 Kč měsíčně, že o příjmech manželky neměl přehled, měli jeden účet, kam chodila jeho výplata, nedisponoval s ním, že veškeré vyřizování nechával na manželce, že když odjížděl dostal 2 000 Kč a dále stravu, že se na věcech rodiny a soužití domlouvali, že bydleli v nájmu, nájemní smlouva byla na matku manželky, vy byt však bydleli sami, tchýně bydlela ve svém domě, že nájemní smlouvu neměli, posléze majitel dům prodával, v září 2025 manželku vyzval k vyklizení bytu, že manželce nebyla v srpnu 2025 prodloužena pracovní smlouva kvůli zdravotnímu stavu, v době od srpna 2024 do června 2025 manželka nepracovala, žili z jeho výplaty, v létě 2025 se hádali, manželka ho peskovala, vyčítala mu, že chodí na ryby, na ryby chodil 2 dny vždy na pár hodin, že byli domluveni, že pojede na 5 dnů na ryby do , adresa, , když se vrátil, zjistil, že manželka není doma, až ránu mu volala, že je v nemocnici, že ani syn o této hospitalizaci nevěděl, že hned ten den přijel za manželkou do nemocnice, manželka mu řekla, co má donést, věci ji přinesl, byla tam i další návštěva u manželky, proto prohodili jen pár slov a psali si, že druhý den jí dovezl další věci, které žádala, to učinil, že asi týden před propuštěním, tedy asi 10. 9. přišel na návštěvu, ptala se jej, proč přišel tak brzy, že mu řekla, že jde na ryby, on řekl, že ne, ona trvala na svém, on opět řekl, že ne, a tím to tzv. bouchlo, řekl, že odchází, že takto to bylo se vším, že manželka vždy musela mít pravdu, že ještě ten den večer si sbalil své osobní věci a odjel k otci, že poté ještě vezl do nemocnice syna, aby manželku přesvědčil, aby se doléčila a nenechala se propustit, protože chtěla řešit ten rozchod, že už nechce soužití obnovit, chce mít svůj klid, že si před 3 lety k manželce ztratil citový vztah, protože manželka pořád nadávala, pořád byla nespokojená, že ani po skončení insolvence se jejich ekonomická situace příliš nezlepšila, protože manželka mnoho nevydělávala, že manželka uklízela, a to v restauraci U Morgana, on vydělával okolo 40 000 Kč, neměl přehled o tom, kolik vydělává manželka, že mu říkala, ať si jde přivydělat, aby měl na opravu auta, tehdy chtěl vědět, za co se platí, že není možné, že nejsou peníze, že ona začala z hlavy říkat čísla, pak to radši už neřešil, protože manželka výrazně zvyšovala hlas, že syn zvládal soužití v rodině dobře, ke vztahům mezi manžely se nevyjadřoval, měl už svou známost, má skládat závěrečné zkoušky, chce jít dále studovat, pracuje brigádně, věnuje se fitness, synovi dává 8 000 Kč měsíčně, manželce posílá 10 000 Kč měsíčně, že od září 2025 spolu, Anonymizováno, komunikovali třikrát až pětkrát, a to většinou sms zprávami, například kvůli obuvi, že má za to, že manželka se nechce rozvádět kvůli financím, protože asi 5 let manžel sám finančně táhl rodinu, že manželka pracovala vždy krátce, pak byla doma kvůli nemoci, že intimní soužití ukončili asi v červnu 2025, protože se odcizili, nebylo to kvůli zdravotnímu stavu manželky, že již nechce obnovit soužití s manželkou. Dále soud zjistil, že manžel mnoho nemluví, jeho odpovědi na otázky jsou stručné, převážně pouze jednověté. Z výpovědi manžela u jednání dne 25. 2. 2026 (č. l. 165) soud dále zjistil, že úvěr ze stavebního spoření si manželé brali na opravu domu rodičů manželky, že tento dům byl později prodán, že peníze z dědictví manželky v lednu 2020 ve výši 350 000 Kč šly do insolvence, po insolvenci manželka zdědila další peníze, které uložila na svůj účet, že o stavu tohoto účtu neměl přehled, že manželka v průběhu insolvence měla minimální mzdu, z jejího příjmu byly srážky z její mzdy malé, že se snažil, aby soužití manželů dále pokračovalo i kvůli synovi, kdy byl nezletilý, nevyhledal manželskou poradnu, nyní již k tomu není ochoten, že když byl doma v době turnusů, tj. 5 dnů, starali se o domácnost oba dva, když byl v práci, tj. 9 dnů, zajišťovala ji manželka, stejně to bylo s péčí o syna, že manželka nakupovala věci, které po krátkém čase prodávala, případně přestala používat, že manželka koupila auto za 50 000 Kč, že toto auto nyní užívá on, že se chce rozvést, aby měl klid, že má za to, že manželka se nechce rozvést kvůli financím, protože jeho výplata chodila na její účet, od počátku insolvence měli jen jeden účet, na který neměl přístup, svůj účet si zřídil až po odchodu od manželky, že se neustále asi od roku 2022, nebo 2023 dohadovali kvůli penězům.

19. Z výpovědi manžela soud zjistil, že u jednání dne 29. 4. 2026 vypověděl, že se pět let léčí s vysokým tlakem, asi 4 roky má kardiostimulátor, v pracovní neschopnosti byl asi měsíc, že manželka se k němu chová pořád stejně, že pokaždé, když přijel z turnusu chodil uklízet , jméno FO, v letech 2023 až 2024, že po skončení insolvence mezi manželi docházelo k hádkám, to kvůli financím, neustále se nedostávalo peněz, že je pravdou, že měl dvakrát intimní styk s paní , jméno FO, poté, co odešel od manželky, nebral to jako nevěru, že nedošlo k žádnému intimnímu styku na oslavě v létě, paní , jméno FO, na té oslavě vůbec nebyla, že vztah s ní však nikdy nenavázal, že z domu ji vyhodil jeho otec kvůli konfliktu s družkou, že s paní , jméno FO, byli pouze kamarádí, že dovolené probíhaly tak, jak popsala paní , jméno FO, , že se starším synem manželky vycházel dobře do doby než odešel od manželky, se synem vychází dobře, že se chtěl rozvést v klidu, že se nechce k manželce vrátit, a to kvůli tomu, co předvedla, že dále manželka vyházela některé jeho věci z bytu, kde dříve společně bydleli při stěhování, i když ji žádal, aby si je mohl vzít, že chce opravit dům svého toce, najít si přítelkyni20. Z výpisů z účtu (č. l. 107-108) soud zjistil, že v říjnu, listopadu a v prosinci roku 2025 manžel zaslal manželce vždy 10 000 Kč a v prosinci ještě 500 Kč, synovi pak vždy 8 000 Kč a v listopadu 500 Kč.

21. Z prohlášení (č. l. 79) a výpovědi svědka , Jméno manžela, soud zjistil, že je otcem manžela, že u něj manžel bydlí, že dále svědek u jednání ve věci dne 21. 4. 2026 (č. l. 200) vypověděl, že je otcem manžela, že manžel měl problémy s gamblerstvím, ale překonal je, že manžel dlouhodobě pracuje u stavební firmy na turnusy, v době, kdy bydlel v Olomouci, bydlel v době pracovních směn u svědka, vozil si s sebou stravu, přijížděl autem, že šlo 9 denní turnusy, manžel pracoval až 12 hodin denně, snažil se uradit dluhy v rámci insolvence co nejdříve, že si svědkovi stěžoval, že když přijede domů musí ještě dále pracovat, chodil za manželku uklízet, že bylo vidět, že manžel musí doma tzv. poslouchat, že dával peníze, manželka se o vše starala, že v září 2025 manžel od manželky odešel, od té doby bydlí u svědka, vycházejí spolu dobře, že v domě u svědka dále bydlí jeho přítelkyně, že vztahy s manželi byly dobré, mezi svědkem a manželkou nikdy nedošlo ke konfliktu, manžele v domácnosti navštívil celkem asi třikrát, že manžel má implantovaný kardiostimulátor, že manželka má astma a problémy s dýcháním, že na dovolené v Bulharsku měla manželka plicní embolii, poté byla hospitalizována, že syn manželů situaci zvládá, že manželka u svědka byla naposledy na podzim 2025, že svědka kontaktovala jeho bývalá manželka, tedy matka manžela, říkala mu, že manželka po ní chtěla peníze na kauci na byt, že nezaznamenal žádný pokus manželky o obnovní soužití s manželem, rozvod manželství není v rozporu s jejich světonázorem, nejsou věřící, že i v případě, že by manželství rozvedeno nebylo, by manžel dál bydlel u svědka, že má za to, že manželka se nechce rozvést kvůli financím, že svědek nezaregistroval, že by manžel měl známost.

22. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že u jednání ve věci dne 29. 4. 2026 (č. l. 218) vypověděla, že je vnučkou přítelkyně otce manžela, že babičku a jejího manžela často navštěvovala, že manžel se zde dříve často zdržoval a bydlí zde, že babičku svědkyně začala navštěvovat kamarádka , jméno FO, , která se v té době rozváděla, posléze začala do domácnosti babičky docházet častěji, to vedlo i k tomu, že babička se s , Anonymizováno, rozešla, posléze , jméno FO, v lednu 2026 otec manžela z domu vykázal, již k nim nedochází, že teprve poté se babička vrátila zpět, že , jméno FO, se jí svěřila, že se zajímá o manžela, že se svědkyni na jejich společné dovolené svěřila, že s manželem něco měla, ale neuvedla nic bližšího, že manžel nemá vztah s paní , jméno FO, , vztah nechtěl, není ve vztahu s nikým, že svědkyně poté, co zjistila, že se manželé rozvádějí v prosinci 2025 zatelefonovala vše manželce, protože považovala za správné, aby to věděla, manželka chtěla vědět důvod, proč se s ní manžel chce rozvést, sdělila jí, že paní , jméno FO, byla s manželem na rybách, že k intimnímu styku došlo při této příležitosti a dále jedenkrát v domě, kde manžel bydlí, že svědkyně sama samotný akt neviděla, že paní , jméno FO, svědkyni řekla v roce 2025, že manžel měl intimní styk s paní , jméno FO, , že na oslavě narozenin v létě paní , jméno FO, neviděla, z oslavy odcházela okolo 21:00 hod., manžele tehdy viděla naposledy, bylo to před tím než manželka onemocněla, že na oslavě se k sobě chovali hezky, tančili spolu.

23. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že u jednání dne 29. 4. 2026 (č. l. 219) vypověděla, že vztahy s manželem jsou kamarádské, že takové byly vztahy i s manželkou, avšak došlo ke změně, protože manželka ji viní z toho, že předala manželovi kontakt na jeho právní zástupkyni pro účely řízení o rozvod manželství, že svědkyně, žije se svým partnerem, svědkyně kategoricky vyloučila, že by měla poměr, či jen intimní styk s manželem, že , jméno FO, viděla jedenkrát, neví, zda s ní má manžel poměr, že manželské soužití manželů, které svědkyně vnímala, probíhalo tak, že manželka poroučela a říkala, co se má dělat, a manžel konal, že si myslí, že výplata manžela chodila na účet manželky, manželka mu dávala peníze, že manžel pomáhal manželce jejím zaměstnání, kde uklízel, že toho už měl manžel dost, a proto se chce rozvést, že manžel se svědkyni nesvěřoval, že po odchodu manžela jí manželka dvakrát volala a poslala několik zpráv, sdělovala svědkyni, že manžel od manželky odešel kvůli svědkyni, že byli s partnerem s manželi společně na zimní dovolené na horách v roce 2023 a na letní dovolené v Turecku v roce 2024, že manželka manžela úkolovala a on konal, že chování manželů bylo odlišné od toho, jak se chová svědkyně se svým partnerem, když vše dělají tzv. společně, že svědkyni bylo až kolikrát za manžela trapně.

24. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

25. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne 25. 10. 2012 před Magistrátem města Olomouce, u obou se jednalo o manželství prvé, oba jsou státními občany ČR, jejich poslední společné bydliště bylo v Olomouci. Z manželství účastníků řízení se narodil dne 30. 7. 2007 syn , jméno FO, .

26. Účastníci řízení navázali známost v roce 2004, žili spolu v bytě, který měla pronajatý matka manželky, avšak sami společně se starším synem manželky. Neměli peníze. Manžel byl závislý hráč, ze závislosti se léčil. Manželé zahájili společné insolvenční řízení, uspokojovány byly pohledávky přihlášené do insolvence. Insolvenční řízení bylo ukončeno přiznáním osvobození od placení dluhů, a to v prosinci 2021. Mezi pohledávkami byla i pohledávka stavební spořitelny, z úvěru manželé rekonstruovali dům rodičů manželky. Po dobu insolvence byl manžel nepřetržitě zaměstnán, z jeho příjmů byly sráženy splátky na úhradu dluhů. Manželka dosahovala po převážnou dobu příjmu okolo 5 000 Kč, z příjmu v této výši srážky činěny nebyly. Výplata manžela byla zasílána na účet manželky. Manžel neměl přístup k tomu účtu. Manžel pracoval na tzv. turnusy, kdy 9 dnů byl v práci a 5 dnů doma. V době, kdy byl v práci měl s sebou jídlo a přibližně 2 000 Kč, bydlel u svého otce. Manžel se věnoval rybaření.

27. Po skončení insolvence manžel dále pracoval. Manželka pracoval dále jako uklízečka. V letech 2023 až 2024 po příjezdu z turnusu chodil uklízet manžel. Manželka byla vedena jako uchazečka o zaměstnání od 7. 8. 2024 do 30. 6. 2025, nastoupila k zaměstnavateli , právnická osoba, V létě 2025 manželka prodělala embolii. Poté byla, Anonymizováno, hospitalizována od 8. 9. 2025 do 18. 9. 2025 ve FN , adresa, , nejprve na JIP, posléze na interním oddělení, že uvedla při přijetí, že potíže má asi 2 měsíce, je dušná, unavená, brala 4x antibiotika a antimykotika kvůli respiračním infektům, je astmatička, nemohla dýchat, otékaly jí nohy, trpí dále hypertenzí, která je kompenzovaná, má syndrom, Anonymizováno, bílého pláště, obezitu III. stupně, , Anonymizováno, , má poylartritický , podezřelý výraz, v kloubu ramenním, drobných kloubech rukou a kyčli, pracuje jako uklízečka, kouří od 15 let asi 20 až 40 cigaret denně, že na léčbu zareagovala dobře, avšak obtížně tolerovala hospitalizaci a 17. 9. 2025 se rozhodla hospitalizaci sama ukončit, proveden psychoterapeutický pohovor o další terapii, redukci rizikových faktorů, zvláště kouření, potřeba dodržovat antikoagulační léčbu, klinický stav umožňoval předání do ambulantní péče, doporučen byl hlasový klid, kontrola ORL a ve spánkové laboratoři, v obezitologické poradně, pravidelné kontroly pneumologem, zajistit anitoagulační léčbu, návštěva centra závislosti kvůli kouření, po propuštění byla převezena sanitním vozem. Pracovní poměr manželky byl ukončen. Od 1. 10. 2025 je manželka doposud v pracovní neschopnosti. Byla hospitalizována od 22. 1. 2026 do 12. 2. 2026 na oddělení psychiatrie, byla u ní zjištěna porucha adaptace, smíšená úzkostná a depresivní reakce, dále jsou uvedena i onemocnění: diabetes mellitus 2. typu, těžké asthma bronchiales a CHOPN, stav po opakovaných žilních trombózách a předávkování warfarinem, hypertenze.

28. Manžel oznámil manželce, že se chce rozvést v době její hospitalizace v září 2025, odstěhoval se ještě ten den ke svému otci, kde doposud bydlí. Manžel nemá zájem na obnovení soužití s manželkou. Manžel 5 let trpí vysokým tlakem, 4 roky má implantovaný, Anonymizováno, kardiostimulátor, dále má vrozenou nedomykavost chlopní. Po odchodu od manželky dvakrát porušil manželskou věrnost. Nenavázal vztah s žádnou ženou.

29. Syn manželů je zletilý, studuje, má řidičky průkaz, pracuje brigádně o Vánocích 2025 se rozešel s přítelkyní. Žije s manželkou, s manželem se stýká. V dětství u něj byla diagnostikována ADHD.

30. Manželé ukončili intimní soužití v létě 2025. Od té doby soužití neobnovili. Manželé neučinili žádné kroky směřující k obnovení soužití. Mezi manželi docházelo k hádkám kvůli financím. Soužití manželů a jejich chování na dovolené je popsáno ve výpovědi svědkyně , jméno FO, .

31. Podle § 755 o. z. (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

32. Podle § 756 o. z. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst.2 pís. b).

33. Podle § 758 o. z. Manžele spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, případně vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

34. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno dle § 756 věta první o. z., když manželé spolu v žádném směru nežijí od září 2025. Od té doby soužití neobnovili. Manžel kategoricky vyloučil obnovení soužití. Podmínka § 758 o. z. je splněna. Nelze tedy očekávat obnovení manželského soužití účastníků řízení. Podle § 755 odst. 1 o. z. bylo proto manželství účastníků řízení rozvedeno.

35. Manželka namítala po celou dobu řízení, že není dán důvod pro rozvod manželství. Okolnosti uváděné manželkou nejsou okolnostmi ve smyslu § 755 odst. 2 pís. b) o. z.

36. Manželka trpí řadou onemocnění. Její zdravotní stav byl v řízení prokázán zprávami o zdravotním stavu. Uvedená onemocnění jednotlivě i ve vzájemné souvislosti společně nejsou okolností pro zachování manželství. Jde o onemocnění, kterými manželka trpí dlouhodobě. Uvedené choroby je možno léčit a zmírnit obtíže, které tyto choroby jednotlivě i ve spojní působí, léčbou a úpravou životního stylu. Manželka léčbu podstupuje. Manželka proto je v pracovní neschopnosti. Manželka dále uvádí psychické obtíže. Zprávou o zdravotním stavu o proběhlé hospitalizaci bylo prokázáno, že u manželky primárně jde o poruchu přizpůsobení na nastalou rodinnou situaci. Manželka byla propuštěna do domácího prostředí. Aktuálně probíhá proces adaptace. , Anonymizováno, okolnosti tedy nejsou důvodem pro zamítnutí návrhu dle § 755 odst. 2 pís. b) o. z. Skutečnost, že trvá pracovní neschopnost manželky není důvodem dle § 755 odst. 2 pís. b) o. z. Nebyla zjištěna žádná další okolnost ve smyslu § 755 odst. 2 pís. b) o. z., pro kterou by manželství nemělo být rozvedeno. Manželka se aktuálně přestěhovala do bytu, který si pronajala a kde bydlí se synem. Vypověděla, že má zajištěnu práci. Okolnosti tvrzené manželkou o stavu syna nebyla v řízení prokázána. Syn účastníků řízení je dospělý. Chování syna účastníků řízení je svou povahou běžným chováním mladého dospělého muže na prahu samostatného dospělého života. Žádná okolnost na straně syna manželů, i kdyby v řízení byla prokázána by nebyla důvodem pro postup dle § 755 odst. 2 pís. b) o. z. Pro řízení o rozvod manželství jsou právně významné okolnosti na straně nezletilých dětí rozvádějících se manželů (kritérium § 755 odst. 2 pís. a) o. z.). Takové děti ale účastníci řízení nemají.

37. V řízení bylo prokázáno, že manželé ukončili intimní soužití v červnu 2025, v září 2025 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Do dnešního dne manželé své soužití neobnovili. Neučinili žádný krok k tomu, aby soužití obnovili. Manžel obnovu soužití kategoricky vylučuje. Tento stav trvá od září 2025, kdy manžel podal návrh na rozvod (29. 9. 2025), tedy 7 měsíců. Uvedené odloučení trvá, je možno uzavřít, že jde o stav trvalý, že rozvrat manželství nastal a trvá. Manžel kategoricky odmítá a vylučuje obnovení soužití. Rozvrat je proto trvalý, hluboký a nenapravitelný a nelze očekávat obnovení soužití manželů. Manželství je svou povahou dobrovolným svazkem muže a ženy (srov. § 655 odst. 1 o. z.) Jde o soužití muže a ženy svou povahou trvalé, ale také dobrovolné. Rozvod manželství je možný, vyloučen je pouze po omezenou dobu v případě existence okolností dle § 755 odst. 2 o. z. Existence takových okolností zjištěna nebyla. Soud proto podle § 755 odst. 1 o. z. manželství účastníků řízení rozvedl.

38. Manželka navrhovala zamítnutí manželova návrhu na rozvod dle § 755 odst. 2 pís. b) o. z. Soud proto v řízení zjišťoval i příčiny rozvratu manželství účastníků řízení.

39. Manželé spolu nejprve žili dlouhodobě v drahovském poměru, narodil se jim syn, a teprve poté, až v roce 2012 uzavřeli manželství. V té době již byl nastaven model soužití účastníků řízení, a to práce na turnusy u manžela a dále již manžel hrál na automatech. Gamblerství manžela proto není příčinou rozvratu manželství. Manželce bylo toto známo v době, kdy se rozhodovala manželství s manželem uzavřít. Nebyla zjištěna žádná podstatná okolnost, pro kterou manželství uzavírala, která by ovlivnila její rozhodnutí manželství uzavřít. Do manželství oba manželé tehdy vstupovali zcela dobrovolně. Manželé dále pokračovali v nastaveném způsobu soužití. Manžel pracoval, hrál automaty, posléze se začal léčit, byl hospitalizován. Následně v roce 2015 bylo zahájeno insolvenční řízení. V insolvenčním řízení nebyly uspokojovány pouze dluhy z hazardu. Šlo i o úvěr na opravu domu rodičů manželky v nikoli zanedbatelné výši. Řešeny byly i dluhy vzniklé před uzavřením manželství. Gamblerství manžela a z toho plynoucí zadlužení tedy není příčinou rozvratu manželství. V průběhu oddlužení manžel pracoval, aktivně přistupoval k insolvenčnímu řízení, dluhy tak splácel. Výše příjmů manžela byla prokázána ze zpráv o plnění oddlužení. Takto byla prokázána i výše příjmů manželky. Tyto příjmy byly minimální. Šlo o období let 2015 až 2021 (v prosinci 2021 vzal soud na vědomí splnění oddlužení); šlo o období kdy synovi manželů bylo 8 až 14 let. Věk dítěte, i když potýkajícího se s ADHD, není okolností, která mohla ovlivnit schopnost manželky pracovat. V současné době syn manželů ukončuje učební obor, dle výpovědí svých rodičů chce dále studovat, udělat si maturitu, má řidičský průkaz, vedle školní docházky pracuje na brigádě (jezdí pro Foodoru). Po insolvenčním řízení, tedy od roku 2021 tu již nebyly žádné dluhy, které by negativně ekonomicky ovlivňovaly rodinu (V rámci oddlužení bylo manželům přiznáno osvobození od placení pohledávek). Zadlužování manželem tak není příčinou rozvratu manželství nastalého v roce 2025. Manželka argumentovala tím, že její zdravotní obtíže snad pramení z toho, že přes míru pracovala a pečovala o rodinu. V řízení zjištěné okolnosti k takovému závěru soud nevedou. Manželka žila život ženy, manželky a matky dvou synů, která pracuje. Práce vykonávané manželkou nebyly extrémně fyzicky či psychicky náročné (práce na směny, práce na noční směny, zvedání těžkých břemen, nepříhodné klimatické podmínky při práci mimo budovy, nebo práce v extrémních teplotách, nebo naopak v extrémním chladu). V řízení bylo prokázáno, že manželka pracovala jako uklízečka v restauraci. Existence takových okolností tedy objektivně v řízení prokázána nebyla. Nelze vycházet ze subjektivního vnímání situace, ale je třeba tyto okolnosti hodnotit objektivně.

40. Po skončení insolvenčního řízení v roce 2021 manžel očekával zlepšení ekonomické situace. Manžel dále pracoval na turnusy, kdy byl 9 dnů v práci a 5 dnů doma, tedy v průběhu měsíce byl s manželkou společně přibližně 10-12 dnů. Manžel se věnoval se svému koníčku – rybaření. V řízení bylo k poměrům manžela zjištěno, že trpí vysokým tlakem, užívá léky, že mu byl před 4 lety voperován kardiostimulátor. Dle výpovědí obou manželů tento zdravotní stav manžela nijak zvláště neomezuje v jeho životě a schopnosti pracovat. Manželka byla zaměstnána nadále jako uklízečka, respektive v období od 7. 8. 2024 do 30. 6. 2025 byla vedena jako uchazečka o zaměstnání. Poté nastoupila k zaměstnavateli , právnická osoba, , u kterého byl pracovní poměr ukončen v září 2025. Manželé jezdili na dovolené. Manželova výplata byla vyplácena na účet manželky, šlo o jediný účet manželů, manžel k úču neměl dispoziční oprávnění. Manželka hospodařila s penězi, vyřizovala rodinné záležitosti. Uvedený model, který snad mohl být funkční v době insolvenčního řízení, zcela jistě nemohl být vhodný pro dobu po insolvenčním řízení. Nešlo o partnerský vztah dvou dospělých osob. Bylo přítomno uvedené rozdělení rolí, které však nerespektovalo ekonomickou realitu manželů. Z toho nutně vznikaly neshody. Neshody nebyly řešeny vzájemným dialogem a snahou o změnu. Takové okolnosti v řízení nebyly prokázány. V řízení bylo naopak prokázáno, že toto rozdělení rolí bylo přítomné, projevovalo se v chování manželů a bylo vnímáno i lidmi z okolí manželů (výpověď otce manžela, výpověď svědkyně , jméno FO, ). Oba manželé tuto situaci popisovali ve svých účastnických výpovědích. Každý ovšem ze svého subjektivního úhlu pohledu. Manželka vyjadřovala podivení nad tím, že manželovi původní model života rodiny již nevyhovuje (zbývá dodat, že synovi účastníků řízení bylo tehdy mezi 14 a 18 lety a nepotřeboval tedy objektivně zejména ze strany matky ten typ péče, který mu poskytovala například v době prvních let jeho povinné školní docházky). Osobnostní nastavení manželky a její orientace na rodinu a rodiče byla prokázána ze zprávy o zdravotním stavu o hospitalizaci manželky proběhlé v roce 2026. Manžel vyjadřoval vůli po změně, oddechu, prostoru pro rybaření. Tyto názorové neshody mezi manžely vedly k tomu, že pro manžela se stala situace neúnosnou a prakticky ze dne na den se odstěhoval ke svému otci, kde doposud přebýval větší část měsíce a měl zde tedy vytvořené zázemí pro svůj život. Příčiny rozvratu manželství dle § 756 věta druhá o. z. tak soudem byly shledány v těchto neshodách.

41. Manželka v řízení tvrdila, že manžel porušil manželskou věrnost. Manželka popsala ve své výpovědi incident, ke kterému mělo dojít na oslavě narozenin syna (narozen 30. 7. 2007). Vypověděla také, že nikomu nic neřekla, neřešila to s manželem, nevnímala to jako podstatný problém. Uvedená okolnost proto tedy nebyla příčinou rozvratu manželství. Proto soud neprováděl o této skutečnosti další dokazování – výslech , jméno FO, . Manžel tvrdil v řízení, že k takovému incidentu nedošlo a hodlal tvrzení vyvracet. Okolnost (i kdyby skutečně nastala tak jak manželka vypověděla) byla soudem vyhodnocena tak, jak je výše uvedeno, proto bylo nadbytečné jednání odročovat a zabývat se tím, zda se skutkový děj udál, či nikoli. Manželka dále tvrdila, že manžel měl poměr s , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že se jí tato žena svěřila, že má o manžela zájem, že s ním 2x měla intimní styk, že manžel nemá zájem opartnerský vztah s ní. Svědkyně , jméno FO, toto sdělila manželce, a to poté, co manžel v září 2025 odešel trvale ze společného bydliště. Uvedená okolnost proto nemůže být příčinou rozvratu manželství. Došlo k ní až po ukončení soužití. Manžel ve své výpovědi potvrdil o těchto okolnostech to, co vypověděla svědkyně , jméno FO, . Proto bylo opět nadbytečné provádět důkaz svědeckou výpovědí , jméno FO, a neúčelně tak oddalovat vydání meritorního rozhodnutí ve věci.

42. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku dle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V řízení nebyly zjištěny žádné okolnosti, pro které by měla být některému z účastníků řízení přiznána náhrada nákladů řízení.

43. Manželka byla v řízení zastoupena zástupkyní z řad advokátů dle § 30 z. ř. s. Náklady tohoto zastoupení nese stát. Soud přesto vydal i třetí výrok, a to proto, aby bylo pro oba manžele zjevné a nepochybné, že ani vůči státu žádný z účastníků řízení povinnost k náhradě nákladů řízení nemá, ač tyto náklady jsou náklady, o jejichž náhradě soud rozhodl v režimu § 23 z. ř. s.