25 C 267/2025
č. j. 25 C 267/2025-29
V PLATNOSTIOkresní soud v Olomouci rozhodl o rozvodu manželství, jehož soužití bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud se opřel o § 755 odst. 1 zákona o manželství, který umožňuje rozvod při nemožnosti obnovení manželského vztahu. Příčiny rozvratu byly shledány u obou manželů, včetně neshod a navázání nových vztahů. Soud nepřijal žádné důvody proti rozvodu, včetně zájmu dítěte nebo zvláštní újmy jednomu z manželů.
Plný text
Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupené advokátem: Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství
I. Manželství uzavřené dne datum před Městským úřadem ve Šternberku mezi Jméno manželky, narozeným Datum narození manžela a Jméno manželky, rozenou Anonymizováno, narozenou Datum narození manželky, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Předmětem řízení byl rozvod manželství účastníků řízení k návrhu podanému u soudu dne datum.
2. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:
3. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem ve Šternberku, u obou se jednalo o manželství prvé, oba jsou státními občany ČR, jejich poslední společné bydliště bylo v březnu 2020. Z manželství účastníků řízení se dne datum narodil syn Anonymizováno a dne datum syn Anonymizováno. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, byla schválena dohoda účastníků řízení, dle které byl nezletilý Anonymizováno pro dobou po rozvodu manželství účastníků řízení svěřen do péče otce a matka se zavázala přispívat na jeho výživu částkou částka měsíčně. V roce 2017 došlo k prvním problémům, účastníci řízení následně zúžili své společné jmění manželů. Účastníci řízení spolu nežijí v žádném směru od února 2020, od té doby soužití neobnovili. Oba manželé navázali nové vztahy. Mezi účastníky řízení docházelo ke vzájemným neshodám ohledně společného soužití. Manželství účastníků řízení je pro dlouhodobé odloučení svazkem zcela formálním.
4. Podle § 755 o. z. (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
5. Podle § 756 o. z. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití účastníků řízení. Podle § 755 odst. 1 o. z. bylo proto manželství účastníků řízení rozvedeno. Příčiny rozvratu manželství dle § 756 o. z. byly shledány na straně obou účastníků řízení, spočívají v neshodách ve společném soužití, dále v navázání vztahu s jinými partnery.
7. Soudem nebyly v řízení zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezl. dítěte účastníků řízení daným zvláštními důvody tak, jak to má na mysli ust. § 755 odst. 2 pís. a) o. z., případně že by rozvodu bránila překážka dle § 755 odst. 2 pís. b) o. z. Rozhodnutí dle § 755 odst. 3 o. z. bylo vydáno a nabylo právní moci.
8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
9. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení. Právo podat odvolání nemá ten, kdo se jej již vzdal. Podle § 759 o. z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Podle § 34 odst. 3 pís. c) z. č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav nebo údaj o registrovaném partnerství, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. Podle § 11 pís. b) z. č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech žadatel o vydání občanského průkazu, který má povinnost mít občanský průkaz, je povinen podat žádost o vydání občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jeho dosavadního občanského průkazu, je-li v dosavadním občanském průkazu uveden rodinný stav nebo údaj o registrovaném partnerství, podle § 34 odst. 3.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.