25 C 268/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupeného advokátem: titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 25 221,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 246,58 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 11 974,70 Kč spolu s : - kapitalizovaným úrokem ve výši 4 223,67 Kč, - úrokem 15 % ročně ve výši 24 372,28 Kč od 18. 7. 2023 od zaplacení, - kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 839,57 Kč, - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 221,28 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 123 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], LL.M.

1. Žalobou podanou u soudu dne 17. 7. 2023 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že účastníci dne 14. 9. 2019 uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] žalovanému (dále jen i„ Smlouva“, či„ ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením Smlouvy byla žalobcem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. [příjmení] je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen„ RÚ“), a to prostřednictvím Kreditní karty (dále jen„ KK“), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce.

2. Žalobce tvrdil, že sjednaný úvěrový rámec činil 40 000 Kč, jak je patrné z hlavičky přiloženého splátkového kalendáře (položka„ výše úvěru“). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4,00 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 49 169,26 Kč.

3. Žalobce tvrdil, že žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 62 415,84 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 13. 4. 2023. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 13. 4. 2023. Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně poštou, žalovanému byla zaslána též výzva předžalobní. Žalovaný však ničeho neuhradil.

4. Žalobce tvrdil, že pohledávka žalovaného činí 25 221,28 Kč a sestává z: neuhrazené jistiny ve výši 24 372,28 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), poplatků ve výši 49 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 500 Kč.

5. Žalobce tvrdil, že poplatek za vedení účtu ve výši 49 Kč splatný dne 13. 4. 2023 byl zahrnut v 43. splátce, k částce 300 Kč označené jako náklady na vymáhání žalobce dospěl součtem účtovaných a žalovaným dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Právo žalobce na uhrazení náhrady účelně vynaložených nákladů bylo sjednáno ve Smlouvě (část„ Důsledky nesplácení úvěru“) a v bodu odst. 9.

1. Sankce Úvěrových podmínek. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobce činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč je-li žalovanému v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Dle Smlouvy se tato částka může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Od 1. 5. 2022 byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částce 300 Kč za měsíc vymáhání. Náklady na vymáhání byly žalobcem vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených žalobcem na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobce. Žalovaný byl vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměn v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Jednotlivé předpisy Nákladů na vymáhání vyplývají ze Splátkového kalendáře, který je přiložen k tomuto Návrhu, a na nějž žalobce důkazem odkazuje. Ve Splátkovém kalendáři jsou jednotlivé částky předpisů označeny jako " Náklady na vymáhání" a jsou označeny rovněž datem, kdy byla částka naúčtována. Ze Splátkového kalendáře rovněž vyplývá, zda byl jednotlivý předpis Nákladů na vymáhání zcela nebo zčásti uhrazen. Výsledná výše požadovaných Nákladů na vymáhání je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených Nákladů na vymáhání označených ve Splátkovém kalendáři. Ohledně smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč žalobce tvrdil, že tuto požaduje na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 9.

1. ÚP. Dle Smlouvy a podkapitoly odst. 9.

1. ÚP byl žalobce oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 500 Kč. Jednotlivé předpisy Smluvní pokuty vyplývají ze Splátkového kalendáře. Ve Splátkovém kalendáři jsou jednotlivé částky předpisů označeny jako " Smluvní pokuta" a jsou označeny rovněž datem, kdy byla částka naúčtována. Výsledná výše požadovaných Smluvních pokut je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených Smluvních pokut označených ve Splátkovém kalendáři.

6. Žalobce tvrdil, že příslušenství tvoří úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 4 223,67 Kč, který byl spočten jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 14. 4. 2023 do dne sepsání návrhu, tj. do dne 17. 7. 2023, z částky 35 157,70 Kč, dále úrok ve výši 26,28 % ročně od 12. 7. 2023 do zaplacení z částky 24 372,28 Kč, dále úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 839,57 Kč, vypočtený od 15. dne po zesplatnění úvěru (tedy ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne 13. 4 2023), tj. ode dne 28. 4. 2023 do dne sepsání návrhu. tj. do 17. 7. 2023, počítaný sazbou 15 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut. Dopočet z 500 Kč (Smluvní pokuta) činí 15,62 Kč, dopočet 500 Kč (Smluvní pokuta) činí 1,03 Kč, dopočet z 300 Kč (Náklady na vymáhání) činí 9,37 Kč, dopočet z 300 Kč (Náklady na vymáhání) činí 0,62 Kč, dopočet z 49 Kč (Poplatek za vedení účtu) činí 1,53 Kč, dopočet (Poplatek za vedení účtu) činí 0,10 Kč, dopočet z 24 372,28 Kč (Jistina) činí 761,22 Kč, dopočet z 24 372,28 Kč (Jistina) činí 50,08 Kč. Žalobce dále žádá úrok z prodlení v zákonné výši od 18. 7. 2023 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 25 221,28 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).

7. K výzvě soudu žalobce v rámci podání ze dne 30. 10. 2023 tvrdil, že prověřil úvěruschopnost žalovaného, když vyšel z příjmu žalovaného 26 000 Kč, odečetl životní minimum dospělého 3 140 Kč, odečetl životní minimum na 1 vyživované dítě 2 140 Kč, splátky žalovaného jiným společnostem 2 094 Kč, splátky žalobci 0 Kč, započetl výši splátky schváleného úvěru 1 600 Kč, z příjmu tedy zbývá (zbývající [příjmení] klienta) 17 026 Kč. Dále žalobce hodnotil příjem domácnosti žalovaného, kdy vycházel z příjmu žalovaného 26 000 Kč, odečetl [příjmení] [příjmení] u domácnosti 722 Kč, odečetl měsíční výdaje domácnosti uvedené klientem 10 000 Kč, výši splátky chváleného úvěru 1 600 Kč a nezapočítával splátky žalovaného jiným společnostem 2 094 Kč, minimální výdaje na bydlení 1 806 a životní minimum členů domácnosti 5 280 Kč, když tyto údaje jsou přeškrtnuty. Z příjmů domácnosti tedy zbývá (zbývající [příjmení] domácnosti) 13 678 Kč. Žalobce tvrdil, že do výpočtu [příjmení] domácnosti se kromě splátky schváleného úvěru započítává vyšší ze dvou níže uvedených hodnot, které věřitel mezi sebou vzájemně porovnává, a sice 1) minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, což je statistický údaj obsahující součet životních minim členů domácnosti, splátky žadatele a očekávané minimální náklady na bydlení stanovené kontrolovanou osobou normativně pevně daným výpočtem založeným na statistických datech publikovaných Českým statistickým úřadem a Ministerstvem práce a sociálních věcí, který vychází z počtu osob v domácnosti, vč. vyživovaných dětí a velikosti obce, 2) celkové pravidelné měsíční výdaje celé domácnosti, což je údaj deklarovaný klientem v rámci žádosti o úvěr obsahující součet výdajů domácnosti na bydlení, splátek klienta a ostatních členů domácnosti, a dalších pravidelných nákladů spojených se zdravotní péčí, cestováním do zaměstnání atd. Nižší z hodnot, která není do výpočtu zahrnuta, je v Kartě klienta přeškrtnuta. Žalobce uvedl, že výpočty [příjmení] klienta [příjmení] domácnosti se porovnají a využije se se [příjmení], který je nižší. Žalobce dále uvedl, že v rámci uzavírání smlouvy [číslo] provedl lustraci žalovaného v registrech [příjmení], NRKI, [příjmení] a ISIR, přičemž dotaz do registru [příjmení] byl proveden s výsledkem„ nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů [příjmení] a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen.

8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil k nařízenému jednání soudu se nedostavil.

9. Skutková zjištění soudu.

10. Z posouzení úvěruschopnosti (č. l. 8 - 9) soud zjistil, že žalobce má vypracovanou vlastní metodiku pro posuzování úvěruschopnosti.

11. Z potvrzení ze dne 17. 7. 2023 (č. l. 10) soud zjistil, že jde o potvrzení ověření bonity klienta (žalovaného), uveden je úvěr [číslo] datum schválení úvěru 14. 9. 2019, druh úvěru: revolvingový, výše úvěru: 40 000 Kč, stav: rozvedený, druh bydlení: podnájem, počet dětí klienta 1, zdroj příjmu: zaměstnanec, výše příjmu 26 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti: 0 Kč, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti 10 000 Kč, výsledky zjištění v registrech SOLUS- OK, NRKI - OK, MVCR – ověřeno, JAP_PUJCKA – OK, že není veden v ISIR, [příjmení] - OK.

12. Z úvěrové smlouvy [číslo] (č. l. 11 - 12) soud zjistil, že dne 14. 9. 2019 účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru ke kreditní kartě o obsahu tvrzeném žalobcem, sjednán byl revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 40 000 Kč, výše měsíční splátky 4% z dlužné částky, roční úroková sazba 26,28 %, měsíční úroková sazba 2,19 %, termín splatnosti měsíční splátky vždy do 20. dne v měsíci, sjednány byly následky nesplácení úvěru, a to účelně vynaložené náklady 100 Kč, smluvní pokuta 500 Kč jak tvrdí žalobce, jednorázová smluvní pokuta 10% ze splatné jistiny. Ve smlouvě je dále uvedena výše prvního čerpání na nákup zboží ([anonymizováno]) v ceně 6 855 Kč, kdy počet splátek byl sjednán na 5, výše splátky 1 440 Kč, RPSN 20,3 %, roční úroková sazba 18,65 % a celková splatná částka 7 200 Kč. Sjednáno bylo pojištění schopnosti splácet Balíček pojištění Bezpečí, měsíční úhrada za pojištění 2,5 % z aktuální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Ve smlouvě žalovaný uvedl svůj příjem ze zaměstnaneckého poměru 26 000 Kč, že je rozvedený, má 1 vyživované dítě a bydlí v podnájmu.

13. Z výpisu čerpání (č. l. 13 - 17) soud zjistil, že obsahuje přehled čerpání jednotlivých částek žalovaným, k prvnímu čerpání došlo dne 14. 9. 2019 ve výši 6 855 Kč, dne 18. 10. 2019 byla provedena úhrada 1 476 Kč, následuje přehled předpisu splátek, skutečných úhrad a dalších čerpání žalovaným v rámci RÚ, následná rekapitulace obsahující skladbu dluhů žalovaného tak, jak ji žalobce uplatňuje touto žalobou.

14. Z ÚP (č. l. 18 - 42) soud zjistil, že žalobce má vypracovány tyto ÚP, jejich součástí jsou ustanovení tvrzená žalobcem v žalobě.

15. Z výzvy ze dne 13. 4. 2023 (č. l. 43) soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému o vymáhání částky 31 315,53 Kč, která má být zaplacena do 14 dnů od sepsání této výzvy. Z podacího archu (č. l. 46) soud zjistil, že dne 14. 4. 2023 žalobce žalovanému odeslal prostřednictvím České pošty, s.p. doporučený dopis.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 6. 2023 (č. l. 45) soud zjistil, že zástupce žalobce dne 1. 6. 2023 sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému. Z podacího archu (č. l. 44) soud zjistil, že dne 2. 6. 2023 žalobce žalovanému odeslal prostřednictvím České pošty, s.p. doporučený dopis.

17. Z výpisů z obchodního rejstříku (č. l. 50 - 57) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 1. 10. 2005, že předmětem jeho podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

18. Z výpisu z ISZR (č. l. 58) soud zjistil, že žalovaný je od 7. 2. 2005 hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa žalovaného]. Z výpisů z insolvenčního rejstříku (č. l. 59 – 60) soud zjistil, že ohledně žalobce a žalované nebylo a není vedeno insolvenční řízení. Ze zprávy Úřadu práce (č. l. 75) soud zjistil, že žalovaný není v registru úřadu evidován, nepobírá žádné dávky. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení (č. l. 88) soud zjistil, že žalovaný je veden v registru pojištěnců jako zaměstnanec zaměstnavatele: [právnická osoba] v likvidaci, [IČO], se sídlem [adresa], a to od 2. 1. 2023 dosud a že žalovaný není veden v evidenci jako OSVČ.

19. Z úvěrové zprávy (č. l. 78 - 81) soud zjistil, že se týká osoby žalovaného, v sumarizaci je v kolonce existující číslice 1 u položky splátkové a nesplátkové, dále je v kolonce existující číslice 3 u položky kreditní karty, v kolonce ukončeno je číslice 1 u položky splátkové, uveden je osobní úvěr [číslo] na celkovou částku 163 000 Kč s výší měsíční splátky 2 057 Kč, osobní úvěr [číslo] ukončeno [číslo], kontokorentní úvěr [číslo], kreditní karty splátkové [číslo], kreditní karty splátkové [číslo] a kreditní karty splátkové [číslo].

20. Závěr o skutkovém stavu 21. Žalobce tvrdí, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru, že žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel z tvrzení žalovaného o výši jeho příjmu 26 000 Kč měsíčně. Další údaje, ze kterých žalobce vycházel jsou uvedeny v bodu 7 odůvodnění rozsudku. Žalobce soudu předložil potvrzení ze dne 17. 7. 2023 o tom, že prověřil úvěruschopnost žalovaného, ze kterého vyplývá, že žalovaný byl prověřen v žalobcem prověřovaných databázích, a to bez negativních záznamů a že žalovaný v žádosti uvedl měsíční výdaje domácnosti 10 000 Kč. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru měl sjednán osobní úvěr [číslo], kontokorentní úvěr [číslo] a 3 kreditní splátkové karty. Žalovaný od žalobce načerpal částku ve výši 49 169,26 Kč, žalovaný uhradil částku výše uvedenou.

22. Právní posouzení.

23. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

25. Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

27. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

28. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

30. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

31. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Žalobcem tvrzená smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se zabýval tím, zda žalobce jako úvěrující řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Soud vyhodnotil všechny zjištěné skutečnosti ve smyslu § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že úvěrující toto posouzení neprovedl řádně. Žalovaný deklaroval příjem 26 000 Kč měsíčně, deklaroval výdaje 10 000 Kč. Potvrzení o výši příjmu žalovaného k dispozici není. Výše výdajů žalovaným tvrzená nebyla úvěrujícím akceptována, přitom žalovaný uvedl, že je rozvedený, že má jedno dítě a bydlí v nájmu. Žalovaný namísto tohoto kalkuloval s výdaji dle své interní metodiky, aniž by se zabýval informací o výdajích 10 000 Kč, o konkrétní výši vyživovací povinnosti. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla ve vztahu k oběma úvěrům tvrzeným žalobcem řádně posouzena a pro tuto skutečnost jsou obě žalobcem označené smlouvy dle § 87 odst. 1 neplatné, a to pro rozpor se zákonem. Dále je proto na místě zabývat se tím, zda není možno žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Žalobce tedy může být v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.

33. Žalovaný od žalobce finanční částku přijal, žalobci plnil. K úhradě rozdílu těchto částek byl žalovaný zavázán výrokem I. tohoto rozsudku podle § 2991 odst. 1 o. z. Ohledně této částky bylo totiž na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj úvěrující plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku pohledávek některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že tento dluh žalovaného trvá. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalovaného plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.

34. Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.

35. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.

36. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 5 %.

37. Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 2 462 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 900 Kč, tj. 1 úkon po 300 Kč dle § 7, § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 010 Kč. Náhradu nákladů řízení je na místě určit podle těchto ustanovení, neboť jde o tzv. formulářovou žalobu, standardizovaný typ žaloby, který žalobce u zdejšího soudu podává opakovaně. Náhrada dalších nákladů právního zastoupení přiznána nebyla, nejde totiž o náklady účelně vynaložené, když tvrzení a listinné důkazy měly být uvedeny v návrhu a předloženy společně s návrhem ve věci samé. Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 123 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátu žalobce ve lhůtě určené jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.