25 C 270/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 098,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 098,57 Kč spolu s:- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 997,80 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 7 997,80 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 869,40 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 900 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 452 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, . 1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Přerově dne 15. 5. 2024 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „Původní věřitel“) a žalovaným byla dne 5. 10. 2020, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena Smlouva o úvěru, číslo úvěrového účtu , č. účtu, . Na základě této smlouvy se Původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky, a to až do výše 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet dle podmínek smlouvy spolu se smluvním úrokem stanoveným ve smlouvě (dále též jen „řádný úrok“). Počínaje dnem 26. 4. 2023 pak smluvní úrok z prodlení odpovídá v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj, 15 %. Žalovaný čerpal a splácel sjednaný úvěr tak, jak vyplývá z transakční historie, která tvoří přílohu této žaloby. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením Původní věřitel zesplatnil svoji pohledávku ke dni 26. 4. 2023. Původnímu věřiteli tak vznikla za žalovaným pohledávka, která ke dni jejího postoupení na žalobce tvořila včetně příslušenství 10 098,57 Kč. Pohledávka byla na žalobce včetně veškerého příslušenství postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 7. 2023. Pohledávky jsou v seznamu postoupených pohledávek označeny číslem účtu žalovaného. Postoupení pohledávky žalobce dokládá Oznámením o postoupení pohledávky vystaveným žalobcem na základě pokynu původního věřitele. Žalobce žádá zaplacení jistiny ve výši 7 997,80 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 997,80 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 7 997,80 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, řádný úrok ve výši 869,40 Kč (kapitalizovaný ke dni 31. 7. 2023), zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 869,40 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 331,37 Kč (kapitalizovaný ke dni 31. 7. 2023), poplatky ve výši 900 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 900 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil k nařízenému jednání soudu se nedostavil.3 Skutková zjištění soudu.4 Z výpisu z informačního systému soudu ke dni 4. 7. 2024 (č. l. 15) soud zjistil, že ohledně osoby žalovaného byla u Okresního soudu v Přerově vedena tři řízení.5 Z výpisu vyhledávání osob ke dni 9. 7. 2024 (č. l. 16) a ke dni 10. 10. 2024 (č. l. 49) soud zjistil, že žalovaný není ve výkonu vazby, trestu odnětí svobody ani zabezpečovací detence.6 Z potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel (č. l. 18, 41 a 53) a z výpisu o provedené lustraci v ISZR (č. l. 111-112, 129 a 135) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, od 25. 8. 2021 má trvalý pobyt vedený na adrese úřadu , adresa, , nemá vedenu zvláštní adresu pro doručování.7 Ze zprávy Územní správy sociálního zabezpečení pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj ze dne 23. 7. 2024 (č. l. 28) soud zjistil, že žalovaný není veden v evidenci pojištěnců Okresní správy sociálního zabezpečení Přerov jako OSVČ, není poživatelem dávek důchodového pojištění, poslední známá kontaktní adresa je , adresa, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .8 Ze zprávy Úřadu práce ČR - kontaktní pracoviště Šumperk ze dne 29. 7. 2024 (č. l. 30) soud zjistil, že na oddělní dávek pomoci v hmotné nouzi žalovaného evidují v roce 2007, že v dávce příspěvek na živobytí byla uvedená společně posuzovaná osoba paní , jméno FO, a , jméno FO, . Adresu skutečného pobytu uvedli , adresa, .9 Ze seznamu vyplacených dávek (č. l. 31) soud zjistil, že Úřadem práce ČR - kontaktní pracoviště Šumperk byl , jméno FO, vyplacen příspěvek na živobytí dne 5. 3. 2007 a dne 31. 1. 2007.10 Ze zprávy Úřadu práce ČR - kontaktní pracoviště Šumperk, ze dne 26. 7. 2024 (č. l. 34) soud zjistil, že žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání naposledy v době od 7. 9. 2009 do 28. 2. 2010, uvedl trvalou adresu , adresa, , , adresa, a kontaktní adresu , adresa, , , adresa, .11 Ze smlouvy o revolvingovém úvěru (č. l. 56-58) soud zjistil, že dne 5. 10. 2020 , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru v rámci produktu „Peníze na klik – standard“. Na základě uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky (úvěr) až do výše sjednaného úvěrového limitu 10 000 Kč. Úroková sazba činila 16,90 % ročně, RPSN činila 19,04 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Ceník , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal úvěr s úroky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 300 Kč, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný se dále zavázal hradit cenu za využití účtu Peníze na klik – čerpání úvěru, dále cenu za vedení splátkového účtu a další poplatky dle platného Ceníku. S výjimkou ceny za využití účtu Peníze na klik – čerpání úvěru a případných dalších cen, u kterých se tak strany dohodly na odlišném způsobu splácení, byly v pravidelných měsíčních splátkách zahrnuty rovněž vyúčtované ceny související s úvěrem (odst. 3.1 smlouvy). Ke dni uzavření smlouvy činila cena za využití Peníze na klik 50 Kč za každé čerpání úvěru (odst. 4.2 smlouvy). Dle odst. 7.3 Smlouvy o revolvingovém úvěru má banka právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši uvedené v Ceníku.12 Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 5. 10. 2020 (č. l. 59) soud zjistil, že žalovaný dne 5. 10. 2020 požádal o poskytnutí úvěru, uvedl adresu trvalého pobytu, že je svobodný, bydlí v nájmu, hradí nájemné , částka, , je zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, . od 30. 11. 2005 na dobu neurčitou, dosahuje příjmu 21 266 Kč měsíčně, výše úvěrového limitu má být 10 000 Kč, splácet má 300 Kč měsíčně.13 Ze záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací (č. l. 60) soud zjistil, že žalovanému byly dne 5. 10. 2020 poskytnuty předsmluvní informace týkající se úvěru, celková výše úvěru činila 10 000 Kč, RPSN 19,04 % ročně, úroková sazba 16,90 % ročně, což žalovaný stvrdil svým podpisem na poslední straně záznamu.14 Z příkazu k úhradě (č. l. 61) verte soud zjistil, že dne 5. 10. 2020 převedl úvěrující za účet žalovaného částku 6 000 Kč.15 Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného (č. l. 62-89) soud zjistil, že tento obsahuje transakční historii úvěrového účtu za období od 5. 10. 2020 do 31. 3. 2023, je z něj patrné, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a jak úvěr splácel, že sjednaná výše úvěru původně činila 10 000 Kč, od 1. 1. 2021 došlo ke snížení sjednané výše úvěru na částku 8 000 Kč a splátky jistiny a úroku činily 240 Kč měsíčně, že žalovaný úvěr opakovaně čerpal a splácel až do října 2022, následně se však dostal do prodlení s úhradou splátky za měsíc listopad 2022, kdy mu byl k 30. 11. 2022 naúčtován úrok z prodlení 0,51 Kč, částka po splatnosti k 30. 11. 2022 činila 240,51 Kč (tato sestávala z jistiny 123,90 Kč řádného úroku 116,10 Kč a úroku z prodlení 0,51 Kč). Žalovaný neuhradil řádně ani další splátky, k 31. 12. 2022, Anonymizováno, vyčerpaná částka úvěru činila 7 997,80 Kč, byl mu naúčtován úrok z prodlení 1,35 Kč, k 31. 12. 2022 částka po splatnosti činila 241,35 Kč (tato sestávala z jistiny 127,40 Kč, úroku 112,60 Kč a úroku z prodlení 1,35 Kč), k 31. 1. 2023 mu byl účtován úrok z prodlení ve výši 1,15 Kč, částka po splatnosti k 31. 1. 2023 činila 241,15 Kč (sestávala z jistiny 124,60 Kč, úroku 115,40 Kč a úroku z prodlení 1,15 Kč), k 28. 2. 2023 mu byl účtován úrok z prodlení 1,92 Kč a částka po splatnosti k uvedenému dni činila 483,07 Kč. K 31. 3. 2023 byl žalovanému účtován úrok z prodlení ve výši 3,89 Kč, a vyčerpaná částka úvěru činila 7 997,80 Kč, poplatky (náklady pojené s prodlením) 900 Kč, konečný zůstatek účtu k uvedenému dni činil 9 356,76 Kč, z toho částka po splatnosti činila 726,96 Kč (tato sestávala z jistiny 384,30 Kč, žádného úroku ve výši 335,70 Kč a úroku z prodlení ve výši 6,96 Kč).16 Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2023 (č. l. 90) soud zjistil, že, že úvěrující sepsal dne 18. 8. 2023 oznámení adresované žalovanému o tom, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci.17 Ze smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 91-97) včetně její přílohy č. 1 seznamu (č. l. 98-99), soud zjistil, že dne 26. 7. 2023, Anonymizováno, žalobce jako postupník a úvěrující jako postupitel podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, že v příloze je uvedena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru ve výši 10 098,57 Kč, pohledávka je v seznamu postoupených pohledávek označena číslem účtu žalovaného , č. účtu, .18 Ze seznamu splátek (č. l. 100-101) soud zjistil, že je z něj patrné čerpání a splácení úvěru žalovaným, ke dni 31. 3. 2023, Anonymizováno, činila dlužná jistina 7 997,80 Kč, dlužné poplatky 900 Kč, ke dni 26. 4. 2023 došlo k zesplatnění úvěru, ke dni 1. 8. 2023 činila dlužná jistina částku 7 997,80 Kč, dlužné poplatky 900 Kč, řádný úrok 869,40 Kč a úrok z prodlení 331,37 Kč, celková dlužná částka činila 10 098,57 Kč.19 Z výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi ze 25. 3. 2023 (č. l. 103) soud zjistil, že úvěrující sepsal výzvu adresovanou žalovanému k úhradě úvěru před jeho zesplatněním, uvedl jako dlužnou částku 724 Kč, tuto žádal uhradit nejpozději do 26. 4. 2023. Současně jej informoval o vypovězení smlouvy.20 Z oznámení ze dne 26. 4. 2023 (č. l. 104) soud zjistil, že úvěrující sepsal přípis o zesplatnění úvěru adresovaný žalovanému s tím, že žalovaný má zaplatit celkem 9 459 Kč do 10 dnů od doručení tohoto přípisu.21 Z výzvy ze dne 18. 8. 2023 (č. l. 105) soud zjistil, že zástupce žalobce vyhotovil předžalobní výzvu, kterou vyzývá žalovaného k úhradě celkem 14 586 Kč, uvedl informaci o postoupení pohledávek a podrobný rozpis dluhu.22 Z poštovního podacího archu (č. l. 106) zjistil, že zástupce žalobce dne 21. 8. 2023 odeslal žalovanému doporučeně dopis prostřednictvím České pošty, s.p.23 Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně (č. l. 110) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 15. 12. 2005, že předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor (bez poskytování jiných, než základních služeb), výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.24 Z informace o stavbě (č. l. 116-117) soud neučinil žádná relevantní zjištění ve věci.25 Závěr o skutkovém stavu:26 Žalovaný požádal o úvěr. Po prověření úvěruschopnosti žalovaného byla dne 5. 10. 2020 mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž se úvěrující zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky, a to až do výše 10 000 Kč, přičemž následně byla výše úvěru snížena na částku 8 000 Kč. RPSN činila 19,04 %, úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr s úroky splácet v rámci pravidelných měsíčních splátek, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, a dále hradit poplatky dle Ceníku. Žalovaný úvěr čerpal a částečně splácel. Dostal se však do prodlení s úhradou splátek, právní předchůdce žalobce proto úvěr ke dni 26. 4. 2023 zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze 26. 7. 2023 byla pohledávka postoupena původním věřitelem na žalobce. Žalobce eviduje za žalovaným dluh celkem 10 098,57 Kč. Jde o jistinu 7 997,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 7 997,80 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 15% ročně z částky 7 997,80 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný řádný úrok ke dni 31. 7. 2023 ve výši 869,40 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 869,40 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 331,37 Kč ke dni 31. 7. 2023, neuhrazené poplatky ve výši 900 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 900 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení. Žalovanému byla dne 21. 8. 2023 právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.27 Právní posouzení.28 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.29 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.30 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.31 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.32 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.33 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.34 V řízní bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 5. 10. 2020 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, dle § 2395 o. z., svou povahou jde o smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu. Žalovaný byl povinen úvěr spolu se sjednaným úrokem splácet v pravidelných měsíčních splátkách a hradit poplatky dle ceníku. Žalobce tvrdí, že mu pohledávka byla postoupena, toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky. Vědomost žalovaného o postoupení pohledávky byla prokázána oznámením o postoupení pohledávky odeslaným žalovanému a doručeným mu dle § 573 o. z.35 Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil částky uvedené v závěru o skutkovém stavu. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky žalobou uplatněné a žalobou uplatněného příslušenství. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2395 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky jistiny ve výši 7 997,80 Kč a příslušenství tvořeného: kapitalizovaným úrokem ke dni 31. 7. 2023 ve výši 869,40 Kč a úrokem z úvěru ve výši 15 % z částky 7 997,80 Kč ode dne 1. 8. 2023 až do zaplacení, a dále poplatku ve výši 900 Kč. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni 31. 7. 2023 ve výši 331,37 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 7 997,80 Kč ode dne 1. 8. 2023 do zaplacení, z částky 869,40 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení a z částky 900 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení.36 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.37 Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve výši 2 452 Kč. Tato částka sestává z náhrady nákladů řízení, a to odměny za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a náhrady hotových výdajů za tyto úkony celkem 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024za tyto tři úkony. Náhrada nákladů právního zastoupení se dále navyšuje dle § 137 odst. 2 o. s. ř. o 21 % DPH. Žalobci konečně náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč. Podmínky k použití § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. na straně žalovaného zjištěny nebyly.38 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce.39 Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.