25 C 275/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou Ph.D. ve věci žalobce: ; příjmení jméno a právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupeného advokátem: JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 32 011 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 500 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 296,50 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném plnění 32 011 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen„ úvěrující“) se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] o tom, že žalovanému bude poskytnut úvěr 20 000 Kč, který bude splácet a celkově úvěrujícímu uhradí 46 645,92 Kč (dále jen„ smlouva o úvěru“), že žalobci byla pohledávka postoupena, že žalovaný doposud nic nezaplatil. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do částky 14 511 Kč s úrokem z prodlení. Usnesením č. j. 25 C 275/2023-85 ze dne 6. 11. 2023 bylo řízení v této části zastaveno. Předmětem řízení tak zůstala částka 17 500 Kč a úrok z prodlení uvedený ve výroku II. tohoto rozsudku. K nařízenému jednání ve věci se žalující strana nedostavila.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání ve věci se nedostavil.

3. Skutková zjištění soudu.

4. Z výpisů (č. l. 50, č. l. 51-52) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od [datum].

5. Z výpisu (č. l 53) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa]. Z výpisu (č. l. 77) soud zjistil, že žalovaný je od [datum] zaměstnán.

6. Z výpisu z účtu (č. l. 35) soud zjistil, že dne [datum] žalovaný uhradil 0,01 Kč.

7. Ze smlouvy o úvěru (č. l. 25-26) soud zjistil, že dne [datum] byla podepsána smlouva o úvěru o tom, že žalovanému bude poskytnuta částka 20 000 Kč, která má být uhrazena ve 24 měsíčních splátkách, uvedena je úroková sazba 99,32%, uvedena je RPSN 159,70%, že částka bude vyplacena na účet uvedený ve smlouvě.

8. Z obchodních podmínek (č. l. 38-46) soud zjistil, že úvěrující vyhotovil své obchodní podmínky IL2018 [číslo].

9. Z potvrzení (č. l. 28) soud zjistil, že na účet výše uvedený byla dne [datum] vyplacena částka 20 000 Kč. Ze zprávy (č. l. 94) soud zjistil, že uvedený účet je účtem žalovaného.

10. Z předžalobní výzvy (č. l. 30) soud zjistil, že dne [datum] úvěrující sepsal předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu adresovanou žalovanému, celkem částky 26 691,72 Kč.

11. Z fragmentu smlouvy (č. l [číslo]) soud zjistil, že úvěrující jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek žalobci. Z potvrzení (č. l. 27) soud zjistil, že úvěrujícímu byla uhrazena částka za postupované pohledávky. Z tabulky (č. l. 31) soud zjistil, že jde o nedatovanou tabulku označenou názvem úvěrujícího obsahující údaje o smlouvě o úvěru.

12. Z oznámení (č. l. 8) soud zjistil, že úvěrující sepsal dne [datum] oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému. Z podacího archu soud (č. l. 33) soud zjistil, že úvěrující dne [datum] odeslal žalovanému doporučený dopis prostřednictvím České pošty, s.p.

13. Ze splátkové dohody (č. l. 34) soud zjistil, že žalobce a žalovaný dne [datum] podepsali dohodu o splácení částky 34 511 Kč, že žalovaný prohlásil, že tuto částku uznává jako svůj dluh dle § 2053 o. z., že jde o dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru, že uvedeno je splácení po 2 500 Kč měsíčně od [datum] do [datum].

14. Z oznámení (č. l. 29) soud zjistil, že žalobce dne [datum] sepsal přípis označený jako zesplatnění dluhu adresovaný žalovanému. Z výzvy (č. l. 36) soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému. Z podacího archu soud (č. l. 32) soud zjistil, že zástupce žalobce dne [datum] odeslal žalovanému doporučený dopis prostřednictvím České pošty, s.p. Z podacího archu soud (č. l. 37) soud zjistil, že zástupce žalobce dne [datum] odeslal žalovanému doporučený dopis prostřednictvím České pošty, s.p.

15. Závěr o skutkovém stavu.

16. Úvěrující a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru, žalovanému byla vyplacena částka 20 000 Kč. Žalobce a úvěrující uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.

17. Právní posouzení.

18. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

20. Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

22. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

26. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

27. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným. Smlouva o úvěru je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce neprokázal to, že úvěrující provedl řádně posouzení úvěruschopnosti žalovaného před tím, než došlo k tvrzenému uzavření smlouvy o úvěru. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva o úvěru dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.

29. Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 20 000 Kč. Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 99,32%, výsledná RPSN 159,70%, má být splaceno 46 645,92 Kč. Proto je nutno na úvěr nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 159, 70 % ročně. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok zcelkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN ve smlouvě uvedené k následujícím závěrům. Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3308/16 ze dne [datum]) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. (srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu o úvěru podepsanou mezi úvěrujícím a žalovaným právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.

30. Smlouvu o úvěru soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalovanému peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.

31. Z částky 20 000 Kč k úhradě zbývá částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalovanému úvěrující vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky 17 500 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj takovou částku úvěrující plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalovaného 36 868 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.

32. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalovaného plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.

33. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány úroky z prodlení.

34. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízeni.

35. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. Žalobci náleží náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 9,33 %.

36. Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 3 178 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 1 500 Kč, tj. 1 úkon po 500 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč. Náhrada nákladů řízení byla určena dle uvedených ustanovení, neboť jde o tzv. formulářovou žalobu, žalobce tento typ žalob podává opakovaně. Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 296,50 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátu žalobce. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.