25 C 275/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , 7906 Ence, Hoogeveen Nizozemí státní občan Slovenské republiky o 26 255,28 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 2 400 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 855,28 Kč spolu s:- úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 25 000 Kč od 5. 8. 2024 do 1.9.2024,- úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 15. 8. 2024 do 24. 7. 2025,- úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 855,28 Kč od 25. 7. 2025 do zaplacení,- úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 2. 9. 2024 do 24. 7. 2025,- úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 23 855,28 Kč od 25. 7. 2025 do zaplacení,- částku 1 230,30 Kč, a to vše v pravidelných týdenních splátkách po 2 400 Kč, když první splátka se stane splatnou třetího dne od právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátekIII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 611,46 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, .

IV. Státu se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

V. Žalobci bude po právní moci tohoto rozhodnutí vrácen z účtu Okresního soudu v Olomouci zaplacený soudní poplatek 120 Kč. 1 Žalobou podanou u soudu dne 10. 9. 2024 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 26 255,28 Kč jako dluhu ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že uzavřel s žalovaným dne 23. 2. 2024 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , Jméno žalobce, . - článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat, že dne 23. 2. 2024 uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 25 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu společnosti , Jméno žalobce, ., bylo mu poskytnutí kontokorentu dne 23. 2. 2024 schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Žalobce tvrdil, že provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného, měl k dispozici informace o příjmech žalovaného. Žalobce tvrdil, že žalovaný porušil podmínky smlouvy, když úvěr nesplácel, proto žalobce dne 5. 8. 2024 přistoupil k zesplatnění kontokorentu, a to dopisem, který byl současně předžalobní výzvou. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě 25 000 Kč, a nesplaceného smluvního úroku z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 1 230,30 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 1. 5. 2024 naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne 4. 8. 2024. Od 2. 9. 2024 pak žalobce požaduje smluvní úrok 14,75 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce tvrdil, že žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, že v době uzavření smlouvy se zdržoval na území České republiky, uvedl také svou adresu v České republice, a to , adresa, , a proto je dána pravomoc a příslušnost českých soudů a příslušnost Okresního soudu v Olomouci k projednání a rozhodnutí věci. Žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 2 400 Kč v podání ze dne 28. 7. 2025, neboť tuto částku žalovaný zaplatil dne 25. 7. 2025.2 Žalovaný se ve věci vyjádřil, uvedl, že v době uzavření smlouvy se zdržoval v České republice, že aktuálně se zdržuje v Nizozemí, že má zájem dluh splácet, a to po 2 400 Kč týdně.3 Skutková zjištění soudu:4 Z rámcové smlouvy č. , hodnota, (č.l.11-12) soud zjistil, že dne 23. 2. 2024 žalobce a žalovaný podepsali prostředky komunikace na dálku tuto smlouvu, žalovaný 23. 2. 2024 v 13:32 hod., že žalovaný uvedl adresu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, u svého jména a podpisu, že tuto adresu uvedl i jako adresu účastníka smlouvy, je sjednáno využívání internetového bankovnictví, primární e-mailovou adresou žalovaného je: , e-mail, .5 Z dodatku č. , hodnota, (č. l. 13-14) soud zjistil, že ujednán byl spotřebitelský úvěr – možnost čerpání kontokorentu do výše 25 000 Kč na dobu neurčitou, že RPSN je uvedena 20,70%, celková částka k zaplacení 29 737,95Kč, že splácen má být průběžně na zřízený účet žalovaného u žalobce, že žalovaný smlouvu podepsal 23. 2. 2024 v 13:42 hod, uvedena je opět adresa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Z podmínek (č. l. 1922) soud zjistil, že jde o podmínky pro užívání kontokorentu vydané žalobcem. Z obchodních podmínek (č. l. 45-65) soud zjistil, že jde o obchodní podmínky žalobce pro dobu od 14. 12. 2023. Z obchodních podmínek (č. l. 23-44) soud zjistil, že jde o obchodní podmínky žalobce pro dobu od 20. 4. 2024. Z ceníku (č. l. 66) soud zjistil, že jde o ceník žalobce pro dobu od 1. 2. 2023.6 Z evidence adresy předložené žalobcem (č. l. 98) soud zjistil, že žalovaný uvedl adresu , adresa, dne 23. 2. 2024 v 14:

30. Z evidence (č. l. 103) soud zjistil, že žalobce u žalovaného eviduje tuto adresu a adresu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , dále ještě e-mail a telefonní číslo. Z kopie občanského průkazu předložené žalobcem (č. l. 99) soud zjistil, že žalovaný předložil občanský průkaz Slovenské republiky , Anonymizováno, , Anonymizováno, platný od 22. 9. 2017 do 22. 9. 2027, kde je uvedena adresa jeho pobytu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, adresa, , Anonymizováno, , datum narození , Datum narození žalovaného, , rodné číslo: , RČ, , místo vydání Trebišov. Z kopie řidičského průkazu předložené žalobcem (č. l. 102) soud zjistil, že žalovaný předložil řidičský průkaz Slovenské republiky , Anonymizováno, platný od 22. 9. 2017 do 22. 9. 2032, kde je uvedeno datum narození , Datum narození žalovaného, , místo vydání Trebišov.7 Z přehledu čerpání (č. l. 15) soud zjistil, že žalovaný dne 27. 2. 2024 vyčerpal 25 000 Kč, provedl dílčí úhrady na obchodní úrok, a to 26. 3. 2024, 1. 4. 2024, 1. 4. 2024, že celkem dluh činí 25 000 Kč na jistině, že došlo k zesplatnění 5. 8. 2024, že úrok činí 1 255,28 Kč.8 Z informací o spotřebitelském úvěru (č. l. 9-10) soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému všechny potřebné informace o výše uvedeném spotřebitelském úvěru.9 Z přehledu žádosti o úvěr (č. l. 153, také č. l. 173) soud zjistil, že žalobce eviduje u žalovaného dne 23. 2. 2024 žádost o kontokorent, dne 24. 2. 224 žádost o půjčku, dne 28. 2. 2024 žádost o půjčku a dne 1. 4. 2024 žádost o standardní hypotéku, uvedeno je vždy, že je žadatel vyučen, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost a neuvedl, že by hradil jiné splátky, že zaměstnán byl u , právnická osoba, ., sídlem , adresa, na dobu neurčitou.10 Z úvěrové zprávy (č. l. 157, také č. l. 177) soud zjistil, že jde o zprávu ze dne 23. 2. 2024, obsahuje údaje o datu narození, trvalé adrese, kontaktní adrese a dalších kontaktních údajích na žalovaného.11 Z výpisu z účtu žalovaného (č. l. 16-17, dále i č. l. 100-101) soud zjistil, že jde o výpis z účtu žalovaného u žalobce za dobu od 26. 2. 2024 do 10. 9. 2024, žalovaný je označena adresou , adresa, , uvedeno je čerpání 25 000 Kč - výběr hotovosti, a to v bankomatu na , adresa, , jsou uvedeny příchozí platby a platby odchozí.12 Z výzvy ze dne 5. 8. 2024 (č. l. 18) soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývá k úhradě částky 26 230,30 Kč na kontokorentu a 1 255,28 Kč na běžný účet, že současně jde o výzvu předžalobní.13 Z přehledu komunikace (č. l. 174-175) soud zjistil, že žalovanému byly žalobcem zasílány sms zprávy, kterými byl opakovaně: vyzýván k úhradě dluhů na kontokorentu, upozorněn na potřebu mít dostatek finančních prostředků na účtu, k úhradě nákladů, o zahájení řízení, o termínu konání jednání, a to v období od 7. 3. 2024do 27. 6. 2025, dále byly žalovanému odeslány 4 dopisy, a to 15. 7. 2024, 18. 7. 2024, 31. 7. 2024 a 6. 8. 2024. Z podacího archu (č. l. 176) soud zjistil, že dne 6. 8. 2024 byl žalovanému n a adresu trvalého pobytu žalobcem odeslán doporučený dopis.14 Z výpisu (č. l. 69-71) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 26. 2. 2010, že je bankou.15 Ze zprávy , adresa, České republiky ze dne 2. 10. 2024 (č. l. 7) soud zjistil, že žalovaný nemá povolen na území České republiky trvalý pobyt, v době od 1. 3. 2024 do 4. 3. 2024 se zdržoval na ubytovně Marie v Olomouci, jako účel pobytu uvedl turistiku.16 Ze zprávy OSSZ (č. l. 87) soud zjistil, že žalovaný není veden v evidenci OSSZ.17 Ze zprávy Úřadu práce ze dne 2. 12. 2024 (č. l. 90) soud zjistil, že žalovaný je společně posuzovanou osobou s paní , jméno FO, , a to pro dávku hmotné nouze-příspěvku na živobytí, že uvedl adresu pobytu , adresa, , tj. společnou adresu těchto osob. Ze zprávy Úřadu práce ze dne 2. 12. 2024 (č. l. 93) soud zjistil, že žalovaný je veden od 27. 11. 2024 jako uchazeč o zaměstnání, uvádí adresu pobytu , adresa, . Ze zprávy Úřadu práce ze dne 21. 2. 2025 (č. l. 125) soud zjistil, že žalovaný je stále veden jako uchazeč o zaměstnání, že má další návštěvu stanovenu na 17. 4. 2025. Ze zprávy Úřadu práce ze dne 7. 5. 2025 (č. l. 136) soud zjistil, že žalovaný se na tuto návštěvu nedostavil a bude zahájeno řízení o jeho vyřazení z evidence. Ze zprávy Úřadu práce ze dne 14. 7.2 025 (č. l. 182) soud zjistil, že žalovaný není veden jako uchazeč o zaměstnání, byl sankčně vyřazen. Ze zprávy Úřadu práce ze dne 18. 7. 2025 (č. l. 196) soud zjistil, že žalovaný je veden jako osoba společně posuzovaná s , jméno FO, .18 Ze zprávy soudní vykonavatelky (č. l. 114) soud zjistil, že žalovaný se nezdržuje na adrese , adresa, . Ze zprávy soudní vykonavatelky (č. l. 137) soud zjistil, že žalovaný se i s paní , jméno FO, z této adresy odstěhoval.19 Z úředního záznamu (č. l. 137 verte) soud zjistil, že u zdejšího soudu je vedeno řízení, jehož účastníkem je paní , jméno FO, . Z úředního záznamu (č. l. 164 verte) soud zjistil, že v uvedeném řízení je uvedeno telefonní číslo , tel. číslo, , jméno FO, , na toto číslo bylo soudem dne 14. 7. 2025 voláno, avšak telefon nikdo nezvedal. Z úředního záznamu (č. l. 165 verte) soud zjistil, že dne 14. 7. 2025 v14:55 hod. z téhož telefonního čísla soud sama kontaktovala paní , jméno FO, , předala telefonní přístroj žalovanému, že žalovaný soudu sdělil svou aktuální adresu, sdělil, že má zájem se se žalobcem dohodnout, že ej státním občanem Slovenské republiky, zdržoval se v České republice, byl mu předán kontakt na žalobce pro účely smírného vyřízení věci. Žalovaný byl informován o termínu konání jednání. Z úředního záznamu (č. l. 189) soud zjistil, že dne 16. 7. 2025 žalovaný sám kontaktoval soud, sdělil, že se spojil se žalobcem, domluvil se na splácení dluhu po 2 400 Kč týdně počínaje dnem 25. 7. 2025.20 Z výpisu z účtu (č. l. 200) soud zjistil, že dne 25. 7. 2025 byla na dluh žalovaného uhrazena částka 2 400 Kč, a to prostřednictvím Revolut. Z přehledu čerpání a splácení (č. l. 201) soud zjistil, že žalobce eviduje tuto platbu.21 Závěr o skutkovém stavu.22 Žalobce a žalovaný sjednali smlouvu o úvěru (ve formě kontokorentu), podle které žalobce žalovanému poskytl částku 25 000 Kč. Vedle vrácení částky se žalovaný zavázal též k hrazení poplatku. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu 26 255,28 Kč. Dne 25. 7. 2025 žalovaný zaplatit 2 400 Kč.23 Právní posouzení.24 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.26 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.27 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.28 Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.(2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.29 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.30 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.31 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.32 Podle § 96 o. s. ř. (1) Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. (2) Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. (3) Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. (4) Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. (5) Byl-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co rozhodnutí o věci již nabylo právní moci, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. (6) Byl-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co rozhodnutí odvolacího soudu, případně též soudu prvního stupně, o věci bylo dovolacím soudem zrušeno, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, jestliže důvodem pro zpětvzetí návrhu byla skutečnost, která nastala v době, kdy trvaly účinky zrušeného rozhodnutí.33 V řízení je přítomen cizí prvek, když žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Bylo proto zapotřebí zabývat se tím, zda je dána mezinárodní příslušnost soudů českých pro projednání a rozhodnutí věci a dále místní příslušnost Okresního soudu v Olomouci.34 Určení příslušnosti se v projednávané věci řídí článkem 17 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí, přepracované znění, (dále jen i „Nařízení Brusel I -bis“), které v oddílu 4 stanoví speciální příslušnost pro spotřebitelské smlouvy. Smlouva o úvěru je ve svém záhlaví označena výslovně tak, že jde o smlouvu o spotřebitelském úvěru.35 Podle čl. 17 Nařízení Brusel I -bis 1. Ve věcech týkajících se smlouvy uzavřené spotřebitelem pro účel, který se netýká jeho profesionální nebo podnikatelské činnosti, se příslušnost určuje podle tohoto oddílu, aniž jsou dotčeny článek 6 a čl. 5 bod 7: a) jedná-li se o koupi movitých věcí na splátky; b) jedná-li se o půjčku návratnou ve splátkách nebo o jiný úvěrový obchod určený k financování koupě takových movitých věcí, nebo c) ve všech ostatních případech, kdy byla smlouva uzavřena s osobou, která provozuje profesionální nebo podnikatelské činnosti v členském státě, v němž má spotřebitel bydliště, nebo pokud se jakýmkoli způsobem taková činnost na tento členský stát nebo na několik členských států včetně tohoto členského státu zaměřuje, a smlouva spadá do rozsahu těchto činností.

2. Nemá-li smluvní partner spotřebitele bydliště v některém členském státě, avšak má v některém členském státě pobočku, zastoupení nebo jinou provozovnu, je s ním při sporech vyplývajících z jejich provozu jednáno tak, jako by měl bydliště v tomto členském státě.

3. Tento oddíl se nevztahuje na přepravní smlouvy, kromě případu, kdy smlouva poskytuje kombinaci dopravy a ubytování zahrnutou v ceně.36 Podle článku 18 Nařízení Brusel I-bis 1. Spotřebitel může podat žalobu proti smluvnímu partnerovi buď u soudů členského státu, v němž má tento smluvní partner bydliště, nebo, bez ohledu na bydliště druhé strany, u soudu místa, kde má bydliště spotřebitel.

2. Smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště.

3. Tímto článkem není dotčeno právo podat vzájemnou žalobu u soudu, u něhož byla podle tohoto oddílu podána původní žaloba.37 Podle článku 19 Nařízení Brusel I -bis Od ustanovení tohoto oddílu je možné se odchýlit pouze dohodou: 1) uzavřenou po vzniku sporu; 2) umožňující spotřebiteli zahájit řízení u jiných soudů než těch, které jsou uvedeny v tomto oddíle, nebo 3) uzavřenou mezi spotřebitelem a jeho smluvním partnerem, kteří mají v době uzavření smlouvy bydliště nebo obvyklý pobyt v témže členském státě, jestliže tato dohoda zakládá příslušnost soudů tohoto členského státu, ledaže by taková dohoda nebyla podle práva tohoto členského státu přípustná.38 V době uzavření smlouvy o úvěru i v době zahájení řízení žalobce sídlil v České republice a žalovaný bydlel a měl své bydliště na území České republiky, bydlel společně s paní , jméno FO, na adrese , adresa, a v době podání žádosti o úvěr byl zaměstnán u české obchodní korporace. Soud proto podle čl. 18 bod. 2 Nařízení Brusel I-bis dospívá k závěru, že je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí věci a s ohledem na adresu bydliště žalovaného je dána i místní příslušnost Okresního soudu v Olomouci.39 Podle čl. 6 bod 1Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen i „Řím I“),1. Aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud: a) obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště, nebo b) se jakýmkoli způsobem taková činnost na tuto zemi nebo na několik zemí včetně této země zaměřuje a smlouva spadá do rozsahu této činnosti.40 V době uzavření smlouvy o úvěru žalobce sídlil v České republice a provozoval zde svou činnost a žalovaný bydlel a měl své bydliště na území České republiky, bydlel společně s paní , jméno FO, na adrese , adresa, a v době podání žádosti o úvěr byl zaměstnán u české obchodní korporace. Podle čl. 6 bod 1. a) Řím I se smluvní vztah řídí právem českým, jak je výše uvedeno, tedy z. č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem a z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.41 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným. Žalobce je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru. Soud dospěl k závěru, že žalobce splnil svou zákonnou povinnost a řádně provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Uvedenou smlouvu soud hodnotí jako platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo dále prokázáno poskytnutí částky 25 000 Kč žalovanému, když došlo k jejímu výběru z účtu. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce vidoval dluh za žalovaným, a to jednak na samotné částce žalovanému poskytnuté a jednak na poplatcích a úrocích podle smluvního ujednání. K úhradě částky 26 255,28 Kč žalobce žalovaného vyzval, jak bylo prokázáno výpisy odeslaných sms zpráv a odeslaných zásilek, jakož i podacím archem.42 Žalovaný v řízení potvrdil, že má zájem dluh splácet, a to po 2 400 Kč týdně. Žalovaný poté sám žalobce kontaktoval a dne 25. 7.2 025 zaslal žalobci první takto stanovenou splátku.43 Žalobce následně vzal žalobu zpět co do částky 2 400 Kč. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. soud řízení výrokem I. částečně zastavil. Ke zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání dne 29. 7. 2025, proto nebylo zapotřebí zjišťovat stanovisko žalovaného k tomuto částečnému zpětvzetí.44 Podle § 2395 o. z. byl žalovaný výrokem II. zavázán k úhradě nevrácené jistiny a žalobcem žádaného smluvního úroku. Podle § 1970 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. Soud vyšel ze žalovaným navrhovaného splácení dluhu ve splátkách po 2 400 Kč týdně, avšak pod ztrátou výhody splátek. Žalobce u jednání ve věci dne 29. 7. 2025 s touto výši splátky souhlasil.45 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem III. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Žalobci náleží náhrada nákladů řízení 2 611,46 Kč, která sestává ze zaplaceného soudem nevráceného soudního poplatku a dále náhrady cestovného právního zástupce žalobce z , adresa, do Olomouce a zpět, celkem , hodnota, km, ve výši 1 418,46 Kč vozidlem o spotřebě 4,8l motorové nafty/100 km při ceně paliva 34,70 Kč/1 l a náhradě opotřebení 5,80Kč/1km jízdy, obojí dle vyhl. č. 475/2024 Sb. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení platí k rukám advokáta žalobce. lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.46 V průběhu řízení vznikly náklady řízení státu. Poté, co bylo soudem zjištěno, že žalovaný opustil bydliště na adrese , adresa, , byl dne 28. 5. 2025 dle § 29 odst. 3 o. s. ř. žalovanému ustanoven opatrovník z řad advokátů. Poté, co žalovaný sám soud kontaktoval, nebyly podmínky pro jeho zastoupení opatrovníkem dále slněny a soud jednal přímo se žalovaným. Soudem ustanovený opatrovník však vykonal konkrétní úkony při zastupování žalovaného. O odměně za tyto úkony bude soudem rozhodnuto. Výrokem IV. rozsudku bylo rozhodnuto dle § 148 o. s. ř. tak, že státu se náhrada těchto nákladů řízení nepřiznává, aby posléze v budoucnosti nevznikly případné nejasnosti, zda mají být tyto náklady případně státu nahrazeny.47 Podle ust. § 10 odst. 3 z. č. 549/1991 Sb. soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.48 Podle § 10a z. č. 549/1991 Sb. (1) Je-li soud povinen vrátit již zaplacený poplatek nebo přeplatek na poplatku, učiní tak ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. (2) Je-li již zaplacený poplatek nebo přeplatek poukázán po uplynutí lhůty podle odstavce 1, soud na žádost poplatníka stanoví a do 30 dnů ode dne podání žádosti poukáže úrok z vratitelného přeplatku podle daňového řádu.49 Výrokem V. rozsudku bylo rozhodnuto o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku žalobci.