25 C 277/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátkou: Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 31 362 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem 1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne , datum, se žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce – částky , částka, , dne , datum, došlo k navýšení zápůjčky o , částka, , dne , datum, došlo k dalšímu navýšení o , částka, a dne , datum, došlo ještě k dalšímu navýšení o další , částka, , dne , datum, pak ještě o dalších , částka, , celkem jde tedy o , částka, . Žalobce tvrdil, že za poskytnuté zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit celkem , částka, . Dále žalobce tvrdil, že povinností žalovaného je zaplatit mu i , částka, - smluvní pokutu dle čl. 2. 3. smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve výši 0,1% denně z částky , částka, od , datum, (den následující po splatnosti zápůjčky) do , datum, (data sepisu žaloby) a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky , částka, . Žalobce tvrdil, že žalovaný doposud nic neuhradil. Žalobce tvrdil, že prověřil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce dne , datum, .2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 Skutková zjištění soudu.4 Ze smlouvy o zápůjčce (č. l. 7-8) soud zjistil, že dne , datum, žalobce a dne , datum, v 03:40:07 žalovaný užitím PIN kódu , Anonymizováno, podepsali smlouvu o zápůjčce , částka, , za poplatek , částka, , obě částky, tj. , částka, , měl žalovaný vrátit do , datum, , úrok není uveden, RPSN činí 10 585%, v čl. 2. 3. je uvedena tabulka poplatků a povinnost žalovaného platit smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné částky za každý den prodlení, částka , částka, má být vyplacena nejpozději do 2 dnů od účinnosti smlouvy; smlouva není označena v záhlaví žádným číslem.5 Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, (č.l. 9) soud zjistil, že dne , datum, žalobce a dne , datum, v 19:34:21 žalovaný užitím PIN kódu , Anonymizováno, podepsali ke smlouvě o zápůjčce č. , Anonymizováno, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, s RPSN 2 904 % poskytnuta další částka , částka, za poplatek , částka, , celkový poplatek tak činí , částka, , částka , částka, a poplatek , částka, , celkem , částka, jsou splatné do , datum, , bude-li částka vyčerpána okamžitě, RPSN činí 10 558% a celkem má vrátit , částka, .6 Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, (č. l. 10) soud zjistil, že dne , datum, žalobce a dne , datum, v 12:18:48 žalovaný užitím PIN kódu , Anonymizováno, podepsali ke smlouvě o zápůjčce č. O401127319, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, s RPSN 5 081 % poskytnuta další částka , částka, za poplatek , částka, , celkový poplatek tak činí , částka, , částka , částka, a poplatek , částka, , celkem , částka, jsou splatné do , datum, , bude-li částka vyčerpána okamžitě, RPSN činí 13 212% a celkem má vrátit , částka, .7 Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, (č. l. 11) soud zjistil, že dne , datum, žalobce a dne , datum, v 15:19:37 žalovaný užitím PIN kódu , Anonymizováno, podepsali ke smlouvě o zápůjčce č. , Anonymizováno, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, s RPSN 6 078 % poskytnuta další částka , částka, za poplatek , částka, , celkový poplatek tak činí , částka, , částka , částka, a poplatek , částka, , celkem , částka, jsou splatné do , datum, , bude-li částka vyčerpána okamžitě, RPSN činí 13 212% a celkem má vrátit , částka, .8 Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, (č. l. 12) soud zjistil, že dne , datum, žalobce a dne , datum, v 15:29:05 žalovaný užitím PIN kódu , Anonymizováno, podepsali ke smlouvě o zápůjčce č. , Anonymizováno, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, s RPSN 6 963 % poskytnuta další částka , částka, za poplatek , částka, , celkový poplatek tak činí , částka, , částka , částka, a poplatek , částka, , celkem , částka, jsou splatné do , datum, , bude-li částka vyčerpána okamžitě, RPSN činí 5 770% a celkem má vrátit , částka, .9 Z výpisů z účtu žalobce soud zjistil, že z účtu uvedeného ve výše uvedených listinách jako účet žalovaného byla na účet žalobce dne , datum, uhrazena částka , částka, (č. l. 13), že z účtu žalobce na účet uvedený ve výše uvedených listinách jako účet žalovaného vyplatil žalobce , částka, dne , datum, (č. l. 14), dne , datum, částku , částka, (č. l. 14 verte), dne , datum, částku , částka, (č. l. 15), dne , datum, částku , částka, (č. l. 15 verte), dne , datum, částku , částka, (č. l. 16). Ze zprávy Air bank a.s. (č. l. 61) soud zjistil, že účet uvedený ve výše uvedených listinách jako účet žalovaného je účtem žalovaného a byly na něj připsány všechny výše uvedené platby od žalobce.10 Z upomínky (č. l. 17) soud zjistil, že žalobce dne , datum, vyhotovil upomínku adresovanou žalovanému na úhradu částky , částka, . Z upomínky (č. l. 17 verte) soud zjistil, že žalobce dne , datum, vyhotovil upomínku adresovanou žalovanému na úhradu částky , částka, . Z upomínky (č. l. 18) soud zjistil, že žalobce dne , datum, vyhotovil upomínku adresovanou žalovanému na úhradu částky , částka, . Z upomínky (č. l. 18 verte) soud zjistil, že žalobce dne , datum, vyhotovil upomínku adresovanou žalovanému na úhradu částky , částka, . Z upomínky (č. l. 19) soud zjistil, že žalobce dne , datum, vyhotovil upomínku adresovanou žalovanému na úhradu částky , částka, .11 Z výzvy (č. l. 20) soud zjistil, že zástupkyně žalobce dne , datum, sepsala předžalobní výzvu adresovanou žalovanému. Z podacího lístku (č. l. 21) soud zjistil, že zástupkyně žalobce dne , datum, odeslala žalovanému doporučený dopis.12 Z obchodních podmínek žalobce (č. l. 22-25) soud zjistil, že žalobce zpracoval tento text, že dne , datum, jej podepsal, že je podepsán žalovaným dne , datum, v 03:40:07 žalovaný užitím PIN kódu , Anonymizováno, .13 Z výpisu (č. l. 28-29) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od , datum, , že předmětem jeho podnikání mimo jiné je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.14 Z výpisu (č. l. 30-31) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Ze zprávy (č. l. 47) soud zjistil, že žalovaný je od , datum, veden jako uchazeč o zaměstnání, evidován byl takto mimo jiné i v době od , datum, do , datum, . Ze zprávy (č. l. 50) soud zjistil, že žalovaný není veden jako zaměstnaný ani jako podnikatel, naposledy byl zaměstnán do , datum, . Ze zprávy (č. l. 53-54) soud zjistil, že žalovaný do , datum, pobíral příspěvek na bydlení, požádal o dávku hmotné nouze od , datum, .15 Závěr o skutkovém stavu16 Žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dle tvrzení žalobce uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou následně měnili výše uvedenými dodatky tak, že ve výsledku byla žalovanému žalobcem vyplacena částka , částka, . Ve smlouvě a jednotlivých dodatcích jsou uvedeny poplatky a RPSN jak je výše uvedeno. Smlouva o zápůjčce obsahuje čl. 2. 3. o smluvní pokutě 0,1% denně za každý den prodlení. Žalobce tvrdí, že mu žalovaný doposud nic neuhradil.17 Právní posouzení.18 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.20 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.22 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.23 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.26 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným. Žalobce sám je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 o. z. v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.28 Smlouva o zápůjčce i její jednotlivé dodatky výše uvedené jsou smlouvami o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce je sám subjektem poskytujícím tzv. spotřebitelské úvěry, tedy je pro oblast spotřebitelských úvěrů osobou ve smyslu § 5 o. z. Žalobce v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že by došlo k provedení posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobci musí být známa povinnost dle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru Žalobce takové doklady soudu nepředložil. K jednání nařízenému ve věci se žalující strana nedostavila.29 O posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní ten, kdo se dovolává platnosti úvěrové smlouvy, v tomto řízení je to žalobce. Žalující strana se nedostavila k nařízenému jednání, sama se tak vzdala práva být soudem poučena dle § 118a odst. 1-3 o. s. ř. o tomto okruhu projednávaných skutečností. Přitom podle ustálených rozhodovacích závěrů Nejvyššího soudu platí, že jen pro účely splnění poučení dle § 118a odst. 1-3 o. s. ř. vůči nepřítomnému účastníků řízení není na místě jednání odročovat (například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 ze dne 24. 3. 2010). K samotnému obsahu omluvy z jednání žalující strany soud dodává, že dále platí též to, že k podmíněným procesním úkonům soud nepřihlíží (§ 41a odst. 2 o. s. ř.).30 Soud tedy uzavírá, že posouzení úvěruschopnosti úvěrujícím před poskytnutím úvěru nebylo řádně provedeno. Vedle toho soud právně posoudil i to, že v době, kdy dle tvrzení žalobce smlouva a dodatky byly uzavírány byl žalovaný veden jako uchazeč o zaměstnání. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva i její dodatky každý jednotlivě i společně dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná, respektive neplatné, a to pro rozpor se zákonem.31 Ve smlouvě o úvěru i jejích dodatcích je uvedeno, že se za poskytnutí úvěru platí poplatek, není uvedena žádná procesní sazba úroku, smlouva i dodatky obsahují údaje o RPSN, jak je výše uvedeno. Soud neprováděl kontrolu matematické správnosti určení této sazby ve smlouvě a jejích dodatcích, vychází pro účely posouzení platnosti smlouvy a jejích dodatků z RPSN tam uvedené a tedy na úvěr úročený právě touto sazbou.32 RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra).33 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu ani její dodatky právně posoudit jinak než jako neplatnou, respektive neplatné, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. Proto i pro tento druhý samostatný závěr soudu nebylo doplňováno dokazování dle návrhu žalobce, či dokonce jednání odročováno, jak o tom žalobce píše v omluvě z nařízeného jednání soudu).34 Ze dvou samostatných důvodů soud posoudil smlouvu a její dodatky jako neplatnou, respektive neplatné, a to pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z. Jde o neplatnost tzv. absolutní. Právním jednáním závazkový právní vztah mezi žalobcem a žalovaným na základě smlouvy o úvěru ani jejích dodatků nevznikl, není tu a nikdy v minulosti nebyl.35 V řízení však bylo prokázáno, že žalobce finanční prostředky žalovanému poskytl, a to částku , částka, . Přijetím plněním na základě neplatné smlouvy se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Takovou částku má dle § 2991 odst. 1 o. z. žalovaný povinnost vracet. Žalobce je v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalovanému vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky , částka, . Ohledně této částky bylo totiž na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj částku , částka, žalobce plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku celé, nebo větší částky pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalovaného , částka, trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.36 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.37 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.38 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.39 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 19,57 %.40 Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada účelně vynaložených nákladů řízení , částka, . Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby , částka, , tj. 1 úkon po , částka, dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů , částka, za tyto tři úkony právní pomoci po , částka, dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku , částka, . Náhrada nákladů právního zastoupení byla určena dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., jde o formulářovou žalobu, žalobce tento typ žalob podává opakovaně.41 Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení , částka, .42 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobce ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.