25 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 : Jméno zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , 779 Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o 31 196 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku , částka, spolu s:- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrokem 8% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrokem 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované plnění uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že žalovaná a , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „úvěrující“) dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle které měl úvěrující žalované poskytnout částku , částka, a žalovaná mu měla tuto částku vrátit, dále měla zaplatit i další platby dle jednotlivých smluvních ujednání ve smlouvě. Žalobce tvrdil, že žalovaná řádně své smluvní povinnost neplnila, že uhradila pouze částku , částka, , a to dne , právnická osoba, . 2022. Žalobce tvrdil, že na základě této smlouvy žalované vznikl dluh , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem 8% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mu tuto pohledávku dne , datum, úvěrující postoupil. Žalobce tvrdil, že dne , datum, žalovaná a úvěrující uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle které měl úvěrující žalované poskytnout částku , částka, a žalovaná mu měla tuto částku vrátit, dále měla zaplatit i další platby dle jednotlivých smluvních ujednání ve smlouvě. Žalobce tvrdil, že žalovaná řádně své smluvní povinnost neplnila, že uhradila pouze částku , částka, , když poslední splátku , částka, uhradila dne , datum, . Žalobce tvrdil, že na základě této smlouvy žalované vznikl dluh , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mu i tuto pohledávku dne , datum, úvěrující postoupil. Žalobce tvrdil, že úvěrující řádně prověřil úvěruschopnost žalované, že všechna ujednání v obou smlouvách o úvěru jsou platná, že všechny žalobou uplatněné částky žádá v souladu s právem. Ve výzvě v rámci přípravy jednání byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení, označení důkazů a předložení listin k prokázání provedení posouzení úvěruschopnosti před uzavřením každé z těchto smluv. U jednání ve věci byl žalobce poučen dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že je zapotřebí tyto důkazy označit a listiny předložit. Na výzvu soudu žalobce ničeho neoznačil a ničeho nepředložil.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3 Skutková zjištění soudu:4 Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (č. l. 9-10) soud zjistil, že žalovaná a úvěrující dne , datum, v 17:47 hod podepsali tuto úvěrovou smlouvu o tom, že úvěrující žalované poskytne částku , částka, a žalovaná bude tuto částku splácet ve 14 splátkách po , částka, , celkem zaplatí , částka, , RPSN byla sjednána ve výši 272,44 %.5 Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, (č. l. 67) soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr určené úvěrujícímu uvedla, že pracuje u společnosti , právnická osoba, od , datum, , dosahuje příjmu , částka, , na bydlení a energie vydá , částka, , na dopravu, jídlo a osobní náklady vynaloží , částka, , platí srážky ze mzdy a výživné , částka, , celkem výdaje činí , částka, , že příjmy byly ověřeny z pracovní smlouvy a výplatní pásky, že bydlí v nájmu, je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost.6 Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (č. l. 11-12) soud zjistil, že žalovaná a úvěrující dne , datum, v 19:58 hod podepsali tuto úvěrovou smlouvu o tom, že úvěrující žalované poskytne částku , částka, a žalovaná bude tuto částku splácet ve 14 splátkách po , částka, , celkem zaplatí , částka, , RPSN byla sjednána ve výši 272,44%.7 Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, (č. l. 66) soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr určené úvěrujícímu uvedla, že pracuje u společnosti , právnická osoba, od , datum, , dosahuje příjmu , částka, , na bydlení a energie vydá , částka, , na dopravu, jídlo a osobní náklady vynaloží , částka, , platí srážky ze mzdy a výživné , částka, , splácí měsíčně stávající půjčky , částka, , celkem výdaje činí , částka, , že příjmy byly ověřeny z pracovní smlouvy a výplatní pásky, že bydlí v nájmu, je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost.8 Z přehledu splátek (č. l. 13) soud zjistil, že na úvěrovou smlouvu ze dne , datum, je evidováno, že dne byla , právnická osoba, . 2022 uhrazena v hotovosti částka , částka, .9 Z přehledu splátek (č. l. 14) soud zjistil, že na úvěrovou smlouvu ze dne , datum, je evidováno, že na ni bylo v hotovosti v období od , datum, do , datum, celkem uhrazeno v hotovosti , částka, .10 Ze smlouvy o postoupení pohledávek a fragmentu přílohy této smlouvy (č. l. 22-28) soud zjistil, že úvěrující jako postupitel a žalobce jako postupník podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, že v příloze jsou uvedeny obě pohledávky z výše uvedených smluv o úvěru.11 Z oznámení ze dne , datum, (č. l. 20) soud zjistil, že úvěrující sepsal oznámení adresované žalované o tom, že žalobci postoupil dne , datum, pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, .12 Z oznámení ze dne , datum, (č. l. 21) soud zjistil, že úvěrující sepsal oznámení adresované žalované o tom, že žalobci postoupil dne , datum, pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, .13 Z výzvy ze dne , datum, (č. l. 15-16) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal výzvu adresovanou žalované, kterou ji vyzývá k úhradě celkem , částka, do , datum, , jde o souhrnný dluh z obou výše uvedených smluv o úvěru.14 Z výzvy ze dne , datum, (č. l. 17-18) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal výzvu adresovanou žalované, kterou ji vyzývá k úhradě celkem , částka, do , datum, , jde o souhrnný dluh z obou výše uvedených smluv o úvěru.15 Z podacího lístku (č. l. 19) soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobce odeslal prostřednictvím , právnická osoba, . žalované doporučený dopis.16 Z výpisu (č. l. 34) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od , datum, , že mimo jiné je jeho předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.17 Z výpisu (č. l. 37-38) soud zjistil, že žalovaná je od , datum, rozvedená, je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Ze zpráv Úřadu práce (č. l. 54, 57) soud zjistil, že žalovaná byla od , datum, do , datum, evidována jako uchazečka o zaměstnání, že nepobírá žádné dávky. Ze zprávy OSSZ (č. l. 60) soud zjistil, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, .18 Závěr o skutkovém stavu:19 Žalovaná a úvěrující podepsali dne , datum, v 17:47 hod úvěrovou smlouvu o tom, že úvěrující žalované poskytne částku , částka, a žalovaná bude tuto částku splácet ve 14 splátkách po , částka, , celkem zaplatí , částka, , RPSN byla sjednána ve výši 272,44 %. Na tuto smlouvu žalovaná uhradila celkem , částka, , poslední úhrada byla provedena dne , datum, .20 Žalovaná a úvěrující podepsali dne , datum, v 19:58 hod úvěrovou smlouvu o tom, že úvěrující žalované poskytne částku , částka, a žalovaná bude tuto částku splácet ve 14 splátkách po , částka, , celkem zaplatí , částka, , RPSN byla sjednána ve výši 272,44 %. Na tuto smlouvu žalovaná uhradila , částka, , a to dne , právnická osoba, . 2022.21 Úvěrující a žalobce podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, mezi postupovanými pohledávkami jsou pohledávky z obou výše uvedených smluv o úvěru. Úvěrující sepsal oznámení o postoupení pohledávek adresované žalované. Zástupce žalobce sepsal a žalované odeslal předžalobní výzvu.22 Žalobce soudu předložil žádosti o úvěr, nepředložil listiny, ze kterých ověřoval výši příjmů a výdajů žalované. U žalované bydlící v nájmu v bytě v Olomouci úvěrující vycházel z měsíční výše výdajů na bydlení , částka, .23 Právní posouzení:24 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.26 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.27 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.28 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.29 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.30 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.31 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.32 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).33 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.34 Žalobce tvrdí uzavření dvou smluv o úvěru mezi úvěrujícím a žalovanou. Žalobce sám je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 o. z. v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.35 Obě výše uvedené smlouvy jsou smlouvami o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce byl vyzván k doplnění tvrzení o splnění povinnosti dle § 86 uvedeného zákona, toto soudu nedoložil. Žalobce je sám subjektem poskytujícím tzv. spotřebitelské úvěry, tedy je pro oblast spotřebitelských úvěrů osobou ve smyslu § 5 o. z. a musí mu být známa povinnost dle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru. Vedle toho soud právně posoudil i to, že úvěrující při poskytnutí úvěru vycházel ze sdělení žalované. Řádné posouzení úvěruschopnosti úvěrujícím je vyloučeno důkazy v řízení provedenými: Úvěrující při poskytnutí obou úvěrů striktně vyšel z údajů v žádosti o úvěr. vyšel z toho, že měsíční výdaje na bydlení v nájemním bytě v Olomouci činí , částka, Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost jsou žalobcem označená smlouvy dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.36 V obou smlouvách je uvedená shodná RPNS ve výši 272,44 %. (Uvedena je povinnost platit úroky a poplatky.) Proto je nutno na každý úvěr nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 272,44 % ročně.37 RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území , právnická osoba, , což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 101,01% k následujícím závěrům.38 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne , datum, ) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty , podezřelý výraz, činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ), proto nelze obě úvěrové smlouvy podepsané mezi úvěrujícím a žalovanou právně posoudit jinak než jako neplatné, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.39 Obě smlouvy byly soudem posouzeny jako neplatné. Je proto na místě zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalované peníze, ač pohledávky byly postoupeny jako pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.40 Obě ve smlouvě ujednané částky, celkem , částka, byly žalované vyplaceny. Žalovaná celkem na oba úvěry uhradila dle tvrzení žalobce , částka, . K úhradě tak zbývá částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalované úvěrující vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky , částka, . Ohledně této částky bylo totiž na žalované, aby vyvrátila tvrzení o tom, že pro ni částku celkem , částka, úvěrující plnil, případně tvrdila, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Neúčastí u jednání se žalovaná sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalované , částka, trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.41 , adresa, k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalované plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaná sama námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděla.42 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.43 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:44 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci převážný procesní úspěch, náleží jí náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu. Žalovaná náhradu nákladů řízení neuplatnila, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.