25 C 280/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13 633 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 061 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 10 572 Kč spolu s:- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 77,33 Kč,- úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 633 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne 30. 7. 2025 se žalobce domáhal po žalované plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že jako úvěrující se žalovanou jako úvěrovanou uzavřel dne 5. 9. 2024 smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru, a to prostředky komunikace na dálku. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou měla žalobci splácet podle smlouvy. Žalobce tvrdil, že žalované účtoval úroky následovně: dne 05.01.2025 ve výši 490.00 Kč, dne 05.02.2025 ve výši 490.00 Kč, dne 05.03.2025 ve výši 490.00 Kč, dne 05.04.2025 ve výši 490.00 Kč, dne 05.05.2025 ve výši 490.00 Kč, dne 30.05.2025 ve výši 490.00 Kč, že dále vyúčtoval poplatek za posunutí splátky: dne 16.10.2024 byla uhrazena částka 1.00 Kč, dne 31.10.2024 byla uhrazena částka 1.00 Kč, dále žalované vyúčtoval smluvní pokutu: dne 20.12.2024 ve výši 500.00 Kč, dne 20.03.2025 ve výši 500.00 Kč, dne 20.02.2025 ve výši 500.00 Kč, dne 07.05.2025 ve výši 500.00 Kč, dne 07.04.2025 ve výši 500.00 Kč; dále vyúčtoval účelně vynaložené náklady: dne 05.12.2024 ve výši 300.00 Kč, dne 10.12.2024 ve výši 300.00 Kč, dne 10.02.2025 ve výši 300.00 Kč, dne 10.03.2025 ve výši 300.00 Kč, dne 14.04.2025 ve výši 300.00 Kč, dne 07.05.2025 ve výši 300.00 Kč, dne 30.05.2025 ve výši 130.00 Kč, že dále vyúčtoval poplatky za bezpečnou splátku: dne 05.12.2024 ve výši 99.00 Kč, dne 05.01.2025 ve výši 99.00 Kč, dne 05.02.2025 ve výši 99.00 Kč, dne 05.03.2025 ve výši 99.00 Kč, dne 05.04.2025 ve výši 99.00 Kč, dne 05.05.2025 ve výši 99.00 Kč, dne 30.05.2025 ve výši 99.00 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná uhradila dne 16.10.2024 částku 1.00 Kč, dne 31.10.2024 částku 1.00 Kč, dne 30.12.2024 částku 4125.00 Kč, dne 07.01.2025 částku 1006.00 Kč, dne 28.02.2025 částku 1806.00 Kč, celkem žalovaná uhradila 6 939 Kč. Žalobce tvrdil, že dluh žalované žalobou uplatněný sestává z: neuhrazené jistiny ve výši 8747.00 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396.00 Kč, úroků v celkové výši 1960.00 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1030.00 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1500.00 Kč.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3 Skutková zjištění soudu:4 Z výpisu (č. l. 26-31) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 1. 10. 2005, že mimo jiné předmětem jeho podnikání je poskytování spotřebitelských úvěrů.5 Z výpisu (č. l. 44) soud zjistil, že žalovaná je svobodná a je hlášena k trvalému pobytu na adrese úřadu , adresa, od 20. 11. 2024, do tohoto data byla hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Ze zprávy (č. l. 71) soud zjistil, že žalovaná je od 21. 10. 2025 zaměstnaná. Ze zprávy (č. l. 74) soud zjistil, že žalovaná byla evidována jako uchazeč o zaměstnání od 30. 5. 2025 do 8. 6. 2025, že vyřazena byla na vlastní žádost. Ze zprávy (č. l. 77) soud zjistil, že žalovaná nepobírá dávky od Úřadu práce.6 Z formuláře informací o spotřebitelském úvěru a smlouvy o úvěru, které tvoří jeden dokument o 19 stranách (č. l. 33-42) soud zjistil, že jde o smlouvu o úvěru ID žádosti 1366991, ID klienta 1654646, podle které žalované poskytuje úvěr 10 000 Kč, RPSN činí 49,20%, uvedeny jsou zde jednotlivé poplatky a úroky, že smlouva byla za žalovanou podepsána SMS kódem 5. 9. 2024 v 00:15 hod. Z informace (č. l. 57) soud zjistil, že jde o informaci o zaslání SMS kódu žalovanou. Z potvrzení (č. l. 58) soud zjistil, že jde o informaci o bankovní identitě žalované.7 Z úvěrové zprávy (č. l. 59-61) soud zjistil, že jde o přehled informací o úvěrech žalované.8 Z výpisu (č. l. 20) a z výpisu (č. l. 62) soud zjistil, že dne 5. 9. 2024 byla žalované vyplacena částka 10 000 Kč. Z výpisu (č. l. 32) soud zjistil, že žalobce z účtu žalované obdržel dne 16. 10. 2024 částku 1 000 Kč.9 Z karty klienta ze dne 29. 7. 2025 (č. l. 19) soud zjistil, že žalobce evidoval u úvěru poskytnutého žalované, že byl schválen 5. 9. 2024 ve výši 10 000 Kč, že žalovaná nemá žádné děti, její příjem činí 18 900 Kč jde o jiný zdroj příjmů, příjem ostatních členů domácnosti činí 25 000 Kč, splátky jiným společnostem činí 1 200 Kč, že neprochází registry, které zkoumal žalobce, není vedena v SOLUS a nemá exekuci.10 Z kopie (č. l. 23, 25) soud zjistil, že jde o kopii občanského průkazu žalované.11 Z posouzení úvěruschopnosti (č. l. 21-22) soud zjistil, že žalobce vypracoval manuál pro svůj postup pro posuzování úvěruschopnosti svých klientů.12 Ze sazebníku (č. l. 10) soud zjistil, že jde o sazebník poplatku žalobce pro typ produktu pod označením kamali.13 Z výpisu (č. l. 13) soud zjistil, že jde o rozpis splátek předepsaných žalované, poplatků dle tvrzení žalobce předepsaných žalované a přehled plateb přijatých od žalované.14 Z výzvy (č. l. 14) soud zjistil, že dne 14. 4. 2025 sepsal výzvu adresovanou žalované před vymáháním celého úvěru. Z podacího archu (č. l. 12) soud zjistil, že dne 15. 4. 2025 zástupce žalobce odeslal žalované doporučený dopis.15 Z výzvy (č. l. 18) soud zjistil, že dne 30. 5. 2025 žalobce sepsal výzvu adresovanou žalované na úhradu půjčky ve výši 13 633 Kč. Z podacího archu (č. l. 16) soud zjistil, že dne 2. 6. 2025 žalobce odeslal žalované doporučený dopis.16 Z výzvy (č. l. 9) soud zjistil, že dne 27. 6. 2025 zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované. Z podacího archu (č. l. 11) soud zjistil, že dne 30. 6. 2025 zástupce žalobce odeslal žalované doporučený dopis.17 Závěr o skutkovém stavu:18 Žalobce tvrdí, že se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, podle které žalované poskytl 10 000 Kč. žalovaná uhradila celkem 6 939 Kč. Žalobce tvrdí, že prověřil úvěruschopnost žalované. Žalobce tvrdí, že dluh žalované žalobou uplatněný sestává z: neuhrazené jistiny ve výši 8 747 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroků v celkové výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč.19 Právní posouzení:20 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.22 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.24 Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.(2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.25 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.26 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.27 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.28 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.29 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.30 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným. Žalobce sám je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 o. z. v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.31 Žalobcem tvrzená smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se zabýval tím, zda žalovaný provedl řádné posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 uvedeného zákona. Žalobce soudu doložil svá pravidla pro posouzení úvěruschopnosti a své potvrzení o údajích o žalované – kartu klienta. V kartě klienta je uveden příjem 18 900 Kč, zdroj příjmu – jiný zdroj příjmu. Tento zdroj není identifikován. Žalovaná je svobodná. V kartě klienta nejsou uvedeny skutečné výdaje žalované, žalobce vychází ze svých pravidel. Žalobce vychází z toho, že žalovaná splácí jiné úvěry- 1 200 Kč. Žalobce nedoložil listiny, z nichž provedl posouzení úvěruschopnosti – verifikaci příjmu žalované. Žalobce je subjektem poskytujícím tzv. spotřebitelské úvěry, tedy je pro oblast spotřebitelských úvěrů osobou ve smyslu § 5 o. z. a musí mu být známa povinnost dle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru. V kartě zákazníka je uveden další příjem v domácnosti. Tento příjem není více identifikován, a proto ani doložen. Bez tohoto dalšího příjmu domácnosti žalovaná nesplňuje podmínky pro poskytnutí úvěru. Soud dospěl k závěru, že žalovaný neprovedl posouzení úvěruschopnosti řádně, schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.32 Smlouvu soud posoudil jako neplatnou. V řízení bylo prokázáno vyplacení 10 000 Kč žalované, a to bez právního důvodu. Žalobce tvrdí, že žalovaná uhradila 6 939 Kč. Rozdíl činí 3 061 Kč. Žalobce je v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z. Žalovaná byla proto zavázána mu tuto částku zaplatit. Ohledně této částky bylo na žalované, aby vyvrátila tvrzení o tom, že pro ni částku 10 000 Kč žalobce plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh 3 061 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.33 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalované plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaná sama námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděla.34 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. Žalovaná byla vždy vyzývána k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, nikoli k úhradě pohledávky bezdůvodného obohacení. Závěr o bezdůvodném obohacení soud učinil dle § 118a odst. 2 o. s. ř. až v průběhu jednání ve věci.35 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci převážný procesní úspěch, náleží jí náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu. Žalovaná náhradu nákladů řízení neuplatnila, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.