25 C 282/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 51 954,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . 1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení plnění uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že Multitude Bank p.l.c. dříve Ferratum Bank p.l.c. (dále jen „úvěrující“) a žalovaná dne , datum, uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, že žalovaná vyčerpala celkem úvěr , částka, , který měla splatit do , datum, , že tak neučinila, že úvěrující posoudil úvěruschopnost žalované. Žalobce tvrdil, že dne , datum, s úvěrujícím uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek, že žalobce je novým věřitelem. Žalobce tvrdil, že pokud by soud posoudil smlouvu jako neplatnou, má mu plnění být přisouzeno jako bezdůvodné obohacení.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3 Skutková zjištění soudu.4 Ze smlouvy o úvěru (č. l. 6-7) soud zjistil, že ve smlouvě jsou uvedeni úvěrující jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný, že jde o poskytnutí úvěrového limitu , částka, , první čerpání má být v této výši, výpůjční úroková sazba činí 146.949 % ročně, RPSN činí 299,98%, celkem má být splaceno , částka, , minimální splátka činí 13% z nesplaceného úvěru, nebo , částka, , splátka se splácí měsíčně, na smlouvě není uvedeno datum ani podpisy smluvních stran.5 Z podmínek (č. l. 25-33) soud zjistil, že jde o obchodní podmínky úvěrujícího, že rozhodným právem pro smlouvy o úvěru, které uzavírá, je právo maltské.6 Z informace pro spotřebitele (č. l. 34-38) soud zjistil, že jde o informace o úvěru ve výši , částka, .7 Z platební informace (č. l. 8) soud zjistil, že úvěrující v této listině uvádí, že má být uhrazeno , částka, , že dne , datum, byl proveden výběr částky , částka, , další částky jsou poplatky a úroky.8 Z výpisu (č. l. 22) soud zjistil, že u žalované byla dne , datum, v 19:06 hod evidována dlužná jistina , částka, a další poplatky a platby. Z informace (č. l. 41) soud zjistil, že obsahuje údaje o žalované, o půjčené částce , částka, .9 Z platebních informací (č. l. 40) soud zjistil, že je evidována výplata , částka, žalované. Ze zprávy Air bank, a.s. (č. l. 61) soud zjistil, že částka , částka, byla úvěrujícím vyplacena na účet, který je účtem žalované, a to dne , datum, , že žalovaná byla jedinou oprávněnou disponující osobou.10 Z oznámení (č. l. 9) soud zjistil, že dne , datum, úvěrující vyhotovil oznámení o tom, že svou pohledávku z výše uvedené smlouvy postoupil na základě smlouvy ze dne , datum, žalobci, aby od doručení oznámení plnila žalobci. Z výzvy (č. l. 9 verte) soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované obsahující i informaci o postoupení pohledávek. Z podacího lístku (č. l. 10) soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobce žalované odeslal doporučený dopis.11 Ze smlouvy (č. l. 11-21) soud zjistil, že úvěrující jako postupitel a žalobce jako postupník dne , datum, podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, že jde o rámcovou smlouvu pro převod pohledávek v budoucnu, že smlouva se řídí právem České republiky.12 Z dodatku ze dne , datum, (č. l. 39) soud zjistil, že platnost smlouvy o postoupení pohledávek se prodlužuje do , datum, a poté se automaticky obnovuje na dalších 24 měsíců.13 Z přílohy (č. l. 23-24) soud zjistil, že jde o seznam pohledávek, uveden je i pohledávka za žalovanou vymáhaná v tomto řízení.14 Z výpisu (č. l. 44-45) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od , datum, předmětem jeho podnikání je shromažďování finančních prostředků a dále zde popsaná investiční činnost.15 Z výpisu (č. l. 46) soud zjistil, že žalovaná je od , datum, rozvedená, je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Ze zprávy (č. l. 67) soud zjistil, že žalovaná je vedená jako zaměstnanec od , datum, dosud. Ze zprávy (č. l. 70) soud zjistil, že Úřad práce o žalované nevede žádné informace.16 Závěr o skutkovém stavu17 Žalobce tvrdí, že úvěrující se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, že úvěrující žalované vyplatil , datum, částku , částka, podle smlouvy. Žalovaná částku , částka, na svůj účet obdržela. Úvěrující a žalovaný mají uzavřenu smlouvu o postoupení pohledávek účinnou aktuálně do , datum, . Žalobci byla pohledávka za žalovanou úvěrujícím postoupena, postoupení bylo oznamováno žalované.18 Právní posouzení.19 Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.20 Podle § 1723 o. z. (1) Závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. (2) Ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností.21 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.22 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.25 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).26 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27 Žalobce tvrdí existenci dluhu ze smlouvy o úvěru. V řízení nese žalobce břemeno tvrzení a břemeno důkazní k prokázání vzniku povinnosti žalované zaplatit částku žalobou uplatněnou na základě žalobcem tvrzené smlouvy o úvěru. Z důkazů v řízení provedených nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru o obsahu tvrzeném žalobcem. Žalobce se nedostavil k jednání soudu. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Není přitom přípustné podle závěrů Nejvyššího soudu odročovat jednání pouze za účelem plnění poučovací povinnosti dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. (například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 ze dne 24. 3. 2010). Soud tedy uzavírá, že nebyl prokázán vznik smlouvy – smlouvy o úvěru (Ani podle práva maltského, když žalobce dokládá obchodní podmínky, které obsahují toto určení rozhodného práva pro úvěrové smlouvy úvěrujícího, ani podle práva českého. Žalobní tvrzení neobsahují ani tvrzení o tom, jakým právním řádem se má jím tvrzená smlouva řídit. Žalobce netvrdí a neprokazuje uzavření smlouvy o úvěru podle žádného z těchto právních řádů). Z důkazů v řízení provedených není prokázán ani jiný ne smluvní důvod vzniku povinnosti žalované žalobci takovou částku plnit. Žalobce v řízení k důkazu předkládá texty: úvěrovou smlouvu, obchodní podmínky, evidenci plateb, listiny vážící se k postoupení pohledávek, upomínek. Žádný z důkazů však neobsahuje žádný projev vůle žalované, ze kterého by bylo možno učinit závěr o tom, že z její strany byla učiněna jakákoli akceptace, či případně oferta, že tedy došlo k uzavření smlouvy o úvěru o obsahu tvrzeném žalobcem. Soud proto uzavírá, že není prokázáno uzavření smlouvy o úvěru o obsahu tvrzeném žalobcem. Žalobce ostatně sám již v žalobě uvádí, že pokud nebude uznán nárok jako nárok ze smlouvy o úvěru, má mu být přiznáno plnění jako bezdůvodné obohacení.28 V řízení bylo prokázáno, že úvěrující finanční prostředky žalované poskytl, a to částku , částka, . Soud dospěl k závěru, že žalované bylo plněno bez právního důvodu, žalovaná se tak na úkor úvěrujícího bezdůvodně obohatila. Podle příslušných kolizních norem je pro bezdůvodné obohacení rozhodné právo české. Žalovaná se bezdůvodně obohatila tedy dle § 2991 odst. 1 o. z.29 Následně úvěrující postoupil všechna svá práva a povinnosti spjatá s touto obchodní transakcí dle své evidence žalobci, a to smlouvou řídí se českým právním řádem. Účinky postoupení pohledávky úvěrujícím žalobci vůči žalované nastaly, došlo ke změně v osobě věřitele závazku dle § 1879 o. z. Soud dospěl k závěru, že žalobce je tak v právním postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalované úvěrující vyplatil.30 Podle § 2991 odst. 1 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě částky , částka, . Ohledně této částky bylo totiž na žalované, aby vyvrátila tvrzení o tom, že pro ni částku , částka, úvěrující plnil, případně tvrdila, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Neúčastí u jednání se žalovaná sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalované , částka, trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.31 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.32 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.33 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.34 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 34,73 %.35 Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada účelně vynaložených nákladů řízení , částka, . Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby , částka, , tj. 1 úkon po , částka, dle § 7, vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy ve výši ½ tarifní hodnoty), náhrady hotových výdajů , částka, za tyto tři úkony právní pomoci po , částka, dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku , částka, . Náhrada nákladů právního zastoupení byla určena dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., jde o formulářovou žalobu, žalobce tento typ žalob podává opakovaně.36 Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení , částka, .37 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.