25 C 299/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 29 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč, když první splátka se stane splatnou třetího dne od právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení dluhu, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 11 605,84 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 035 Kč a zaplatit ji v pravidelných měsíčních splátkách po 50 Kč, když první splátka se stane splatnou třetího dne od právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek k rukám , Jméno advokáta, . 1 Žalobou podanou u soudu dne 14. 11. 2024 se žalobce domáhal zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce návrh podal na předepsaném formuláři jako návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz soudem vydán nebyl. Tato skutečnost byla žalobci známa. Žalobce tvrdil, že , právnická osoba, (dále jen „úvěrující“) dne 26. 9. 2023 se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejím základě byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč. Žalobce tvrdil, že mu pohledávka, kterou celou podanou žalobou uplatnil byla úvěrujícím postoupena, a to dne 13. 11. 2023. Žalobce tvrdil, že žalovaný doposud nic nezaplatil. K nařízenému jednání se žalobce nedostavil.2 Žalovaný se dostavil k nařízenému jednání. Žalovaný tvrdil, že neví, že by si někdo ověřoval jeho příjmy a výdaje před poskytnutím peněz, šlo o druhou půjčku u této společnosti, první půjčku zaplatil, tuto druhou už ne, byl totiž na ÚP, když si tuto půjčku bral, na ÚP je od září nebo října 2023, není zaměstnán, prozatím nemá dávky, bydlí zdarma v pokoji u známých, nemá peníze, neví, jak by částku zaplatit jednorázově, splácet bude moci až bude mít práci.3 Skutková zjištění soudu.4 Ze smlouvy (č. l. 9-10) soud zjistil, že jde o smlouvu o úvěru , Anonymizováno, ze dne 26. 9. 2023, podle které úvěrující poskytuje žalovanému úvěr 5 000 Kč, který má být uhrazen spolu s poplatky do 26. 10. 2023, RPSN činí 1 141,2 %, zápůjční úroková sazba 279,83%, vráceno má být 6 150 Kč.5 Z dodatku č. 7 (č. l. 11) soud zjistil, že jde o dodatek č.7 ke smlouvě o úvěru , Anonymizováno, ze dne 29. 9. 2023, podle které úvěrující poskytuje žalovanému úvěr 25 000 Kč, RPSN činí 1 258,2%, zápůjční úroková sazba 279,44%, vráceno má být 30 742 Kč.6 Z potvrzení (č. l. 12) soud zjistil, že dne 5. 4. 2024 žalobce plnil úvěrujícímu částku, která je začerněna jako úhradu portfolia 04/2024.7 Z výpisu (č. l. 13) soud zjistil, že dne 13. 9. 2023 byla od žalovaného úvěrujícímu zaplacena částka 0,01 Kč.8 Z výpisu (č. l. 14) soud zjistil, že žalovanému byla dne 26. 9. 2023 vyplacena částka 3 800 Kč. Z výpisu (č. l. 15) soud zjistil, že žalovanému byla dne 26. 9. 2023 vyplacena částka 3 100 Kč. Z výpisu (č. l. 16) soud zjistil, že žalovanému byla dne 26. 9. 2023 vyplacena částka 1 400 Kč. Z výpisu (č. l. 17) soud zjistil, že žalovanému byla dne 26. 9. 2023 vyplacena částka 5 000 Kč. Z výpisu (č. l. 18) soud zjistil, že žalovanému byla dne 29. 9. 2023 vyplacena částka 3 500 Kč. Z výpisu (č. l. 19) soud zjistil, že žalovanému byla dne 29. 9. 2023 vyplacena částka 4 000 Kč.9 Z výzvy (č. l. 20) soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu, kterou žalovaného vyzývá k úhradě dluhu, a to 35 133,39 Kč do 20. 5. 2024.10 Z předžalobní výzvy (č. l. 21) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývá k úhradě 35 317,82 Kč do 9. 6. 2024, oznamuje postoupení pohledávky žalobci.11 Z předžalobní výzvy (č. l. 22) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývá k úhradě 34 867 Kč do 31. 10. 2024, oznamuje postoupení pohledávky žalobci.12 Z podacího archu (č. l. 23) soud zjistil, že dne 21. 10. 2024 zástupce žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.13 Z oznámení o postoupení pohledávky (č. l. 25) soud zjistil, že dne 15. 4. 2024 úvěrující sepsal oznámení o postoupení pohledávky žalobci.14 Z podacího archu (č. l. 26) soud zjistil, že dne 16. 4. 2024 zástupce žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.15 Z prohlášení (č. l. 21-29) sodu zjistil, že úvěrující a žalobce uvedeného dne společně prohlásili, že spolu uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, že postoupena byla i pohledávka z výše uvedené smlouvy o úvěru za žalovaným. Ze smlouvy (č. l. 30-43) soud zjistil, že úvěrující a žalobce uzavřeli smlouvu o postupování pohledávek v prosinci 2023.16 z obchodních podmínek (č. l. 45-52) soud zjistil, že úvěrující má zpracovány své obchodní podmínky, že tyto nejsou nikým podepsány.17 Z výpisů (č. l. 55, č. l. 56) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán do 21. 12. 2010.18 Z výpisu (č. l. 57) soud zjistil, že žalovaný je svobodný a je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, .19 Ze zprávy (č. l. 66) soud zjistil, že žalovaný je v evidenci úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání od 11. 11. 2024, dříve byl v této evidenci od 19. 9. 2023 do 8. 2. 2024 a dále od 15. 2. 2024 do 31. 10. 2024.20 Závěr o skutkovém stavu21 Soudu byla předložena smlouva o úvěru č. , hodnota, včetně dodatku č. 7, na jejím základě byla úvěrujícím žalovanému poskytnuta dle tvrzení žalobce částka 25 000 Kč. Dodatky č. 1-6 soudu předloženy nebyly. Ve smlouvě ve znění dodatku č. 7 jsou sjednány poplatky, RPSN činí 1 258,2 %, zápůjční úroková sazba 279,44 %, vráceno má být 30 742 Kč. Žalobci byla pohledávka postoupena.22 Právní posouzení.23 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.25 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.26 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.27 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.28 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.29 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.30 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.31 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).32 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.33 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným. Žalobce sám je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 o. z. v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.34 Smlouva č. , hodnota, datovaná dnem 26. 9. 2023 ve znění dodatku č. 7 je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce v řízení netvrdil a neprokázal to, zda a jak úvěrující splnil povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalobce toto netvrdil a neprokazoval. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v té době byl veden jako uchazeč o zaměstnání. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná, a to pro rozpor se zákonem.35 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 25 000 Kč. Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, zápůjční úroková sazba 279,44%, vráceno má být 30 742 Kč, RPSN činí 1 258,2%. Proto je nutno na úvěr nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 1 258,2% ročně. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 1 258,2% k následujícím závěrům.36 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze výše uvedenou smlouvu právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. Proto i pro tento druhý samostatný závěr soudu nebylo doplňováno dokazování dle návrhu žalobce, či dokonce jednání odročováno, jak o tom žalobce píše v omluvě z nařízeného jednání soudu).37 Smlouvu soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalovanému peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.38 Žalobce tvrdí, že žalovanému bylo poskytnuto 25 000 Kč, žalovaný toto tvrzení nevyvracel. Soud proto vychází z tohoto, že žalovaný přijal bez právního důvodu 25 000 Kč. Žalovaný doposud nic neuhradil. K úhradě tak zbývá částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalovanému úvěrující vyplatil, případně za žalovaného uhradil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky 25 000 Kč. Žalovaný potvrdil, že dluh neuhradil, požádal o možnost jej splácet.39 Žalovaný byl zavázán dluh zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč, když první splátka se stane splatnou třetího dne od právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení dluhu, pod ztrátou výhody splátek dle ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. V případě I. výroku totiž není v možnostech žalovaného plnění uhradit ve lhůtě jiné. Žalovaný nemá žádný příjem, je nezaměstnaný, vedený na úřadu práce (srov. § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb.) Rozhodnutí nezasáhne negativně do majetkových poměru žalobce – obchodní korporace. Stanovena byla ztráta výhody splátek.40 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.41 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 35,59 %. Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 2 908 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 900 Kč, tj. 1 úkon po 300 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024, 21 % DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 456 Kč.42 Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 1 035 Kč.43 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátu žalobce, a to ve splátkách po 50 Kč dle ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.