25 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl Mgr Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo ; zastoupeného advokátkou: titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa , obec o 2 570 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 370 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 29. 1. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 200 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 257 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u soudu dne 3. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 2 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku jakožto nedoplatku za elektřinu dodanou žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a dále smluvní pokuty – poplatku za upomínku 200 Kč dle sazebníku žalobce.

2. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

3. Žalobce se žalovanou dne 16. 5. 2007 uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, ve které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa pod adresou [adresa žalované]. Žalobce žalované elektřinu do odběrného místa dodával. Žalobce žalované za období od 7. 3. 2019 do 8. 1. 2020 vyúčtoval fakturou [číslo] částku nedoplatku 2 370 Kč, fakturu odeslal a dne 28. 1. 2020 nastala splatnost uvedené částky. Žalobce dále žádá dle svého ceníku částku 200 Kč jak smluvní pokutu za upomínku vystavenou vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 19. 11. 2019 splatnou dne 27. 11. 2019.

4. Podle § 50 odst.1, 2 zákona č. 458/2000 Sb. (dále také jen „energetický zákon“) (1) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřinyy dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku. (2) Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

5. Podle ustanovení § 588 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

6. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Žalobce a žalovaná sjednali platnou smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobce žalované za dodanou elektřinu za období uvedené v závěru o skutkovém stavu vyúčtoval celkem 2 370 Kč. Žalobce tvrdí, že žalovaná nezaplatila vyúčtovanou cenu a dále úrok z prodlení. V řízení leží břemeno důkazní na žalované, je na ní, aby prokázala, že žalobci plnila, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaná sama zbavila práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 588 obč. zák. a § 50 odst. 2 energ. zák. byla žalovaná zavázána k úhradě 2 370 Kč a podle § 1970 o.z.ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Ve zbytku pak byla žalobcova žaloba jako zcela nedůvodná zamítnuta z níže rozebraných důvodů. Žalobce se domáhá částky 200 Kč poplatku za upomínku.

10. Žalovaná je v právním postavení spotřebitele, uplatní se tedy právní pravidla ochrany spotřebitele obsažená v obč. zák., když smluvní vztah byl založen v době jeho účinnosti. V projednávaném případě se žalobce odkazuje na ceník přijatý za účinnosti o. z., pro případnou změnu uzavřené smlouvy se proto uplatní i § 1811 a § 1812 o. z., dále i § 1815 o. z.

11. Žalobce v řízení netvrdil a neprokázal, že by došlo k platnému uzavření dohody se žalovaným o tom, že žalovaný tyto smluvní pokuty bude platit. Odkaz na aktuální ceník, či seznam poplatků není případný. Svou povahou jde o smluvní sankce, tedy smluvní pokuty. Platí přitom, že smluvní sankce musí být platně sjednána jak dle § 544 obč. zák., tak i dle § 2048 o. z. Účelem smluvní pokuty je zajistit splnění určité smluvní povinnosti, nelze ji jednostranně spojovat bez dalšího s odesíláním upomínek jako jakousi paušalizaci nákladů upomínacího procesu. Do existujícího smluvního ujednání takto nelze smluvní pokutu implementovat projevem vůle pouze jedné ze smluvních stran v průběhu trvání smluvního vztahu. Jak uzavřel Ústavní soud ČR již v rozhodnutí sp. zn. I.ÚS 3512/11:„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“).

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů účelně vynaložených nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 84,43 %.

13. Za řízení do vydání platebního rozkazu při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 1 489 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 600 Kč, tj. 1 úkon po 200 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl.č 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 400 Kč.

14. Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 1 257 Kč.

15. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobce.

16. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

17. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.