25 C 300/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupeného advokátem: titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 10 194,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 937,73 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci 2 256,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 937,73 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 255 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že se žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] o bankovních produktech a službách, že žalobce pro žalovaného vedl produkt Flexicredit umožňující tzv. přečerpání běžného účtu (dále jen i„ úvěr“), že žalovaný porušoval podmínky smlouvy, že žalobce přistoupil k tzv. zesplatnění pohledávky a vyzval žalovaného k zaplacení 9 737,73Kč do [datum]. Žalobce tvrdil, že před uzavřením smlouvy provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného, že žalovaný neuhradil 7 937,73 Kč jako jistinu úvěru, když úhrady žalovaného žalobce zaúčtoval dle smlouvy, dále částku 456,40 Kč jako úrok a 1 800 Kč jako dílčí poplatky předepsané žalobcem. Žalobce tvrdil, že se žalovaným bylo sjednáno, že může čerpat částku 5 000 Kč, že bylo na něm, aby úvěr splácel za podmínek dále sjednaných, že žalovaný porušil svou povinnost, když nedodržel minimální měsíční kreditní příjem, služba Flexicredit mu proto byla zrušena pro záporný zůstatek 7 937,73 Kč dne [datum], že dluh měl žalovaný uhradit ve 4 splátkách po 1 984,43 Kč, že při ověřování úvěruschopnosti vyšel žalobce z výše potvrzeného měsíčního příjmu 33 000 Kč, že žalovaný uvedl v žádosti o úvěr příjem domácnosti 60 000 Kč, že žalobce vycházel ze statisticky stanovených výdajů 7 874,15 Kč, kreditní rámec činil 5 000 Kč, měsíční splátka činila 91,63 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Skutková zjištění soudu.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 64 - 67) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od [datum].

5. Z výpisu z evidence obyvatel (č. l. 68) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa žalovaného]. Ze zprávy Úřadu práce (č. l. 113 a č. l. 117) soud zjistil, že žalovaný byl veden jako uchazeč o zaměstnání do [datum], že nastoupil k zaměstnavateli [právnická osoba], že nepobírá žádné dávky. Ze zprávy OSSZ (č. l. 120) soud zjistil, že žalovaný je u tohoto zaměstnavatele stále zaměstnán.

6. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách (č. l. 9 - 12) soud zjistil, že účastníci řízení podepsali dne [datum] smlouvu o účtu, ujednána byla možnost přečerpání účtu, z nepovoleného debetního zůstatku šlo o úrok 29% ročně, další poplatky uvedené ve smlouvě. Ze zvláštních ujednání ke kontokorentnímu úvěru (č. l. 18 - 20) soud zjistil, že účastníci řízení podepsali dne [datum] tuto smlouvu o poskytnutí úvěru žalovanému. Ze základních produktových podmínek (č. l. 15 - 17) soud zjistil, že jde o obchodní podmínky vypracované žalobcem pro spotřebitelský kontokorentní úvěr Flexifin. Z dispozice se sjednanými parametry (č. l. 26) soud zjistil, že dne [datum] účastníci řízení podepsali tuto smlouvu o umožnění čerpání úvěru do výše 5 000 Kč. Z všeobecných produktových podmínek účinných od [datum] (č. l. 37- 42) soud zjistil, že žalobce vypracoval tyto obchodní podmínky. Z vysvětlení některých pojmů (č. l. 43 - 46) soud zjistil, že žalobce vypracoval toto vysvětlení některých pojmů. Ze sazebníku poplatků (č. l. 47 - 58) soud zjistil, že žalobce vypracoval tento sazebník poplatků. Ze změny sazebníku (č. l. 94) soud zjistil, že od září 2022 žalobce změnil sazebník poplatků. Z informace o pojištění vkladů (č. l. 101) soud zjistil, že žalobce vyhotovil informaci o pojištění vkladů. Z informačního přehledu o pojištění (č. l. 102) soud zjistil, že žalobce vyhotovil informace o pojištění. Z dispozice ke smlouvě ze dne [datum] (č. l. 106) soud zjistil, že jde o dokument podepsaný uvedeného dne účastníky řízení.

7. Z upomínky ze dne [datum] (č. l. 107 verte) soud zjistil, že žalobce sepsal upomínku adresovanou žalovanému o úhradu dlužné částky a o úhradu smluvních sankcí. Z upomínky ze dne [datum] (č. l. 108) soud zjistil, že žalobce sepsal upomínku adresovanou žalovanému o úhradu dlužné částky a o úhradu smluvních sankcí.

8. Z oznámení ukončení ze dne [datum] (č. l. 107) soud zjistil, že žalobce sepsal přípis adresovaný žalovanému, kterým mu oznamuje ukončení poskytování Flexikreditu.

9. Z oznámení ukončení ze dne [datum] (č. l. 109) soud zjistil, že žalobce sepsal přípis adresovaný žalovanému, kterým mu oznamuje ukončení poskytování Flexikreditu.

10. Z výpisu (č. l. 13) soud zjistil, že žalobce u žalovaného eviduje úvěr 7 937,73Kč, minimální splátku 1 984,43 Kč, dlužná částka 10 177,83Kč, vedeno je datum ukončení smlouvy [datum]. Z umořovací tabulky (č. l. 13 verte) soud zjistil, že úvěr byl čerpán dne [datum] ve výši 7 937,73 Kč. Z tabulky úroků (č. l. 14) soud zjistil, že žalobce předepsal úrok ve výši 15% z dlužné částky a tento činí 440,10 Kč. Z platební historie (č. l. 21) soud zjistil, že ke dni [datum] žalobce u žalovaného eviduje úvěr 7 937,73Kč, minimální splátku 1 984,43 Kč, dlužná částka 10 177,83Kč.

11. Z oznámení ze dne [datum] (č. l. 22) soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývá k úhradě částky 9 737,73 Kč. Z podacího archu (č. l. 36) soud zjistil, že dne [datum] byl žalovanému prostřednictvím České pošty, s.p. odeslán doporučený dopis.

12. Z vyjádření ze dne [datum] (č. l. 23) soud zjistil, že žalobce vystavil toto posouzení úvěruschopnosti žalovaného o tom, že poměry žalovaného byly hodnoceny individuálně. Z tabulky (č. l. 23 verte) soud zjistil, že u žalovaného evidoval příjem 33 000 Kč, počet zdrojů příjmů byl 1, celkový příjem domácnosti činil 60 000 Kč, že žalovaný byl svobodný, že bydlí u rodičů, že na nákladech na bydlení se podílí 55%, jeho dosavadní interní splátky činí 9 404,29Kč, dosavadní externí splátky 10 530 Kč, požadovaná výše úvěru je 30 000 Kč, schválená výše úvěru je 5 000 Kč, výsledná měsíční splátka 91,63 Kč. Z přílohy (č. l. 24) soud zjistil, že byly evidovány následující splátky: 8 845 Kč, 1 685 Kč, 2 029,31 Kč u [příjmení] [příjmení], 2 884,51 Kč [příjmení] [příjmení], 4 490,47 Kč dlouhodobý úvěr. Z potvrzení o výši příjmu (č. l. 25) soud zjistil, že [právnická osoba] potvrdil, že žalovaný dosáhl za posledních 12 měsíců příjem 77 762 Kč, za poslední 3 měsíce 59 802 Kč, že má čistý měsíční příjem 19 934 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného (č. l. 27, č. l. 89) soud zjistil, že u žalovaného jsou ke dni [datum] evidovány informace o úvěrech ke dni [datum]: dluhy po splatnosti 323 084,11, 140 628,65, 199 276,02, převod částky 7 937,73 Kč dne [datum], účetní inkaso - 500 Kč, další úroky. Z výpisů z účtu (č. l. 28 - 32, č. l. 90 - 93, č. l. 96 - 100) soud zjistil, že ke dni [datum] je u žalovaného žalobcem vidován dluh 10 106,11 Kč, že původně čerpaná částka 7 937,73 Kč se navýšila o úroky předepsané žalobcem. Ze souhrnného zúčtování ke dni [datum] (č. l. 95) soud zjistil, že žalobce u žalovaného eviduje celkem 7 transakcí, součet obratů na výpisu činí 24 063,33 Kč, že končený zůstatek činí 5 063,33 Kč. Z výpisů z účtu (č. l.103 - 105) soud zjistil, že obsahuje údaje o dalších čerpáních úvěru žalovaným, a to zápůjčce 15 000 Kč dne [datum], čerpání úvěru 140 000 Kč dne [datum], o výdajích žalovaného pro subjekt TIPSPORT například dne [datum] ve výši 100 000 Kč a 40 000 Kč, že výpis obsahuje údaje o úvěrových možnostech pro žalovaného nabízený žalobcem. Z výpisů (č. l. 110) soud zjistil, že žalobce eviduje u žalovaného příjem 33 000 Kč, počet zdrojů příjmů byl 1, celkový příjem domácnosti činil 60 000 Kč, že žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů.

13. Z tiskopisu (č. l. 33) soud zjistil, že jde o formulář žalobce nikým nepodepsaný.

14. Z předžalobní upomínky (č. l. 34) soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému. Z podacího lístku (č. l. 25) soud zjistil, že dne [datum] byl žalovanému prostřednictvím České pošty, s.p. žalovanému odeslán doporučený dopis.

15. Závěr o skutkovém stavu.

16. Žalobce a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru, na základě smlouvy žalovaný od žalobce celkem obdržel 7 937,73Kč. Žalovaný žalobci doposud ničeho nevrátil.

17. Právní posouzení.

18. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

20. Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

22. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

26. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky řízení. Jde o smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

28. Soud se zabýval tím, zda žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce vyšel z údajů sdělených žalovaným, příjmu 30 000 Kč měsíčně a příjmu celé domácnosti 60 000 Kč. Z potvrzení o příjmu (č. l. 25) se podává zaměstnání žalovaného a výše měsíčního příjmu 19 934 Kč měsíčně. Je proto otázkou, proč žalobce tvrdí výši příjmu žalovaného 30 000 Kč. U uvedeného zaměstnavatele byl žalovaný zaměstnán od [datum], potvrzení je vystaveno dne [datum], za 3 měsíce se potvrzuje příjem 59 302 Kč (za 3 měsíce jde o průměrný příjem právě 19 934 Kč). Příjem domácnosti 60 000 Kč není žádným způsobem ověřen. Výdaje žalovaného (č. l. 23 verte) nejsou uvedeny žádnou částkou, v žádné výši, je zde pouze uvedeno, že žalovaný platí 55% nákladů na bydlení, ale tyto nejsou nijak specifikovány. Žalobce kalkuloval se splátkami žalovaného 9 404,29 Kč a 10 530 Kč, jde-li o měsíční splátky, pak jde v součtu o částku 19 934,29 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že tu není žádný zdroj, ze kterého by žalovaný byl sto úvěr splácet. Žalobce měl vedle toho k dispozici informace obsažené ve výpisech z účtu (č. l. 103 -105). Žalovaný žádal o úvěr 30 000 Kč, schválená mu byla výše úvěru 5 000 Kč, výsledná měsíční splátka pak měla činit 91,63 Kč Ani tuto částku žalovaný nesplácel. S ohledem na všechny tyto skutečnosti soud dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobcem v tomto případě řádně posouzena. Vzhledem k existenci dalších splátek žalovaného a k okolnostem vyplývajícím z výpisů z účtu (č.l. 103-105) měl žalobce bedlivěji než v případě osob jiných vyhodnotit všechny okolnosti na straně žalovaného; nebylo na místě vycházet z tvrzení žalovaného jako žadatele o úvěr a vlastních interních postupů žalobce. Soud proto uzavírá, že pro nedostatečné posouzení schopnosti splácet úvěr u žalovaného je žalobcem označená smlouva o úvěru dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.

29. Smlouvu o úvěru soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Žalovaný čerpal finanční prostředky. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.

30. Žalovaný přijal částku 7 937,73 Kč. Žalovaný doposud ničeho neuhradil. K úhradě tak zbývá částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky 7 937,73 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj tuto částku úvěrující plnil, případně, aby tvrdil, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalovaného 7 937,73 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.

31. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalovaného plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.

32. Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.

33. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 55,73 %.

34. Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 2 252 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 900 Kč, tj. 1 úkon po 300 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Žalobce tento typ žalob podává opakovaně, jde o tzv. formulářovou žalobu, proto se odměna za právní zastoupení určí podle citovaných ustanovení. Tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaného a důkazy k prokázání těchto tvrzení měl žalobce jako osoba odborně zdatná dle § 5 o. z. předložit již spolu s podanou žalobou. Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 1 255 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.