25 C 301/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou: Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 18. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 40 293 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, . 1 Tvrzení žalobkyně:2 Žalobou podanou u soudu dne 24. 10. 2024 se žalobkyně domáhal po žalovaném zaplacení plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že je společně se žalovaným podílovou spoluvlastnicí jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bytu vymezené v pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, zast. pl. a nádv., jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , a pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jiná plocha (ostatní plocha) a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jiná plocha (ostatní plocha), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jiná plocha (ostatní plocha) a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jiná plocha (ostatní plocha), vše v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , přičemž žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 2/3 vzhledem k celku k jednotce bytu a pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti 1/3 vzhledem k celku k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/3 vzhledem k celku k jednotce bytu a pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti 1/6 vzhledem k celku k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Předmětné pozemky jsou funkčně spjaty s vlastnictví jednotky, když představují předzahrádku, dvorek a přístup do domu a jsou ve spoluvlastnictví s dalšími vlastníky jednotek v domě. V rozsudku dále obytná část dále jen „byt“, v rozsudku dvorek a zahrada dále jen „zahrada“. Žalobkyně tvrdila, že je většinovou spoluvlastnicí bytu a zahrady, její podíl činí id. 2/3 a že podíl žalovaného činí id. 1/3.3 Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným byli dlouhodobými partnery, již v průběhu jejich manželství, vztah trval s přestávkami od jara 2002, tedy více než 20 let, vztah přerušili v roce 2009 do podzimu 2016, v roce 2018 se dohodla se svým manželem na rozvodu. Posléze se účastníci řízení rozhodli, že budou žít spolu, společně pořídili byt a zahradu v roce 2020, po vybudování bytu a zahrady zde začali bydlet, a to oba účastníci řízení a 3 děti žalobkyně: , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, . , Anonymizováno, pouze dojížděla na víkendy, jelikož již studovala na vysoké škole. O , Anonymizováno, žalobkyně všem dotčeným sdělila v červnu 2018, že je biologickou dcerou žalovaného. Do současné doby však toto tvrzení žalobkyně nebylo verifikováno žádnou medicínskou metodou. Otcovství bývalého manžela žalobkyně nebylo v zákonné lhůtě popřeno.4 Dispozice bytu je následující: Jde o byt 5+kk, do bytu se vejde z ulice, vlevo je chodbička, ze které je vstup do dvou dětských pokojů, jeden užívá , jméno FO, , jeden užívá , jméno FO, , dále je vstup do rozdělené ložnice, jde o původní ložnici, kterou účastníci řízení rozdělili na dva pokoje menší, tj. jeden pokoj sloužil jako ložnice účastníků řízení, jeden pokoj užívala dcera , Anonymizováno, , která studuje vysokou školu, dále se zde nachází obývací pokoj s kuchyňským koutem, koupelna a WC a technická místnost. Obývací pokoj s kuchyňským koutem, koupelnu, WC a chodby užívali všichni společně. Na zahradě se nachází zahradní domek na uložení sportovního a zahradního vybavení, žalobkyně do něj nemá přístup, klíče má v držení žalovaný, že jej zpřístupňuje pouze na základě žádosti, jednou toto odmítl.5 Žalobkyně tvrdila, že byt a zahradu by bylo možné pronajmout za 30 000 Kč měsíčně. Doložila odborné posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně tvrdí, že má zájem na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytu a zahradě. Žalobkyně tvrdila, že činila různé návrhy na vyřešení situace, že žalovaný na její návrhy nereagoval. Žalobkyně tvrdila, že na návrhy její právní zástupkyně nereagoval adekvátně ani právní zástupce žalovaného.6 Žalobkyně tvrdila, že soužití účastníků řízení v bytě postupně přestalo být harmonické, zdrojem konfliktů byly neshody o financích. Žalobkyně totiž vložila na pořízení bytu a zahrady více prostředků než žalovaný, a to asi 2/3, žalovaný asi 1/3. V roce 2018 ještě před pořízením bytu a zahrady se účastníci řízení domluvili tak, že žalovaný převede na žalobkyni id. ½ svého bytu 2+1 v Resslově ulici, který pronajímá. Žalovaný toto nesplnil a aby došlo k vyrovnání, žalovaný žalobkyni daroval id. 1/6 bytu a zahrady smlouvou ze dne 14. 2. 2023. Uzavření darovací smlouvy obtíže nevyřešilo, neboť docházelo k dalším neshodám plynoucím ze společného soužití, a to kvůli finančnímu zabezpečení rodiny. Žalobkyně tvrdila, že hradila veškeré náklady a žalovaný hradil pouze platby spojené s bydlením, tedy žalobkyně platila asi 40 000 Kč měsíčně a žalovaný platil 3 000 Kč měsíčně, že příjem žalovaného žalobkyně nezná, je jí známo, že žalovaný je asi od roku 2022 poživatelem starobního důchodu a dále ještě pracuje na zkrácený úvazek jako administrativní pracovník a má příjem z nájmu svého bytu v Resslově ulici. Žalobkyně tvrdila, že ze strany žalovaného docházelo k psychickému teroru, ponižování, trestání úplnou ignorací, že nesnesl jako správný jiný názor než názor svůj, docházelo k neshodám a hádkám, že již 1. 1. 2023 se dohodli, že pokud se jejich soužití nezlepší, svůj vztah ukončí, informovali o tom , jméno FO, i , Anonymizováno, , že tyto poměry těžce nesli , jméno FO, a , jméno FO, , že v druhé polovině roku 2023 , jméno FO, žalobkyni řekla, že by si měla přiznat, že tento vztah jim nevyšel, že žádala žalovaného, aby se odstěhoval, protože , jméno FO, nesnáší změny. Tvrdila, že žalovaný vše popřel, popřel, že by si dali nějaký termín, že nevidí důvod, aby děti odcházely, že mohou zůstat, že nikoho nevyhání, že žalovaný zůstane v bytě také za každou cenu, že začal dětmi manipulovat a snažil se je získat na svou stranu. Neshody pak dále pokračovaly. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je sobec.7 Došlo k incidentu, fyzickému ataku, dne 17. 12. 2023, na jehož průběh si žalobkyně nepamatuje. Žalobkyně tvrdila, že nebyla pod vlivem alkoholu, že žalovaný je vyšší a statnější a je fyzicky nemožné, že by jej žalobkyně napadla tak, jak žalovaný popisuje a způsobila zranění uvedená v lékařských zprávách, že sama byla z celého incidentu v šoku, že sama měla modřiny na horní polovině těla, že lékařskou pomoc nevyhledala. Žalobkyně tvrdila, že asi třetí den po incidentu nechal žalovaný ležet lékařské zprávy na stole v kuchyni, proto si je vyfotila. Žalobkyně tvrdila, že má za to, že žalovaný celý incident vyprovokoval. Poté spolu účastníci řízení trávili Silvestr na chalupě žalobkyně, uskutečnili procházku, celkem ušli 22,1km. Žalobkyně žádala žalovaného, aby se z bytu a zahrady odstěhoval, žalovaný to odmítl i přesto, že vlastní byt v Resslově ulici, který pronajímá. Žalobkyně se poté rozhodla odstěhovat, nyní bydlí v nájmu v nájemním bytě na , adresa, v Olomouci. Ke stěhování došlo v únoru 2024, zde žalobkyně hradí nájemné asi 20 000 Kč měsíčně. Partnerský vztah účastníků řízení byl ukončen a vztahy mezi nimi nejsou dobré. K ukončení partnerského soužití došlo po hádce dne 13. 1. 2024, i poté oba účastníci řízení společně spávali v ložnici, a to až do 16. 2. 2024, kdy se žalobkyně odstěhovala. Od 13. 1. 2024 již spolu účastníci řízení nekomunikovali. Poukazovala na to, že trestní oznámení podal až 14. 2. 2024 v podstatě, když byla nucena se odstěhovat. Žalobkyně tvrdila, že s ní žalovaný o užívání bytu a vyřešení věci nekomunikuje, komunikovat odmítá. O tom svědčí emaily, které předkládá k důkazu. Žalobkyně tvrdila, že po jejím odstěhování žalovaný byt a zahradu užívá sám, neví přesně jak které prostory užívá. Byt tvoří jeden funkční celek, není proto možné, aby zde žili bezkontaktně žalovaný a žalobkyně s dětmi, že vstup, předsíň, obývací pokoj s kuchyňským koutem, WC a koupelnu nelze rozdělit na dvě samostatné části. Žalobkyně tvrdila, že má za to, že žalovaný užívá celý byt, možná vyjma pokojů , jméno FO, a , jméno FO, , není jí známo, k čemu by tyto pokoje využíval, ale současně to nevylučuje.8 Žalobkyně tvrdila, že ona i děti do bytu docházeli, protože zde zanechala ještě spoustu věcí, které pak nalezla v pytlech, a to její oblečení ze skříně v ložnici, oblečení , jméno FO, a , jméno FO, a jejich věci z koupelny, sama si chodila pro poštu. Tvrdila, že si při své návštěvě v bytě vždy vzala své věci a poštu, že od svého odstěhování v bytě ona ani děti nepřespali, že žalovaný řekl dětem, že do bytu bez jeho vědomí chodit nesmí, že se děti nalezli na zrcadle vzkaz na lístku „POZOR ZLODĚJI“ a jiné nevhodné vzkazy, že , jméno FO, do bytu přestala docházet, , jméno FO, tam byl asi dvakrát kvůli doučování matematiky, že žalovaný začal , jméno FO, ignorovat, sešli se poté párkrát, že , jméno FO, vnímá, že její vztah se žalovaným je narušený.9 Žalobkyně tvrdí, že jí žalovaný odmítá přispívat na nájemné bytu na Masarykově ulici, odmítá se odstěhovat z bytu a zahrady, že soužití v bytu a zahradě není možné, že po jejím odstěhování žalovaný její věci umístil do igelitových pytlů, které nechal ležet v jednom z pokojů v bytě. Žalobkyně tvrdí, že byt a zahradu nemůže kvůli žalovanému užívat. Žalobkyně tvrdí, že má klíče od bytu, dochází do bytu sporadicky, zejména pro poštu. Žalobkyně tvrdí, že při svých příchodech do bytu nacházela v bytě různé listy papíru s nápisy a vzkazy, které jsou určeny její osobě a že tyto listy papíru v bytě zanechává žalovaný. Žalobkyně tvrdila, že jí tímto žalovaný znemožňuje užívání bytu a zahrady, označila listy papíru, jejichž fotografie pořídila po svém odstěhování z bytu v bytě na jaře 2024. Autorem vzkazů je žalovaný, protože nikdo jiný v té době v bytě nebydlel. Konkrétně jde o fotografie pořízení 19. 3. 2024 v 9:06 hod, 26. 3. 2024 v 9:24 hod., 26. 3. 2024 v 9:30 hod., 5. 4. 2024 v 9:34 hod., 24. 5. 2024 v 7:48 hod., 23. 7. 2024 v 13:07 hod. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný užívá byt a zahradu and rámec svého spoluvlastnického podílu. Proto vyzvala žalovaného k úhradě 40 000 Kč jako bezdůvodného obohacení za toto jednání, a to k úhradě částky 7 895 Kč za dobu od 17. 2. 2024 do 30. 4. 2024, 16 315 Kč za dobu od 1. 3. 2024 do 31. 3. 2024 a 15 790 Kč za dobu od 1. 4. 2024 do 30. 4. 2024. K úhradě částky 40 000 Kč žalobkyně žalovaného vyzvala, splatnost pohledávky nastala 17. 9. 2024. Žalovaný plnit odmítá. Žalobkyně tvrdila, že účastníci řízení neuzavřeli žádnou dohodu o hospodaření se společnou věcí, že v tomto směru nezahájila ani žádné civilní soudní řízení.10 V závěrečném návrhu žalobkyně tvrdila, že soužití účastníků řízení v bytě bylo náročné, docházelo k hádkám, situaci vyřešila žalobkyně odstěhováním z bytu, že následně bylo znemožněno společné užívání bytu, nebylo možné jeho faktické rozdělení, že společné užívání znemožňovalo chování žalovaného, který zanechával v bytě vulgární vzkazy, že žalobkyně občas do bytu docházela, v bytě má trvalý pobyt, docházela pro poštu, že žalobkyně byt neužívala, v bytě byla nucena ponechat hodnotnější nábytek, který nemá kam vystěhovat, že žalovaný užívá celý byt, tj. užívá více než činí jeho spoluvlastnický podíl, že podle předloženého odborného vyjádření činí cena za užívání bytu 30 000 Kč měsíčně, proto by žalovaný měl žalobkyni platit 20 000 Kč měsíčně jako bezdůvodné obohacení za toto nadužívání, respektive, kdy faktické poměry neumožňují žalobkyni byt užívat v rozsahu jejího spoluvlastnického podílu.11 Tvrzení žalovaného:12 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že mezi účastníky řízení trval partnerský poměr, že společně pořídili byt a zahradu do svého podílového spoluvlastnictví. Tvrdil, že 17. 12. 2023 byl žalobkyní náhle, úmyslně a agresivně fyzicky napaden při hádce, že byl poraněn, že podal podnět k projednání přestupku, řízení probíhá. Žalovaný tvrdil, že nešlo o vzájemnou potyčku účastníků řízení. V souvislosti s napadením byl vystřen ve dnech 18. 12. 2023, 20. 12. 2023 a dále 9. 2. 2024. Nadále přetrvávaly problémy s krční páteří, u lékaře byl z tohoto důvodu v dubnu 2024 a v září 2024, od října 2024 do prosince 2024 znovu docházel na rehabilitace. Žalovaný tvrdil, že soužití se žalobkyní nebylo harmonické, že žalobkyně vyžadovala, aby jí daroval id. 1/6 bytu a zahrady, že jí takto vyhověl. Žalovaný tvrdil, že se žalobkyně s dětmi neodstěhovala, že byt stále užívá, respektive spoluužívá, má klíče, nikdy nebyla žalovaným z bytu vykázána, nikdo jí nezakázal byt spoluužívat, že žalovaný byt neužívá nad rámec svého spoluvlastnického podílu, že toto ani není možné.13 Po napadení podal žalobu, kterou se domáhá vrácení daru- id. 1/6 bytu a zahrady. Žalovaný tvrdil, že ve skutečnosti jsou podíly účastníků řízení na bytu a zahradě stejné. Žalovaný potvrdil, že zanechával v bytě vzkazy předložené žalobkyní, avšak na místech, do kterých neměla žalobkyně reálný důvod vstupovat, že žalobkyně při příchodu do bytu prošla celý byt, nerespektoval jeho soukromí, procházela jeho věci. Proto začal zanechávat na takových místech žalobkyní předkládané vzkazy. Žalovaný namítal, že ve sporném období byly pořízeny pouze fotografie ze dne 19. 3. 2024 v 9:06 hod, 26. 3. 2024 v 9:24 hod., 26. 3. 2024 v 9:30 hod., 5. 4. 2024 v 9:34 hod. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně pracuje jako lékařka ve své soukromé ambulanci, má v některé dny zcela volno. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně i její děti stále mají klíče od bytu. Žalovaný tvrdil, že dopis o odstoupení od darovací smlouvy ze dne 5. 12. 2024 doručoval žalované na adresu jejího nového bydliště, zde si zásilku nepřevzala a ni nevyzvedla, a tedy zde zřejmě nebydlí, že naopak pravidelně vyzvedává poštu na adrese bytu. Žalovaný tvrdil, že žalobkyni nebránil v užívání bytu a zahrady, že neužívá více než činí jeho spoluvlastnický podíl. Žalovaný tvrdil, že v bytě se stále nacházejí věci žalobkyně a jejích dětí, věci odnášejí a některé nově přinášejí. Žalovaný tvrdil, že podání této žaloby je ze strany žalobkyně mstou za zahájení přestupkového řízení. Žalovaný tvrdil, že se se žalobkyní nelze dohodnout. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně odstěhovala i vybavování z bytu včetně skříně, po stěhování 16. 2. 2024 zůstaly v bytě různě věci, byt uklidil, tyto věci posbíral do pytlů a umístil je do pokoje dcery , Anonymizováno, , že zde sama žalobkyně ukládala své věci, sezónní oblečení zůstalo na původních místech ve skříních. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně v úterý a v pátek nepracuje, v těchto dnech pravidelně do bytu docházela, užívala byt včetně terasy a zahradu, to poznal, protože byla například špinavá podlaha, a vždy v bytě něco chybělo: movité věci, případně potraviny, pohybovala se po bytě, zaznamenal manipulaci se svými předměty včetně notebooku, proto zanechal vzkaz v ložnici o tom, že zde již žalobkyně nic nemá, v kuchyni procházela poštu adresovanou jemu, i zde zanechal vzkaz, že žalobkyně nadále pokračovala ve svém počínání, proto změnil formu vzkazů, že žalobkyně nekomunikovala o stěhování, to mu oznámila 4. 2. 2024, o tom, co si z bytu bude brát, že žalobkyně takto do bytu docházela od jara do podzimu 2024, jednou či dvakrát do týdne, v bytě v kuchyni zůstal hrnek od kávy, odnesla věci, používala terasu.14 Žalovaný dále tvrdil, že poměr se žalobkyní navázal na jaře roku 2002, v roce 2003 oznámila, že je těhotná a podstoupila interrupci, v únoru 2005 mu oznámila další těhotenství, vyjádřila pochybnosti o otcovství žalovaného a vyzvala jej k ukončení všech kontaktů, vletech 2007 až 2009 se vídali velmi zřídka, rozhodl se jakékoli kontakty se žalobkyní ukončit, při náhodném setkání v roce 2016 jej informovala o tom, že žije šťastný život, posléze jej kontaktovala v roce 2018, začali se více stýkat a v létě 2018 se rozhodli pro společné soužití. Žalovaný tvrdil, že na počátku žalobkyně nedisponovala finančními prostředky, že žalovaný prodal svůj majetek a ukončil finanční produkty, aby měl v druhé polovině roku 2018 finanční prostředky na pořízení bytu a zahrady, že se domluvili že pokud se jim podaří zaplatit byt a zahradu, ponechají si on byt v Resslově ulici a ona nemovitosti v , adresa, jako své rezervy. Žalovaný tvrdil, že po sestěhování začaly problémy, žalobkyně nebyla vůbec ochotná dělat kompromisy, manipulovala, měnila dohodnuté, to vedlo opakovaně k hádkám, žalobkyně používala i hrubé a vulgární výrazy, že bývalý manžel žalobkyně za trvání jejich manželství zabezpečoval chod rodiny a žalobkyně byla zvyklá žít svobodně, nebyla schopna se přizpůsobovat. Žalovaný tvrdil, že se na jaře 2020 rozhodli pro pořízení společné chalupy, žalovaný nalezl chalupu v Kladkách, ale rezervační smlouvu a poté kupní smlouvu uzavřela jako kupující pouze žalobkyně, že žalovaný na chalupě pracoval, že na pořízení byl čerpán úvěr asi 2 800 000 Kč až 3 000 000 Kč, že žalobkyně jej v období od listopadu 2020 do prosince 2023 celý splatila. Žalovaný tvrdil, že není pravdivé tvrzení žalobkyně, že chod domácnosti financovala z 90 %, že v průběhu soužití byly neustále řešeny finance, měl pocit, že žalobkyně nebude nikdy spokojená, aby došlo ke zlepšení situace, daroval jí 1/6 bytu a zahrady dne 14. 2. 2023. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně oznámila, že si dala vnitřní ultimátum, že se na konci roku 2023 bude rozhodovat, co bude dál, v nejistotě žil on i děti, že žalobkyně obnovila v průběhu roku 2023 blízký vztah s panem Korábem, v důsledku toho se zvyšovala její nervozita a agresivita. Žalovaný tvrdil, že po odstěhování žalobkyně sám zajišťuje veškerou údržbu bytu a zahrady.15 Žalovaný tvrdil, že chtěl vyřešit otázku otcovství , jméno FO, , v srpnu 2021 komunikoval s bývalým manželem žalobkyně, který souhlasil s tím, aby tato otázka byla vyřešena, že žalobkyně toto dramaticky odmítla a toto již poté spolu nikdy neřešili.16 Skutková zjištění soudu:17 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne 24. 10. 2024, tedy společně se žalobou o zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků řízení k bytu a zahradě, navrhuje aby byt a zahrada byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví s tím, že žalovanému vyplatí vypořádací podíl, že výrokem II. usnesení č. j. , spisová značka, ze dne 25. 3. 2025, který nabyl právní moci dne 11. 4. 2025, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .18 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne 20. 3. 2025 žalovaný podal proti žalobkyni žalobu o určení svého vlastnického práva k id. 1/6 bytu, když tvrdil, že odstoupil dne 5. 12. 2024 od darovací smlouvy uzavřené se žalobkyní dne 14. 2. 2023, a to proto, že byl žalobkyní napaden dne 17. 12. 2023, žalovaný tvrdil, že darovací smlouvu uzavřel, aby došlo ke zklidnění situace mezi účastníky řízení, k tomu ale nedošlo, naopak došlo k eskalaci konfliktů až do incidentu 17. 1. 2023. V podání ze dne 24. 4. 2025 žalobkyně navrhla zamítnutí žaloby a tvrdila, že se proti žalovanému nedopustila nezákonného jednání. V řízení doposud nebylo zahájeno dokazování. Soudu bylo sděleno, že rozhodnutí ve věci přestupku doposud nenabylo právní moci, a to dne 11. 6. 2025.19 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne 30. 11. 2011 žalovaný podal návrh na rozvod svého manželství uzavřeného dne 26. 9. 1980 s tvrzením, že z manželství se narodily 2 již zletilé děti, že k ukončení společného soužití došlo v roce 2004, že manželství žalovaného bylo rozvedeno dle § 24a z. č. 94/1963 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, a to rozsudkem soudu č. j. , spisová značka, ze dne 13. 1. 2012, který nabyl právní moci dne 13. 1. 2012.20 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne 24. 1. 2019 žalobkyně podala návrh na rozvod svého manželství uzavřeného dne 27. 3. 1999 s tvrzením, že z manželství se dne 26. 9. 1999 narodila dcera , Anonymizováno, , dne 12. 10. 2005 dcera , jméno FO, a dne 21. 1. 2008 syn , jméno FO, , že k ukončení společného soužití došlo v dubnu 2018, že manželství žalobkyně bylo rozvedeno dle § 757 o. z., a to rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne 13. 6. 2019, který nabyl právní moci dne 1. 7. 2019.21 Z výpisu z ISZR (č. l. 38-39) soud zjistil, že žalobkyně je rozvedená, že od 19. 8. 2020 je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, , č. or. 22 , adresa, , že dříve od 7. 8. 2019 byla hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, , č. or. 7 , adresa, .22 Z výpisu z ISZR (č. l. 40-41) soud zjistil, že žalovaný je rozvedený, že od 19. 8. 2020 je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, , č. or. 22 , adresa, , že dříve od 21. 11. 1994 byl hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, , č. or. 7 , adresa, .23 Z výpisů z katastru nemovitostí podle stavu ke dni 21. 10. 2024 (č.l. 8-11) soud zjistil, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky bytu a zahrady tak, že žalobkyně vlastní id. 2/3 a žalovaný vlastní id. 1/3, že nabývacím titulem obou je smlouva kupní ze dne 2. 7. 2020, právní účinky zápisu k okamžiku 9. 7. 2020, a u žalobkyně dále smlouva darovací ze dne 14. 2. 2023, právní účinky zápisu k 15. 2. 2023.24 Z nájemní smlouvy ze dne 14. 2. 2024 (č. l. 99-102) soud zjistil, že dne 14. 2. 2024 žalobkyně jako nájemce podepsala smlouvu o nájmu bytu 3+kk o výměře 83 m2 v domě č.p. 908 v kat. úz. , adresa, -město na dobu určitou od 15. 2. 2024 do 28. 2. 2025 s možností automatického prodloužení smlouvy, sjednáno bylo nájemné 19 900 Kč měsíčně a dále zálohy na služby, že společně se žalobkyní v bytě bydlí děti , jméno FO, a , jméno FO, .25 Z předpisu záloh (č. l. 103) soud zjistil, že žalobkyně pro byt v domě pod adresou , adresa, má předepsány zálohy 1 300 Kč měsíčně za dodávku elektřiny od 20. 4. 2024 do 20. 3. 2025. Z předpisu záloh (č. l. 104) soud zjistil, že žalobkyně pro byt v domě pod adresou , adresa, má předepsány zálohy 1 700 Kč měsíčně za dodávku zemního plynu od 20. 4. 2024 do 20. 3. 2025.26 Z e-mailu ze dne 23. 5. 2024 (č. l. 16) soud zjistil, že žalobkyně napsala žalovanému e-mail, ve kterém jej vyzývá k domluvě o tom, jak bude naloženo s bytem, když bydlení v pronajatém bytě je pro ni s dětmi dlouhodobě neúnosné, navrhla: 1) prodej bytu a rozdělení zisku v poměru 1:2, 2) žalovaný ji vyplatí ze 2/3 bytu, 3) žalobkyně žalovaného vyplatí z 1/3 bytu, že žalobkyně preferuje třetí možnost, především s ohledem na děti, jeho dceru a i proto, že má svůj byt v Resslově ulici.27 Z e-mailu ze dne 6. 6. 2024 (č. l. 17) soud zjistil, že žalobkyně napsala žalovanému e-mail, ve kterém sděluje, že žalovaný nereaguje na e-mail ze dne 23. 5. 2024, navrhuje mu proto osobní schůzku, nabízí termín 11. 6 v 16:30 v Trieste, pokud mu nebude vyhovovat, vybízí jej k navržení jiného termínu, že v případě, že se žalovaný neozve, bude tam žalobkyně v daný čas čekat.28 Z výzvy ze dne 27. 6. 2024 (č. l. 12) soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně žalovanému adresovala výzvu k jednání o vypořádání podílového spoluvlastnictví a užívání bytu a zahrady žalovaným and rámec jeho spoluvlastnického podílu a navrhla schůzku 22. 7. 2024, že v případě, že neobdrží odpověď do 26. 7. 2024, bude zahájeno soudní řízení.29 Z e-mailu ze dne 19. 7. 2024 (č. l. 13) soud zjistil, že zástupce žalovaného zástupkyni žalobkyně předložil plnou moc k zastupování žalovaného, že sdělil, že žalovaný nehodlá rušit a vypořádávat podílové spoluvlastnictví, protože zaslaná výzva neobsahuje návrh konkrétního řešení. Z e-mailu ze dne 25. 7. 2024 (č. l. 13) soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně odpověděla zástupci žalovaného, že žalobkyně žalovanému zaslala několik návrhů, na které žalovaný doposud nereagoval, požádala o návrh termínu schůzky, kde by bylo možné věc projednat, že žalobkyně nehodlá otálet, protože je vyloučena z užívání společné věci.30 Z expertního posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 31. 7. 2024 (č. l. 26-35) soud zjistil, že tato určila obvyklou cenu za užívání bytu a zahrady částkou 30 000 Kč měsíčně ke dni 31. 7. 2024, určila též obvyklou cenu částkou 9 500 000 Kč. Z tohoto posouzení soud dále zjistil, že byt má podlahovou plochu 104,75 m2 sestává ze zádveří 6,71 m2, vstupní haly 18,07 m2, pokoje I 10,26 m2, pokoje II 11,13 m2, ložnice 9,93 m2, šatna 6,44 m2, WC 1,46 m2, koupelna 7,26 m2, obývací pokoj 24,44 m2, kuchyně 9,05 m2, dále je tu terasa 17,34 m2, plocha zahrady činí 224 m2 a plocha dalších pozemků kolem domu 63 m2. Průměrná cena nájmu činí 289 Kč/1m2 plochy.31 Z plánku (č. l. 82) soud zjistil, že jde o část plánů I. etapy projektu stavby bytu, že červeně jsou vyznačeny změny dispozice příček a dveří a označeny pokoje jmény dětí a prostor ložnice. Žalobkyně tvrdila, že toto vyznačila sama.32 Z e-mailu ze dne 4. 8. 2024 (č. l. 18) soud zjistil, že žalobkyně napsala žalovanému e-mail, ve kterém sděluje, že netuší, z jakého důvodu žalovaný odmítá jakoukoli výzvu ke komunikaci, opětovně jej žádá o schůzku nejlépe v právní kanceláři, kde budou řešit bytovou otázku a výživné na dceru.33 Z výzvy ze dne 5. 9. 2024 (č. l. 14) soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně sepsala předžalobní výzvu adresovanou zástupci žalovaného, kterou jej vyzývá ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytu a zahradě tak, že připadnou do vlastnictví žalobkyně a vyplatí žalovanému vypořádací podíl 3 000 000 Kč, že dále nechala zpracovat nacenění a že nájem bytu činí 30 000 Kč, že žalovaný znemožnil žalobkyni užívání bytu tím, že děti žalobkyně byly vystavovány značným hádkám a žalovaný se odmítl z bytu vystěhovat, ač vlastní jiný byt, žádá žalobkyně, aby jí za užívání jejího spoluvlastnického podílu na bytu a zahradě hradil 20 000 Kč měsíčně, když žalovaný se bezdůvodně obohatil za dobu od 1. 3. 2024 do 31. 8. 2024 částkou 120 000 Kč, a proto žádá o úhradu této částky a nadále k hrazení 20 000 Kč měsíčně na účet žalobkyně, a dále apelovala žalobkyně na žalovaného, aby se s dcerou , Anonymizováno, dohodl na placení výživného, když nechce žalobkyně , jméno FO, zatěžovat vedením soudních řízení o prominutí lhůty k popření otcovství, popření otcovství a určení výživného. Z doručenky (č. l. 15) soud zjistil, že dne 6. 9. 2024 byla zástupci žalovaného doručena datová zpráva odeslaná zástupkyní žalobkyně.34 Z přípisu ze dne 5. 12. 2024 (č. l. 65) soud zjistil, že zástupce žalovaného sepsal přípis adresovaný žalobkyni, ve kterém sděluje, že podle § 2072 odst. 1 o. z. pro nevděk žalobkyně odstupuje od darovací smlouvy ze dne 14. 2. 2023, kterou žalobkyni daroval 1/6 bytu a zahrady, uvedl, že soužití v bytě dlouhodobě nebylo souladné, k vyvrcholení neshod došlo 17. 12. 2023, kdy nejprve žalobkyně hrubě vulgárně urážela žalovaného, následně došlo k surovému a zákeřnému fyzickému zásahu do osobní integrity žalovaného, když jej napadla opakovanými údery pěstí do jeho obličeje, že tento útok si vyžádal okamžité volání na tísňovou linku policie a následně neodkladné lékařské ošetření na urgentním oddělení nemocnice, že v důsledku bezdůvodného napadení utrpěl žalovaný zhmoždění pravé tváře včetně zhmoždění pravého očního víčka a periokulární krajiny, zhmoždění zad, ramene, krku a zadní části hlavy, včetně zhmoždění prstů ruky a krční páteře, když následky tohoto útoku se doposud nepodařilo vyléčit, protože žalovaný pokračuje v rehabilitaci pro trvající obtíže s hybností krční páteře. Uvedl, že žalobkyně žalovanému úmyslně ublížila, čímž zjevně porušila dobré mravy a žalovaný toto žalobkyni nepromíjí. Z obálky (č.l. 66) soud zjistil, že žalobkyni byl zástupcem žalovaného dne 6. 12. 2024 odeslán doporučený dopis na adresu , adresa, , že zásilka byla uložena dne 11. 12. 2024, že nebyla v úložní době vyzvednuta a vrací se 27. 12. 2024 odesílateli. Z dodejky (č. l. 67) soud zjistil, že žalobkyni byl zástupcem žalovaného dne 6. 12. 2024 odeslán doporučený dopis na adresu bytu, že zásilka byla uložena 10. 12. 2024 a byla vyzvednuta dne 17. 12. 2024 osobně žalobkyní.35 Z fotografie (č. l. 19) soud zjistil, že zachycuje text rukou napsaný na listu papíru hůlkovým písmem „NEPOUČITELNÁ STARÁ KRÁVA“. Z fotografie (č. l. 85) soud zjistil, že zachycuje týž text, že byla pořízena 26. 3. 2024 v 9:24 hod.36 Z fotografie (č. l. 20) soud zjistil, že zachycuje text rukou napsaný na listu papíru hůlkovým písmem „A TADY KURVA HLEDÁŠ CO?“ Z fotografie (č. l. 73) soud zjistil, že zachycuje text rukou napsaný na listu papíru hůlkovým písmem „A TADY KURVA HLEDÁŠ CO?“, že žalobkyně uvedla, že jde o listinu totožnou s listinou na č. l.

20. Z fotografie (č. l. 73 verte) soud zjistil, že zachycuje text týkající se ARAKO průmyslové armatury, že žalobkyně uvedla, že jde o druhou stranu listiny, založené na č. l.

20. Z fotografie (č. l. 86) soud zjistil, že zachycuje týž text, že byla pořízena 26. 3. 2024 v 9:30 hod.37 Z fotografie (č. l. 21) soud zjistil, že zachycuje text natištěný na listu papíru různým písmem: „Tak tady už máš opravdu HOVNO CO HLEDAT!!!“. Z fotografie (č. l. 87) soud zjistil, že zachycuje týž text, že byla pořízena 5. 4. 2024 v 9:34 hod.38 Z fotografie (č. l. 22) soud zjistil, že zachycuje text natištěný na listu papíru různým druhem písma: „Důležité -změna v systému RzD , Anonymizováno, /, Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Název změny: Změna na pozici pracovníka ve funkci představitele. Kdo tohle čte je naprosto neuvěřitelná, nevychovaná a nevychovatelná PIČA. Platnost od 1. 3. 2024. Zhodnocení rizik: -ztráta kontinuity při vývoji produktu, efektivita předání agendy dle PFM“ , u obou údajů je uvedeno „stupeň rizika 5“. Dále text pokračuje: „Hodnocení rizik-viz IMS-610RIR činnost organizace RzD , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na vědomí: libovolné, Projednáno na poradě vedení: neprojednáno-intuitivní přístup. Nutnost oznámení: ANO/NE nehodící se škrtněte, společnost: kdokoli o to bude stát, zpracoval: , tituly před jménem, , jméno FO, , Schválil: , tituly před jménem, P. , jméno FO, . Zpracoval: , Jméno žalovaného, , Schválil , tituly před jménem, , jméno FO, Datum: 1. 1. 2022.“ Z fotografie (č. l. 84) soud zjistil, že zachycuje týž text, že byla pořízena 19. 3. 2024 v 9:05 hod.39 Z fotografie (č. l. 23) soud zjistil, že zachycuje text natištěný na listu papíru různým druhem písma: „ Důležité -změna v systému RzD , Anonymizováno, /, Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Název změny: Změna na pozici pracovníka ve funkci představitele. Kdo tohle čte je naprosto neuvěřitelná, nevychovaná a nevychovatelná KRÁVA. Platnost od 1. 3. 2024. Zhodnocení rizik: -ztráta kontinuity při vývoji produktu, efektivita předání agendy dle PFM“ , u obou údajů je uvedeno „stupeň rizika 5“. Dále text pokračuje: „ Hodnocení rizik-viz IMS-610RIR činnost organizace RzD , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na vědomí: libovolné, Projednáno na poradě vedení: neprojednáno-intuitivní přístup. Nutnost oznámení: ANO/NE nehodící se škrtněte, společnost: kdokoli o to bude stát, zpracoval: , tituly před jménem, , jméno FO, , Schválil: , tituly před jménem, P. , jméno FO, . Zpracoval: , Jméno žalovaného, , Schválil , tituly před jménem, , jméno FO, Datum: 1. 1. 2022.“ Z fotografie (č. l. 88) soud zjistil, že zachycuje týž text, že byla pořízena 24. 5. 2024 v 7:48 hod.40 Z fotografie (č. l. 24) soud zjistil, že zachycuje text rukou napsaný na listu papíru hůlkovým písmem „A TADY DOPRDELE HLEDÁŠ CO?“ připevněný magnetkou. Z fotografie (č. l. 89) soud zjistil, že zachycuje týž text, že byla pořízena 23. 7. 2024 v 13:07 hod.41 Z fotografie (č. l. 25) soud zjistil, že zachycuje světlý bod na tmavém pozadí.42 Z fotografie (č. l. 83) soud zjistil, že zachycuje text „POZOR ZLODĚJI!“ napsaný červeným hůlkovým písmem na obrázku ptáčka ve světlém rámečku.43 Z fotografie (č. l. 115) soud zjistil, že zachycuje text rukou napsaný na listu papíru hůlkovým písmem „TADY UŽ , jméno FO, DĚKUJI VO.“.44 Z fotografie (č. l. 115verte ) soud zjistil, že zachycuje text rukou napsaný na listu papíru hůlkovým písmem „SOUKROMÁ POŠTA DĚKUJI VO.“.45 Z fotografie (č. l. 90) soud zjistil, že zachycuje žalobkyni a žalovaného, před nimi stojí sklenice červeného vína a sklenice piva, že byla pořízena v neděli 31. 12. 2023 v 14:21.46 Ze záznamu chůze a běhu (č. l. 91) soud zjistil, že dne 31. 12. 2023 mobilní telefon evidoval celkovou vzdálenost 22,1 km.47 Ze soupisu (č. l. 149) soud zjistil, že jde o soupis záznamů za první polovinu roku 2024, který začíná 16. 2. stěhování, za únor obsahuje dalších 6 záznamů: 20. 2. med ze stolu, předložky koupelna WC, 21.-22.2 zanechání slušných vzkazů, 23. 2. manipulace s nábytkem ložnici, léky a koření v kuchyni, potraviny z mrazáku a pošta na stole v kuchyni, 25. 2. večer byly v bytě děti, 26. 2. doučoval , jméno FO, , 27.

2. česnek a zvonkohra terasa, otevřená skříň v ložnici, známky manipulaci s poštou v kuchyni a obálkou na polici knihovny-změna vzkazů, v březnu jde o 8 záznamů, a to 1. 3. hrnky na stole v kuchyni, 4. 3. vysvětlil vzkazy , jméno FO, , 8. 3. otevřená skříň v ložnici, manipulace s poštou v kuchyni, 11. 3. doučování , jméno FO, , 12. 3. hrnek od kávy na stole, 15. 3. otevřená skříň v ložnici, 22. 3. všude našlapáno, použitá sprcha a WC, 26. 3. manipulace s nábytkem a notebookem v ložnici, v dubnu jde o 5 záznamů: 2. 4. doučování , jméno FO, , 9. 4. obraz chodba, 16. 4. hrnek od kávy a ubrus ze stolu, 23. 4. kámen z knihovny, 26. 4. hrnek od kávy a použitá sprcha a WC. Dále soud zjistil, že tento soupis soudu předložil žalovaný dne 14. 3. 2025.48 Z trestního oznámení (č. l. 92) soud zjistil, že dne 13. 2. 2024 zástupce žalovaného za žalovaného sepsal trestní oznámení na žalobkyni adresované Okresnímu státnímu zastupitelství v Olomouci, a to pro napadení žalovaného žalobkyní dne 17. 12. 2023, kde dále uvádí, že dne 18. 12. 2023 byl žalovaný ošetřen na urgentním oddělení nemocnice a dne 20. 12. 2023 v oční ambulanci, dne 9. 1. 2024 byl vyšetřen neurologem a téhož dne se podrobil magnetické rezonanci, dne 9. 2. 2024 byl vyšetřen v Centru léčebné rehabilitace.49 Ze zprávy Magistrátu města Olomouce, Komise pro projednání přestupků ze dne 3. 2. 2025 (č. l. 72) soud zjistil, že spis vedený o přestupkovém řízení o jednání, ke kterému došlo v bytě dne 17. 12. 2024 nelze soudu zapůjčit, že bude probíhat seznámení se spisovým materiálem. Ze zprávy Magistrátu města Olomouce, Komise pro projednání přestupků ze dne 6. 3 2025 (č. l. 142) soud zjistil, že spis vedený o přestupkovém řízení o jednání, ke kterému došlo v bytě dne 17. 12. 2024 nelze soudu zapůjčit.50 Z usnesení o zastavení řízení (č. l. 163-166) soud zjistil, že Magistrát města Olomouce, Komise pro projednání přestupků dne 5. 6. 2025 rozhodl o zastavení řízení o přestupku podle § 86 odst. 1 pís. c) zákona o odpovědnosti za přestupky vedené proti žalobkyni pro skutek, že dne 17. 12. 2023 v blíže neurčené domě v bytě fyzicky napadla bývalého partnera, tj. žalovaného, tak že ho opakovaně pěstí udeřila do obličeje, přitom mu roztrhla tričko v hodnotě 100 Kč, které měl na sobě, kdy následkem incidentu měl utrpět kontuzi očního víčka a periokulární krajiny, kontuzi ramena a paže, kontuzi prstů ruky a kontuzi krční páteře, tímto jednáním měla jinému úmyslně ublížit na zdraví, neboť spáchání skutku nebylo žalobkyni prokázáno.51 Z zprávy z poradenských a terapeutických setkání ze dne 9. 2. 2025 (č. l. 97) soud zjistil, že jde o zprávu o poskytování odborné pomoci poskytované rodinným terapeutem na žádost žalobkyně od roku 2017, kdy řešila ukončení soužití se svým manželem, na začátku roku 2019 se terapeut setkal se žalovaným, který čekal až bude žalobkyně připravena na rozchod s manželem, odchod z bydliště, aby mohli plánovat společnou budoucnost, že terapeut oba upozorňoval, že jsou zvyklí na dosavadní způsob života a společné bydlení doporučuje po určitém čase, kdy budou připraveni na další změnu, že z ekonomických důvodů k pauze nedošlo a účastníci řízení začali tvořit nové zázemí, že po čase se začaly vyskytovat problémy, především děti byly zvyklé na určitý způsob života- organizačně, sociálně a materiálně, vznikaly diskuse o návštěvách dětí u bývalého manžela žalobkyně, který se s rozchodem těžce smiřoval, žalobkyně si začala všímat některých rysů osobnosti žalovaného, šlo o celkem nesmlouvavý přístup v určitých organizačních drobnostech, které žalobkyně potřebovala vyřešit podle sebe, že neměl pocit, že by kompromis mohl být logickým a efektivním výsledkem, o běžných činnostech se žalovaný neochotně domlouval a stejně si je zpravidla udělal po svém, začal mít výhrady k některým výchovným postojům žalobkyně, že , jméno FO, byla rozčarovaná a zmatená z toho, že než se s ní žalovaný dostatečně poznal, už ji chtěl „vychovávat“, podle ní „dělal z banalit vědu“, došlo pak k odcizení, , jméno FO, si našla vlastní terapeutku. Terapeut dále uvedl, že ke sporům mezi účastníky řízení docházelo kvůli banalitám, že žalovaný měl tendenci si děla věci po svém, že neměl dostatek respektu k žalobkyni, byl rozčarován z toho, že žalobkyně není taková, jak si myslel, že žalovaný není schopen se vyrovnat se situacemi, které nedopadnou podle jeho vůle, jako by vztah byl soutěž, postupně se vyvinula averze mezi účastníky řízení, terapeut poté byl v kontaktu pouze se žalobkyní a , jméno FO, a dále vycházel z jejich sdělení o dalším vývoji vztahů účastníků řízení a určování otcovství k , jméno FO, . Žalovaný měl zájem o to, aby byl zapsán jako otec v rodném listu , jméno FO, . , jméno FO, a žalobkyně měly pochybnosti vzhledem k vývoji vztahů v rámci soužití v bytě a dále s přihlédnutím k tomu, že , jméno FO, byla nezletilá, vyčkáváno bylo na zletilost , jméno FO, . Podle názoru terapeuta nebyl společný život účastníků řízení možný, žalobkyně jako zubařka potřebovala klid, nervové vyčerpání ze soužití jí toto znemožňovalo, odstěhování žalobkyně a , jméno FO, bylo nutné pro zachování duševního zdraví a zbytků důstojnosti, a to pro vulgární vzkazy, hádky, naschvály, faktickou ztrátu zájmu o , jméno FO, , došlo k fyzickému napadení, které žalovaný zjevně zveličuje, že vztah mezi účastníky řízení je nevratně poškozený.52 Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že tato u jednání dne 21. 2. 2025 (č.l. 119) vypověděla, že vztah účastníků řízení trval od roku 2002, žalovaný se rozvedl, zřejmě kvůli vztahu se žalobkyní a byl dále rozvedený, v roce 2018 žalovaného kontaktovala, rozhodla se ukončit své manželství a začít žít se žalovaným, v roce 2018 podepsali smlouvu o pořízení bytu a zahrady v rámci developerského projektu, v červenci 2019 se do bytu nastěhovali, že před sestěhováním jí žalovaný řekl, že pokud se někdo bude z bytu případně stěhovat, bude to žalobkyně, že žalovaný tam zůstane, že , jméno FO, žalovaného přijal zhruba po půl roce a měli spolu pěkný vztah, , Anonymizováno, žalovaného nepřijala vůbec, , jméno FO, se snažila se žalovaným navázat vztah, protože jí žalobkyně řekla, že žalovaný je její skutečný otec, že doposud nebyly provedeny žádné testery, které by toto případně potvrdily, že do pořízení bytu a vybavení investovala asi 700 000 Kč, a to do kuchyně, kdy velká část kuchyně byla přestěhována z původního domu, kde bydlela s bývalým manželem, dodělávaly se skřínky a pořizovaly se spotřebiče asi za 300 000 Kč, vestavných skříní za dalších asi 300 000 Kč a rohože v chodbě, že pouze žalobkyně se starala o auto, nakupovala potraviny, ošacení, čistící prostředky, vybavení do bytu, vařila, uklízela, děti se podílely částečně, že žalobkyně pracuje 3 dny v týdnu, proto tyto činnosti zajišťovala převážně ona, že o zahradu se starali oba účastníci řízení, že žalovaný uklízel sám po sobě, například hrnek ze stolu, žádala ho, aby uklízel sprchový kout, to udělala si 2x, že žalovaný ji požádal o ruku v září v roce 2020, ona na jaře 2021 odmítla, že na konci roku 2020 pořídili chalupu v Kladkách, že celou kupní cenu 1 700 000 Kč zaplatila žalobkyně, že nechtěla podílové spoluvlastnictví, protože nebyl vypořádán byt, když do pořízení bytu investovala více peněz než žalovaný, že žalovaný jí toto slíbil do konce roku 2021, ale k podpisu darovací smlouvy došlo až v únoru 2023, že ještě před nastěhováním nastaly potíže, které podle jejího mínění vyplývaly z povahy žalovaného, a to již na společné dovolené v létě 2018, žalovaný prakticky nesnesl odlišný názor, urážel ji, říkal, že je nemožná a neschopná, v roce 2020, když byla nemocná, nezavezl ji ihned do nemocnice, ale až za půl hodiny, kdy se najedl, že společní známí ji upozorňovali na to, že žalovaný je manipulativní, že neustále vyžadoval, aby byl chválen, nesnesl odlišný názor, uznával pouze muže, ne ženy, že mezi účastníky řízení docházelo k hádkám, křičeli na sebe, docházeli k rodinnému terapeutovi (k rodinnému terapeutovi , jméno FO, docházeli ještě s bývalým manželem od roku 2017, posléze s dcerou , jméno FO, , posléze se žalovaným), doufala, že se jejich vztahy napraví, protože 20 let byla přesvědčena, že není lepšího vztahu než je vztah účastníků řízení, že jí dlouho trvalo, než si připustila, že to tak není, že k tomuto závěru dospěla v lednu 2023 po velmi těžce prožitých svátcích, kdy byli oba nemocní, měli virózu, přišla s návrhem, že jejich vztah se musí do roka zlepšit, a pokud se nezlepší, tak se rozejdou, dali si takto ultimátum a řekli to , jméno FO, a , Anonymizováno, , dceři žalovaného, dále to oznámili , jméno FO, a , Anonymizováno, , že celý rok 2023 byl neúnosný, situace se zhoršovala, neustále žili v napětí, docházelo k hádkám, žalovaný ji trestal, a to ignorací a urážkami, několikrát jí řekl, že je „kráva“ a jedenkrát, „piča“, a to kvůli malichernostem, ponižování, které spočívalo v přehlížení, nekomunikaci se žalobkyní, nedalo se to vydržet, žalobkyně to považovala za psychický teror, například žalovaný se bavil s dětmi a nebavil se se žalobkyní, že žalobkyně potřebovala cítit jeho podporu a uznání, že popřál žalobkyni k narozeninám, dostala dárek, popřál žalobkyni k svátku, neví, zda dostala dárek, žalobkyně přála žalovanému k narozeninám a dala mu dárek, stejně tak k svátku, dne 17. 12. 2023 došlo k fyzickému střetu, 31. 12. 2023 byli na celkem náročné vycházce- celodenní túře, že žalovanému vůbec nic nebylo, trávili spolu konec roku, že v lednu došlo k malichernému sporu, od 14. 1. 2024 s ní žalovaný prakticky nepromluvil, mluvil s ní úsečně, dával jednoslabičné odpovědi, chtěla s ním řešit situaci s bytem a zahradou, že je možné, že 22. 1. 2024 byli spolu v divadle, že 4. 2. 2024 si našla bydlení, že stěhování oznámila i žalovanému, ale že moc překvapený být nemohl,, poté byla s dětmi 3 dny lyžovat, žalovaný ji ignoroval, že ji žádalo o seznam věcí, které si bude žalobkyně stěhovat, že tento seznam sepsala, že dne 16. 2. 2024 se stěhovala, že se odstěhovala, protože si dali ultimátum pro zlepšení vztahu a ke zlepšení vztahů nedošlo, že šla s dětmi na kafe a tam jim oznámila, že se budou stěhovat, že chtěla v bytě zůstat bydlet, chtěla, aby se žalovaný odstěhoval do svého bytu v Resslově ulici, že žalovaný odmítl byt opustit, že vztah neukončila dříve, protože se domnívala, že dojde k nápravě, že žalovaný poté všem říkal, že byt vyrabovala, že toto není pravda, protože v bytě zůstala její sedačka, světlo, zrcadlo, celá knihovna, že žalovaný jí nebránil v odnosu věcí z bytu, že po odstěhování do bytu docházela, má volné úterky a pátky, v těchto dnech do bytu tedy docházela, asi jednou za týden až jednou za čtrnáct dnů v době od února 2024 do srpna 2024, kdy se dozvěděla o přestupkovém řízení, že, se žalovaným se tam viděla asi dvakrát nebo třikrát, že o platby za byt se vždy staral žalovaný, že žalovaný platil platby za energie, že obrázek s ptákem nalezla v bytě dcera , jméno FO, asi 25. 2. 2024, že u pořízení fotografie žalobkyně nebyla, , jméno FO, tehdy šla do bytu s , jméno FO, , že list obsahující slova „RDZ“ a „PIČA“ nalezla žalobkyně 19. 3. 2024 v bytě v době, kdy tam žalovaný nebyl, ležel na stole na jejím místě, že dospěla k závěru, že se týká její osoby, že list papíru tam nechala ležet, že toto vyrobil žalovaný, protože papír je z jeho zaměstnání, list obsahující text „A tady děláš co?“ nalezla 26. 3. 2024 na zemi v ložnici, že žalovaný s ní nadále o bytu a zahradě nekomunikoval, nereagoval na e-maily, že vzkaz „Tady do prdele hledáš co?“ byl na ledničce 23. 7., že list „PZORO ZLODĚJ“ vyfotila dcera 9 dnů po odstěhování, že se snažila se žalovaným domluvit, to se nezdařilo, proto žalobu na vypořádání podílového spoluvlastnictví podala až v říjnu 2024, že se po celou dobu se žalovaným nebavili o tom, jak budou byt a zahradu užívat, ani po uzavření darovací smlouvy v roce 2023, že jej poté několikrát žádala, aby se odstěhoval do Resslovy ulice a on to neučinil, že její děti jsou z celé záležitosti stresované, že žalobkyně s nimi věc probírá, ale ne detailně, že žalobkyně i děti mají klíč od bytu, že žalobkyně nemá klíč od zahradní chatky, že z užívání bytu ji žalovaný vyloučil těmi vzkazy, že nesmí do ložnice, že mu tam rabuje, žalovaný jí vyčetl, že si vzala podnos, který dostala od rodičů jako dar, že žalovaný začal používat její věci, že si brala pouze svoje věci, které dostala od rodičů a přátel, že dále ji vyloučil tím, že nesmí do zahradní chatky, že v pokojích dětí zůstaly postele a skříně, myslela si, že tam děti budou chodit.53 Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že tento u jednání dne 13. 3. 2025 (č. l. 113a) vypověděl, že mezi účastníky řízení vznikl milenecký poměr v roce 2002, v roce 2003 mu žalobkyně oznámila, že je těhotná a rozhodla se pro interrupci, že se v říjnu 2004 odešel od rodiny, v lednu 2005 mu žalobkyně oznámila, že je těhotná, že není otcem dítěte, že nechtěla opustit manžela, zůstal tedy sám, se žalobkyní se vídali náhodně v letech 2007 až 2009, navštěvovala ho i když čekala narození , jméno FO, , v roce 2012 se rozvedl, a to kvůli jiné ženě, v letech 2005 až 2016 měl vztahy s jinými ženami, v roce 2016 se náhodně potkali, v roce 2018 jej žalobkyně kontaktovala, od března 2018 se začali scházet, na jaře roku 2018 proběhal schůzka účastníků řízení s manželem žalobkyně, že žalobkyně se s ním chce rozvést, v srpnu 2018 uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí o nákupu bytu a zahrady, začali zde bydlet od začátku července 2019, v té době byla žalobkyně stále vdaná, rozvedla se na jaře 2020, že nebyl u toho, když na jaře 2018 bylo , jméno FO, oznámeno, že žalovaný je jím otcem, že do té doby , jméno FO, neznal, že děti do července 2019 žily u bývalého manžela žalobkyně, poté většinou bydlely s účastníky řízení, že posléze k bývalému manželovi žalobkyně děti docházely podle toho, jak chtěly, protože s ním chtěly víc být, že do výchovy dětí žalovaný nezasahoval, to bylo věcí žalobkyně a jejího bývalého manžela, že od počátku měl obavy ze soužití se žalobkyní, protože žalobkyně je vztahovačná a měla potřebu se na něm hojit svými agresivními útoky, že v roce 2020 byl dvakrát u rodinného terapeuta, kam žalobkyně docházela od roku 2017, poprvé se byl představit jako nový partner žalobkyně, po druhé byl osočován a urážen a nemohl reagovat, že v roce 2022 měla žalobkyně zdravotní problémy, že po dobu nemoci se staral o domácnost, že v průběhu roku 2022 se k němu žalobkyně začala chovat neuctivě, nenechal si to líbit, ale konfliktu se neúčastnil, odešel, že žalobkyně rozviřovala hádky a výměny názorů v ložnici, často docházel spát do obývacího pokoje, že žalobkyně přišla, protože tzv. musela mít poslední slovo, že ho urážela slovy: „ubožák“, „starej páprda, kterej se na nic nehodí“, „hajzl“, „kripl“, „zmrd“, „čurák“, „zloděj“, „příživník“, že žalobkyně pořád měla pocit, že ji okradl, že měl zrovna peníze, proto nežádal, aby byt a zahrada byly jeho ze 2/3, že dal do jejich pořízení vše, co tehdy měl asi 2 000 000 Kč, že žalobkyně tehdy peníze neměla, peníze měla až později, vložila do toho 4 000 000 Kč, on pak dalších 1 500 000 Kč až 2 000 000 Kč, že nebyli předem domluveni, jak to bude s nabytím bytu a zahrady, že žalobkyně měla za to, že do toho dala více, že darovací smlouvu uzavíral proto, aby byl chvíli klid, že nepotřeboval mít každých 14 dnů na talíři, že je příživník a zloděj, že žalobkyně slibovala, že se jejich vztah zlepší, že v září 2020 předal žalobkyni prstýnek, ale o ruku žalobkyni nepožádal, že nikdy žalobkyni o ruku nežádal, že mluvili o tom, že by se vzali v roce 2018 až 2019, že po uzavření darovací smlouvy se situace naopak zhoršila, žalobkyně se projevila jako velká manipulátorka, došlo k neshodám o Velikonocích, že vše, co se dělo kolem bytu a zahrady, měl na starosti žalovaný, vybavení zahrady, platil přikoupení pozemku od sousedů, platil pojištění domu, svoz domovního odpadu, a vše, co se kupovalo do zahrady, zařizoval a platil projekt studny a fotovoltaiky, v domě není fond oprav, že účastníci neměli uzavřenu dohodu o hospodaření se společnou věcí, že toto nikdo nenavrhl, že žalobkyně mu v roce 2023 v dubnu a v červenci řekla, že ho nenávidí, že sním neodkáže žít, že žalovaný bude muset prodat svůj byt v Resslově ulici a vyplatit ji, že od něj odejde, toto bral vážně, že na jaře 2023 žalobkyně opět navázala vztah s jiným mužem, který dále udržovala již dříve, a to v letech 2013 až 2016, že žalovaný vnímal žalobkyni jako svou partnerku do podzimu 2023, intimní soužití ukončili v listopadu 2023, že situace se zhoršovala, 17. 12. 2023 byl žalobkyní napaden, když před tím spolu hovořili o tom, jak ukončila svůj vztah se svým bývalým manželem a jaký dopad to mělo na všechny, že posléze vyhledal lékařské ošetření, měl lehký otřes mozku, přivolala polici, žalobkyně mu nepomohla, telefonovala se svou kamarádkou, vysmívala se mu, že posléze žalovaný docházel na rehabilitace, že na konci roku žalobkyně nalezla na stole lékařské zprávy o jeho vyšetřeních a sdělila mu dále, že to byly jejich poslední Vánoce, ale že konec roku by mohli strávit spolu, proto byli na chalupě v Kladkách, že žalovaný to tam měl moc rád, chalupu našel a pracoval na ní od jejího zakoupení, že toto považoval za své rozloučení se s chalupou, že byli na procházce, ušli asi 20 km, byli v restauraci v , adresa, , kde byla pořízena společná fotografie, že až do odstěhování 16. 2. 2024 spali až na 2 nebo 3 výjimky oba v ložnici, že mu žalobkyně 4. 2. 2024 oznámila, že se bude stěhovat, nemohli to spolu probrat, žalobkyně jakoby skoro nebyla doma, chodila domů okolo 22:00 hod, nebylo možné s ní provozní věci řešit, že 13. 2. 2024 přišla, řekla mu, že je ubožák, jako chlap stojí za hovno, proto šel spát jinam, že u stěhování 16. 2. 2024 nebyl přítomen, když přišel z práce, odjíždělo poslední auto, že po odstěhování zůstal v bytě nepořádek, že na židli v kuchyni nalezl seznam věcí, kde byly uvedeny jen ty největší věci, zlomek toho, co si odvezla, že odvezla i vestavnou skříň, stůl z obývacího pokoje, že od 17. 2. 2024 žalobkyně docházela do bytu jednou až dvakrát týdně, že si všechny její návštěvy evidoval, že po jejích návštěvách v bytě zůstávaly stopy, jako nádobí, použitý sprchový kout, použité WC, otevřené dveře, otevřené skříně, s taburetem, s notebookem, že žalobkyně nerespektovala jeho soukromí, že proto zanechal v ložnici vzkaz „Tady už nic nemáš“, že věci žalobkyně z ložnice dal do pokoje, který se nepoužíval, že zjistil, že procházela jeho listiny na stole v kuchyni, proto tam zanechal vzkaz „Soukromá pošta. Děkuji V“, že vzkaz o nevychovatelnosti byl uvnitř obálky, ve které měl lístky do divadla, že poté, co zjistil, že tyto vzkazy nefungují, začal psát vzkazy obsahující vulgární výrazy, že vzkaz o zlodějích psal poté, co byly odneseny věci ze spíže, lékárničky a mrazáku, že text se slovem „PIČA“ vyhotovil jako upozornění, kdy mu někdo chodí do soukromé pošty, umístil to do obálky se vstupenkami s nápisem „Vojta“, která ležela na polici knihovny, že list s textem „nepoučitelná stará kráva“ v kuchyni ve štůsku pošty, že toto našel jenom někdo, kdo tento štůsek procházel, že text „A tady kurva hledáš co?“ byl ležel na podlaze v ložnici poté, co zjistil opakovanou manipulaci s notebookem, že bylo nesmírně frustrující nacházet svoje věci rozházené, že na žalobkyni platilo pouze to, když jí řekl „hysterická krávo“, pak byl klid, že obdobný text také napsal, byl umístěn v kuchyni, bylo to v průběhu března 2024, že si žalobkyně přestal vážit, proto se s ní nechtěl setkat, že nereagoval na e-maily, že oslovil svého právního zástupce, v únoru 2024 podal trestní oznámení kvůli napadení, že vzkazy zanechával v březnu 2024, v dubnu 2024 mu , jméno FO, řekla, že se jí nelíbí tyto vzkazy, že jí vysvětlit, jak vzkazy zanechával, že žalobkyně docházela do bytu jednou až dvakrát týdně, a to ve dnech, kdy nepracuje, že žalobkyně i děti mají klíče od bytu, že žalobkyni nikdy nebránil ve vstupu do bytu, že má přístup do všech společných prostor v bytu, že žádal děti, aby mu předem řekly, kdy přijdou pro případ, že by žalovaný měl návštěvu, a aby měl doma nakoupeno, že doučoval , jméno FO, matematiku.54 Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že tato u jednání dne 19. 6. 2025 (č. l. 189) vypověděla, že v bytě bydlela již před prázdninami roku 2019, má zde trvalý pobyt, přestěhovala se tam s účastníky řízení a bratrem , jméno FO, , že celkem zde bydlely 4 osoby, sestra , Anonymizováno, studovala a bydlela v Praze, dojížděla na návštěvu 2x až 3x do měsíce na víkend, že žalovaného označila za svého otce, ale hovoří o něm jako o „Vojtovi“, že o této skutečnosti se dozvěděla o prázdninách v roce 2018, že doposud toto nebylo ověřeno, že z bytu se odstěhovala v únoru 2024, bydlí se žalobkyní v bytě na adrese , adresa, , že v bytě docházelo ke konfliktům mezi účastníky řízení asi 2 nebo 3 roky před odstěhováním, že k hádkám docházelo kvůli zbytečnostem, kvůli tomu, co budou společně podnikat, jakých akcí se budou účastnit, že hádky byly hlasité, trvaly dlouho, pak se týden nemluvilo, že hádek přibývalo, že došlo k incidentu 17. 12. 2023, nebyla u něj přítomna, poté bylo ticho a dusno, ale na svátky byli usmíření a v pohodě, že v bytě měla svůj pokoj, svůj pokoj měl , jméno FO, , účastníci řízení měli ložnici, přes chodbu by obývací pokoj s kuchyňským koutem, kde trávili všichni většinu času společně, že na zahradě měli šopu na kola a na sportovní věci, na zahradě měli stromy, trávu, okrasné keře, dále zde byla terasa, kde byli také hodně času společně, že o zahradu se staral zahradník a posléze žalovaný, žalobkyně určovala, kde co bude růst, že žalovaný platil fotovoltaiku, studnu, že neví, kdo platil další pravidelné platby, že stěhování v únoru 2024 prováděla firma, že po odstěhování v únoru 2024 se v bytě zastavila asi 3x nebo 4x, že žalovaný říkal, že si nepřeje, aby ho navštěvovali pokud o tom nebude vědět, že to moc nechápala, ale chtěla to respektovat, že poté od června 2024 již do bytu nešla, že má klíče od bytu, že klíče od bytu má i , jméno FO, a žalobkyně, že v bytě má pokoj a své věci, a to stůl, skříň a postel, koberec a oblečení, že , jméno FO, má v bytě stůl, skříň a postel, nedocházel do bytu častěji než svědkyně, že při první své návštěvě nalezla lístek s textem „ Pozor zloději“ na koberci po vstupu do domu, překvapilo ji to, odešla pryč, po delší době se uskutečnila její další návštěva, aby se zeptala na tyto vzkazy, kterých bylo více, nebyly v jejím pokoji, byly různě v bytě v kuchyni na ledničce, bylo to v době do června 2024, že žalovaný přesouval věci v bytě do pokoje určeného , Anonymizováno, , že o vzkazech se žalovaným mluvila, že se vlastně nic nevyřešilo, že jej prosila, aby tyto listy odstranil, ale to se nestalo, že žalobkyně byt navštěvuje kvůli poště a řekla svědkyni, že vzkazy tam pořád jsou, že neví, jak často žalobkyně do bytu dochází, má za to, že asi dvakrát do měsíce, že v červnu 2024 mělo dojít ke schůzce účastníků řízení, ale žalovaný se nedostavil.55 Závěr o skutkovém stavu:56 Účastníci řízení společně nabyli vlastnické právo k bytu a zahradě. Účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky bytu a zahrady. Nabývacím titulem obou je smlouva kupní ze dne 2. 7. 2020, právní účinky zápisu k okamžiku 9. 7. 2020, kdy každý nabyl id ½ bytu a zahrady.57 Následně žalovaný žalobkyni část svého spoluvlastnického podílu daroval, a to smlouvou darovací ze dne 14. 2. 2023, právní účinky zápisu k 15. 2. 2023. Od 15. 2. 2023 žalobkyně vlastní id. 2/3 bytu a zahrady a žalovaný vlastní id. 1/3 bytu a zahrady.58 Byt má podlahovou plochu 104,75 m2 a sestává z následujících prostor: zádveří 6,71 m2, vstupní haly 18,07 m2, pokoje I 10,26 m2, pokoje II 11,13 m2, ložnice 9,93 m2, šatna 6,44 m2, WC 1,46 m2, koupelna 7,26 m2, obývací pokoj 24,44 m2, kuchyně 9,05 m2. Dále je tu terasa 17,34 m2, plocha zahrady činí 224 m2 a plocha dalších pozemků kolem domu 63 m2.59 V bytě účastníci řízení bydleli od července 2019. Účastníci řízení přepažili ložnici, vznikly 2 pokoje, a to ložnice, kterou užívali účastníci řízení, a pokoj pro dceru žalobkyně , Anonymizováno, . Další pokoj užíval syn žalobkyně , jméno FO, , další pokoj užívala dcera žalobkyně , jméno FO, . Zbývající obytné prostory užívaly všechny osoby. Terasu užívaly všechny osoby společně. Zahradu užívaly všechny osoby společně. Tento způsob užívání bytu a zahrady byl nastaven účastníky řízení od počátků a všichni jej dobrovolně respektovali. Nebyly proti němu vyjadřovány žádné výhrady.60 Oba účastníci řízení vypověděli, že neuzavřeli žádnou dohodu o hospodaření se společnou věcí.61 Účastníci řízení spolu žili ve faktickém druhovském poměru od nastěhování do bytu. Vztah účastníků řízení nebyl harmonický. Žalobkyně informovala osoby bydlící v bytě o tom, že v průběhu roku 2023 se ukáže, zda bude partnerský vztah účastníků řízení pokračovat po 31. 12. 2023 (ve výpovědi označováno též jako ultimátum). Vztahy účastníků řízení se zhoršovaly. Docházelo mezi nimi k hádkám kvůli maličkostem, nepodstatným věcem. Po hádkách spolu týden nekomunikovali. Hádky byly časté. Vzájemně se osočovali z nedobrých povahových vlastností a dále docházelo k neshodám kvůli financím. Žalobkyně zdůrazňovala, že hradí na společné potřeby více než žalovaný, že žalovaný se nepodílel na péči o domácnost, nákupech, úklidu, péči o auto žalobkyně. V listopadu 2023 účastníci řízení ukončili intimní soužití. Dne 17. 12. 2023 došlo k incidentu, jak je výše popisován v podáních žalovaného a skutkové větě rozhodnutí komise pro projednání přestupků. Žalobkyně nebyla shledána vinnou ze spáchání přestupků. Rozhodnutí doposud nenabylo právní moci. Vánoce 2023 trávili účastníci řízení v klidu. Společně byli v závěru roku na chalupě, dne 31. 12. 2023 podnikli vycházku v délce 20 km, navštívili společně restauraci, kde pořídili společnou fotografii. Žalobkyně vyhodnotila, že je na místě vztah se žalovaným ukončit, a to po konfliktu, ke kterému došlo 14. 1. 2024. Okolo 20. 1. 2024 byli společně v divadle.62 Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby se z bytu odstěhoval. Žalovaný to odmítl. Žalobkyně se rozhodla, že se odstěhuje sama. O tomto rozhodnutí informovala 4. 2. 2024. Nalezla byt v Olomouci, kam se přestěhovala dne 16. 2. 2024. Stěhování žalovaný přítomen nebyl. Stěhování prováděla firma. Žalobkyně zanechala v bytě seznam movitých věcí, které odstěhovala, který dle žalovaného nebyl úplný.63 Dne 13. 2. 2024 zástupce žalovaného za žalovaného sepsal trestní oznámení na žalobkyni adresované Okresnímu státnímu zastupitelství v Olomouci pro incident, ke kterému došlo dne 17. 12. 2023 a podal je. Následně bylo vůči žalobkyni zahájeno přestupkové řízení.64 Dne 23. 5. 2024 žalobkyně napsala žalovanému e-mail, ve kterém jej vyzývá k domluvě o tom, jak bude naloženo s bytem a vypořádáno podílové spoluvlastnictví, dne 6. 6. 2024 napsala žalobkyně žalovanému další e-mail a vyzvala žalovaného k osobnímu setkání 11. 6. 2024, kam se žalovaný nedostavil. Na e-maily žalovaný nereagoval. Dne 27. 6. 2024 vyzvala žalovaného k vypořádání podílového spoluvlastnictví právní zástupkyně žalovaného s tím, že 26. 7. 2024 zahájí soudní řízení. Dne 19. 7. 2024 reagoval na tento e-mail právní zástupce žalovaného tak, že žalobkyně nenavrhla konkrétní způsob vypořádání. Žalobkyně dne 4. 8. 2024 sepsala e-mail, ve kterém vyzývá žalovaného k jednání. Dne 5. 9. 2024 zástupkyně žalobkyně sepsala předžalobní výzvu a dne 6. 9. 2024 ji doručila právnímu zástupci žalovaného.65 Dne 24. 10. 2024 žalobkyně podala tuto žalobu a dále žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žaloba byla žalovanému doručena, dne 5. 12. 2024 sepsal odpor proti platebnímu rozkazu. Dne 5. 12. 2024 žalovaný dále sepsal odstoupení od darovací smlouvy uzavřené se žalobkyní dne 14. 2. 2023 a podal žalobu na určení svého vlastnického práva tak, aby mezi účastníky řízení bylo dáno rovnodílné podílové spoluvlastnictví bytu a zahrady.66 Žalobkyně žádá částku bezdůvodného obohacení 40 000 Kč za dobu od 17. 2. 2024 do 30. 4. 2024, a to 7 895 Kč za dobu od 17. 2. 2024 do 30. 4. 2024, 16 315 Kč za dobu od 1. 3. 2024 do 31. 3. 2024 a 15 790 Kč za dobu od 1. 4. 2024 do 30. 4. 2024.67 Ložnici účastníci řízení společně používali až do 16. 2. 2024. Od 17. 2. 2024 do 30. 4. 2024 ložnici užívá žalovaný. Označuje ložnici jako svůj soukromý prostor. V pokoji , Anonymizováno, se , Anonymizováno, v tomto období nezdržovala, jsou zde uloženy různé movité věci, uložil je sem žalovaný. V pokojích , jméno FO, a , jméno FO, se nachází vždy postel, psací stůl a skříň, případně další movité věci. , jméno FO, a , jméno FO, zde nebydleli. , jméno FO, do domu v tomto období několikrát přišla na návštěvu, stejně tak , jméno FO, . , jméno FO, docházel na doučování. V tomto období se v obývacím pokoji s kuchyní nachází kuchyňská linka, o které žalobkyně vypověděla, že je jejím vlastnictvím. V pokoji se nachází další movité věci žalobkyně a , jméno FO, a , jméno FO, , a to oblečení, knihy, upomínkové předměty, sportovní vybavení. Žalobkyně, , jméno FO, a , jméno FO, mají od bytu klíče. Žalobkyně nemá klíče od zahradního domku.68 Žalobkyně předložila vzkazy, které žalovaný zanechával v bytě v době své nepřítomnosti. Žalovaný započal se zanecháváním těchto vzkazů po odstěhování žalobkyně z bytu. V období od 17. 2. 2024 do 30. 4. 2024 byly pořízeny fotografie ze dne 19. 3. 2024 v 9:06 hod, 26. 3. 2024 v 9:24 hod., 26. 3. 2024 v 9:30 hod., 5. 4. 2024 v 9:34 hod. Žalovaný je poživatelem starobního důchodu a dále pracoval na úvazek v rozsahu , právnická osoba, . Žalobkyně pracuje jako zubní lékařka, přičemž v úterý a v pátek nepracuje. V těchto dnech do bytu dochází. Účastníci řízení se neshodují v tom, jak často žalobkyně do bytu dochází. V době příchodu žalobkyně nebyl žalovaný přítomen. Předložil soudu své záznamy o těchto příchodech (č. l. 149).69 Žalovaný vypověděl, že žalobkyně při svých příchodech do bytu prochází jeho věci, nerespektuje jeho soukromí, má podezření na manipulaci s notebookem, že odváží z bytu věci. Žalovaný takto odůvodnil zanechávání vzkazů v bytě. Žalovaný vypověděl, že vzkazy vulgárního obsahu byly v obálce s jeho jménem, v hromádce s poštou a nebyly na první pohled viditelné.70 V období od 17. 2. 2024 do 30. 4. 2024 šlo konkrétně o text „ Důležité -změna v systému RzD 267/22 č. 3/24. Název změny: Změna na pozici pracovníka ve funkci představitele. Kdo tohle čte je naprosto neuvěřitelná, nevychovaná a nevychovatelná PIČA. Platnost od 1. 3. 2024. Zhodnocení rizik: -ztráta kontinuity při vývoji produktu, efektivita předání agendy dle PFM“ , u obou údajů je uvedeno „stupeň rizika 5“. Dále text pokračuje: „Hodnocení rizik-viz IMS-610RIR činnost organizace RzD 287/22. Na vědomí: libovolné, Projednáno na poradě vedení: neprojednáno-intuitivní přístup. Nutnost oznámení: ANO/NE nehodící se škrtněte, společnost: kdokoli o to bude stát, zpracoval: , tituly před jménem, , jméno FO, , Schválil: , tituly před jménem, P. , jméno FO, . Zpracoval: , Jméno žalovaného, , Schválil , tituly před jménem, , jméno FO, Datum: 1. 1. 2022.“ ze dne 19. 3. 2024 v 9:05 hod. Dále šlo o text: „NEPOUČITELNÁ STARÁ KRÁVA“ ze dne 26. 3. 2024 v 9:24 hod., dále text „A TADY KURVA HLEDÁŠ CO?“, z téhož dne, tj. ze dne 26. 3. 2024 v 9:30 hod. , právnická osoba, : „Tak tady už máš opravdu HOVNO CO HLEDAT!!!“. ze dne 5. 4. 2024 v 9:34 hod. a , jméno FO, sama nalezla text „POZOR ZLODĚJI“.71 Právní posouzení:72 Podle § 1122 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.73 Podle § 1012 o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.74 Podle § 1117 o. z. každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.75 Podle § 1128 odst.1, 2 o. z. (1) O běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. (2) Rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel.76 Podle § 1129 odst.1 o. z. (1) K rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud.77 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.78 Žalobkyně tvrdí, že v období od 17. 2. 2024 do 30. 4. 2024 byla chováním žalovaného vyloučena z užívání společné věci, že žalovaný společnou věc, tj. byt a zahradu užívá v rozsahu větším, než činí jeho spoluvlastnický podíl a tím se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Soud provedl důkazy výše uvedené, přihlédl k tomu, co tvrdili účastníci řízení a co dále vyšlo v řízení najevo. Toto zhodnotil dle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně žalobkyní tvrzený tu není, že žaloba žalobkyně důvodná není, a proto podanou žalobu zamítl. Z uvedeného důvodu bylo nadbytečné zpracovávat znalecký posudek za účelem zjištění obvyklé hodnoty ceny užívání bytu a zahrady v období od 17. 2. 2024 do 30. 4. 2024, když posouzení , právnická osoba, předložené žalobkyní je zpracováno podle stavu ke dni 31. 7. 2024, tedy pro dobu po období žalobou uplatněném.79 V řízení bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky bytu a zahrady. Zapsáno je podílové spoluvlastnictví žalobkyně k id. 2/3 a žalovaného k id. 1/3 bytu a zahrady. Dne 5. 12. 2024 žalovaný sepsal odstoupení od darovací smlouvy z února 2023, kterou žalobkyni část nemovitých věcí daroval a zahájil soudní řízení o určení vlastnického práva tak, aby nastolil původně existující rovnodílné podílové spoluvlastnictví bytu a zahrady. Žalobkyně zpochybňuje důvody, pro které od smlouvy darovací žalovaný odstupuje - jde o incident ze dne 17. 12. 2023.80 Incident ze dne 17. 12. 2023 spočívající v napadení žalovaného žalobkyní byl oznámen žalovaným 14. 2. 2024 Okresnímu státnímu zastupitelství. Následně bylo proti žalobkyni zahájeno přestupkové řízení. V řízení bylo již správním orgánem rozhodnuto, avšak ke dni 19. 6. 2025 toto rozhodnutí nenabylo právní moci. Podle § 135 odst. 2 o. s. ř. tu není žádné rozhodnutí o tom, že byl spáchán přestupek, ze kterého by soud měl povinnost při svém rozhodování v tomto řízení vycházet a kterým by byl vázán. Soud proto je oprávněn si právní otázky souvisící s tímto incidentem mající význam pro toto řízení posoudit sám.81 V řízení byly provedeny důkazy zprávami o zdravotním stavu žalovaného, ve kterých je popisován zdravotní stav žalovaného. Tyto závěry, pokud jde o tělesné obtíže žalovaného soud nemá důvodu nepřejmout, stejně tak jako terapeutická doporučení a léčbu žalovaného, kterou zdravotnická zařízení zvolila. Výpovědí svědkyně , jméno FO, bylo prokázáno, že Vánoce proběhly v klidu, stejně tak závěr roku 2023. Oba účastníci řízení vypověděli, že na konci roku byli pouze spolu. Žalobkyně vypověděla, že děti byly u jejího bývalého manžela. Oba účastníci řízení se tedy dobrovolně rozhodli po incidentu 17. 12. 2023 strávit závěr roku 2023 spolu, ve své přítomnosti, bez přítomnosti jiných osob, a to na chalupě v Kladkách. Dne 31. 12. 2023 uskutečnili dvacetikilometrovou procházku, které žalovaný zjevně byl schopen. Byla pořízena fotografie zachycující oba účastníky řízení v poklidné atmosféře v restauraci. Lze si jen stěží představit, že by dospělý, vysokoškolsky vzdělaný člověk se takto choval a takto projevoval v přítomnosti osoby, kterou označuje vůči své osobě za agresora, osobu nepřátelsky vůči jeho osobě naladěnou. (Takto hovoří žalobkyně o žalovaném i žalovaný o žalobkyni.) Soud proto dospívá k závěru, že incident ze dne 17. 12. 2023 dne 31. 12. 2023 účastníci řízení nevnímali jako zásadní překážku pro svůj vzájemný vztah, či jako okolnost, která by razantně ukončila jejich vztah. K následnému připisování jiného významu tomuto incidentu nelze při hodnocení této skutečnosti přihlížet.82 Průběhu incidentu dne 17. 12. 2023 byli přítomni účastníci řízení. Žalobkyně i žalovaný průběh incidentu popisují rozdílně. Žalobkyně tak, že žalovanému neublížila. Žalovaný tak, že žalobkyně žalovanému ublížila. Jiný další důkaz však k dispozici není. Žalovaný se dovolává tohoto incidentu jako důvodu pro odstoupení od darovací smlouvy.83 Podle § 2072 odst.1 o. z. platí, že ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Na základě dalšího vývoje vztahů mezi účastníky řízení dne 31. 12. 2023 lze učinit dílčí právní závěr, že žalovaný žalobkyni ke dni 31. 12. 2023 tento incident, pokud k němu došlo tak jak žalovaný popisuje, odpustil. Prominutí se může odehrát v jakékoli formě, výslovně i nevýslovně (např. mlčky nebo konkludentně).Vedle toho je zapotřebí zohlednit ještě další okolnost, totiž že rozhodnutí soudu ve věci určení vlastnického práva v řízení sp. zn. , spisová značka, je pro projednávanou věc bez právního významu, a to pro právní účinky, které by i případné vyhovění žalobě žalovaného vyvolalo ve vztahu ke stavu vlastnického práva a následně zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí. S přihlédnutím k § 2073 o. z. odstoupením od darovací smlouvy zaniknou v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran s účinky ex nunc. Žalovaný právně jednal – odstupoval od darovací smlouvy dne 5. 12. 2024. Žalobou je vymezeno období od 17. 2. 2024 do 30. 4. 2024. Soud proto nepřerušil řízení sp. zn. , spisová značka, do pravomocného skončení řízení sp. zn. , spisová značka, podle § 109 odst. 2 pís. c) o. s. ř. V rámci tohoto řízení soud proto vycházel ze stavu vlastnického práva podle stavu zápisu v katastru nemovitostí, tedy, že žalobkyně v období od 17. 2. 2024 do 30. 4. 2024, a tedy i od 15. 2. 2023 do 16. 2. 2024 byla vlastnicí id. 2/3 bytu a zahrady a žalovaný byl vlastníkem id. 1/3 bytu a zahrady. Z uvedeného plyne, že žalobkyně v tomto období byla většinovou spoluvlastnicí bytu a zahrady, způsobilou sama rozhodovat dle § 1128 odst. 1, 2 o. z. i dle § 1129 odst. 1 o. z.84 Soud se dále zabýval tvrzením žalobkyně o tom, že chováním žalovaného jí bylo znemožněno užívat byt a zahradu a dále tvrzením, že žalovaný užívá více, než činí jeho spoluvlastnický podíl, tedy více než id. 1/3 bytu a zahrady.85 V řízení bylo výpovědí žalobkyně prokázáno, že pro rok 2023 stanovila ultimátum pro zjištění, zda bude v soužití se žalovaným pokračovat. Toto svou výpovědí potvrdil žalovaný. Oba účastníci řízení vypovídali o svých konfliktech. Každý z nich označoval za původce konfliktů a neshod toho druhého, aniž by připustil, že by příčina konfliktů mohla vznikat na jeho straně. To svědčí o tom, že soužití účastníků řízení skutečně konfliktní bylo. Konflikty mezi účastníky řízení byly prokázány výpovědí svědkyně , jméno FO, , která dále vypověděla, že šlo často o konflikty o nepodstatných věcech. Popsala též to, že po hádkách spolu účastníci řízen týden nemluvili. Žalobkyně v této souvislosti vypovídala o ignoraci žalovaného vůči její osobě. Popisované soužití účastníků řízení je soužitím dvou osob vyššího věku, které jsou již uvyklé určitým vzorcům svého chování a vzorcům chování partnera v rámci předchozího partnerského soužití v případě žalobkyně a života single osoby v případě žalovaného. Soužití obou účastníků řízení bylo ovlivněno od počátku nepřijetím žalovaného ze strany Adély a , jméno FO, , dětí žalobkyně, a velmi specifickou situací , jméno FO, , které bylo sděleno žalobkyní v roce 2018, tj. ve věku 13 let, že jejím otcem není muž, kterého doposud za svého otce bez jakýchkoli pochybností považovala, ale právě žalovaný. Všechny děti zcela nepochybně vnímaly osobu žalovaného jako příčinu ukončení manželství svých rodičů v červnu 2019 (dne 1. 7. 2019 nabylo rozhodnutí o rozvodu právní moci) a stěhování do bytu ke společnému bydlení se žalovaným. Soužití účastníků řízení se podle jejich účastnických výpovědí zjevně nevyvíjelo podle jejich očekávání. Docházelo ke stále častějším neshodám. V rámci těchto neshod nelze identifikovat pouze žalovaného jako výlučnou a jedinou příčinu těchto konfliktů. Příčinou konfliktů není pouze to, že nebyla neplněna přání a očekávání žalobkyně. Šlo o konflikty partnerské, jejichž původci byli oba účastníci řízení, respektive povahy účastníků řízení. Proto soud dospívá k závěru, že žalovaný nevyloučil svým chováním žalobkyni z užívání společné věci. Žalovaný nevyloučil žalobkyni z užívání společné věci ani vzkazy, které byly v řízení k důkazu provedena, a to proto, že v bytě byly umisťovány po odstěhování žalobkyně dne 16. 2. 2024, nikoli před tím. Nešlo o příčinu odstěhování, ale o následek stěhování, respektive odnášení věcí z bytu, respektive pohybu žalobkyně po bytě po odstěhování. Žalobkyně pak nemohla být z povahy věci vyloučena z užívání v období od 17. 2. 2024 do 30. 4. 2024 vzkazy žalovaného, které žalobkyně nalezla až po 30. 4. 2024. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně má v držení klíče od bytu. Má do bytu přístup. Ve sporném období od 17. 2. 2024 do 30. 4. 2024 do bytu o své vůli docházela. Nedošlo k výměně zámků.86 , adresa, od bytu mají i , jméno FO, (19 let) a , jméno FO, (16 let). Také tyto osoby do bytu docházely. V řízení též bylo probíráno to, zda vyloučením z užívání byl požadavek žalovaného, aby mu , jméno FO, a , jméno FO, předem oznámili, že hodlají přijít. Žalovaný vypověděl, že to bylo kvůli tomu, aby byl na jejich příchod/návštěvu připraven, a pro případy, kdyby u něj byla návštěva. , jméno FO, i , jméno FO, jsou dětmi žalobkyně bez právního vztahu k žalovanému a bez právního vztahu k bytu a zahradě. Žalobkyně v řízení netvrdila a neprokazovala existenci samostatného právního důvodu pro užívání bytu a zahrady pro tyto osoby v období od 17. 2. 2024 do 30. 4. 2024. Žalovaný vypověděl, že vyslovil požadavek. V řízení nebylo prokázáno, že by byl tento požadavek odmítnut. , jméno FO, a , jméno FO, přestali do bytu docházet. Vyslovení požadavku není samo o sobě vyloučením z užívání společné věci.87 Bez právního významu pro projednávanou věc je otázka otcovství , jméno FO, . Tato otázka je s , jméno FO, doposud pouze probírána, a to od jejích 13 let, aniž by o takto zásadní otázce byly dotčené dospělé osoby schopny a ochotny poskytnout jí skutečnou na důkazu postavenou odpověď. Tedy odpověď na otázku, kdo je její biologický otec. Otázka sociálního a právního otcovství rovněž nebyla pro , jméno FO, od roku 2018 uspokojivě vyřešena, byla toliko řešena.88 V řízení tvrzené počínání žalovaného nebylo soudem vyhodnoceno jako jednání žalovaného, které by v období od 17. 2. 2024 do 30. 4. 2024 bránilo žalobkyni v užívání bytu a zahrady. Žalobkyní tvrzené konfliktní situace nejsou dostatečným důvodem přičitatelným výlučně žalovanému jako tzv. bránění v užívání společné věci.89 Zbývá se zabývat tím, zda bylo prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný se na její úkor bezdůvodně obohacuje tím, že užívá více než id. 1/3 bytu a zahrady.90 Z expertního posouzení , právnická osoba, se podává, že byt má podlahovou plochu 104,75 m2 sestává ze zádveří 6,71 m2, vstupní haly 18,07 m2, pokoje I 10,26 m2, pokoje II 11,13 m2, ložnice 9,93 m2, šatna 6,44 m2, WC 1,46 m2, koupelna 7,26 m2, obývací pokoj 24,44 m2, kuchyně 9,05 m2. Ideální 1/3 z 104,75 m2činí 34,91m2.91 Žalovaný prezentuje jako prostor, který výlučně užívá, prostor ložnice 9,93 m2. , jméno FO, , , jméno FO, a šatnu (respektive pokoj Adély) neužívá, jsou zde věci žalobkyně a jejích dětí, jde o 27,83 m2. Pro přístup do ložnice z povahy věci žalovaný využívá zádveří a vstupní halu. Po žalovaném nelze spravedlivě požadovat, aby žalovaný zádveří a vstupní halu vůbec nevyužíval. Jde o prostor o ploše 24,78 m2. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný využíval celý tento prostor beze zbytku. Žalovaný využívá WC a koupelnu. Po žalovaném nelze spravedlivě požadovat, aby nevyužíval WC a koupelnu. Jde o prostor o ploše 8,72m2. Žalovaný využívá též kuchyň o ploše 9,05 m2a obývací pokoj o ploše 24,44 m2. V těchto prostorách se dále nachází movité věci žalobkyně. V kuchyni je to kuchyňská linka. Vestavná skříň z chodby dle výpovědi žalovaného byla odvezena. Odvezen byl stůl z obývacího pokoje. Žalobkyně v řízení neprokázala, že žalovaný užíval v žalobou označeném období celý tento prostor, celou jeho výměru. Vedle toho žalovaný též trávil čas ve svém zaměstnání. Žalobkyně do bytu ve sporném období docházela. Pohybovala se po bytě. Soud proto dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný využíval více než id. 1/3 podlahové plochy bytu v období od 17. 2. 2024 do 30. 4. 2024, že by užíval více než činí rozsah jeho spoluvlastnického podílu ani v určitém časovém úseku v rámci žalobou uplatněného období.92 Žalobkyně přitom při řešení situace jako většinová podílová spoluvlastnice s podílem id. 2/3 nepostupovala pořadem práva. Nezahájila příslušné civilní soudní řízení. Není povinností takové řízení zahajovat. Avšak zahájení takového řízení by bylo nepochybně na místě hodnotit při tvrzené dlouhé době vyloučení z užívání (žalobkyně tvrdí, že trvá doposud) jako jednoznačnou snahu byt a zahradu užívat a jednoznačný důkaz vyloučení z užívání. Žalobkyně nevyužila možností ochrany a obrany svého vlastnického práva, které právo, tj. o. z., v rámci úpravy správy společné věci ve spoluvlastnictví nabízí.93 Rozhodování o tom, jak bude společná věc využívána, je upraveno ve shora uvedených ustanoveních § 1128 odst. 1, 2 o. z. a § 1129 o. z. Žalobkyně vypověděla, že vyzvala žalovaného, aby se z bytu a zahrady odstěhoval s tím, že v bytě bude bydlet sama s dětmi. Poté, co žalovaný toto odmítl, aniž by učinil příslušné právní kroky, žalobkyně nepostupovala pořadem práva, aby toto rozhodnutí o užívání společné věci realizovala. Žalobkyně bez dalšího toto své rozhodnutí změnila, sama se rozhodla odstěhovat z bytu, a tedy byt nevyužívat. Přitom je to právě žalobkyně, kdo díky velikosti spoluvlastnického podílu na společné věci jedině, i sama, může takové rozhodnutí přijmout. Nebylo třeba, aby sama v tomto směru pro přijetí spoluvlastnického rozhodnutí zahajoval soudní řízení. Soudní řízení, kterým by realizovala přijaté spoluvlastnické rozhodnutí například jednou z vlastnických žalob, však nezahájila. Tuto okolnost nelze klást k tíži žalovanému, ale právě a jen k tíži žalobkyně. Žalobkyně se po žalovaném domáhá pouze finančního plnění z titulu bezdůvodného obohacení.94 Žalobkyně a žalovaný jsou bývalí partneři. Jejich vztahy od 17. 2. 2024 do současnosti jsou dotčeny proběhlou partnerskou krizí Tato skutečnost není sama o sobě důvodem pro to, aby pro právní úpravu poměrů z podílového spoluvlastnictví nebyly aplikovány právní normy, které účelně řeší potřeby žalobkyně, aby mohla byt užívat k bydlení.95 Pro skutečnost, že žalobkyně je většinovou spoluvlastnicí s podílem id. 2/3, absentuje také rozhodnutí, které by žalobkyni vyloučilo z užívání společné věci ve spoluvlastnictví, za což by žalobkyni náležela náhrada, a to jak ve vztahu k zahradě, tak i k bytu.96 Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. Pl.ÚS-st. 48/18 ze dne 16. 10. 2018 uzavřel, že: „ I. Právo každého z podílových spoluvlastníků užívat společnou věc je omezeno stejným právem ostatních spoluvlastníků užívat společnou věc podle velikosti podílu. II. Užívá-li podílový spoluvlastník společnou věc bez právního důvodu nad rozsah odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu, zasahuje do práva vlastnit majetek ostatních spoluvlastníků chráněného čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a vzniká mu na jejich úkor bezdůvodné obohacení.“, když ještě dále uvedl, že: „Obdobně stanoví § 1122 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (s tím, že podíl vyjadřuje i míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle). Stejně tak lze dovodit, že spoluvlastnický podíl je rozhodný také pro rozsah užívání společné věci. Zatímco u reálného podílového spoluvlastnictví by charakter podílu přímo determinoval tu část společné věci, kterou je každý spoluvlastník oprávněn užívat, u ideálního spoluvlastnictví takové měřítko chybí. Proto u tohoto druhu spoluvlastnictví mohou spoluvlastníci užívat věc současně, užívání společné věci může být časově omezeno (např. tak, že konkrétní spoluvlastník je oprávněn výlučně užívat věc po určenou dobu), lze také „rozdělit“ společnou věc k užívání tak, že každý spoluvlastník (příp. někteří) může užívat určenou část společné věci. Lze uzavřít, že právo každého ze spoluvlastníků užívat společnou věc je omezeno stejným právem ostatních spoluvlastníků užívat společnou věc podle velikosti podílu.“ V řízení tak nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaný v období od 17. 2. 2024 do 30. 4. 2024 užíval byt a zahradu výlučně sám, případně jiným způsobem více než žalobkyně, jak naznačil Ústavní soud. Přesněji tedy, že by užíval více než činil jeho spoluvlastnický podíl id. 1/3 na bytu a zahradě. V této souvislosti soud s ohledem na průběh tohoto řízení považuje za potřebné zdůraznit to, že žalovaný je podílovým spoluvlastníkem sporných nemovitostí, jeho spoluvlastnický podíl činí id. 1/3. Žalovaný je oprávněn užívat id. 1/3 bytu a zahrady, vykonává tak své vlastnické právo. Jde o stav právem aprobovaný. Žalovanému pouze nepřísluší užívat více než id. 1/3 bytu a zahrady, případně žalobkyni z užívání společných věcí vylučovat. V řízení se neuplatňuje zásada in dubio pro reo tak, že v případě pochybností o pravém stavu užívání se žalobkyně považuje za vyloučenou z užívání věcí. V řízení se neuplatňuje ani zásada vyšetřovací.97 Vzhledem k tomu, že projednávanou věc bylo možno rozhodnout na základě důkazů, z nichž soud v rámci tohoto rozsudku učinil skutková zjištění, bylo nadbytečné pro vydání rozhodnutí ve věci, v rozporu se zásadou procesní ekonomie, provádět v řízení další důkazy označené účastníky řízení. Při závěru o tom, že nebyl prokázán základ nároku, vznik pohledávky jako také, bylo nadbytečné provádět důkaz znaleckým posudkem za účelem zjištění výše takové pohledávky.98 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:99 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve sporu plně procesně úspěšný, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení ve výši 40 293 Kč, a to nákladů právního zastoupení, tj odměny za 7 úkonů právní služby po 2 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu, sepis vyjádření k žalobě, doplnění tvrzení k výzvě soudu ze dne 29. 1. 2025, vyjádření ze dne 20. 2. 2025, účast u jednání 21. 2. 2025, účast u jednání dne 19. 6. 2025), odměny za 2 úkony právní služby v hodnotě 5 400 Kč ( účast u jednání dne 5. 2. 2025, které trvalo déle než 2 hodiny, účast u jednání dne 13. 3. 2025, které trvalo déle než 2 hodiny) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů 900 Kč za 3 úkony právní služby vykonané do 31. 12. 2024 po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024, náhrady hotových výdajů 2 700 Kč za 6 úkonů právní služby vykonané po 450 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ze součtu těchto částek dle § 137 odst. 2 o. s. ř., když advokát žalovaného je plátcem této daně.100 Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení platí k rukám advokáta žalovaného, a to ve lhůtě 3 dnů dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. zjištěny nebyly.