25 C 302/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 29 088 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 088 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, když první splátka se stane splatnou třetího dne od právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 4 088 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 942 Kč a zaplatit ji v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč, když první splátka se stane splatnou třetího dne od právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . 1 Žalobou podanou u soudu dne 25. 11. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedených ve výrocích I. až III. tohoto rozsudku, a to na základě smlouvy o úvěru níže uvedené, kterou se žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce. V podání doručeném soudu dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.2 Žalovaný soudu sdělil, že je již 8 měsíců hospitalizován v terapeutické komunitě.3 Skutková zjištění soudu:4 Ze smlouvy o úvěru (č. l. 6-7) soud zjistil, že jde o smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kde jako úvěrovaný je označen žalovaný a jako úvěrující , právnická osoba, , poskytuje se spotřebitelský úvěr 25 000 Kč, celkem k zaplacení je 29 088 Kč, tato částka má být zaplacena 20. 7. 2022, zápůjční úroková sazba činí 426,32%, RPSN za celý úvěr činí 6 124%, doba splatnosti činí 14 dnů, na listině není podpis, uvedeno je, že byla žalovaným podepsána potvrzovacím kódem 7. 7. 2022 v 14:24:13 poté, co byl na tel. č. , tel. číslo, odeslán v 14:23:58 potvrzovací kód.5 Ze smlouvy o úvěru (č. l. 8-9) soud zjistil, že jde o smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kde jako úvěrovaný je označen žalovaný a jako úvěrující , právnická osoba, , poskytuje se spotřebitelský úvěr 14 500 Kč, celkem k zaplacení je 16 887 Kč, tato částka má být zaplacena 20. 7. 2022, zápůjční úroková sazba činí 429,19%, RPSN za celý úvěr činí 5 774 %, doba splatnosti činí 14 dnů, na listině není podpis, uvedeno je, že byla žalovaným podepsána potvrzovacím kódem 7. 7. 2022 v 00:11:25 poté, co byl na tel. č. , tel. číslo, odeslán v 00:11:03 potvrzovací kód.6 Ze smlouvy o úvěru (č. l. 10-11) soud zjistil, že jde o smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kde jako úvěrovaný je označen žalovaný a jako úvěrující , právnická osoba, , poskytuje se spotřebitelský úvěr 9 500 Kč, celkem k zaplacení je 11 077 Kč, tato částka má být zaplacena 20. 7. 2022, zápůjční úroková sazba činí 432,79%, RPSN za celý úvěr činí 5 381,8%, doba splatnosti činí 14 dnů, na listině není podpis, uvedeno je, že byla žalovaným podepsána potvrzovacím kódem 6. 7. 2022 v 23:25:07 poté, co byl na tel. č. , tel. číslo, odeslán v 23:24:55 potvrzovací kód.7 Ze smlouvy o úvěru (č. l. 12-13) soud zjistil, že jde o smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kde jako úvěrovaný je označen žalovaný a jako úvěrující , právnická osoba, , poskytuje se spotřebitelský úvěr 17 500 Kč, celkem k zaplacení je 20 373 Kč, tato částka má být zaplacena 20. 7. 2022, zápůjční úroková sazba činí 428,02%, RPSN za celý úvěr činí 2 873%, doba splatnosti činí 14 dnů, na listině není podpis, uvedeno je, že byla žalovaným podepsána potvrzovacím kódem 7. 7. 2022 v 12:55:04 poté, co byl na tel. č. , tel. číslo, odeslán v 12:54:51 potvrzovací kód.8 Ze smlouvy o úvěru (č. l. 14-15) soud zjistil, že jde o smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kde jako úvěrovaný je označen žalovaný a jako úvěrující , právnická osoba, , poskytuje se spotřebitelský úvěr 4 000 Kč, celkem k zaplacení je 4 664 Kč, tato částka má být zaplacena 20. 7. 2022, zápůjční úroková sazba činí 432,79%, RPSN za celý úvěr činí 5 381,8%, doba splatnosti činí 14 dnů, na listině není podpis, uvedeno je, že byla žalovaným podepsána potvrzovacím kódem 6. 7. 2022 v 22:03:25 poté, co byl na tel. č. , tel. číslo, odeslán v 22:03:08 potvrzovací kód.9 Z výpisu z účtu soud zjistil, že na účet uvedený ve smlouvách výše uvedených u jména žalovaného bylo zaplaceno dne 6. 7. 2022 částka 4 000 Kč (č. l. 16), zaplaceno dne 6. 7. 2022 částka 5 500 Kč (č. l. 16 verte), zaplaceno dne 7. 7. 2022 částka 5 000 Kč (č. l. 17), zaplaceno dne 7. 7. 2022 částka 3 000 Kč (č. l. 17 verte), zaplaceno dne 7. 7. 2022 částka 7 500 Kč (č. l. 18). Z výpisu z účtu soud zjistil, že na účet, ze kterého byly tyto platby uhrazeny byla den 31. 5. 2022 zaplacena částka 0,01 Kč z účtu označeného jménem žalovaného, jde o číslo účtu uvedené u jména žalovaného ve výše uvedených úvěrových smlouvách.10 Z výzvy (č. l. 20) soud zjistil, že dne 23. 8. 2022 , právnická osoba, (dále i „úvěrující“) sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému na úhradu 30 013 Kč.11 Z výzvy (č. l. 21) soud zjistil, že dne 11. 7. 2024 zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému na úhradu 21 336 Kč, sděluje že 26. 6. 2024 byla žalobci pohledávka postoupena.12 Z oznámení (č. l. 22) soud zjistil, že dne 11. 7. 2024 úvěrující sepsal oznámení o postoupení pohledávky.13 Z podacího lístku (č. l. 23) soud zjistil, že dne 11. 7. 2024 zástupce žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.14 Ze smlouvy (č. l. 24-35) soud zjistil, že žalobce jako postupní a úvěrující jako postupitel podepsali smlouvu o postoupení pohledávek. Z přílohy (č. l. 36) soud zjistil, že v seznamu pohledávek je uvedena smlouva o úvěru č. , hodnota, .15 Z výpisu (č. l. 39) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 10. 7. 2012.16 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že , právnická osoba, . se domáhal po žalovaném úhrady 61 522,08 kč jako dluhu ze smlouvy úvěru ze dne 2. 7. 2004 uzavřené s , právnická osoba, . dne 30. 7. 2021, výše úvěru činila 130 000 Kč. Rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne 19. 11. 2024, byl žalovaný zavázán k plnění částky 9 156,55 Kč, a to ve splátkách po 2 000 Kč, soud dospěl, že smlouva o úvěru je neplatná pro neposouzení úvěruschopnosti žalovaného.17 Závěr o skutkovém stavu.18 Žalobce soudu předložil výše uvedené smlouvy o úvěru. Úvěrující vyplatil žalovanému částku 25 000 Kč. Žalobce soudu nepředložil žádné důkazy k prokázání provedení posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Úvěrující pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupil žalobci.19 Právní posouzení20 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.22 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.24 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.25 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.26 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.27 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.28 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).29 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.30 Žalobce dříve než soud začal jednat ve věci samé, vzal žalobu částečně zpět. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. soud řízení částečně zastavil tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.31 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným znějící na částku 25 000 Kč. Soudu byly předloženy smlouvy provedené k důkazu a výpisy z účtu o vyplacení peněz. V průběhu dvou dnů, a to 6. 7. 2022 a 7. 7. 2022 došlo k tomu, že úvěrující vyplácel peníze na účet žalovaného. Nedošlo k uzavření smluv o úvěru na tyto jednotlivé částky, je tu několik smluv vytvořených na principu, že každá vyplacená částka navyšuje jistinu úvěru uvedenou ve smlouvě. Není tu tedy 5 smluv o úvěru stejného čísla na 25 000 Kč + 14 500 Kč +9 500 Kč + 17 500 Kč + 4 000 Kč = 70 000 Kč. Vztah mezi listinami není zřetelně vyznačen ani tak, že by všechny zbývající byly dodatky ke smlouvě dle tvrzení žalobce uzavřené jako první. Smlouvy jsou označeny jako smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.32 U žádné z těchto smluv respektive pře tím, než jak tvrdí žalobce došlo k jejich uzavření nedošlo k tomu, že by úvěrující provedl jakékoli posouzení úvěruschopnosti žalovaného. nebyly-li soudu takové důkazy přeloženy, pak je vyloučeno učinit závěr jiný než ten, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem jsou všechny výše ve skutkových zjištěních uvedené smlouvy o úvěru č. , hodnota, dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatné, a to pro rozpor se zákonem dle § 580 o. z.33 V každé ze smluv předložených žalobcem je uvedena zápůjční úroková sazba a RPSN. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené v každé této smlouvě o úvěru, když při tma uvedené sazbě RPSN a výši zápůjční úrokové sazby dospěl k následujícím závěrům. Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze tyto smlouvy o úvěru právně posoudit jinak než jako neplatné, a to opět pro rozpor se zákonem dle § 580 o. z. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.34 V řízení bylo prokázáno vyplacení peněz. Postoupením pohledávky ve výši 25 000 Kč smlouvou o postoupení pohledávek vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalovanému peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z. Částka 25 000 Kč byla vyplacena bez právního důvodu. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalovanému úvěrující vyplatil.35 Žalovaný doposud nic neuhradil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán výrokem II. rozsudku k úhradě částky dosud neuhrazené, tedy částky 25 000 Kč, tento dluh žalovaného stále trvá.36 Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. Žalovaný je dlouhodobě hospitalizován, jednorázová úhrada by byla nepřiměřeně zatěžující, má splácet další svůj dluh podle rozsudku soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, . S ohledem na tuto skutečnost byla výše splátky stanovena částkou 500 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. Soud vyšel z kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb.37 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. V tomto rozsahu byla žaloba výrokem III. zamítnuta.38 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení39 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 71,89 %.40 Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 2 702 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 900 Kč, tj. 1 úkon po 300 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024, 21 % DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 250 Kč.41 Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 1 942 Kč.42 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce.43 Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst.1 část věty za středníkem o. s. ř., žalovaný byl zavázán plnit ve splátkách po 300 Kč, když není v jeho možnostech plnit jednorázově. Toto rozhodnutí nepochybně nezasáhne negativně do majetkových poměrů žalobce – obchodní korporace.