25 C 304/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. ve věci žalobce: ; I- právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupeného advokátem: JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného ; t. č. Věznice Rapotice, obec a číslo , PSČ obec o 36 184,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 167,52 Kč do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 32 017,32 Kč spolu s : - kapitalizovaným úrokem ve výši 2 765,43 Kč, - úrokem 23,76 % ročně z částky 36 184,84 Kč od [datum] do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 184,84 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal plnění uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že mu byla dne [datum] postoupena pohledávka věřitelem [právnická osoba], dříve [právnická osoba] (dále jen i„ úvěrující“), která vznikla na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] s úvěrovým rámcem 35 000 Kč (dále jen„ smlouva o úvěru“), že dne [datum] byla žalovanému na účet zaslána částka 19 281 Kč, že žalovaný dále čerpal, celkem 149 677,52 Kč, že částka 35 114,84 Kč představuje dlužnou jistinu úvěru a zbývající dluhy jsou dlužné poplatky a úroky. Žalobce se domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, ten soudem vydán nebyl, neboť úrok je i po uplynutí 90 dnů požadován ve výši vyšší. Žalobcem byla tvrzena splatnost pohledávky [datum]. Žalobce tvrdil, že úvěrující provedl řádně posouzení úvěruschopnosti. Žalobce dále v řízení tvrdil, že žalovaný vyčerpal v době od [datum] do [datum] celkem 168 959,52 Kč, přičemž první čerpání [datum] bylo ve výši 19 281 Kč, že žalovaný celkem na úvěr zaplatil 142 291 Kč, že jistina činí 36 184 84 Kč.

2. Žalovaný potvrdil, že si úvěr vzal, poté změnil zaměstnání, nemohl již splácet měsíční splátku 3 500 Kč, kontaktoval telefonicky, prostřednictvím call centra firmu, žádal o snížení částky na 1 000 Kč, bylo mu řečeno, že to není možné, že má očekávat další kroky, předpokládá tedy, že podání žaloby je tímto dalším krokem, že kopíruje postup Městského úřadu v Prostějově, kdy úředník poslal dopis a vzal ho zpátky, proto tvrdí, že peníze poslal, má za to, že může postupovat stejně jako úředník z [obec], že zásilku adresovanou na ubytovnu zcela jistě neobdržel, že mu sourozenci na adrese trvalého pobytu zabraňují v doručení pošty, takže mu ani jiné zásilky nebyly doručeny, že není schopen částku zaplatit, že dluží na výživném, a ještě v trestním řízení, že úvěr by se teď určitě nesplatil, možná v řádu 5 nebo 10 let.

3. Skutková zjištění soudu.

4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] (č. l. 7, č. l. 54) soud zjistil, že žalobce sepsal oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru adresované žalovanému.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (č. l. 8 - 20, č. l. 35 - 40) soud zjistil, že žalobce jako postupník a úvěrující jako postupitel uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek postupitele na postupníka, že mezi postupovanými pohledávkami je uvedená i pohledávka, která je předmětem tohoto řízení.

6. Z etického kodexu úvěrujícího (č. l. 21 - 34) soud zjistil, že úvěrující vypracoval etický kodex, ve kterém deklaroval zásady svého počínání při poskytování úvěrů.

7. Ze sazebníku pro úvěry platného od [datum] (č. l. 41) soud zjistil, že úvěrující vydal sazebník poplatků pro úvěry.

8. Ze žádosti/ smlouvy o úvěru ze dne [datum] (č. l. 43 - 45) soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru, uvedl, že je rozvedený, nemá žádné vyživované děti, je zaměstnaný zemědělec od března 2017 u [právnická osoba], má čistý příjem 19 400 Kč, náklady na bydlení 5 000 Kč, finanční závazky 3 200 Kč, ostatní pravidelné výdaje 2 400 Kč, že úvěr byl čerpán na nákup zboží - černé techniky v prodejní ceně 21 423 Kč, čerpána bude částka 19 281 Kč, výše měsíční splátky má činit 2 142 Kč, celkem má být zaplaceno 21 420 Kč, že RPSN činí 23,52%, že smlouva byla podepsána za zprostředkovatele úvěru společností [webová adresa].

9. Z rámcové smlouvy o poskytnutí bankovních produktů ze dne [datum] (č. l. 46 - 47) soud zjistil, že úvěrující a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu o poskytování bankovních služeb.

10. Z formuláře pro standardní informace (č.l.48-50) soud zjistil, že úvěrující sepsal tyto informace o spotřebitelském úvěru, že zprostředkovatelem úvěru je [webová adresa], že celková výše spotřebitelského úvěru činí 35 000 Kč, specifické podmínky čerpání v rámci revolvingového úvěru jsou 19 281 Kč, že úvěr je na dobu neurčitou, že dne [datum] tuto listinu žalovaný podepsal.

11. Ze s. 1 a s. 2 Souhlasu se zpracováním osobních údajů (č. l. 51) soud zjistil, že jde o souhlas se zpracováním osobních údajů, že je podepsán žalovaným dne [datum].

12. Z fotokopie občanského průkazu a cestovního pasu (č. l. 52 - 53) soud zjistil, že jde o fotokopii občanského průkazu žalovaného a strany cestovního pasu s fotografií žalovaného.

13. Ze všeobecných obchodních podmínek (č. l. 55 - 56) soud zjistil, že jde o všeobecné obchodní podmínky úvěrujícího, že listina není nikým podepsána.

14. Z přípisu ze dne [datum] (č. l. 57) soud zjistil, že úvěrující sepsal přípis adresovaný žalovanému, ve kterém mu sděluje, že pro žalovaného otevřel nový hellocredit, že byla schválena jeho žádost o revolvingový úvěr, že se poskytuje úvěrový rámec 35 000 Kč, RPSN činí 31,65%, měsíční poplatky za rezervaci úvěrových zdrojů činí 69 Kč a za elektronický výpis 10 Kč, že výše měsíční splátky činí minimálně 5% z dlužné částky, nejméně 500 Kč.

15. Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 58, č. l. 59) soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobce sepsal výzvu k úhradě dluhu adresovanou žalovanému, a to částky 47 226,33 Kč.

16. Z přehledu čerpání úvěru (č. l. 60 - 67) soud zjistil, že za dobu od [datum] do [datum] obsahuje přehled čerpání úvěru a jeho splácení, že celkem bylo uhrazeno 164 791 Kč, z toho úroky 27 826,82 Kč, poplatky 1 300 Kč, pokuta 388,50 Kč, že dlužná částka činí 38 950, 27 Kč, z toho úroky 2 765,43 Kč, poplatky 700 Kč a pokuta 370 Kč.

17. Z produktových podmínek (č. l. 68 - 69) soud zjistil, že úvěrující vypracoval produktové podmínky pro revolvingové úvěry.

18. Z podacího archu (č. l. 70) soud zjistil, že dne [datum] úvěrující odeslal žalovanému doporučený dopis.

19. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] (č. l. 71, č. l. 74) soud zjistil, že úvěrující dne [datum] sepsal odstoupení od smlouvy o úvěru se žalovaným, adresované žalovanému.

20. Z informace o bonitě klienta ze dne [datum] (č. l. 72) soud zjistil, že u žalovaného byly zjištěny 3 úvěry v celkové výši 1 744 613 Kč, celková výše splátek činila 11 972 Kč, úvěry byly poskytnuty 2 subjekty.

21. Z podacího archu (č. l. 73) soud zjistil, že dne [datum] žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis prostřednictvím České pošty, s.p.

22. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 78 - 79) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od [datum].

23. Z výpisu z evidence obyvatel (č. l. 80, č. l. 108) soud zjistil, že žalovaný je rozvedený od r. 2013, je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa žalovaného], že má 2 děti: dceru rok narození 2007 a syna rok narození 2015.

24. Ze zprávy OSSZ (č. l. 99) soud zjistil, že žalovaný je od [datum] osobou samostatně výdělečně činnou, není zaměstnán, že dlouhodobě nespolupracuje, neodevzdává přehledy o příjmech a výdajích. Z výpisu (č. l. 100) soud zjistil, že žalovaný je osobou podnikající podle živnostenského zákona od [datum] na dobu neurčitou. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 123 - 125) soud zjistil, že [právnická osoba] je v obchodním rejstříku zapsán od [datum]. Z výpisu (č. l. 97 - 98) soud zjistil, že žalovaný byl veden v r. 2012 jako účastník řízení – otec v řízení ve věci pěstounské péče, od roku 2012 jako opatrovník osoby s omezenou svéprávností, od roku 2018 jako účastník exekučních řízení, v r. 2022 exekuční řízení proti němu zahájil i žalobce. Z výpisu (č. l. 121) soud zjistil, že žalovaný je od [datum] ve výkonu trestu odnětí svobody, že plánovaný konec vězení je [datum].

25. Závěr o skutkovém stavu.

26. Žalovaný dne [datum] požádal úvěrujícího o poskytnutí úvěru, v žádosti uvedl, že má čistý příjem 19 400 Kč, náklady na bydlení 5 000 Kč, finanční závazky 3 200 Kč, ostatní pravidelné výdaje 2 400 Kč, že úvěr je čerpán na nákup zboží - černé techniky v prodejní ceně 21 423 Kč, čerpána bude částka 19 281 Kč, výše měsíční splátky má činit 2 142 Kč, celkem má být zaplaceno 21 420 Kč, že RPSN činí 23,52% Vedle toho dne [datum] byla podepsána rámcová smlouva o poskytnutí bankovních produktů. Dne [datum] žalovaný podepsal informace o spotřebitelském úvěru. Dne [datum] sepsal úvěrující přípis, ve kterém sdělil žalovanému, že schválil poskytnutí úvěru žalovanému, že se poskytuje úvěrový rámec 35 000 Kč, RPSN činí 31,65%, měsíční poplatky za rezervaci úvěrových zdrojů činí 69 Kč a za elektronický výpis 10 Kč, že výše měsíční splátky činí minimálně 5% z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Šetření o bonitě klienta – žalovaného bylo provedeno dne [datum], u žalovaného byly zjištěny 3 úvěry v celkové výši 1 744 613 Kč, celková výše splátek činila 11 972 Kč, úvěry byly poskytnuty 2 subjekty. Žalovaný má dvě děti: ročník 2007 a 2015. Žalobce předložil přehled čerpání úvěru žalovaným, úvěr byl čerpán od [datum] do [datum], obsahuje přehled čerpání úvěru a jeho splácení, že celkem bylo uhrazeno 164 791 Kč, z toho úroky 27 826,82 Kč, poplatky 1 300 Kč, pokuta 388,50 Kč, že dlužná částka činí 38 950, 27 Kč, z toho úroky 2 765,43 Kč, poplatky 700 Kč a pokuta 370 Kč 27. Dne [datum] sepsal úvěrující odstoupení od smlouvy o úvěru. Dne [datum] žalobce a úvěrující podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, když postupována je i pohledávka, která je předmětem tohoto řízení. Dne [datum] bylo sepsáno oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému.

28. Právní posouzení.

29. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

30. Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

31. Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

32. Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

33. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

34. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

36. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

37. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

38. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

39. Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným. Smlouva o úvěru tvrzená žalobcem je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

40. Soud se proto zabýval tím, zda došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle uvedeného zákona a zda úvěrující splnil povinnost před poskytnutím úvěru řádně posoudit schopnost žalovaného úvěr splácet. Je povinností poskytovatele úvěru tuto schopnost žadatele posoudit a dále archivovat podklady, ze kterých vycházel. Je nepřípustné, aby poskytovatel úvěru vycházel toliko ze sdělení žadatele o úvěr.

41. V řízení nebylo prokázáno, že by úvěrující ověřil výši příjmu žalovaného uvedenou v žádosti o úvěr. Žalovaný v žádosti tvrdil, že je zaměstnán, výše příjmu nebyla v řízení prokázána. V řízení bylo naopak zjištěno, že žalovaný od r. 2005 je osobou samostatně výdělečně činnou. Úvěrující neověřil výši výdajů žalovaného. Soudu předložil prošetření existence jiných dluhů žalovaného, ovšem z února 2019, výše zde deklarovaných 3 dluhů výši 1 744 613 Kč, celková výše splátek činila 11 972 Kč měsíčně. Úvěrující neověřil případné náklady žalovaného na výživu dětí žalovaného. V žádosti žalovaného je uveden příjem 19 400 Kč, náklady na bydlení 5 000 Kč, finanční závazky 3 200 Kč, ostatní pravidelné výdaje 2 400 Kč, výdaje celkem tedy činí 10 600 Kč. V žádosti je uvedeno, že úvěr je čerpán na nákup zboží - černé techniky v prodejní ceně 21 423 Kč, čerpána bude částka 19 281 Kč, výše měsíční splátky má činit 2 142 Kč, tedy výdaje mají celkem činit 12 742 Kč. V případě, že žalobce v řízení prokazuje provedení posouzení úvěruschopnosti i tím, že prověřil jiné úvěry žalovaného splácené částkou 11 972 Kč, pak výdaje žalovaného činí výdaje žalovaného 22 572 Kč a k tomu přistupuje splátka 2 142 Kč. Výdaje žalovaného činí více než žalovaným deklarované příjmy žalovaného. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně v případě žalovaného posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva o úvěru dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.

42. Smlouvu o úvěru soud posoudil jako neplatnou. Soud se proto zabýval tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalovanému peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.

43. Soud vyšel z toho, jakou částku celkem žalovaný vyčerpal, odečetl úhrady žalovaným poskytnuté. K úhradě tak zbývá částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalovanému úvěrující vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky 4 167,52 Kč.

44. Lhůta k plnění byla určena v délce 60 dnů dle ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalovaného plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím, době trvání dluhu, v možnostech žalovaného je, aby se nechal ve věznici pracovně zařadit a dluh v této lhůtě splatil.

45. Ve zbytku, ve výroku II. rozsudku byla žalobcova žaloba zamítnuta. Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce po žalovaném domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. Nelze takto přihlédnout ani k částkám, které na tyto účely byly v minulosti úvěrujícím zaúčtovány.

46. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.

47. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu. Žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatnil, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.